Uomini Beta hackerato

[Guit]

Inoltre, altra confusione su confusione, il caso di Mary, cioè di un utente che entra qui per minacciare, insinuare e offendere, ha NULLA a che vedere col caso di associazioni femministe di fatto costituite, con cui si è in polemica.

[Jason]

Ma di quale risentimento vai parlando, Guit ? Queste deridono la sofferenza di milioni di maschi che finiscono in mezzo alla strada per il divorzio o in galera per false accuse, giustificano evirazioni e violenze contro gli uomini("un uomo che viene ammazzato da una donna è perchè se lo è meritato") e altri abomini e crimini contro gli uomini, e noi non possiamo nemmeno definirle per quello che sono, cioè sessiste, e addirittura non possiamo nemmeno prenderle innocentemente in giro con il termine "fikesekke"?? E' d'accordo che vengono prima le argomentazioni, e d'accordo che bisogna moderare con i termini, ma nemmeno all' opposto possiamo autocastrarci e metterci a pecora per la paura di  scontentarle, anche perchè qualunque autocensura "moderata" ci faremo sempre "criminali misogini" appariamo ai loro occhi, lo dimostrano i fatti: anni a stare a dividerci tra noi in assurde cacce al "cattivo" e al "misogino" non hanno cambiato di una virgola l'opinione che le femministe hanno su di noi, e allora impariamo a fregarcene dei loro giudizi. Moderazione, sì, ma metterci a pecora, no.Una via di mezzo, e che diamine. Quanto alle regole del forum e alle strategie da usare io mi atterrò a ciò che verrà deciso, il mio è solo un consiglio.

[Guit]

Eccerto, perché rivolgersi a entità esterne senza insultare o ironizzare (che poi parlare di ironia mi sembra leggermente ipocrita vista la sua sistematicità), equivale per lor signori a mettersi a pecora. Eccerto. Rino Della Vecchia che non ha mai insultato nessuno, credevo fino a oggi che fosse uno dei principali fondatori della QM, il solo contraddittorio al femminismo. Mi ero sbagliato. Scusate. Lui è uno che si è messo a pecora. Uno zerbino, un femminista, un loro alleato.

Voi invece con i vostri nomignoli velenosi, avete fatto molto di più di lui.

[Guit]

Tutte le volte che ho proposto una sinergia per organizzare insieme il lavoro di contro-informazione e ottimizzarlo, tutte le volte cioè che ho proposto di lavorare seriamente alla questione, non ho praticamente ricevuto risposta.

Perché certi qui non volgiono un movimento ma solo uno sfogatoio, il forum è per loro una finestra sul mondo dalla quale ogni tanto affacciarsi, quando passa un corteo, urlare "MORTACCI VOSTRA!", poi richiudere le finestre e tornare dentro. E se qualcuno chiede loro di non dire i morti per favore, rispondono che li devono dire per forza, sennò si sentono le ali tarpate.

[Jason]

Rino se è per questo addirittura utilizza il termine "femminaziste"(che trovo azzecatissimo) per etichettare le femministe, tu invece addirittura l' innocente e ironico "fikesekke" addirittura vuoi vietare. Io non voglio mettermi a pecora, chi vuol farlo è libero di farlo ma non può imporlo anche agli altri. Ad ogni modo, decidete cosa fare, io mi atterrò ad eventuali nuove regole, ma sappi che la tua è una strategia sbagliata .

[Utente cancellato]

La questione per me è chiara e tonda: chi scrive "fikesekke" (et similia) al terzo richiamo subisce provvedimenti disciplinari. Se questo non passa, io lascio il forum.

La forma è un contenuto, e in questo caso racconta più di mille parole.

nessun problema ad usare femministe-a-sud o altri termini non-sfottò.
anzi, forse è più facile fare le ricerche interne  per i neofiti.
basta applicare con una certa tolleranza altrimenti diventiamo bacchettoni  

comunque ci stiamo scannando troppo per le femministe-a-sud.
a parte sul web, non contando davvero nulla.


in quanto al dialogo con le fikesikule, io proporrei la seguente cosa:
il forum non dialoghi ufficialmente perchè è un luogo di incontro tra nuovi e vecchi qemmisti,  tra varie tendenze qm.
non è un movimento ma semplicemente una piazza.

i singoli utenti che vogliono dialogare con le femministe lo facciano a titolo personale.
i singoli movimenti qemministi che vogliono dialogare con le femministe lo facciano dichiarandolo.

scannarci tra noi non ha senso.
sono diverse le strategie, non gli obiettivi.

[Guit]

Rino se è per questo addirittura utilizza il termine "femminaziste"(che trovo azzecatissimo) per etichettare le femministe, tu invece addirittura l' innocente e ironico "fikesekke" addirittura vuoi vietare. Io non voglio mettermi a pecora, chi vuol farlo è libero di farlo ma non può imporlo anche agli altri. Ad ogni modo, decidete cosa fare, io mi atterrò ad eventuali nuove regole, ma sappi che la tua è una strategia sbagliata .

Allora ripeto: o mi spiego male io o c'è un problema di comprensione del testo. L'ironia sistematica non è ironia. Se tu prendi un forum politico dove Berlusconi viene sistematicamente chiamato Berluskazzo, qualunque utente seriamente interessato alla politica non tornerà mai più in quel forum dopo una prima breve consultazione dei suoi contenuti. E quel forum sarà un semplice sfogatoio di sinistrorsi e dipietristi sdegnati e disimpegnati, che hanno solo bisogno di sfogare un po' di rabbia ma per i quali alla fin fine di costruire un pensiero di opposizione interessa un fico secco. E penseranno che chi vuole imporre loro di chiamare la gente e le cose con il proprio nome (fatte salve incursioni ironiche puntuali), è uno che vuole far loro calare le braghe, invece di essere uno che chiede di ottenere un minimo di credibilità critica.

Femminaziste identifica una precisa denuncia, fikesekke identifica il nulla. E' arbitrario e gratuito. Non è ironia ma semplice pura sistematica provocazione.

[Guit]

x Bishma: la questione non è ristretta a FaS ma è più generale e non solo formale, bensì sostanziale, sono personalmente convinto che il linguaggio di un movimento sia uno dei principali veicoli di caratterizzazione del pensiero.

Chiamare la Carfagna Carfregna, le FaS Fikesekke e via dicendo, oltretutto in maniera pressocché sistematica, come si è spesso usato qui senza una chiara linea di moderazione, è qualcosa che con l'ironia c'entra davvero poco e di cui io personalmente non voglio far parte, degradante per chiunque voglia combinare qualcosa di serio.

[Angelo]

Dico la mia, per quel che vale... Partendo dal presupposto che provare ad intavolare un discorso su quel blog (Fas) è molto molto difficile perchè c'è una censura feroce (indipendentemente dal tipo di commento che si posta, non importa se c'è un insulto o semplici domande, censurano e basta appena notano qualcosa di scomodo) la questione messa in risalto da Guit è importante. Se non ho compreso male, il tuo scopo o il tuo tentativo, caro Guit, è di cercare di diffondere e di cercare appoggi (futuri) in politica. Non vorrei essere pessimista, ti leggo con attenzione, ma proprio perchè hai capito che nel femminismo c'è molto del futuro tecnocratico neomalthusiano,  nessun politico ti seguirà. La Qm è off limits anche per questo, perchè propone un ritorno "al passato". Un passato che vogliamo giusto e dove la Costituzione non sia più una pezza da piedi inferiore alle direttive europee che noi non votiamo, vogliamo (o almeno buona parte di noi vuole) stessi identici diritti e stessi identici doveri per uomini e donne. Ma vedi, pur spiegando trecentomila volta concetti semplicissimi e banalissimi, ti tratteranno sempre una merda, ti chiameranno sempre fascista, sempre maschilista, sempre troglodita. Probabilmente un linguaggio più "educato" potrebbe portare qualche visitatore a ricredersi, ma è molto difficile, su altri lidi (fb per esempio), quelli o quelle di FaS , evitano qualsiasi commento pubblico a domande tecniche e scomode. L'ho provato personalmente prendendomi vagonate di insulti (che, non ho contraccambiato proprio perchè ho voluto tenere un profilo signorile e dimostrare agli occhi degli "spettatori" che noi siamo, per l'appunto "meglio"). Ma non cambia niente, al massimo, secondo me, si può portare qualche indeciso. La politica ci ignorerà, la "vecchia" Costituzione, quella del 1948, è già carta straccia, nel 2003, l'art.51 è stato modificato proprio per favorire un genere legalmente e nessuno ha avuto le palle di dire la verità. Prima che succubi delle femministe, (un movimento che in partenza qualcosina di giusto poteva averlo, non ha detto solamente cose negative), siamo succubi del danaro e il danaro, purtroppo, governa quasi tutto il mondo Occidentale. Paradossalmente, solo qualcosa di estremamente negativo può riportare un po' di giustizia. Per adesso, la pancia è ancora troppo piena e gli unici seriamente affamati (i padri separati) hanno creato qualcosa di forte (eccezion fatta per qualcuno della vecchia guardia Qm che ha posto le "basi" di un certo pensiero). Sintetizzo, alla fine, il mio pensiero... Per un breve periodo, ci si può pure moderare (senza esagerazioni però), se poi dall'altro lato continuano a chiamarci in un certo modo, bisogna rispondere allo stesso modo (casomai spiegando il perchè di quel linguaggio colorito).

[poisonmind]

Tu riporti la realtà in maniera nettamente disapprossimata: primo io avrei moderato da subito quella Mary, e c'è una delle mie prime risposte in cui lo dico. Secondo se nel mio atteggiamento hai letto una alleanza, allora o non hai capito nulla tu o mi sono spiegato malissimo io.

non intendevo metterla sul personale, quell'utente come molti utenti di siti antagonisti sembra possa permettersi tutto ANCHE QUI. Certo a volte è uno sfogatoio questo forum (anche per me), ma non trovo giusto un'autocensura a senso unico seppur per scopi nobili e maschili, mi sembra un po' da maschiopentiti. Non sono stati censurati in passato gli attacchi contro qm... Possiamo continuare così, magari dissociandoci da certe affermazioni contro il mondo femminile, senza arrivare all'autocensura (ovvero castrazione dell'IO di qualche utente, ferito nell'amor proprio, dal feminazismo imperante).

[Angelo]

Ovemai qualcuna di FaS si trovasse a passare su questi lidi, e sicuramente ci sarà qualcuna che controlla  , le sottopongo una serie di domande, un po' vecchiotte, ma sempre "attuali"... Perchè, alla fine, bastano le loro risposte, i loro scritti, per dimostrare la pochezza e la fragilità del loro pensiero. Logica, memoria, domande tecniche. Cadono, o se sono "sagg*" evitano di dare risposte.


Istruzioni per l'uso : rispondere ad ogni domanda solo con un SI o un NO, eventuali chiarimenti
sono da destinarsi a post successivi. RIPETO : un SI o un NO.

-----------------------------------------------------------------------------------

1) Sei favorevole all'introduzione della legge sulle "quote" per permettere una parità (50 e 50) fra gli
uomini e le donne in politica ? (nonostante non esistano ostacoli che impediscano ad una donna
di diventare anche primo ministro)

2) Per arruolarsi nell'esercito le donne devono affrontare test a "standard ridotto" rispetto agli uomini,
e nonostante ciò hanno pure la faccia di bronzo di pretendere delle quote nei posti di comando
(vorrebbero il 30%). Sei d'accordo ?

3) Ritieni giusta la politica della "discriminazione favorevole" nei confronti delle donne che lavorano ?
(aziende al femminile con facilitazioni economiche, assunzioni sulla base del sesso, etc.etc.)

4) La nuova legge europea sullo stupro prevede che anche solo un'occhiata "libidinosa" alle curve
generosamente esposte di una donna costituisca "molestia sessuale". E' giusta questa legge ?

4bis) Sempre riguardo alla legge sullo stupro, è giusto dare la "presunzione di colpevolezza"
all'accusato ?

5) Cosa ne pensi del dare alla convivenza le stesse norme che "tutelano(?)" il matrimonio ?

6) Sei favorevole al fatto che una coppia omosessuale (maschi o femmine) possa avere dei figli ?

7) Lo stupro è una cosa gravissima che in america viene punita con pene dai 20 anni all'ergastolo.
Recenti statistiche hanno affermato che un buon 30-40% delle donne che dichiarano di essere stuprate
stanno mentendo. Nonostante ciò anche quando viene appurato che la donna mente non vi è nessuna
azione penale. E' giusto punire con le stesse pene di uno stupratore una donna che sostiene il falso ?

8) Gli uomini vanno più tardi in pensione di cinque anni rispetto alle donne. Poi muoiono 7 anni prima.
E' giusto che anche le donne lavorino lo stesso numero di anni degli uomini ?

9) E' giusto che dopo una separazione la donna si tenga la casa, i figli, e l'assegno mensile del marito ?

10) Saresti favorevole a far giocare una giocatrice femmina nel campionato di seria A maschile ?

10bis) Se la risposta è affermativa, saresti favorevole a far giocare un calciatore maschio nel campionato
di seria A femminile ?


11) Ad una donna che uccide i suoi due figli dev'essere data la stessa pena che si da ad uomo che
uccide i suoi due figli ?

12) Nelle situazioni d'emergenza è giusta la frase "prima le donne e i bambini" (ok, per i bambini) ?
12bis) Se la risposta è no, tu in una situazione simile cederesti il "posto" ad un uomo ?

13) Nel fenomeno della prostituzione è giusto colpire i clienti ?

14) E' giusto che il servizio militare o civile per l'uomo è (stato) un obbligo mentre per le donne
una scelta ? (non rispondere che la guerra la fanno gli uomini perchè le femminucce che hanno
richiesto e continuano a richiedere di essere arruolate solo in italia sono migliaia e migliaia)

15) Qual'è un sinonimo di femminismo ?

16) Gli uomini (maschi) devono/dovrebbero essere femministi ?

[Jason]

Guit, capisco il tuo discorso, ma finchè non si diffama e non si calunnia non si possono censurare termini,e il termine "fikesekka", "berluskazzo", "Carfregna","Prodi-mortadella" e similiar, opportuni o non opportuni che siano, non sono da censura(non rappresentano reati) e non sconfinano dalla netiquette di internet. Ad ogni modo ho solamente espresso la mia opinione, se le nuove regole del forum prevederanno che non si possa usare termini sfottò, mi atterrò a queste nuove regole. Punto.

[Guit]

Dico la mia, per quel che vale... Partendo dal presupposto che provare ad intavolare un discorso su quel blog (Fas) è molto molto difficile perchè c'è una censura feroce (indipendentemente dal tipo di commento che si posta, non importa se c'è un insulto o semplici domande, censurano e basta appena notano qualcosa di scomodo) la questione messa in risalto da Guit è importante. Se non ho compreso male, il tuo scopo o il tuo tentativo, caro Guit, è di cercare di diffondere e di cercare appoggi (futuri) in politica. Non vorrei essere pessimista, ti leggo con attenzione, ma proprio perchè hai capito che nel femminismo c'è molto del futuro tecnocratico neomalthusiano,  nessun politico ti seguirà. La Qm è off limits anche per questo, perchè propone un ritorno "al passato". Un passato che vogliamo giusto e dove la Costituzione non sia più una pezza da piedi inferiore alle direttive europee che noi non votiamo, vogliamo (o almeno buona parte di noi vuole) stessi identici diritti e stessi identici doveri per uomini e donne.

Non esiste alcuna strategia politica senza un heading, una direzione. Anche se hai poco carburante la tua prua deve comunque puntare verso la meta e non andare verso quadranti sfavorevoli e di allontanamento.

Il problema del se e quando la politica inzierà a integrare la qm, anche il pessimismo in tal senso, non sono assolutamente buone ragioni per modificare la direzione. Anzi ...

Inoltre non considero FaS rappresentativa del pensiero della popolazione media, quindi codificare un linguaggio di guerra e provocazione per reagire a loro, restringe il campo dialettico a una querelle di nicchia, preludendo ogni apertura verso la critica moderata, e tutto ciò incide perché modifica l'heading. Una direzione sbagliata con poco carburante a bordo.

La QM è attualmente un aereo instabile, con pochi più o meno confusi membri di equipaggio, a corto di kerosene, che vola in condizioni meteo strumentali, e che dev'essere guidato con la più grande attenzione possibile. Mi sembra che c'è qualcuno a cui le sorti di questo aereo e di chi ci sta sopra non interessano così tanto, oppure gli interessano ma sta nel panico e non fa scelte giuste.

[beta]

x Jason: "femminismo egualitarista" significa quel movimento dal nome sessuato che dichiara di essere per l'uguaglianza. Non significa che lo è, ma che lo dichiara. E in politica ciò che dichiari di essere è determinante.

a parte quello che è determinante in politica. se la discussione verte ancora sul femminismo buono/non buono, quello che si dichiara non conta assolutamente niente, conta quello che si persegue. altrimenti anche il nazifemminismo di oggi è buono, dato che parla ancora di parita.

X chi dice che moderarsi equivale a mettersi a 90:
la scelta moderativa che pur ho anch'io trasgredito e non garantisco per il futuro , mi sembra di buon senso, e non dovrebbe costare troppa fatica, e non ha nulla a che fare col mettersi a pecora o col dare valore a cio che pensano le femministe, al contrario, è proprio il rispondere alle provocazioni che indica quanto ancora ce ne freghiamo di loro. anche se l'argomento è controverso, ad esempio io sono il primo che non sopporta il silenzio maschile, ma questo  non significa che non si puo rispondere con fermezza senza insultare.

[Guit]

a parte quello che è determinante in politica. se la discussione verte ancora sul femminismo buono/non buono, quello che si dichiara non conta assolutamente niente, conta quello che si persegue. altrimenti anche il nazifemminismo di oggi è buono, dato che parla ancora di parita.

Io credo invece che la dichiarazione in politica sia determinante, e che la definizione di una fase del femminismo cosiddetta dell'uguaglianza vada vista come una fase migliore di quella attuale, o se preferite meno peggio. Credo questo perché è in relazione alla dichiarazione che si possono attribuire all'avversario politico i depistaggi rispetto a ciò che è stato dichiarato. Gran parte della polemica col femminismo nasce dalla devianza che esso ha rispetto all'astratta idea di parità, al punto che questa dichiarazione diventa una retorica per confondere le idee all'interlocutore e consentire il superamento occulto di ogni buon principio, che resta sedicente. Partendo dal femminismo dell'uguaglianza e dalla sua rivendicazione di parità si può quindi sviluppare una critica oggettiva all'evoluzione stessa di quel pensiero, che si è via via mosso su percorsi paralleli e illiberali, fino al punto di non poter più sostenere quel nome, e doverlo cambiare. Se la storia ci dice che quella fase è confinata tra una data d'inzio e una di fine, allora ci dice anche che l'egualitarismo al quale dichiarava di ispirarsi non è stato perseguito. Da questo deriva una forte critica al femminismo in sé, senza nemmeno dover tirare dentro la qm.

Non esiste un solo modo di vedere le cose, ma ne esistono sempre molti. L'ostracismo manicheo anti-femminista, anche quello, quando diventa un ostacolo e un motivo di stallo, è un errore. Cioè: se in nome di quel manicheismo si è costretti a chiudere il confronto e a uscire dai pattern democratici, allora diventa un errore.

La prima domanda da fare alla femdominista odierna, senza nemmeno suggerirle l'esistenza di una qm, verte sul voler conoscere da lei i motivi per cui è stata abbandonata la via dell'uguaglianza.