Presentazione!

[Guit]

Per quanto attiene la società di genere vernacolare, e tutta la questione della divisione di ruolo sui sessi, sia oggi che ieri: ogni analisi, narrazione, interpretazione, che non tenga conto della riproduzione, cioè del motivo profondo per cui il sesso esiste, è zoppa.

Nell'analisi storica filo-femminista la questione riproduttiva è in secondo piano, per scelta. Serve infatti far passare il lavoro delle donne per i figli come un'impostura oppressiva maschile. Alla luce di ciò niente può essere trattato. La premessa dev'essere riscritta. L'umano è uno, composto di maschile e femminile, che agiscono uniti per la sopravvivenza di tutti. Solo all'alba del ventesimo secolo con l'avvento della civiltà della tecnica, si materializza in primo piano la contrapposizione, che rilegge tutto sotto una luce interferita.

[Guit]

Quali marviglie avrebbe prodotto l'ingegno femminile se fosse stato libero di esprimersi?

Libero da cosa? Dall'oppressione maschile ovvio. E già qui il tema si corrompe in maniera inaccettabile. Libero dalla figliazione, si dovrebbe specificare.

Ma libero dalla figliazione avrebbe significato che oggi qui non c'era nessuno, perché se le donne avessero fatto nel '500 1,3 figli per una, oggi non ci sarebbe nessuna donna (e nessun uomo) a godere dei frutti del progresso. Una domanda oziosa e inutile quindi. Quello che ha fatto l'uomo l'ha fatto anche la donna e viceversa. A Milano in macchina ci si arriva grazie all'auto o alla benzina? Ah, se non ci fosse stata l'oppressione di stare dentro a un serbatoio chissà dove sarebbe arrivata la benzina. Chissà quali viaggi avrebbe intrapreso libera di svaporare e ricondensarsi in ogni dove ...

[poisonmind]

Per quanto attiene la società di genere vernacolare, e tutta la questione della divisione di ruolo sui sessi, sia oggi che ieri: ogni analisi, narrazione, interpretazione, che non tenga conto della riproduzione, cioè del motivo profondo per cui il sesso esiste, è zoppa.

Nell'analisi storica filo-femminista la questione riproduttiva è in secondo piano, per scelta. Serve infatti far passare il lavoro delle donne per i figli come un'impostura oppressiva maschile. Alla luce di ciò niente può essere trattato.

quoto

[cancellatow]

In effetti io la storia della matemica dell'uccello non l'ho capita. In che senso due nuvole si uniscono e possono farne una? Cosa avrebbe scoperto l'uccello di diverso, la somma?

Secondo me è un modo per dire che la matematica è un' opinione ma è una boiata. Sto matematico è in cerca di notorietà mi sa

[ilmarmocchio]

Questa dev'essere la frase di cui parlava Ilmarmocchio e che richiede una risposta vincolante. molto bene:

a) sì c'è asimmetria nel femminismo tra donne e uomini. non mi stona affatto ed è un'asimmetria che può tranquillamente modificarsi, anche ribaltarsi. tutto dipende da quello che facciamo noi uomini. la posizione che storicamente le donne hanno avuto, se volete prima dell'avvento della tecnocrazia, le conferisce uno sguardo asimmetrico sul potere.

b) per dialogare non è necessario accettare le ragioni degli altri; può funzionare anche seguire una strada autonoma che corrisponda in parallelo all'altezza di quello che altri ti dicono. qui altre ti stanno dicendo due cose, la prima è asimmetria (vedi sopra), la seconda è pochezza, inermia, intermittenza... tu hai scelto di focalizzarti sulla seconda e ne hai tratto la massima di coraggio: nessun dialogo con chi la pensa così! molto bene, tuttavia hai perso l'ottima chance di pensare la questione problematica dell'asimmetria che poi non è altro che il risvolto del fatto che storicamente i maschi non hanno sviluppato molte forme di comunicazione sulla loro identità di genere e sulle loro relazioni, fatto che li ha resi un tantino ciechi ai loro cuori e un tantino prima del primo vagito femminista nel mondo...

per me ci sono tre opzioni almeno:

1) quello che dimentica l'asimmetria e si martoria sulla pochezza (tipo Maschile plurale?)
2) quello che dimentica l'asimmetria e si offende per la pochezza (forse è il tuo caso)
3) quello che non si fa un problema dell'offesa e che dimostra a chiare lettere la sua non-pochezza imparando a farsene qualcosa di quell'asimmetria, ad esempio: ribaltandola!

Insisto, il vostro sguardo politically uncorrect sul femminismo e sulla tecnocrazia si intende come uno sguardo sul potere da parte di chi è marginale rispetto al potere. è un'ottima posizione - del tutto uguale a quella della Muraro - ma se ne possono fare almeno due usi: uno è di retroguardia e fai battaglie basate sul risentimento, l'altro è di guadagno per tutti e tutte, ma allora dobbiamo partire da relazioni vere, in carne e ossa, tra i sessi, fare lavoro di traduzione, e mettere da parte la nostra suscettibilità alle offese, perché anche se ci offendiamo, il problema resta.

Nessuna offesa, ma il punto rimane :
la frase della Muraro, specie la prima parte è inequivocabile:
"le donne sono in posizione per sapere qualcosa che gli uomini non riescono ad articolare in parole sensate

Allora , chiariamo subito una cosa :
le parole hanno un significato codificato nei dizionari più usati.
Secondo tale senso , la frase ha un indubbio connottato razzista.
Non solo, è anche profondamente sbagliata.
 chiariamo anche un altro equivoco :
non solo le donne non sono, come molte di loro credono, più intelligenti dei maschi.
E' il contrario.
Lo dimostrano la storia e i fatti, anche oggi.
Esistono  studi ben precisi, in cui si evidenzia che ai minimi, ma anche ai massimi dell'intelligenza umana ci sono solo i vituperati " maschi "( ai lati della campana di Gauss )
E' un fatto, così come è un fatto che tutti gli esemplari più veloci, più resistenti, più forti sono uomini.
Altius, citius , fortior , vale solo per gli uomini.
Vuoi una storia della matematica ?
solo uomini, magari poverissimi ( Riemann, Gauss ), ma uomini
Con buona pace della Muraro, e di chi la pensa come lei.
I fatti sono  questi, le opinioni possono essere molteplici, ma le opinioni, al contrario dei fatti, non producono risultati.
Quindi, NON valgono nulla

[Guit]

Va da sé che qui abbiamo diverse sfumature di pensiero. A me personalmente di sapere chi è più intelligente non interessa, non lo so e non lo voglio sapere. Certo quando ti senti dire che sei stupido perché sei maschio è offensivo, ma non perché mi si è dato dello stupido. No. Il motivo è un altro e si dice: mancanza di rispetto.

Secondo me la QM nasce dal sentire che la cultura moderna manca di rispetto verso gli uomini. Per il mio modo di vedere, non c'è nulla che giustifichi la mancanza di rispetto verso il meno intelligente. Anche ipotizzando che le suprematiste avessero ragione e noi maschi fossimo stupidi, sbeffeggiandoci starebbero comunque in torto. Questo, almeno questo, se è vero che sono intelligenti lo dovrebbero afferrare. Non è difficile.

Io sono talmente stupido che ancora non ho capito bene cosa sia l'intelligenza. A occhio e croce mi sembra di averne osservate nelle persone (ma anche in natura) varie forme. E' un terreno impervio in cui secondo me è meglio non avventurarsi. Anche perché non serve.

Quando leggo sui giornali continuamente della superiorità genetica femminile, il problema che mi pongo non è se sia vero o falso, bensì il perché sentano tanto bisogno di scriverlo e ripeterlo ossessivamente. E con quel filo di senno che mi è sopravvissuto agli attacchi del testosterone, mi pare di aver centrato il bersaglio.

Dietro quella notizia si cela una volontà politica abusante.

L'intelligenza si fa gli affari suoi.

[ilmarmocchio]

Va da sé che qui abbiamo diverse sfumature di pensiero. A me personalmente di sapere chi è più intelligente non interessa, non lo so e non lo voglio sapere. Certo quando ti senti dire che sei stupido perché sei maschio è offensivo, ma non perché mi si è dato dello stupido. No. Il motivo è un altro e si dice: mancanza di rispetto.

Secondo me la QM nasce dal sentire che la cultura moderna manca di rispetto verso gli uomini. Per il mio modo di vedere, non c'è nulla che giustifichi la mancanza di rispetto verso il meno intelligente. Anche ipotizzando che le suprematiste avessero ragione e noi maschi fossimo stupidi, sbeffeggiandoci starebbero comunque in torto. Questo, almeno questo, se è vero che sono intelligenti lo dovrebbero afferrare. Non è difficile.

Io sono talmente stupido che ancora non ho capito bene cosa sia l'intelligenza. A occhio e croce mi sembra di averne osservate nelle persone (ma anche in natura) varie forme. E' un terreno impervio in cui secondo me è meglio non avventurarsi. Anche perché non serve.

Quando leggo sui giornali continuamente della superiorità genetica femminile, il problema che mi pongo non è se sia vero o falso, bensì il perché sentano tanto bisogno di scriverlo e ripeterlo ossessivamente. E con quel filo di senno che mi è sopravvissuto agli attacchi del testosterone, mi pare di aver centrato il bersaglio.

Dietro quella notizia si cela una volontà politica abusante.

L'intelligenza si fa gli affari suoi.

a me interessa invece, perchè continuamente questa storia ci viene sbattuta sul muso.
Siccome i dati sul Q.I. e la netta maggioranza di scienziati , artisti, ecc è costituita da uomini, vorrei che ci ci dileggia ne tenesse conto.
Compresa la Muraro



Guit : ...sbeffeggiandoci starebbero comunque in torto...

mica tanto, infatti sta passando come nozione comune, che le donne sono più intelligenti, mentre, fino a prova contaria , è l'opposto.
L'opinione comune è assai importante, perchè vota

[Fazer]

Quando leggo sui giornali continuamente della superiorità genetica femminile, il problema che mi pongo non è se sia vero o falso, bensì il perché sentano tanto bisogno di scriverlo e ripeterlo ossessivamente.

Io invece continuo a chiedermi come sia possibile che la "superiore intelligenza" (femminile) non sia riuscita ad avere la meglio sulla forza fisica (maschile); "la violenza maschile ha storicamente relegato le femmine a ruoli marginali e di subalternità, estromettendole con la forza dalla stanza dei bottoni". Questo è più o meno il disco (rotto) che suona ininterrottamente. Come è possibile, visto che l'uomo ha combattuto con successo contro le superiori forze della natura proprio grazie alla sua intelligenza? Non avrebbero le femmine potuto/dovuto fare lo stesso nei confronti dei maschi?
E adesso che hanno tutte le possibilità di dimostrare sul campo questa loro presunta formidabile intelligenza, adesso che in molti casi comandano, dirigono, ricercano, inventano, comè che il mondo fà schifo lo stesso?
Troppo facile dire che è ancora presto, perchè ancora "si ragiona al maschile", sono passati decenni ormai.
Ho visto Margaret Tatcher.
Ho Visto Golda Meir.
Ho visto Condoleeza Rice, e prima ancora Madeleine Allbright.
E Michelle Alliot-Marie, e la Falsissima Trinità Marcegaglia-Fornero-Camusso.
In cosa si sono distinte dai loro predecessori maschi?
Qual'è il contributo femminile, dove stanno le differenze?

[Guit]

Ognuno sceglie gli argomenti più consoni, ma voi, per capire, pensate di portare la polemica quemmista facendo la conta dei neuroni o denunciando la regia che passa il copione ai giornalisti?

 

[ilmarmocchio]

Io invece continuo a chiedermi come sia possibile che la "superiore intelligenza" (femminile) non sia riuscita ad avere la meglio sulla forza fisica (maschile); "la violenza maschile ha storicamente relegato le femmine a ruoli marginali e di subalternità, estromettendole con la forza dalla stanza dei bottoni". Questo è più o meno il disco (rotto) che suona ininterrottamente. Come è possibile, visto che l'uomo ha combattuto con successo contro le superiori forze della natura proprio grazie alla sua intelligenza? Non avrebbero le femmine potuto/dovuto fare lo stesso nei confronti dei maschi?
E adesso che hanno tutte le possibilità di dimostrare sul campo questa loro presunta formidabile intelligenza, adesso che in molti casi comandano, dirigono, ricercano, inventano, comè che il mondo fà schifo lo stesso?
Troppo facile dire che è ancora presto, perchè ancora "si ragiona al maschile", sono passati decenni ormai.
Ho visto Margaret Tatcher.
Ho Visto Golda Meir.
Ho visto Condoleeza Rice, e prima ancora Madeleine Allbright.
E Michelle Alliot-Marie, e la Falsissima Trinità Marcegaglia-Fornero-Camusso.

non solo il mondo sta facendo schifo lo stesso,ma pare che stia pure peggiorando.
En ho, proprio non si riesce a vederlo, questo misterioso quid feminile
In cosa si sono distinte dai loro predecessori maschi?
Qual'è il contributo femminile, dove stanno le differenze?

[ilmarmocchio]

Ognuno sceglie gli argomenti più consoni, ma voi, per capire, pensate di portare la polemica quemmista facendo la conta dei neuroni o denunciando la regia che passa il copione ai giornalisti?

 

portando i fatti, Guit , che, come scrisse Bulgakov, sono ostinati

[Fazer]

Ognuno sceglie gli argomenti più consoni, ma voi, per capire, pensate di portare la polemica quemmista facendo la conta dei neuroni o denunciando la regia che passa il copione ai giornalisti?

A volte Guit smascherare la pochezza di certe affermazioni è più utile che denunciare la regia.
Questo perchè nel primo caso si tratta di ragionamenti più "terra terra", facilmente comprensibili a tutti, mentre a denunciare la regia occulta troppe volte si passa per visionari complottisti.
Diciamo che ci vuole un colpo al cerchio e uno alla botte.
Non mi interessa la conta dei neuroni, ma semplicemente dimostrare, sulla base di fatti verificabili da chiunque, l'assurdità di certe affermazioni.

[beta]

sono intelligenze diverse, nessuna delle 2 è superiore. è anche una questione di interessi diversi, e di stimoli evolutivi diversi, l'uomo deve essere "qualcuno" per riprodursi, la donna non ha bisogno di questo. questa gara di superiorita che spunta sempre fuori non ha senso, se non come provocazione in risposta alla provocazione contraria.

[Fazer]

...non ha senso, se non come provocazione in risposta alla provocazione contraria.

O per smontare certe tesi assurde.
Insomma, nessuno dice che gli uomini siano più intelligenti.
Si dice una cosa diversa, ovvero: "visto che ritieni il tuo genere più intelligente, ti va di dimostrarmelo? perchè sai, i fatti non ti danno ragione".

[ilmarmocchio]

O per smontare certe tesi assurde.
Insomma, nessuno dice che gli uomini siano più intelligenti.
Si dice una cosa diversa, ovvero: "visto che ritieni il tuo genere più intelligente, ti va di dimostrarmelo? perchè sai, i fatti non ti danno ragione".

esattamente.  non si contano più gli articoli o le esternazioni dipersonaggi pubblici che aseriscono la maggior intelligenza femminile.
Ora, al di là di riproduzione, ecc, è indubbio che ad oggi il maggior numero di personaggi ( scienziati, artististi, ecc ) più intelligenti, appartiene al sesso maschile.
Come ho detto in un altro post, anche all'estremo opposto, cioè tra le persone con meno intelligenza, ci sono più maschi.
Anche gli individuipiù veloci e più resisteti sono maschi, come dimostrano i records sportivi.
perchè non dovremmo dirlo ?
E'la verità , pura e semplice.
Quando ci saranno evidenze contrarie ne prenderò atto.
Mi preme a tal proposito rimarcare una questione :
non è abdicando alle nostre qualità che otterremo qualcosa , anzi, non avremo neanche il rispetto.
Io sono stufo di sentirmi denigrato dalle appartenenti ad un genere che deve ancora dimostrare quello che vanta, mentre noi uomini, come totalità, abbiamo edificato la civiltà.