Presentazione!

[COSMOS1]

Ma che cos'è, invidia? Fattene una ragione: noi creiamo tutto, voi niente. Avete il cervello da segretarie, non da geni, qualsiasi cosa facciate.

 

[Guit]

L'intero sesso femminile non esiste. Come non esiste nemmeno l'intero sesso maschile creatore del tutto, perché sono solo singoli uomini anche quelli che si distinguono da tutti gli altri perché non hanno creato nulla.Di sicuro i creatori non sono tre miliardi e mezzo; non fanno l'intero sesso maschile .

Io non sono d'accordo nemmeno su questo. Mi sembra tutto sbagliato a partire dalle premesse, scusate, ma il discorso così fa acqua da tutte le parti.

Io ritengo che uomini e donne disegnino due diverse posizioni rispetto al mondo, anche e soprattutto nel loro complesso, negli stessi termini in cui l'elettrone "disegna" la propria orbita, cioè su basi quantistiche e non deterministiche. Impossibile dire cosa farà il singolo ma con milioni di misurazioni si può dire cosa farà il genere.

Ritengo che la principale differenza sia di ordine formale, e che questa sia sotto attacco da parte dei poteri, perché nella forma si sviluppa l'identità, e l'identità di genere, soprattutto maschile, qualcuno ha deciso per motivi che non ci sono  ancora del tutto chiari, che dev'essere eliminata, così come del resto quella femminile.

La forma vivente tipica del femminile è stata posta come espressione storica di una sudditanza e quella maschile come di una oppressione, su basi quasi esclusivamente arbitrarie e artefatte, in modo tale da indurre la gente a disfarsene. Mediamente l'uomo più della donna ha adoperato le proprie capacità per il superamento dello stato di natura, perché quello era il suo ruolo sessuale, la sua differenza formale, che oggi viene negato.

Oggi siamo nel dominio della pura e semplice perversione sociale, e i sessi vengono omologati là dove era bello averli diversi, e vengono invece differenziati nel crimine, dove si potevano e dovevano considerare uguali. Si scrive ragazz* per indicare maschi e femmine a scuola, ma si continua a scrivere ladri, per dire che chi ruba va bene che sia rappresentato dal maschile sovraordinato dell'antico italiano sessista. Non chi studia, solo chi ruba.

La gente si dovrebbe ribellare a questa atroce impostura che viene dall'alto e che non porta alcun beneficio.

[TheDarkSider]

sono intelligenze diverse, nessuna delle 2 è superiore. è anche una questione di interessi diversi, e di stimoli evolutivi diversi, l'uomo deve essere "qualcuno" per riprodursi, la donna non ha bisogno di questo. questa gara di superiorita che spunta sempre fuori non ha senso, se non come provocazione in risposta alla provocazione contraria.

Quoto, con una precisazione: la tecnica che ci dà la potenza di dominare la natura è però una prerogativa ESCLUSVIAMENTE maschile. Motivo: è basata sulla lettura quantitativa del mondo, sulla matematica, che è un settore dell'intelligenza maschile al 100%.

Quindi, se oggi anche il più sfortunato degli occidentali vive con agi sconosciuti pure a Re in passato, è grazie alla tecnica che è prodotto dell'intelligenza maschile.

[TheDarkSider]

Guit scusami, ma non capisco quello che mi scrivi. Ovviamente ho capito che non siamo d'accordo - sono in un campo minato, ok! provo a fare i miei passi   - ma non ho capito il contenuto del tuo discorso, me lo puoi spiegare meglio?

che per secoli non sia stata concesso l'accesso femminile alla scolarizzazione e quindi alla cultura mi sembra difficile da sostenere. ma se questo è vero fino ad almeno i primi del '900 per i grandi numeri - tranne cioè alcuni rari casi - questo non è la più ragionevole spiegazione della mancanza di donne nel canone?

una tale interpretazione non ha ancora nulla di auto-colpevolizzatore. tu hai un'interpretazione diversa di questa cosa?

per quanto riguarda il simbolico - che significa che la maternità da sola vale qualsiasi culturalità...? - poniamo la questione per un momento fuori dalla differenza sessuale. un matematico ha constatato che se la specie umana fosse stata volatile - provenendo da un percorso evolutivo imparentato con volatili piuttosto che con scimmie e ominidi - la matematica che si sarebbe sviluppata sarebbe stata completamente diversa - e plausibilmente altrettanto valida - poiché ad esempio, in un ambiente aereo la sommatoria di due corpi (es. due nuvole) può fare un'unità (es. sempre una nuvola).

Ciao Enrico, finora non sono intervenuto perché la tua eloquenza "veltroniana" mi annoia assai, anzi mi narcotizza  

Però qui hai scritto una colossale "inesattezza", per usare un eufemismo, e non posso esimermi dal farlo.
La matematica è una e una soltanto, e non c'è femminismo o femminista della differenza che possa dimostrare il contrario.
Un teorema matematico, una volta dimostrato, è un guadagno speculativo acquisito PER SEMPRE. Niente e nessuno potrà mai più smentirlo ( al massimo si potrà ampliarlo, generalizzarlo o chiarire meglio il sistema formale in cui è inserito ).
Anche il tanto mitizzato Godel, con i suoi teoremi dell'incompletezza, non ha mai minimamente scalfito questa INESORABILE OGGETTIVITA' dei sistemi formali quantitativi. Anzi, i suoi stessi teoremi godono di questo status epistemologico, lo status cioè di essere delle verità oggettive ( nell'ambito del sistema formale di riferimento).

Il canone di cui disponiamo è un canone culturale - artistico, scientifico, filosofico - connotato dal soggetto che l'ha prodotto - l'uomo - nel bene e nel male. Se accettiamo la differenza sessuale è ragionevole pensare che le donne messe al posto degli uomini avrebbero prodotto qualcosa di diverso, oppure siamo tutti uguali? non capisco.

Non sto dicendo: ahh!! gli uomini, animali sotto-evoluti, hanno solo prodotto guerre, terrorismo e bombe H... più semplicemente dico: la cultura prodotta dagli uomini nei secoli in cui gli uomini hanno detenuto il potere ha fatto delle cose, buone e meno buone; è ragionevole pensare che se le donne fossero state al loro posto avrebbero prodotto cose diverse, non migliori, diverse e quindi differentemente buone e meno buone? secondo me sì.

No, la matematica è una e una soltanto, quindi non potrà mai esistere una matematica maschile e una femminile.
Quanto alla scienza, al massimo ne può esistere una più o meno avanzata, dove il livello di avanzamento è misurabile oggettivamente in base alla precisione QUANTITATIVA con cui riesce a descrivere il mondo dei fenomeni, e ti lascio intuire quale, tra una scienza prodotta dagli uomini e una prodotta dalla donne, io ritengo che sarebbe a un livello più avanzato

[Giulia]

Io non sono d'accordo nemmeno su questo.

io invece son molto d'accordo con questo.

l'intelligenza è la capacita di non paragonare la velocita di un treno con l'altezza di un grattacielo

E a parte questa premessa, la posizione che, gli individui  condividono le stesse capacità  dimostrate da alcuni, solo perché hanno in comune lo stesso genere sessuale, mi convince poco.

[Guit]

io invece son molto d'accordo con questo.

Cos'è il ballo del qua qua?

Cosa andate dicendo che non esistono i sessi? Per favore  basta con questa panzane tecnocratiche, con questo creativismo spicciolo.

[COSMOS1]

Cos'è il ballo del qua qua?

Rob, cerchiamo di capirci: Giulia vuole solo dire che i maschi non sono tutti intelligenti e creativi e le femmine tutte passive e ricettive...

con questo non mi pare che Giulia abbia sposato la visuale gender

d'altra parte, consentimi: come si fa a discutere con una donna e dire: "le donne sono tutte sceme"? (si, lo so che spesso le dd ragionano appunto così, ma è un modo di ragionare sbagliato, viscerale). Se le dd sono tutte sceme, stai parlando al vento. Se non sono tutte sceme e hai un interlocutore, allora sei scemo tu che lo prendi per scemo.

questo non significa mescolare le carte in tavola. Mi sembra chiaro. Ma chissà perchè ultimamente tante cose chiare si confondono come "quando una grossa nebbia spira" 

[ilmarmocchio]

perchè la forza fisica è misurabile e facilmente definibile, l'intelligenza non è cosi facile da definire. se ad esempio l'intelligenza fosse la capicita di integrarsi nel mondo, e fosse misurata tramite il metro dei suicidi, ne verrebbe fuori che le donne sono 4 volte piu intelligenti.
ps: non voglio fare polemica voglio solo dire che qualuque studio sull'intelligenza deve dare prima una definizione (per forza di cose opinabile) e poi un metodo (opinabile anche quello). non a caso nella scienza di oggi (e tu sai come ne parliamo) spesso viene fuori quello che vogliamo far venir fuori. basta cambiare definizioni e metodi.

definire l'intelligenza è senz'altro più difficile che definire forza o velocità. però esiste il Q.I. che è una misura piuttosto attendibile.
L'articolo che io cito infatti usa il Q.I.
A questo proposito quell'articolo andrebbe letto con attenzione, non tanto per questa faccenda dell'intelligenza, ma per il fatto che le maggiori università USA e quindi mondiali, stanno cambiando il modo di valutare i risultati scolastici, passando da misure che riguardano l'intelligenza ( Q.I. ), a non meglio definite valutazioni della Consciusness ( C ) , cioè della capacità di applicazione, autodisciplina, ecc.
la capacità matematica è incomparabilmente superiore alle funzioni di una calcolatrice.

Medical Hypotheses: Do elite US colleges choose persona...
2 di 7
http://medicalhypotheses.blogspot.com/2009/05/do-elite-



@ Giulia : quoto quello che dici. Infatti io non ho parlato di capacità medie , che sono piuttosto distribuite.
Il Q.I. è rappresentato mediante una curva ( campana ) di Gauss :
i valori medi ( più o meno il picco ) vanno da 90 a 110 e vedono presenti individui di entrambi i sessi.
Invece, agli estremi inferiori e a quelli superiori, i maschi sono molto più rappresentati :
Per spiegarmi :
< 90 : i diversamente intelligenti ( maschi zerbini )*
> 110 : noi di M.M. *
* estrapolazione dello scrivente

Insomma, l'intelligenza non è facile da definire e da misurare, ma visto che veniamo sempre tirati inballo per unanostra deficienza, beh.. i dati disponibili dicono il contrario.
E tali dati combaciano con i fatti osservabili.
Questa è la differenza con gli assunti femministi.
le statistiche " aggiustate 2 non trovano corrispondenza nella realtà.
la statistica di questo studio è un'aprossimazione della realtà ( come tutte le statistiche), ma combacia piuttosto bene con essa

[ilmarmocchio]

TheDarkSider :...Anche il tanto mitizzato Godel, con i suoi teoremi dell'incompletezza, non ha mai minimamente scalfito questa INESORABILE OGGETTIVITA' dei sistemi formali quantitativi. Anzi, i suoi stessi teoremi godono di questo status epistemologico, lo status cioè di essere delle verità oggettive ( nell'ambito del sistema formale di riferimento)...

chapeau

[ilmarmocchio]

Cosmos1 e Giulia :
infatti, è ciò che dice lo studio e che penso anch'io.
Gli uomini fessi ci sono , eccome
Come anche le donne intelligenti ( es . quelle di M.M.  )
Infatti, si parla di curva di distribuzione, non di assioma.

eor es un assioma è quello dello zerbino :

un zerbino è sempre e solo cr....o
va beh... è una facezia

[Giulia]

Cos'è il ballo del qua qua?

Cosa andate dicendo che non esistono i sessi? Per favore  basta con questa panzane tecnocratiche, con questo creativismo spicciolo.

   
         
A proposito di creativismo spicciolo: finché non ci si limita a leggere solo ciò che uno dice, ma si costruiscono supposizioni per proseguire un attrito inesistente, non ci si capirà mai e si dovrà sempre chiarire ciò che non è mai stato scritto - quello che stai accusando tu non l'ho mai detto. Non l'ho nemmeno pensato. 
 
Ad esempio: ma ti pare che Totti abbia l'intelligenza di Albert Einstein ? O Totò forse aveva la stessa intelligenza di Nikola Tesla? 
A me non pare. Allora perché si va dicendo che esiste un unico metro di giudizio per misurare l'intelligenza umana?
 
 

[ilmarmocchio]

   
        
A proposito di creativismo spicciolo: finché non ci si limita a leggere solo ciò che uno dice, ma si costruiscono supposizioni per proseguire un attrito inesistente, non ci si capirà mai e si dovrà sempre chiarire ciò che non è mai stato scritto - quello che stai accusando tu non l'ho mai detto. Non l'ho nemmeno pensato.  
  
Ad esempio: ma ti pare che Totti abbia l'intelligenza di Albert Einstein ? O Totò forse aveva la stessa intelligenza di Nikola Tesla?  
A me non pare. Allora perché si va dicendo che esiste un unico metro di giudizio per misurare l'intelligenza umana?

perchè noi maschi siamo creativi e così ci creiamo anche le opinioni altrui
dai,è una battuta
  
 

[Giuseppe83]

Ad esempio: ma ti pare che Totti abbia l'intelligenza di Albert Einstein ? O Totò forse aveva la stessa intelligenza di Nikola Tesla?  
A me non pare. Allora perché si va dicendo che esiste un unico metro di giudizio per misurare l'intelligenza umana?

Perchè una cosa è l'intelligenza, un'altra la simpatia, un'altra le abilità atletiche. In tutti i casi gli uomini sono al vertice.
Quanto all'intelligenza si dovrebbe puntare solo sugli uomini, perchè tra gli uomini possono esserci geni, tra le femmine no. Servirebbe quindi una scuola maschile fatta da uomini ed una femminile - da segretarie - fatta da femmine.

[Giulia]

Rob, cerchiamo di capirci: Giulia vuole solo dire che i maschi non sono tutti intelligenti e creativi e le femmine tutte passive e ricettive...

con questo non mi pare che Giulia abbia sposato la visuale gender

d'altra parte, consentimi: come si fa a discutere con una donna e dire: "le donne sono tutte sceme"? (si, lo so che spesso le dd ragionano appunto così, ma è un modo di ragionare sbagliato, viscerale). Se le dd sono tutte sceme, stai parlando al vento. Se non sono tutte sceme e hai un interlocutore, allora sei scemo tu che lo prendi per scemo.

questo non significa mescolare le carte in tavola. Mi sembra chiaro. Ma chissà perchè ultimamente tante cose chiare si confondono come "quando una grossa nebbia spira" 

   
Grazie Cosmos, non mi sembrava così difficile da capire.   
Ridurre l'intelligenza umana ai geni della matematiche o della fisica, esclude  il contadino o l'operaio  comune perché la sua -intelligenza-non spicca  particolarmente tra la massa, e non sarò certo io a contribuire che resti nell'ombra, visto che tra loro ci può essere mio padre, che non è né un fisico né un super matematico, ma un umile artigiano . 
E' soprattutto la condizione sociale degli uomini cosiddetti beta che spesso si denuncia l'invisibilità, ma poi si continua  a dire che l''impronta maschile è da ritrovarsi in quei pochi personaggi che spiccano per capacità fuori dal comune.
Io la trovo una contraddizione. 

[Giulia]

perchè noi maschi siamo creativi e così ci creiamo anche le opinioni altrui
dai,è una battuta