Dialoghi > Pars Construens
Diverse opinioni. Diverse aspettative. Iniziamo da qui!
Number10:
Quindi, seguendo il tuo ragionamento, le femministe avrebbero ragione: gli uomini sono inferiori alle donne, vero? O, visto che abbondano pure le ricerche pro-uomo, gli uomini sono superiori alle donne. Insomma, dipende dai giorni :D Io mi baso su ciò che dice la scienza seria, non sulle cagatine che girano su Internet, altrimenti dovrei credere a tutto e al contrario di tutto, fantasmi inclusi. Poi vabbé, da come reagisci sembra che ti abbiano toccato la famiglia. Io dirò pure boiate, ma uno che per zittirmi linka un sito creato dai complottisti -per intenderci chi crede a teorie deliranti come quella del Nuovo Ordine Mondiale per arrivare fino al paranormale- non è da meno. Non a caso, per sfotterle, le femministe le paragono sempre ai complottisti, facendo l'esempio del complotto maschilista e del Nuovo Ordine Maschilista.
Io politicamente corretto? Io? Si, sono antifemminista e politicamente corretto. Si si :hmm: Mi limito a basarmi sui fatti e a dire quello che penso. Non sono politicamente corretto ma nemmeno anticonformista a tutti i costi e di certo non me ne andrò in giro a parlare del QI dei vari popoli. Ripeto, io mi baso sulla scienza seria.
krool:
Sì Andrea, il problema è che scienza "seria" vuol dire tutto e niente.
Per me la scienza che proclama che uomini e donne hanno uguale voglia di scopare non è "seria", è idiota. Se non ci hai fatto caso, la coglioneria maschile di cui tanto parliamo deriva dalla condizione di sudditanza degli uomini nei confronti delle donne. Sessualmente parlando.
Quando parliamo di esseri umani ci sono troppe ideologie di mezzo ed è difficile affidarsi alla "scienza".
Per gli animali invece generalmente nessuno ha interesse a sparare cazzate, e nessuno si sognerebbe MAI di affermare che la femmina cerca il maschio e il maschio sceglie fra le femmine, ed è così che funziona in pressochè TUTTE le specie. E anche in quella umana, e sai dirmi da quanto tempo gira questa storia delle donne che non saltano addosso agli uomini per via della società/degli uomini/delle donne/del patriarcato/del ciclo mestruale/del gatto Silvestro ecc ecc...?
Guarda caso, da quando si è diffuso il femminismo.
Number10:
--- Citazione da: krool - Luglio 22, 2012, 00:06:10 am ---Sì Andrea, il problema è che scienza "seria" vuol dire tutto e niente.
Per me la scienza che proclama che uomini e donne hanno uguale voglia di scopare non è "seria", è idiota. Se non ci hai fatto caso, la coglioneria maschile di cui tanto parliamo deriva dalla condizione di sudditanza degli uomini nei confronti delle donne. Sessualmente parlando.
Quando parliamo di esseri umani ci sono troppe ideologie di mezzo ed è difficile affidarsi alla "scienza".
Per gli animali invece generalmente nessuno ha interesse a sparare cazzate, e nessuno si sognerebbe MAI di affermare che la femmina cerca il maschio e il maschio sceglie fra le femmine, ed è così che funziona in pressochè TUTTE le specie. E anche in quella umana, e sai dirmi da quanto tempo gira questa storia delle donne che non saltano addosso agli uomini per via della società/degli uomini/delle donne/del patriarcato/del ciclo mestruale/del gatto Silvestro ecc ecc...?
Guarda caso, da quando si è diffuso il femminismo.
--- Termina citazione ---
Scienza seria significa scienza ufficiale. Ognuno può sparare le cazzate che vuole, ma poi queste devono essere approvate dalla Comunità scientifica. E meno male, altrimenti le femministe potrebbero davvero basarsi su quelle assurde ricerche misandriche per considerarsi superiori agli uomini. Invece saranno costrette a rosicare ancora per molto tempo, sapendo come stanno le cose. Inoltre tu scrivi che, a causa delle ideologie, è difficile affidarsi alla scienza. Ok, ma proprio per questo non mi affido nemmeno a quelle cagatine che girano su Internet. In quanto ad ideologie, quelle sono le ricerche peggiori. La femminista tenterà di provare la superiorità femminile. Il maschilista quella maschile. Il razzista quella del proprio popolo. Chi crede al paranormale quella dei fantasmi o dei mostri. Chi è religioso, quella di Dio (sempre paranormale è). E via dicendo. A questo punto dovrei credere ai fantasmi che di notte vengono a farmi "bù" perché così c'è scritto su Internet, ossia il regno delle bufale. Ovviamente il discorso lo allargo anche a giornali come Corriere, Repubblica, etc etc. Chi ha stabilito che questi sarebbero organi "ufficiali"? Ognuno, sui media, dice la sua. Tutti si credono, soprattutto oggi, dei reporter infallibili...
Per quanto riguarda la storia del sesso, io non capisco, davvero. Questo è uno degli argomenti più utilizzati dalle nazicozze per denigrare gli uomini, descritti come dei poveri coglioni, o meglio, come delle bestie che davanti a due tette non capiscono niente. D'altronde spesso ho beccato ricerche femministe di questo tipo. Per non parlare di quando dicono che ragioniamo con l'uccello. E, peggio ancora, questa teoria la utilizzano per ottenere quelle simpatiche leggi sessiste di cui parliamo spesso. Gli uomini, essendo dei maiali fissati col sesso, sarebbero dei soggetti pericolosi, quindi "legge sessista" giustificata proprio da queste idiozie. Ora invece cosa vengo a sapere? Che negare questa assurdità, praticamente, sarebbe misandrico. Ma soprattutto, fatemi capire, cosa pensate di ottenere descrivendo gli uomini come dei poveri coglioni inetti? Cos'é, questa, auto-misandria? Gli antifemministi, ovviamente, a differenza delle nazicozze, basandosi sulla realtà, non dovrebbero essere i primi a tutelare l'immagine degli uomini?
Number10:
Aggiungerei, inoltre, che è proprio questa teoria la rovina del genere maschile e uno dei punti di forza del femminismo. Molti uomini, pensando che tutto ciò sia vero, sono convinti che non sbavare in continuazione dietro alla fica sia anormale e vergognoso. L'uomo vero deve essere un morto di figa. L'uomo che si comporta diversamente invece è gay, sfigato, malato, etc etc. E se a questo ci aggiungiamo il femminismo, il gioco è fatto. L'uomo vero non deve più limitarsi ad adorare e venerare la figa, ma la donna nel suo insieme. L'uomo che si comporta diversamente, pur senza fare il maschilista (gli antifemministi, per esempio), non ama il genere femminile. Quindi è maschilista. Quindi è GAY. E pure frustrato e sfigato. Ecco spiegato, dal mio punto di vista ovviamente, il motivo per cui alcuni uomini sembrano essere sotto effetto di stupefacenti, comportandosi di fatto da zerbini delle donne. Ecco come nasce il potere del femminismo e direi, in parte, della vagina.
Il giorno in cui gli uomini si libereranno da questo stereotipo femminista, si sentiranno liberi di mandare a fare in culo tette, chiappe, vagine, nazicozze e donne in generale, senza aver paura di fare le figura degli anormali solo perché non adorano e venerano la Dea Madre. Io, pur non essendo mai stato un morto di figa (sono orgoglioso e difficilmente mi umilierei sbavando dietro alla gente), ero comunque costretto a dare una certa immagine che in parte mi rendeva dipendente dalle donne. Invece, da quando mi sono reso conto di come stanno le cose, sono riuscito a realizzare ciò di cui parlate sempre voi: lo sganciamento emotivo dal genere femminile. E se qualcuno rompe le balle, lo zittisco tirando fuori la scienza. Quando capita e se ne vale la pena, quindi molto raramente, una trombata ci può stare, ma vivo lo stesso anche senza. Poi vabbé, per quanto riguarda il rapporto di coppia, preferirei morire anziché fidanzarmi e sposarmi. Sto benissimo, ve lo giuro. Mi sono liberato di un peso. E se non fosse così, a quest'ora avrei paura di difendere gli uomini per le ragioni di cui parlavo sopra.
Per concludere, la natura è sempre quella, eppure in passato non torturavamo e sottomettevamo le donne come dicono le nazicozze, ma nemmeno eravamo masochisti/femministi.
Peter Bark:
No,sto dicendo il contrario.
Premesso che secondo me parlare d'inferiorità e superiorita in toto è fuori luogo,io dico che il q.i maschile,quello che riguarda la logica,è superiore a quello femminile.Come lo dicono molti altri studiosi seri.Non so cos'é tutta questa ossessione nel voler identificare per forza in uno studio questioni a favore di un genere,almeno quando questo stabilisce che mediamente gli uomini hanno un q.i più alto rispetto alle femmine,dal momento che queste ricerche sono supportate da una mole di dati non indifferente e non credo abbiano proprio nessun secondo fine,oltre a quello della ricerca scientifica.Invece,non dovrebbe far riflettere il fatto che quelle che farfugliano di superiorità femminile siano iniziate a spuntare come funghi esattamente nel momento in cui ha cominciato a diffondersi il cancro femminista? E che siano sbandierate sistematicamente ad intervalli regolari per far presa sul popolino,in un tentativo disperato di redarguire le coscienze di quelli che sono sempre stati convinti della "superiorità maschile"?
Su cosa si basano le nuove scoperte della scienza che ci dicono che la femmina ormai è superiore all'uomo? Su un bel niente mi pare.
Evidentemente non hai neanche letto l'articolo che ho linkato.
Ospitato si su un sito che parla di teorie che a te non piacciono (ne avessi letta una almeno..),ma tratto da un articolo di una docente di facoltà della medicina e chirurgia dell'università degli studi di Padova.
Gli studi scientifici che confermano le differenze genetiche di matrice razziale sono molteplici e se solo non venissero ostacolati ed oscurati per non calpestare lo stupido dogma dell'uguaglianza a tutti i costi sarebbero in grado di polverizzare in pochi attimi le considerevoli indagini di quegli studiosi (quelli che hanno aderito secondo chissà quali criteri rigorosamente scientifici al manifesto antirazzista per intenderci,in Italia ne abbiamo molti,capitanati neanche a dirlo dall'ultracentenaria semita Rita Montalcini) secondo cui non esistono differenze a livello genetico tra i vari popoli della terra.
E'una cosa strana eh? Non esistono differenze a livello genetico tra bianchi e negri ma per curare la stessa malattia vengono usati medicinali differenti a seconda del colore della pelle di un individuo.E in più,come non se questo non bastasse,come si può non menzionare il fatto che pare proprio che l'essere umano abbia maggior predisposizione a sviluppare cancro,ipertensione,asma e una serie interminabile di altri mali proprio in conseguenza della razza,ops dell'etnia?...mi devo sempre correggere.
Eh certo non esistono differenze sostanziali tra negri e bianchi visto che gli studi sul genoma dimostrano che abbiamo il 99,5% di geni in comune,ma ne abbiamo in comune il 98,5% anche con uno scimpanzé e comunque mi pare che un misero 1% di scarto tra scimmie ed uomini bianchi sia sufficiente per decretare che il secondo abbia un q.i superiore rispetto al primo no?
Fammi capire,perche per quanto mi sforzi non sono ancora riuscito a comprendere qual'é chiaramente il tuo pensiero e quali sarebbero gli studi scientifici che secondo la tua logica sarebbero seri.
In un post dici una cosa,nell'altro più o meno confermi l'opposto,cianciando di uguaglianze più o meno varie,non solo in quelli relativi a questa discussione,ma in tutti quelli in cui scrivi.La parità di diritti è una cosa,la pretesa d'affermare che non esistono differenze tra le razze e i sessi solo una stupida anacronistica ideologia.
queste sono parole tue.
"In più, ripeto, questa ricerca proverebbe pure che le donne sono sempre state inferiori, distruggendo di fatto ogni teoria femminista sull'oppressione delle donne."
a che ricerca ti riferisci esattamente? A una non seria credo,giacché se poniamo gli uomini su un piano superiore alle femmine lo facciamo solo perché vogliamo fare ricerche pro uomo.Perché neghi la superiorità femminile con teorie che hai definito buffonate?
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa