Nasce oggi il Movimento Uomini Beta

[Giulia]

il problema pratico e concreto è che fin quando la donna non si sente completamente soddisfatta e realizzata con te un rapporto sano con lei non ce lo puoi avere. hai voglia a leggi.

ed è assolutamente vero. ma stabilire delle leggi all'atto pratico significa solo che se si chiude una storia, ognuno se ne torna alla propria vita, senza che nessuno dei due possa pretendere di fare la parassita sulle spalle dell'altro...questo non mi sembra poi né così complicato, né così impossibile da pretendere...non credo ci sia bisogno nemmeno di essere uomini per comprenderlo... ma chi vorrebbe mai nella vita rischiare di mantenere un ex che ti lascia perché non era felice con te?
però vuole casa tua, soldi tuoi , figli tutti per sé e pure trattarti come una emme?!
io no non vorrei proprio fosse fatto a me...per cui mi pare chiaro che nemmeno un uomo lo desideri.. no?

[Red-]

...Abbiamo divagato un bel pò dal tema del 3D, ma se non altro lo stiamo tenendo in alto 

-----

Nino, per me l'errore sta nel voler cercare sensatezza in una partita che si gioca tutta o quasi sul piano dell'irrazionalità

se la donna è catturata dal sentimento è inutile proporle sensatezza
se a te piace il contatto e lei ti propone sentimento, tu che dici?

[ninonino]

credo che l'equivoco sia questo:  il dire ad un uomo "sei una persona interessante " può essere nella maggioranza delle volte una semplice opinione positiva verso quella persona e basta.
 non è necessariamente un voler "corteggiare" il tale per concludere qualcosa...
l'unico modo per valutare ciò che dice qualcuno  - quando non si comprende - è chiedere alla persona direttamente ... poi oh se non vuol essere chiaro. amen..il paragone sulla logica che fai è il più sbagliato; (...)(...)"staccerebbero eccome la spina", perché in ballo c'è tutta la vita di un uomo, i sentimenti, la dignità, il frutto del proprio lavoro. e il riacquistare un valore umano che va a prescindere dal proprio ruolo sociale,non lascia gli stessi difficili dubbi che invece vi sono con l'esempio fatto da te.

tutti sono interessanti, che volemo fa? a questo punto sai che ti dico, che forse piove. praticamente il dolce dir nulla. quanto al chiedere di esser chiari, io nel mio caso l'ho chiesto eccome. e mi sto comportando di conseguenza nel mio caso, ma il problema che sollevavo io era un altro, ossia l'alto numero di persone che si comportano verbalmente (e non solo) in modo cosi inconcludente ed in via del tutto indiscriminata, erga omnes. ossia se la persona in questione è una su dieci, ma sti cavoli, faccia quel che vuole. se invece a comportarsi cosi sono nove su dieci, allora la cosa cambia completamente. e questo sono anni che lo dico. l'inconcludenza è sempre esistita ma non è stata mai cosi diffusa, forse perché mai come oggi ha ricevuto tanta legittimità. della serie, chi un tempo si comportava cosi era una disorientata, oggi invece ha piena dignità esistenziale. della serie, dire ad uno chicchessia che è interessante senza corteggiarlo è di nocumento o comunque non giova soprattutto a chi lo dice. chi sono io per dirlo? un essere umano qualunque.
su chi si sente di staccar la spina e vuole il diritto a farlo amen. io non parlavo di quelli, ma di coloro come me che non si sentono di staccar la spina, e quindi con questo diritto non ci fanno nulla. posso esser d'accordo solo per chi si puo permetter di esser d'accordo, ma non per me stesso, e nemmeno per chi come me non ce la fa a staccar la spina. ecco sono convinto che la buona parte di coloro che si dichiarano d'accordo non hanno nemmeno vagliato se ce la farebbero o meno a staccar la spina. e questa e' pura incoscienza.

[ninonino]

ed è assolutamente vero. ma stabilire delle leggi all'atto pratico significa solo che se si chiude una storia, ognuno se ne torna alla propria vita, senza che nessuno dei due possa pretendere di fare la parassita sulle spalle dell'altro...questo non mi sembra poi né così complicato, né così impossibile da pretendere...non credo ci sia bisogno nemmeno di essere uomini per comprenderlo... ma chi vorrebbe mai nella vita rischiare di mantenere un ex che ti lascia perché non era felice con te?
però vuole casa tua, soldi tuoi , figli tutti per sé e pure trattarti come una emme?!
io no non vorrei proprio fosse fatto a me...per cui mi pare chiaro che nemmeno un uomo lo desideri.. no?

tu parli di storie finite, e meno male (scusa il cinismo): vuol dire che tali storie, per esser finite, sono almeno iniziate e si sono evolute. qui andando di questo passo peraltro da voi avallato in pieno sul piano della gaia ed astratta legittimita' comportamentale, manco si iniziano. sapessi che soddisfazione. mi sento tuttavia un privilegiato per il fatto di non essere incappato in problemi di gestione delle ceneri materiali di un fallimento sentimentale. questo non lo nego. ma i miei interventi sono atti a far riflettere sul fatto che in questo clima di contraddizioni e di irrazionalita' con cui si ammantano sti affari di cuore, non c'e' mica da meravigliarsi se poi finiscono in un certo modo le storie. qui non ci sono manco i presupposti per iniziare, lo volete capire? rispetto tuttavia il dolore di chi ripeto si trova in situazioni sentimentalmente terminali o post, ma il problema ripeto anche stavolta non risiede solo li.

[ninonino]

...Abbiamo divagato un bel pò dal tema del 3D, ma se non altro lo stiamo tenendo in alto  

-----

Nino, per me l'errore sta nel voler cercare sensatezza in una partita che si gioca tutta o quasi sul piano dell'irrazionalità

se la donna è catturata dal sentimento è inutile proporle sensatezza
se a te piace il contatto e lei ti propone sentimento, tu che dici?

insomma sintetizzando la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo (a furor di popolo o quasi) di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti? se il sentimento e' irrazionale, mangiatevelo con il pane dell'irrazionalita' e lasciate in pace la legge. volete combattere le ingiustizie? bene, fatelo pero dove risiedono originariamente e principalmente, ossia nell'irrazionalita' che voi sembrate difendere.

scusa che significa "se a me piace il contatto e lei mi propone sentimento?" e mica contatto e sentimento sono incompatibili? anzi. si cerca il contatto per estrinsecare il sentimento, o si esprime il sentimento tramite il contatto, e via dicendo tante forme, ecco qui dove si puo sbizzarrire la diversita'. ma avere a che fare con chi ostenta nolonta', la vedo dura, almeno per me. ad ogni buon conto, l'essere umano si differenzia dagli altri animali proprio per la consapevolezza della sua volonta' ed il conseguente perseguimento di essa. credo che questa non sia assolutamente una coartazione della libera identita' o della libera espressione, anzi, e' proprio una risorsa. e adesso non mi si dica che degli animali sappiamo ben poco per poterne parlare in quanto non e' questo il punto. insomma se non siamo d'accordo sul valore della chiarezza per tutti, non solo per far piacere agli altri, o come si ama dire oggi "per rispetto agli altri", e' inutile discutere su qualunque cosa.

[Giulia]

tutti sono interessanti, che volemo fa? a questo punto sai che ti dico, che forse piove. praticamente il dolce dir nulla. quanto al chiedere di esser chiari, io nel mio caso l'ho chiesto eccome. e mi sto comportando di conseguenza nel mio caso, ma il problema che sollevavo io era un altro, ossia l'alto numero di persone che si comportano verbalmente (e non solo) in modo cosi inconcludente ed in via del tutto indiscriminata, erga omnes. ossia se la persona in questione è una su dieci, ma sti cavoli, faccia quel che vuole. se invece a comportarsi cosi sono nove su dieci, allora la cosa cambia completamente. e questo sono anni che lo dico. l'inconcludenza è sempre esistita ma non è stata mai cosi diffusa, forse perché mai come oggi ha ricevuto tanta legittimità. della serie, chi un tempo si comportava cosi era una disorientata, oggi invece ha piena dignità esistenziale. della serie, dire ad uno chicchessia che è interessante senza corteggiarlo è di nocumento o comunque non giova soprattutto a chi lo dice. chi sono io per dirlo? un essere umano qualunque.

mah ...credo che oramai ti sei talmente convinto di poter avere controllo e verità sulle sensazioni e mancate azioni altrui che ... niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale. dire ad un perfetto sconosciuto "sei gentile, simpatico" son solo parole e le parole non hanno mai garantito un azione, (è molto meno di una promessa non mantenuta) ...poi il preoccuparsi se faccia bene o meno a chi lo dice, è un problema in più che ti crei insieme a tutti gli altri...son discussioni inutili nino queste, che girano girano sulle diverse opinioni...ma non portano mai a nulla...

[Animus]

niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale.

censored ,

e duole constatare che ce ne sono al mondo, sempre di piu' (l'IT lascia i suoi segni e fa le sue vittime), sempre piu' persone che sembrano la brutta copia di Spock, che credono che tutta la "richezza del mondo" possa essere ridotta alle loro sterili "analisi logiche", e che in realta', hanno la capacita' di comprensione del mondo, che si avvicina sempre piu' a quella di un circuito stampato.  

Cosa che del resto, ha riconosciuto anche Galimberti, identificandola addirittura come causa della sciagura occidentale.

Ecco, figlio mio, tu da grande diventerai questo:  

ANIMUS CAX DACCI UN TAGLIO
è POSSIBILE CHE NON RIESCI A PARTECIPARE AD UNA DISCUSSIONE SENZA DARE GIUDIZI SULLE PERSONE?
SE NON CONDIVIDI UN RAGIONAMENTO, Dì QUEL CHE TI PARE
MA SE NON APPREZZI UNA PERSONA FAMMI IL PIACERE DI TIRARE DRITTO: CIASCUNO SI ARRANGIA COME PREFERISCE
STOP

[Red-]

ninonino:

insomma sintetizzando la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti?

...Ma guarda che io non ho mai affermato che "la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti", ho detto che la legge dovrebbe essere equa e nulla di più!! Se la legge punisce lui perchè rifiuta sesso alla moglie, dovrebbe punire lei perchè rifiuta sesso al marito!! Solo questo ho scritto, rileggi bene.
Per me la legge dovrebbe entrare il meno possibile in camera da letto, e se lo fa è spesso un abuso, sempre secondo me. E se abusa, almeno dovrebbe farlo in maniera equa, ma non succede nemmeno quello. Siamo arrivati a livelli da delirio, ma ce ne fosse uno che se ne rende conto! Ormai potrebbero fare qualque legge in quel senso, che non ci sarebbe nessuno che protesta. E' una vera assurdità, un delirio, appunto.

[Red-]

insomma se non siamo d'accordo sul valore della chiarezza per tutti, non solo per far piacere agli altri, o come si ama dire oggi "per rispetto agli altri", e' inutile discutere su qualunque cosa.

Guarda che la questione è molto semplice, ed è inutile complicarla: tu cerchi il contatto perchè vuoi far sesso e soddisfare quella tua necsssità; lei cerca il sentimento perchè di sesso ne può avere a bizzeffe quando vuole (e il sesso per lei ha un altro significato).
E lei si soddisfa se ti lega a sè, perchè in quel modo sa di ottenere qualcosa che vada oltre il sesso di due o tre sere. E ti lega a sè solo se capisce che gli puoi offrire qualcosa e se capisce che quel che ti lega a è lei il sentimento e non l'arrapamento che si esaurisce in due tre ...volte.
La questione di fondo è tutta lì, inutile cercare altre fantasie e cose campate per aria.
Tu vuoi chiarezza da lei in che senso!? vuoi che ti dica "mi concedo a te solo : se mi piaci, mi dai qualcosa (non sesso e basta), e ti leghi a me perchè mi ami" ?
La donna non solo non scoprirà mai le carte in quel modo, ma spesso nemmeno lei si rende conto di tutto questo.
Questo è il mondo, caro amico . Il resto è illusione. Poi a volte illudersi fa bene e serve, ma è un altro discorso.

[ninonino]

se questo è il mondo, tenetevelo e non scomodate la legge, in quanto siete complici di quel che volete che la legge combatta. quanto a quel che vorrebbe la donna da me, chi ti dice che io voglio tutt'altro? prima concedete che la donna non scopre le carte e poi vi lamentate quando la legge tutela lei? ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma. vogliamo una società sana, bene, solo a carte scoperte si puo avere. non vi piace scoprir le carte? tenetevi la società malata. una non si rende conto? e faccio pena io che me ne rendo? per me fate pena voi che avallate tale pratica, e piu di quanto me ne fa pena lei. triste de che? circuito stampato de che? scopata di qua e scopata di la de che? delirio de che? ma imparate a leggere l'italiano, scusate ma proprio siete voi fuori strada. e soprattutto leggetevi, e rileggetevi, voi circuiti non stampati a sto punto.

[Grifone.nero]

se questo è il mondo, tenetevelo e non scomodate la legge, in quanto siete complici di quel che volete che la legge combatta. quanto a quel che vorrebbe la donna da me, chi ti dice che io voglio tutt'altro? prima concedete che la donna non scopre le carte e poi vi lamentate quando la legge tutela lei? ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma. vogliamo una società sana, bene, solo a carte scoperte si puo avere. non vi piace scoprir le carte? tenetevi la società malata. una non si rende conto? e faccio pena io che me ne rendo? per me fate pena voi che avallate tale pratica, e piu di quanto me ne fa pena lei. triste de che? circuito stampato de che? scopata di qua e scopata di la de che? delirio de che? ma imparate a leggere l'italiano, scusate ma proprio siete voi fuori strada. e soprattutto leggetevi, e rileggetevi, voi circuiti non stampati a sto punto.

insomma, allora cosa proponi tu ? Perchè sei nella qm, se hai detto che non condividi i metodi ?

[Grifone.nero]

insomma, allora cosa proponi tu ??

[ninonino]

mah ...credo che oramai ti sei talmente convinto di poter avere controllo e verità sulle sensazioni e mancate azioni altrui che ... niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale. dire ad un perfetto sconosciuto "sei gentile, simpatico" son solo parole e le parole non hanno mai garantito un azione, (è molto meno di una promessa non mantenuta) ...poi il preoccuparsi se faccia bene o meno a chi lo dice, è un problema in più che ti crei insieme a tutti gli altri...son discussioni inutili nino queste, che girano girano sulle diverse opinioni...ma non portano mai a nulla...

guarda che se ne capisci di dinamiche, sai che uno piu si espone e meno controlla. quindi nel caso specifico mio, purtroppo oggi generalizzato, nonostante l'imperante ipocrisia fittiziamente scacciaproblemi, io sono il controllato, tanto è vero che un altro poco come mi sento dovrò chiederlo a voi, che da spunti pure malpresi, desumete che io qui ed io li. ma è possibile che manco al testo sapete stare? ma leggete il dialogo e prendetelo cosi com'è anziche far dietrologia al contrario nel senso tu avrai capito che invece non è vero. non si va da nessuna parte proprio cosi, altro che come intendo fare io. se non si risolve il problema della trasparenza come valore predefinito per tutti, non esiste legge che possa risolver nulla. la chiave tu l'hai beccata quando hai detto "ed è vero questo", ricordi? poi l'hai persa, in quanto ti premeva altro. se è vero questo, da questo parte tutto. non puoi dire io tento poi oh se uno non vuole ma la legge deve. è un colossale controsenso. io mi son fatto un'altra idea invece, ossia che per non apparire insociali noi, vogliamo che la legge ci tolga le castagne dal fuoco. ebbene no, qui c'è uno come me che rischia di esser misinterpretato dalle vostre cazzate eppure continua, generando ulteriori vostre cazzate. questo è il comportamento dignitoso. altro non so. controllare ribadisco, nulla, quello vi ammazzate a farlo voi con la vostra dietrologia. se poi vuoi che dica tu invece di voi, distingbuiti almento tu, altrimenti il voi non è ripicca, ma conseguenza.

[ninonino]

insomma, allora cosa proponi tu ? Perchè sei nella qm, se hai detto che non condividi i metodi ?

come scusa, prima mi si dice ad una proposta che peraltro faccio da anni, "ma chi sei tu dio" e poi mi si chiede cosa propongo o cosa faccio nella qm se non ne condivido i metodi? ma questa è proprio bella. da dove devo iniziare? beh ci provo. innanzitutto, rigirando la frittata e chiedendoti, ma tu chi sei dio che se ne devono condividere i metodi? ebbene, non mi interessa rispondere cosi, perche se tu sei dio, ci guadagno anch'io ad avere a che fare con te. quindi ho tutto l'interesse a che tu lo sia, oppure a sto punto a che chiunque lo sia. cosa propongo te lo leggi per tutti questi anni, hai voglia a leggere. se non ne condivido i metodi ne ho ben donde, e la qm la voglio senza moggismi esistenziali. insomma, come moggi usava i lubrificanti interpersonali per vincer le partite che poteva vincer benissimo senza, io non ho nessuna intenzione di usare la legge come lubrificante istituzionale per vincere quel che da essere umano non devo manco combattere, in quanto dovrei dignitosamente aver vinto assieme a tutti. quindi non ne condivido i metodi in quanto usare la legge per questo è una sconfitta per tutti, ed anche per tutte a sto punto, ma per tutti dovrebbe già bastare.

[Grifone.nero]

come scusa, prima mi si dice ad una proposta che peraltro faccio da anni, "ma chi sei tu dio" e poi mi si chiede cosa propongo o cosa faccio nella qm se non ne condivido i metodi? ma questa è proprio bella. da dove devo iniziare? beh ci provo. innanzitutto, rigirando la frittata e chiedendoti, ma tu chi sei dio che se ne devono condividere i metodi? ebbene, non mi interessa rispondere cosi, perche se tu sei dio, ci guadagno anch'io ad avere a che fare con te. quindi ho tutto l'interesse a che tu lo sia, oppure a sto punto a che chiunque lo sia. cosa propongo te lo leggi per tutti questi anni, hai voglia a leggere. se non ne condivido i metodi ne ho ben donde, e la qm la voglio senza moggismi esistenziali. insomma, come moggi usava i lubrificanti interpersonali per vincer le partite che poteva vincer benissimo senza, io non ho nessuna intenzione di usare la legge come lubrificante istituzionale per vincere quel che da essere umano non devo manco combattere, in quanto dovrei dignitosamente aver vinto assieme a tutti. quindi non ne condivido i metodi in quanto usare la legge per questo è una sconfitta per tutti, ed anche per tutte a sto punto, ma per tutti dovrebbe già bastare.

Se la legge non è a nostro favore, è inutile rigirarla quanto ci pare, e questo l'abbiamo detto tutti.