Nasce oggi il Movimento Uomini Beta

[Grifone.nero]

in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.

SI , ma se la legge ponesse dei limiti, sarebbe meglio, non trovi ?

[Red-]

in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.

Non sono d'accordo quasi per nulla: è nella natura della donna essere contraddittoria, ma senza leggi dalla sua e senza femminismo i danni causati da questa sua caratteristica sono ridotti al minimo (sindacale) e peraltro controllabili là dove l'uomo non veda tutte le sue armi spuntate.
Non si può pretendere che la donna rinneghi le sue caratteristiche, per me non è questa la QM.
E' aleatorio, sbagliato e depistante (e pericoloso) pensare che il problema stia nella natura e non nei costrutti culturali e legali, cioè nei lacci e laccioli che questi ultimi costruiscono artificialmente.
Sulla falsarigha di un simile ragionamento, potremmo contestare anche che la donna in qualche caso tradisce il suo uomo, come se il reciproco non potesse accadere. Ma il discorso diventa banalmente "talebano" e nulla più, non c'entra più nulla la QM.
Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni, 'che in quel caso non sarebbe più donna, ma sarebbe diventata uomo.

[Grifone.nero]

Basta morire per una bandiera, per un'idea, o per un po' di figa.
Basta lavorare e morire per i sogni.

NON LO MERITANO.

Non l'hanno mai meritato, ed oggi meno che mai.

Vaccà, dici spesso cose molto giuste, ma qui stai cagando fuori dalla tazza: chi te lo dice che tutto quello che gli uomini hanno fatto per 30mila anni è stato un grosso errore? Se fosse vero quello che dici, perchè allora le donne esistono ?
Se oggi le cose non stanno messe bene per l'uomo, è solo colpa della legge e di chi la sostiene (e avversa ogni proposta che non sia femminista) , non delle donne.

[Grifone.nero]

Non sono d'accordo quasi per nulla: è nella natura della donna essere contraddittoria, ma senza leggi dalla sua e senza femminismo i danni causati da questa sua caratteristica sono ridotti al minimo (sindacale) e peraltro controllabili là dove l'uomo non veda tutte le sue armi spuntate.
Non si può pretendere che la donna rinneghi le sue caratteristiche, per me non è questa la QM.
E' aleatorio, sbagliato e depistante (e pericoloso) pensare che il problema stia nella natura e non nei costrutti culturali e legali, cioè nei lacci e laccioli che questi ultimi costruiscono artificialmente.
Sulla falsarigha di un simile ragionamento, potremmo contestare anche che la donna in qualche caso tradisce il suo uomo, come se il reciproco non potesse accadere. Ma il discorso diventa banalmente "talebano" e nulla più, non c'entra più nulla la QM.

Appunto. Così facendo diamo solo ragione alle femministe, e poi non è vero che tutti gli uomini, se potessero, farebbero a meno delle donne, e viceversa.
Se qualcuno odia le donne e quindi vuole stare da solo, rispetto assolutamente le sue scelte, infatti non contesto mai questo.
Però non si può altrettanto parlare a nome di tutti gli uomini. Io mi occupo di legislazione femminista, non di scelte  e/o convinzioni personali

[Grifone.nero]

.

[Red-]

Io penso che abbiate ragione entrambi, sia Grifone che il cow boy.
Il problema è che se non si parte da una premessa giusta si rischia di sballare tutto il ragionamento successivo.
Va da sè che il formarsi una famiglia è una delle aspirazioni più naturali e legittime di un uomo, ma allo stesso tempo si rileva senza ombra di dubbio che oggi l'uomo riceve sonore bacchettate sulle dita (e sui denti e sulle gengive) se prova a realizzare la sua aspirazione.
Il problema di fondo quindi non sta nella natura ma nei costrutti umani, ovvero nelle regole sociali e legali (e culturali, ovviamente).
Oggi conviene fare quel che dice Vaccaro, ma l'aspirazione legittima è quella indicata da Grifone.

Però che l'uomo (così come la donna) si sia sempre lamentato per alcune mancanze dell'altro sesso, è sempre accaduto e sempre accadrà, in qualunque parte e qualunque epoca, ma non è quella la QM;
La QM non sta nell'eliminare i "difetti" della donna, sta nel fare in modo che questi non ci danneggino oltre il consentito, (e va detto che la misura, in quel senso, è stata abbondantemente superata), il problema non sta nel modificare la natura, (cosa nemmeno auspicabile), sta nel controllarla opportunamente.
Un esempio: se nel matrimonio la donna non ottiene sesso dall'uomo, lo può denunciare e questi viene condannato (vedasi il vecchio forum), se l'uomo nel matrimonio non ottiene sesso dalla donna, viene condannato se protesta. Questa è la prassi attuale. Che l'uomo stia zitto e rompa mai i cosiddetti, in nessun caso.
Ecco qui. Questa è la QM per me.

A chi giova il tutto? Certamente a qualcuno gioverà, senza alcun dubbio, altrimenti la situazione non esisterebbe più.

[Grifone.nero]

Io penso che abbiate ragioe entrambi, sia Grifone che il cow boy.

Vaccaro sarebbe, giusto ?

Il problema è che se on si parte da una premessa giusta si rischia di sballare tutto il ragionamento successivo.

E' dannosissimo

Va da sè che il formarsi una famiglia è una delle aspirazioni più naturali e legittime di un uomo, ma allo stesso tempo si rileva senza ombra di dubbio che oggi l'uomo riceve sonosre bacchettate sulle dita (e sui denti e sulle gengive) se prova a realizzare la sua aspirazione.
Il problema di fondo, quindi non sta nella natura ma nei costrutti umani, ovvero nelle regole sociali e legali (e culturali, ovviamente).

E' quello che dico da sempre

Ma che l'uomo (così come la donna) si sia sempre lamentato per alcune mancanze dell'altro sesso, è sempre accaduto e sempre accadrà, in qualunque parte e qualunque epoca, ma non è quella la QM;
La QM non sta nell'eliminare i "difetti" della donna, sta nel fare in modo che questi non ci danneggino oltre il consentito, (e va detto che la misura, in quel senso, è stata abbondanemente superata), il problema non sta nel modificare la natura, (cosa nemmeno auspicabile), sta nel controllarla opportunamente.

Non puoi modificare la natura infatti, le conseguenze potrebbero essere gravissime

Un esempio: se nel matrimonio la donna non ottiene sesso dall'uomo, lo può denunciare e questi viene condannato (vedasi il vecchio forum), se l'uomo nel matrimonio non ottiene sesso dalla donna, viene condannato se protesta. Questa è la prassi attuale. Che l'uomo stia zitto e rompa mai i cosiddetti, in nessun caso.
Ecco qui. Questa è la QM per me.

Anche per me.

[Warlordmaniac]

Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni, 'che in quel caso non sarebbe più donna, ma sarebbe diventata uomo.

Io credo che le contraddizione le avvertiamo noi, perché non conosciamo perfettamente la psiche umana; in un futuro dove la cultura psicologica e le scoperte scientifiche saranno a livelli nettamente superiori di oggi, quelle che si chiamano oggi contraddizioni saranno spiegabili, come oggi il malumore nel ciclo mestruale o, per par condicio, la preferenza dell'uomo per i sederi sporgenti. Ma anche di più; si dovranno conoscere meglio i neurotrasmettitori e le dinamiche ad essi legate, che ci fanno avere X sensazioni e X comportamenti.

Ultimamente ho letto un libro che mi ha aperto gli occhi, anche se a dire la verità erano abbastanza aperti: si dà una connotazione positiva a tutto ciò che si riproduce, perché riesce ad evolversi. Ma gli introversi, esseri quasi incapaci di riprodursi soprattutto se uomini, aggirano le scremature evolutive e permangono nelle diverse popolazioni sempre con la stessa percentuale. Questo starebbe a significare che essi servono. E sapete qual è una delle caratteristiche principali degli introversi? Lo stupore nel notare le contraddizioni degli estroversi e conseguenti senso di superiorità morale e desiderio di un mondo migliore.

Quindi, possiamo dedurre che le nostre pretese di coerenza percepibile non sono pensieri di disadattati, ma hanno una loro funzione nella società, altrimenti i sacerdoti dell'anti-contraddizione sarebbero inutili e quindi estinti.

[ilmarmocchio]

Io sono d'accordo con Red. la natura femminile, che poii e' l'astrazione di un insieme di invidui ( donne ) che anche caratteristiche diverse, e' fissata dalla natura e dal'interazione con l'ambienete. Idem per l'uomo. Non ci sara' mai una collimazione perfetta, ed e' anche giusto, perche' in questo giace la dialettica tra i 2 sessi. IL problema e' l'assimmetria sociolegislativa che fa si che il maschio sia quasi inerme. Anche da un punto di vista pratico e' chiaro che esigere un riequilibrio dell'apparato normativo e' un obiettivo definito e raggiungibile. Inquadrare e voler modificare la " essenza" femminile e' , a mio modo di vedere, un discorso al limite del metafisico. Interessante senza dubbio, ma impalpabile  e irraggiungibile

[ilmarmocchio]

Io credo che le contraddizione le avvertiamo noi, perché non conosciamo perfettamente la psiche umana; in un futuro dove la cultura psicologica e le scoperte scientifiche saranno a livelli nettamente superiori di oggi, quelle che si chiamano oggi contraddizioni saranno spiegabili, come oggi il malumore nel ciclo mestruale o, per par condicio, la preferenza dell'uomo per i sederi sporgenti. Ma anche di più; si dovranno conoscere meglio i neurotrasmettitori e le dinamiche ad essi legate, che ci fanno avere X sensazioni e X comportamenti.

Ultimamente ho letto un libro che mi ha aperto gli occhi, anche se a dire la verità erano abbastanza aperti: si dà una connotazione positiva a tutto ciò che si riproduce, perché riesce ad evolversi. Ma gli introversi, esseri quasi incapaci di riprodursi soprattutto se uomini, aggirano le scremature evolutive e permangono nelle diverse popolazioni sempre con la stessa percentuale. Questo starebbe a significare che essi servono. E sapete qual è una delle caratteristiche principali degli introversi? Lo stupore nel notare le contraddizioni degli estroversi e conseguenti senso di superiorità morale e desiderio di un mondo migliore.

Quindi, possiamo dedurre che le nostre pretese di coerenza percepibile non sono pensieri di disadattati, ma hanno una loro funzione nella società, altrimenti i sacerdoti dell'anti-contraddizione sarebbero inutili e quindi estinti.

Condivido

[Carlo Zijno]

Quoto RED mille per mille.

Infatti anche per me è fuorviante ancorché ridicolo pensare di cambiare la natura degli umani (uomini o donne che siano) tramite non meglio specificate "rivoluzioni culturali" o peggio ancora forme di "rieducazione" (Dio ce ne scampi).

La soluzione può essere solo quella di trovare un modus vivendi, un equilibrio che dia modo ad entrambi i generi di convivere pacificamente e proficuamente, cosa che non è oggi, dove la legislazione è completamente sbaricentata da una parte, per non parlare della cultura dominante.

La mia definizione della QM, infatti è proprio questa: un potentissimo fascio di pregiudizi culturali, profondissimo, nato da una scellerata "lotta di classe fra generi" ed il cui portato si è travasato prima nel sentire popolare e sociale, infine nella legislazione. Con i risultati che abbiamo sotto gli occhi non soltanto in termini di separazione, divorzio ed affido, non soltanto con la famigerata inversione dell'onere della prova,  non soltanto nelle menate di potitica e stampa, ma bensì anche nella vita quotidiana avvelenata di tutti noi.

Questa è QM; il resto (prospettive di rieducazione femminile, o di "illuminazione femminile" a fare la rivoluzione giusta anziché quella sbagliata) è soltanto qualcosa che è uguale e contrario a quello che stiamo subendo noi: una inutile ed ingiusta aggressione nel peggiore dei casi, fuffa da bar spacciata per cultura nel migliore.   

[Ethans]

Con i risultati che abbiamo sotto gli occhi non soltanto in termini di separazione, divorzio ed affido, non soltanto con la famigerata inversione dell'onere della prova,  non soltanto nelle menate di potitica e stampa, ma bensì anche nella vita quotidiana avvelenata di tutti noi. 

Esatto...

[Warlordmaniac]

E' vero che non si può cambiare la natura femminile, ma non siamo ancora certi se alcuni modi di fare e di pensare siano totalmente naturali. Se si estremizza, possiamo dare la giustificazione del male-bashing alla natura e allora che ci siamo a fare?
D'altro canto, non possiamo pretendere che le donne diventino uguali a noi.
Io credo che ci sia una via di mezzo, dato che anche negli atteggiamenti femminili che più odiamo, c'è una matrice ambientale e una innata-genetica.
Ovviamente, noi antifemministi non abbiamo che da puntare sulla matrice ambientale, anche se come sapete non sono così separate ed è questo fatto che ci confonde non poco.

[ilvaccaro]

Vaccà, dici spesso cose molto giuste, ma qui stai cagando fuori dalla tazza: chi te lo dice che tutto quello che gli uomini hanno fatto per 30mila anni è stato un grosso errore? Se fosse vero quello che dici, perchè allora le donne esistono ?
Se oggi le cose non stanno messe bene per l'uomo, è solo colpa della legge e di chi la sostiene (e avversa ogni proposta che non sia femminista) , non delle donne.

Sarò pure colpa delle leggi ma non senti mai nessuna donna prendere posizione (tranne rarissime eccezioni che puoi contare sulle dita di una sola mano...) contro queste leggi inique che le avvantaggiano sempre dall'infanzia fino alla tomba.

Chi non spreca mai una parola in difesa dei nostri intaressi significa che pensa solo ai propri. Punto.
E se ci pensano loro non vedo per quale motivo non dovremmo farlo noi.
E il fatto che certe cose siano andate bene (anzi ce le siamo fatte andare bene....) per 30 mila anni non significa che debbano andare bene in eterno, che debbano andare bene anche oggi, o che debbano andare bene a tutti....E neppure che debbano andare bene a me.

Il discorso che ho fatto era rivolto a Rino in  risposta all'articolo del Titanic dal quale si evince che gli uomini
poveretti loro non avrebbero più nulla da buttare sul piatto della bilancia (dopo aver buttato sul piatto medesimo spesso ogni avere quando non la vita, e questo dall'alba dei tempi....)

Giusto ieri sera su rete 4 hanno fatto parlare la vedeva di uno dei 7 operai bruciati vivi alla ThyssenKrupp
tante belle parole, tante  chiacchiere ma la realtà, la solita squallida realtà, non cambia da 30.000 anni fa ad ora....

lui morto e lei ben viva, loro piangono e noi finiamo regolarmente sottoterra

Ora perché è morto suo marito?

Chi l'ha ucciso veramente  la ThyssenKrupp oppure la moglie-figli-mutuo da pagare che alla  ThyssenKrupp l'hanno mandato a crepare come un cane per 4 spiccioli?

L'anno scorso  uno che conoscevo è morto cadendo da un tetto di Padova mentre lo stava riparando....
ho sentito con le mie orecchie l'ex moglie già separata e che lo lo spremeva come un limone, dire alla madre al funerale:

" E adesso? che cosa ne sarà di noi??

Mi ha fatto tornare in mente una delle tante scene cinematografiche  dove il rapinatore punta la pistola in faccia al rapinato e questo lo prega di non sparagli
"Perché ha moglie e figli"......(come dire: la mia vita non vale un çaxx0 ma serve a moglie e figli..... Ma andassero a cagare sia la moglie che i figli...)

Vedi io arrivato a 40 anni suonati ho capito molte cose: (tutte molto spiacevoli e scomode, ti auguro di non capirle anche tu....) tra le quali una in particolare:

" Se non ci pensi tu a te stesso, sta pur certo che non lo farà mai nessuno perché nella vita o lavori per te o lo fai per gli altri e all'atto pratico nel concreto non a chiacchiere, quasi nessuno di questi "altri" è disposto a fare per te quello che tu fai per loro"

Esperienza personale.

Quindi tornando al succo del discorso e poi la chiudo qui, io non vedo affatto come fanno ancora in troppi uomini il mio essere uomo in funzione della mia utilità\gradimento\sacrificio per questa o quella femmina o in funzione della mia spinta riproduttiva........ Io rivendico il primato della ragione e del pensiero sugli istinti e sul testosterone, e dopo anni ed anni di attente riflessioni dentro di me non vi è più neppure l'ombra del pensiero che la frase "prima le donne e i bambini" sia scontata e condivisibile. Anzi metto me stesso prima degli altri.SEMPRE.

Perché la mia vita non vale meno di quella di una donna e di certo non sono mai e in nessun caso disposto a fare per nessuna quello che lei non fa per me.

E trovo assurdo dopo aver visto le donne negli anni 60\70 rivendicare di non essere solo degli uteri da inseminare  vedere ancora oggi TANTI  TROPPI UOMINI rivendicare per sé stessi un ruolo di mera di bestia da soma...... utili solo a produrre sacrificarsi e lavorare per "sua maestà la femmina"  quasi rimpiangendo il fatto di non essere più  "abbastanza utili" alla regina stessa...
E giungendo per assurdo come fanno alcuni a rimpiangere i tempi i cui "prima le donne e i bambini" non valeva solo nei naufragi, ma in ogni istante della vita e del vivere.

Io non vivo né esisto in funzione degli altri siano essi moglie famiglia o figli, prima degli altri ci sono io.

la Massa degli uomini di medio basso livello non è più degna della loro augusta attenzione? E quindi?  che dovrebbero fare questi uomini? Suicidarsi per l'onta subita?
Lavorare ancora di più per esservi degni? .....No.

Mandare semplicemente tutte a cagare quelle per le quali un uomo è tale solo se "fa" per loro...
E cominciare finalmente dopo 30.000 anni a rendersi conto che la vita il vivere e l'universo intero
Non ruota attorno ad un buco pieno di muco.

E con questo chiudo e cambio argomento.

Saluti.

[Harmonica]

E' quello che dico da sempre

Guarda, non prendertela, ma a me fai un po' sorridere quando scrivi "e' quello che dico da sempre".
"Sempre" cosa? Ma se dici di avere solo 20 anni, cosa vuoi dire "da sempre" ?
Seriamente: ma prima di incontrare U3000, cosa sapevi della questione maschile ?
Secondo me, poco o niente.
Essu'...