Nasce oggi il Movimento Uomini Beta

[Giulia]

quanto a giulia, ripeto come dicevo l'altra volta: il fatto di ammettere l'esistenza delle contraddizioni non significa che se ne debba legittimare la permanenza di queste, in nome o dell'umano o della mancata consapevolezza: l'inconsapevolezza esiste affinche diventiamo consapevoli, il problema esiste affinche lo risolviamo, e l'umano si migliora. altrimenti, non sussiste discorso al di fuori di cio.

boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?
poi c'è un altro dubbio a mio parere.
chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?

colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.

[Animus]

boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?

Gia'.
Cio' che scomunica alla fonte tutta una categoria di "tesi sulla Qm" (quella di nino non e' l'esempio piu' eclatante ma in fondo vi rientra anch'essa), in genere tutte basate sul "le donne dovrebbero", e' che le le donne dovrebbero fare per gli uomini ... quello che nemmeno gli uomini fanno, ne' per gli altri uomini, ne' per se stessi. 
Insomma .... un assurdo!    

poi c'è un altro dubbio a mio parere.

Quello sopra, basta...e avanza.

[ilmarmocchio]

Non e' fondamentale, ma io di questo thread .... non ho capito un tubo

[Warlordmaniac]

chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?

colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.

Dipende dalla definizione di "migliore".

Dipende dalla definizione di "coerente".

[milo]

vedi lo sketch non serve da testimonianza, altrimenti l'attore in questione sarebbe un sociologo o antropologo o quant'altro, non un attore appunto, che non fa altro che giustamente ridicolizzare su quanto avviene facendo riflettere chi (uomo, donna, terzo sesso, ecc. parimenti) dovrebbe appunto raddrizzare certe storture non per far piacere a chi le "subisce", ma soprattutto a se stesso, che poi è chi su cui maggiormente si ritorcono.

Scusa, ma cosa stai dicendo? Se ricordo bene, Proietti è nel ruolo di un insegnante imbarazzato perché costretto a spiegare ai bambini la differenza tra maschietto e femminuccia; costretto perché avevano introdotto l'insegnamento di educazione sessuale. La parte divertente dello sketch era, appunto, l'imbarazzo dell'insegnante che girava intorno all'argomento; di riflesso, il mio imbarazzo dovendo spiegare a te, più vecchio, quella stessa differenza. Spiegare le battute non è il massimo però.

[ilvaccaro]

a me non è successo nulla. rispondo solo seguendo il vostro discorso. la biscia mi sembra il contenuto del vostro ragionamento: prima parlate di legge che deve regolamentare il rispetto dell'uomo da parte della donna, poi legittimate in nome dell'amore (su cui la legge dovrebbe pure intervenire ma non noi, perche non siamo nessuno) qualsiasi comportamento suo. alla faccia della coerenza. ah, dimenticavo, quella in amore non esiste, ihihnihihi

Guarda che sei fuori strada....Completamente.
La quasi totalità dei problemi degli uomini oggi, nasce proprio dall'ipertrofismo legislativo che ha preteso di regolamentare
ogni aspetto della vita e del vivere nelle relazioni tra i sessi.......Una volta C'era un vecchio detto che diceva: "tra moglie e marito non mettere il dito"
Oggi lo stato ci mette metà del codice penale\civile un'esercito di assistenti sociali, giudici, avvocati, consulenti, e centinaia di centri "contro la violenza sulle donne"

E non solo tra moglie e marito, ma anche tra semplici fidanzati.

Qui non si tratta affatto di stabilire con il bilancino ogni singola lenticchia che tizio deve a caio e neppure quello che le donne dovrebbero dare agli uomini o in cambio di che.....Quello va lasciato alla libera mediazione tra i singoli: (chi vale qualcosa riuscirebbe sempre e comunque a spuntare un prezzo adeguato uomo o donna che sia....) qui si tratta semplicemente che lo stato e le leggi debbono fare un bel passo indietro e tranne in casi di gravi evidenti e provati abusi\violenze familiari, Lo stato deve stare fuori dalla porta di casa tua......PUNTO...
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.

Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.

Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.

Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.

Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.

Garantito.

[ilvaccaro]

Non e' fondamentale, ma io di questo thread .... non ho capito un tubo

E sempre cosi quando si filosofeggia troppo su problemi pratici e concreti.

[Grifone.nero]

Guarda che sei fuori strada....Completamente.
La quasi totalità dei problemi degli uomini oggi, nasce proprio dall'ipertrofismo legislativo che ha preteso di regolamentare
ogni aspetto della vita e del vivere nelle relazioni tra i sessi.......Una volta C'era un vecchio detto che diceva: "tra moglie e marito non mettere il dito"
Oggi lo stato ci mette metà del codice penale\civile un'esercito di assistenti sociali, giudici, avvocati, consulenti, e centinaia di centri "contro la violenza sulle donne"

E non solo tra moglie e marito, ma anche tra semplici fidanzati.

Qui non si tratta affatto di stabilire con il bilancino ogni singola lenticchia che tizio deve a caio e neppure quello che le donne dovrebbero dare agli uomini o in cambio di che.....Quello va lasciato alla libera mediazione tra i singoli: (chi vale qualcosa riuscirebbe sempre e comunque a spuntare un prezzo adeguato uomo o donna che sia....) qui si tratta semplicemente che lo stato e le leggi debbono fare un bel passo indietro e tranne in casi di gravi evidenti e provati abusi\violenze familiari, Lo stato deve stare fuori dalla porta di casa tua......PUNTO...
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.

Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.

Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.

Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.

Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.

Garantito.

parole sacre

[ninonino]

Gia'.
Cio' che scomunica alla fonte tutta una categoria di "tesi sulla Qm" (quella di nino non e' l'esempio piu' eclatante ma in fondo vi rientra anch'essa), in genere tutte basate sul "le donne dovrebbero", e' che le le donne dovrebbero fare per gli uomini ... quello che nemmeno gli uomini fanno, ne' per gli altri uomini, ne' per se stessi. 
Insomma .... un assurdo!    


Quello sopra, basta...e avanza.

al contrario proprio, leggi bene. io ho detto non per noi ma per se stesse, altrimenti si ritorce principalmente su di loro.

[ninonino]

boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?
poi c'è un altro dubbio a mio parere.
chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?

colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.

qui l'equivoco sorge con il verbo cambiare. non è che secondo me chi si alza la mattina abbia il pieno diritto di dire "tu dovresti cambiare per non risultare strano a me". la vita non è una gara a chi cambia chi. caso mai è una gara per ottimizzare la realizzazione dei propri voleri. e io ritengo fino a prova contraria che la donna soprattutto da quel che fa, non dimostra di perseguire un solido scopo. anche tu ad esempio, e sempre mio malgrado, anziché valutare la sensatezza di ciò che dico, ti preoccupi a sancire il diritto a non esser cambiati, che tra l'altro non ha tirato in ballo nessuno, men che meno io.
la questione non è sul diritto, anch'io potrei lottare per il diritto all'eutanasia, ma che senso ha se poi io sono il primo a non staccare la spina in quanto non sono in grado? ora se non sono in grado di staccar la spina per motivi politici, sociali, religiosi o quant'altro non è assolutamente il nocciolo della questione. la questione è che io essere umano, acuto o ottuso, non invoco un diritto che non sono in grado di perseguire. ecco cosa si intende per logica. a proposito, la logica non ha mai fatto a pugni con i sentimenti, anzi, li ha sempre favoriti, per quanto mi risulta. forse tu parli di una logica diversa, non so.

[ninonino]

[...]
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.
Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.
Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.
Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.
Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.
Garantito.

si ma ferma restando la giusta denuncia tua delle cose sbagliate, proietti permettendo, e quanti altri concedendo, è possibile avere un rapporto normale con una persona dell'altro sesso senza costrizioni o vincoli di nessun tipo se non quelli della sensatezza di ognuno? io voglio sapere solo questo. che poi la donna possa cambiare o è garantito che cambi con le leggi, non è meglio che cambi senza? ossia fammi capire se dico io che deve cambiare non sono nessuno, mentre se la costringe la legge diventa giusto. fammi capire, a sto punto sono io che non capisco un tubo. quale è la ratio qui?

[ninonino]

E sempre cosi quando si filosofeggia troppo su problemi pratici e concreti.

il problema pratico e concreto è che fin quando la donna non si sente completamente soddisfatta e realizzata con te un rapporto sano con lei non ce lo puoi avere. hai voglia a leggi.

[ilvaccaro]

si ma ferma restando la giusta denuncia tua delle cose sbagliate, proietti permettendo, e quanti altri concedendo, è possibile avere un rapporto normale con una persona dell'altro sesso senza costrizioni o vincoli di nessun tipo se non quelli della sensatezza di ognuno? 

Certamente, io e parecchi altri ci riusciamo anche se non è semplicissimo e devi in qualche modo saperti tutelare dalle fregature...... io ci riesco molto bene. Se per te non è cosi mi dispiace ma evidentemente c'è qualcosa di sbagliato in te nel tuo modo di interagire con le donne o che comunque sbagli tu.
Ora dove sbagli tu, non ne ho idea, sono cose che devi capire tu.

Che poi la donna possa cambiare o è garantito che cambi con le leggi, non è meglio che cambi senza?

Sarebbe melgio nel mondo delle favole la realtà è un po' diversa.
Tranne poche persone (di entrambi i sessi.... non facciamone un discorso sessista...) dotate di un certo rigore morale e una buona scala di valori, quasi tutti gli altri fanno solo quello che sentono di potersi permettere di fare o che gli è più conveniente fare.
Ergo, è sempre preferibile non mettere mai nessuno nella posizione di poterti prendere a calci nelle palle impunemente e senza rischi....E' sempre meglio far si che la gente si comporti bene con te perché nulla ha da guadagnarci comportandosi male...... Anzi, ci rimette pesantemente.

fammi capire, a sto punto sono io che non capisco un tubo. quale è la ratio qui?

Qui non c'è proprio nessuna "ratio" ognuno la pensa come vuole e parla in base al suo vissuto e alle sue idee

Mi spiace non posso aiutarti.

[ninonino]

(...)evidentemente c'è qualcosa di sbagliato in te nel tuo modo di interagire con le donne o che comunque sbagli tu.
Ora dove sbagli tu, non ne ho idea, sono cose che devi capire tu.
(...)Tranne poche persone (di entrambi i sessi.... non facciamone un discorso sessista...) dotate di un certo rigore morale e una buona scala di valori, quasi tutti gli altri fanno solo quello che sentono di potersi permettere di fare o che gli è più conveniente fare.
Ergo, è sempre preferibile non mettere mai nessuno nella posizione di poterti prendere a calci nelle palle impunemente e senza rischi....E' sempre meglio far si che la gente si comporti bene con te perché nulla ha da guadagnarci comportandosi male...... Anzi, ci rimette pesantemente.
Qui non c'è proprio nessuna "ratio" ognuno la pensa come vuole e parla in base al suo vissuto e alle sue idee
Mi spiace non posso aiutarti.

sul primo punto, il tuo evidentemente la dice lunga. fammi capire? se un pezzo di carta dice che piove evidentemente piove? se un ristorante ha tanti clienti significa che cucina bene? questo è esattamente il modo di ragionare della donna. infatti, ti inviterei a riformulare il mio post di dialogo con nicole sostituendoti a me, sarebbe stato molto interessante seguire come avresti interagito con lei. cosi vediamo a che si riduce il tuo "evidentemente". a sto punto se abbiamo una società di ladri in cui  vi è un onesto che si trova male per questo, "evidentemente" l'onesto sbaglia qualcosa. cosa deve capire a sto punto l'onesto dato che tu dove sbaglia l'onesto non lo sai? meraviglioso ragionamento. non ti offendere se mi scompiscio dalle risate. quanto al comportarsi bene con me perché nulla avrebbe da guadagnarci, il mio discorso era proprio questo, e poi mica solo con me? e poi mica solo per dirittura morale vanno fatte certe cose? dirittura logica no, eh? evidentemente, dico io a sto punto, trattasi di una parolaccia. e sono io a sto punto che non posso aiutare chi invoca il proprio vissuto come unica verità. non è che una delle tante. ti faccio inoltre presente che proprio le donne che danneggerebbero tanto gli uomini di cui qui, non fanno altro che tentar di giustificar tutto in base "al proprio vissuto", e nnamo su.

[Giulia]

io ritengo fino a prova contraria che la donna soprattutto da quel che fa, non dimostra di perseguire un solido scopo.[/b]

credo che l'equivoco sia questo:  il dire ad un uomo "sei una persona interessante " può essere nella maggioranza delle volte una semplice opinione positiva verso quella persona e basta.
 non è necessariamente un voler "corteggiare" il tale per concludere qualcosa...

anche tu ad esempio, e sempre mio malgrado, anziché valutare la sensatezza di ciò che dico, ti preoccupi a sancire il diritto a non esser cambiati, che tra l'altro non ha tirato in ballo nessuno, men che meno io.

l'unico modo per valutare ciò che dice qualcuno  - quando non si comprende - è chiedere alla persona direttamente ... poi oh se non vuol essere chiaro. amen..

la questione non è sul diritto, anch'io potrei lottare per il diritto all'eutanasia, ma che senso ha se poi io sono il primo a non staccare la spina in quanto non sono in grado? ora se non sono in grado di staccar la spina per motivi politici, sociali, religiosi o quant'altro non è assolutamente il nocciolo della questione. la questione è che io essere umano, acuto o ottuso, non invoco un diritto che non sono in grado di perseguire. ecco cosa si intende per logica. a proposito, la logica non ha mai fatto a pugni con i sentimenti, anzi, li ha sempre favoriti, per quanto mi risulta. forse tu parli di una logica diversa, non so.

il paragone sulla logica che fai è il più sbagliato; l'eutanasia è proprio uno  di quegli esempi più ingarbugliati dove l'incoerenza è comprensibile invece.

ma la maggior parte degli uomini se potessero far valere i propri  diritti "staccerebbero eccome la spina", perché in ballo c'è tutta la vita di un uomo, i sentimenti, la dignità, il frutto del proprio lavoro. e il riacquistare un valore umano che va a prescindere dal proprio ruolo sociale,non lascia gli stessi difficili dubbi che invece vi sono con l'esempio fatto da te.