Nasce oggi il Movimento Uomini Beta

[Giulia]

ma infatti, solo che nel caso in questione i complimenti provenivano dall'altra parte, non dall'uomo. il tuo modo di agire è corretto ma è appunto il contrario di quel che io sto criticando. prova ne sia che io non sto sindacando sul perché nascono, ma su come fanno a non nascere, per un andazzo ammortante imperante. spero che il mio eloquio contenga la parolina magica giusta per farvi capire, ma sinceramente della sua presenza non me ne posso né voglio curare io.

sì, ma forse quello che tu non comprendi è che avere stima o simpatia per un uomo, può escludere completamente un interesse sessuale/sentimentale.


poi nino l'era virtuale ha sicuramente cambiato le relazioni tra uomo e donna- le ha peggiorate -

[ninonino]

sì, ma forse quello che tu non comprendi è che avere stima o simpatia per un uomo, può escludere completamente un interesse sessuale/sentimentale.


poi nino l'era virtuale ha sicuramente cambiato le relazioni tra uomo e donna- le ha peggiorate -

anche qui da quel che dici attesti di esser d'accordo e manco te ne accorgi forse.
il punto di divergenza credo invece sia alla fine: se l'era virtuale ha cambiato le relazioni al punto tale da non far distinguere l'aver stima o simpatia dal fare avance velate e per giunta manco volute (a sto punto,  dato che siamo in tema di contraddizioni e di tolleranza di esse, è possibile anche questo), come si può esser cosi sinestetici da confondere il profilo con una persona, che né si conosce né forse si ha tutta sta voglia di conoscere? e se appunto le ha peggiorate ste relazioni, anziche migliorarle, perché ci si scaglia proprio con chi della virtualità non fa un uso cosi' "peggiorante"? insomma, per non abbandonare la tolleranza, qui si rischia di tutelare troppo chi sbaglia a scapito di chi non sbaglia, e la legge fa esattamente la stessa cosa. quindi, le ha peggiorate? tocca in primis a noi migliorarle, ma per favore senza dire a chi ha queste intenzioni che non e' dio o il padreterno ecc, perche a parte che lo sa benissimo, ti risponde che non occorre esser dio per voler far qualcosa, altrimenti si rischia di avere un'opinione religiosa sulla legge.

[Giulia]

anche qui da quel che dici attesti di esser d'accordo e manco te ne accorgi forse.

massi massi me ne accorgo, ma è inutile sprecare energie su ciò che non posso controllare.
il discorso della legge non voleva essere in quel senso.

il punto di divergenza credo invece sia alla fine: se l'era virtuale ha cambiato le relazioni al punto tale da non far distinguere l'aver stima o simpatia dal fare avance velate e per giunta manco volute (a sto punto,  dato che siamo in tema di contraddizioni e di tolleranza di esse, è possibile anche questo), come si può esser cosi sinestetici da confondere il profilo con una persona, che né si conosce né forse si ha tutta sta voglia di conoscere?

boh...comincia a pensare che le parole son solo parole e far complimenti non costa nulla, anche se sincere e che in ogni complimento non deve esserci un interesse sessuale o sentimentale. poi ne discutiamo.

[ninonino]

massi massi me ne accorgo, ma è inutile sprecare energie su ciò che non posso controllare.
il discorso della legge non voleva essere in quel senso.
boh...comincia a pensare che le parole son solo parole e far complimenti non costa nulla, anche se sincere e che in ogni complimento non deve esserci un interesse sessuale o sentimentale. poi ne discutiamo.

ma va ... ed e' proprio questo che contesto. a furia di far complimenti a buffo e senza impegno, si rischia di arrivare, se non si e' arrivati gia' a non far quelli veri manco quando interessa. anzi, in questo clima e scenario, sarebbe pure assurdo parlare di interesse vero e proprio o consapevolezza di esso. e torniamo sempre li. io posso solo capire l'atteggiamento socially-correct di mostrare tolleranza a tutto spiano, ma ti assicuro che questo e' il periodo piu' inopportuno per ragionare cosi'. si rischia di contribuire a render la situazione veramente intollerabile: quindi non tollerare per garantire la tollerabilita' e scongiurare l'intollerabilita' sarebbe quel che propongo io. secondo me tu lo capirai solo quando la situazione da me descritta ti tocca direttamente, sperando che ancora non ti sia successo, in quanto umanamente non lo auguro manco ai cani, con tutto il rispetto per loro. meglio la piu' cocente delusione che il nulla. io ti invito comunque a sforzarti di capir le cose indipendentemente dal loro succedere a te, e possibilmente ancor prima, ma l'indipendentemente e' gia' sufficiente.

[Giulia]

ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare  con me  con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?

 però boh...nino ma perché stiamo a discute di ciò qui? ... mi son persa ...

[ninonino]

ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare  con me  con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?

 però boh...nino ma perché stiamo a discute di ciò qui? ... mi son persa ...

e lo vedo che ti sei persa, dall'inizio alla fine stavolta: per "capitare a te" intendevo una cosa diversa, ossia, dato che ti capita, toccherebbe sanzionare verbalmente l'evento, per distogliere il diluitore o l'annacquatore terminologico di turno, o il magniloquente operatore interpersonale di turno. quanto all'esempio inverso, fammi capire: se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati. quanto alle cose buffe, intendevo dire proprio che non capitano solo a me, qui invece c'e' parecchia gente disposta a sostenere che capitano solo a me. sbagliato, infatti se fosse stato cosi, non le avrei denunciate. perche' stiamo a discuter qui? semplicissimo, perche' a differenza di quanto emerso da quel che dite voi, io credo prorompentemente nel fatto che il problema consiste proprio nella discrepanza tra pensare parlare e agire che e' la massima istanza di incivilta' altro che identita' e creativita' individuale o interpersonale.

[Giulia]

lo vedo che ti sei persa, dall'inizio alla fine stavolta

si infatti, perché si parla in questo topic di questo argomento?



abbiamo già detto che il libero arbitriodi uomini e donne non può essere eliminato.



dunque?

se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati.

quando mai ho parlato di liquidare?
e il tenere cosa poi? stai inventando un discorso tutto tuo.

[ninonino]

si infatti, perché si parla in questo topic di questo argomento?



abbiamo già detto che il libero arbitriodi uomini e donne non può essere eliminato.



dunque?
quando mai ho parlato di liquidare?
e il tenere cosa poi? stai inventando un discorso tutto tuo.

se il libero arbitrio di uomini e donne non va eliminato, e' inutile parlare di niente, in questo o altro topic. comunque, per quanto ti possa sembrar paradossale, se rileggi, son piu' vicino io al libero arbitrio di te e tanti altri. vedi, il concetto di libero arbitrio e' stato formulato per favorire chi non veniva autorizzato ad esprimersi, tramite restrizione delle azioni e delle opzioni. non si e' mai esteso, nelle intenzioni del formulatore, all'autolesionismo, ne' individuale ne' massivo. ti ho gia' spiegato che il socially correct lo conosco, ma ripeto esistono altri momenti, molto piu opportuni di questo, altrimenti sara' la legge come dici tu, a tentare di arbitrare il tuo "libero" arbitrio. se non ci riesce, risata mia, gia da ora. se ci riesce, peggio mi sento, in quanto sara' il suo arbitrio, non certo il tuo o il mio. e comunque, a sto punto, non e' meglio noi?
secondo poi, come dicono i capitolini, il tenere era riferito ai complimenti, che son sempre complimenti, per lo meno per chi ci tiene tanto, e quindi se li tenga, ribadisco, non come ho fatto io che ho subito ribattuto dicendo che gli infingimenti non mi incantano (vedi bene dialogo). starei inventando un discorso tutto mio? no, sei tu che mi induci a sto punto a pensare che se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh?

[Giulia]

ma ripeto esistono altri momenti, molto piu opportuni di questo, altrimenti sara' la legge come dici tu, a tentare di arbitrare il tuo "libero" arbitrio. se non ci riesce, risata mia, gia da ora. se ci riesce, peggio mi sento, in quanto sara' il suo arbitrio, non certo il tuo o il mio. e comunque, a sto punto, non e' meglio noi?

oddio...

la legge non può certo intervenire sulle relazioni sentimentali né ovviamente sul libero arbitrio di chicchessia .

la legge può invece equiparare diritti e doveri quando vi è un contratto matrimoniale, ove entrambi le parti - non sono costretti dalla leggea sposars i-   ma accettano di rispettare nel momento in cui decidono di farlo.
e non vedo perché non si possa stabilire diritti e doveri per entrambi in questo caso.

starei inventando un discorso tutto mio? no, sei tu che mi induci a sto punto a pensare che se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh?

io non ti induco a fare nulla. basta leggere il mio  post

ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare con me con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?

e poi leggere tu cosa ti sei andato a inventare:

se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati.

e non contento ci hai anche aggiunto altro:

se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh

ma quando mai ho dato giudizi sull'approccio, definendolo penoso?
mi rendo conto che spesso - nel bene e nel male - la coerenza e la chiarezza non è una caratteristica umana. il mio post era solo per far notare questo...e non i miei presunti "tenere o liquidare" o "definire penoso" questo o quello, e difatti non ne ho assolutamente parlato.

[ninonino]

oddio...

la legge non può certo intervenire sulle relazioni sentimentali né ovviamente sul libero arbitrio di chicchessia .

la legge può invece equiparare diritti e doveri quando vi è un contratto matrimoniale, ove entrambi le parti - non sono costretti dalla leggea sposars i-   ma accettano di rispettare nel momento in cui decidono di farlo.
e non vedo perché non si possa stabilire diritti e doveri per entrambi in questo caso.io non ti induco a fare nulla. basta leggere il mio  poste poi leggere tu cosa ti sei andato a inventare:e non contento ci hai anche aggiunto altro:ma quando mai ho dato giudizi sull'approccio, definendolo penoso?
mi rendo conto che spesso - nel bene e nel male - la coerenza e la chiarezza non è una caratteristica umana. il mio post era solo per far notare questo...e non i miei presunti "tenere o liquidare" o "definire penoso" questo o quello, e difatti non ne ho assolutamente parlato.

ma a che ti serve la vita se non a tenere o liquidare? a che ti serve la vita se devi non fare questo non dire quello non pensare quell'altro? non è meglio pensare parlare ed agire? è un continuo non qui. ma peggio dei vegetali! pero' se ci si sposa, la cosa cambia? e no cara, l'essere umano non deve aver bisogno di un pezzo di carta per sentirsi di dover funzionare. funzionare è un diritto-dovere che esula da qualsiasi pezzo di carta. la vita non è né un ufficio, né un tribunale, e meno male.

[Giulia]

ma a che ti serve la vita se non a tenere o liquidare? a che ti serve la vita se devi non fare questo non dire quello non pensare quell'altro? non è meglio pensare parlare ed agire? è un continuo non qui. ma peggio dei vegetali! pero' se ci si sposa, la cosa cambia? e no cara, l'essere umano non deve aver bisogno di un pezzo di carta per sentirsi di dover funzionare. funzionare è un diritto-dovere che esula da qualsiasi pezzo di carta. la vita non è né un ufficio, né un tribunale, e meno male.

ma guarda nino non mi interessa parlare di me.
ho fatto un semplice esempio.
ci son cose che sfuggono al mio - nostro - controllo e sono proprio i pensieri, i sentimenti, gli atteggiamenti e le parole altrui...
il pezzo di carta non è necessario all'idealista, al romantico, al sognatore ... ma qui in questo mondo un inutile pezzo di carta che stabilisce diritti e doveri e tutela entrambi, è necessario affinché ogni persona possa tutelare almeno se stesso.
certo non può controllare l'altro o ciò che pensa o fa, ma almeno la sua vita sì. poi si può anche sognare ognitanto ... mica dico di no ...ma con i piedi in terra.

[ninonino]

ma guarda nino non mi interessa parlare di me.
ho fatto un semplice esempio.
ci son cose che sfuggono al mio - nostro - controllo e sono proprio i pensieri, i sentimenti, gli atteggiamenti e le parole altrui...
il pezzo di carta non è necessario all'idealista, al romantico, al sognatore ... ma qui in questo mondo un inutile pezzo di carta che stabilisce diritti e doveri e tutela entrambi, è necessario affinché ogni persona possa tutelare almeno se stesso.
certo non può controllare l'altro o ciò che pensa o fa, ma almeno la sua vita sì. poi si può anche sognare ognitanto ... mica dico di no ...ma con i piedi in terra.

ma tu, se non avessi avuto una brutta esperienza, l'avresti pensata cosi? secondo me cinque minuti prima no. e dai su non far dire anche a me che quel soldato 15 minuti prima di morire era vivo. ma fammi decisamente dire che non necessariamente sarebbe morto. poteva anche continuare a vivere invece di morir proprio in quel momento. con questo grottesco esempio voglio solo dire che mentre l'idealista è anche realista, il realista è solo realista; mentre il romantico è anche cinico, il cinico è solo cinico; mentre il sognatore è anche concreto, il concreto è solo concreto. altrimenti non esisterebbe l'espressione sognare ad occhi aperti. ecco appunto l'umanità si sviluppa proprio grazie a coloro che sognano ad occhi aperti. il che appunto non significa che non sognino anche ad occhi chiusi, ma almeno non solo. ecco sul non solo ma anche si impernia il mio discorso, forse il tuo sul non questo ma quello, io copupativo, tu disgiuntiva. non bisogna affatto controllare l'altro, ma richiedere che l'altro abbia consapevolezza di cio che fa. ma quando è finisce un amore, la vera tristezza non è cio che di materiale o spirituale lui o lei si portano via, bensi il semplice fatto che è finito un amore. se poi per evitare questo onesto male, se ne inventano altri al di fuori di noi allora la legge puo anche intervenire, ma l'amore è perso comunque. altro che sogno. chi dice di non voler controllare ma si vuole tutelare, fa molto peggio, credimi, e non tanto agli altri, ma a sé. è logico, anche agli altri ma decisamente meno di quanto male fa a sé.

[Giulia]

mentre l'idealista è anche realista, il realista è solo realista; mentre il romantico è anche cinico, il cinico è solo cinico; mentre il sognatore è anche concreto, il concreto è solo concreto.
altrimenti non esisterebbe l'espressione sognare ad occhi aperti. ecco appunto l'umanità si sviluppa proprio grazie a coloro che sognano ad occhi aperti.

non è vero ... ma lo dici bene 

il che appunto non significa che non sognino anche ad occhi chiusi, ma almeno non solo. ecco sul non solo ma anche si impernia il mio discorso, forse il tuo sul non questo ma quello, io copupativo, tu disgiuntiva. non bisogna affatto controllare l'altro, ma richiedere che l'altro abbia consapevolezza di cio che fa. ma quando è finisce un amore, la vera tristezza non è cio che di materiale o spirituale lui o lei si portano via, bensi il semplice fatto che è finito un amore. se poi per evitare questo onesto male, se ne inventano altri al di fuori di noi allora la legge puo anche intervenire, ma l'amore è perso comunque. altro che sogno. chi dice di non voler controllare ma si vuole tutelare, fa molto peggio, credimi, e non tanto agli altri, ma a sé. è logico, anche agli altri ma decisamente meno di quanto male fa a sé.

vallo a dire ai divorziati che oltre all'amore perso devono andare alla caritas a mangiare un piatto caldo...e poi dimmi se si inventano altri problemi da soli...e se si fanno male da soli.

[ninonino]

non è vero ... ma lo dici bene  :Dvallo a dire ai divorziati che oltre all'amore perso devono andare alla caritas a mangiare un piatto caldo...e poi dimmi se si inventano altri problemi da soli...e se si fanno male da soli.

ma come sarebbe non è vero? a quale branca dell'evoluzione ti riferisci? gli uomini illustri secondo te erano dei cauti moderati? non dei romantici spericolati? io so il contrario. forse so male. o forse volevi dire è vero ma lo dici male.

e poi sui divorziati, non oltre all'amore, in quanto soprattutto hanno perso l'amore. adesso prima lo ritrovino da qualche altra parte con tutt'altro animus, perche persa una partita, se ne puo vincere un'altra e non è invece detto che si perda anche quest'altra, e poi sulle ali dell'entusiasmo ricostruiscano. sulle ceneri di un fallimento non si costruisce nulla, manco con il vento (la legge) a favore. anzi, per esser precisi, un intervento maggiore della legge (ammesso sempre che sia fattibile e giusto, il che secondo me è da vedersi) contribuirebbe ad acuire l'apatia, l'anaffettività, ecc ecc, il tutto a danno sia dei divorziati, che di quegli altri poveretti che come ti dicevo, stante quest'andazzo sono costretti a manco iniziare un rapporto. per non parlare poi di coloro che come me, qualora ottenessero i "favori" sentimentali come ricompensa del gioco delle parti, a sto punto se ne andrebbero loro da un rapporto cosi con un sonante "no grazie, meglio l'onanismo autocoatto", e questo, consentimi o permettimi fai tu, è molto triste.
in linea di principio, direi pure che stabilire come modello delle situazioni "devianti" o infelici non conviene manco agli infelici, figurati ai non. ci vuole maggiore spavalderia, maggiore spregiudicatezza, maggiore splendore, splendenza e spumeggianza, in altre parole, felice turbolenza. naturalmente contro l'infelice turbolenza. ma a tal proposito anche contro l'infelice moderazione o pacatezza.

[Giulia]

si vabbé ...