@ Rita
non ho capito nulla! mi sembra che sei un po' fuori
@ Ehans
http://www.metromaschile.it/forum/index.php/topic,5668.msg60875.html#msg60875@Lucia: non nasconderti dietro una foglia di fico: io non ho mai offeso te, ho solo detto che le tue opinioni sono inconsistenti, non è la stessa cosa. Su questo forum ci siamo dati una linea guida: discutere delle opinioni con quanta virulenza si vuole, non discutere mai delle persone (non sempre e non tutti ci riescono, io cerco). Tu sei una persona rispettabilissima e non ho nessuna intenzione di offenderti, alcune delle cose che hai detto sono semplicemente ridicole. Se non vuoi rendertene conto non so cosa farci. Sulla questione del cuore che batte=individuo ti ho già illustrato alcune aporie, ma la cosa è talmente ridicola (e il fatto che la sostengano i Testimoni di Geova non la rende più accettabile) che sono proprio basito tu possa insistere:
rispondimi una buona volta:
il prelievo a cuore battente è un omicidio?
nel trapianto di cuore, la persona che ha ricevuto il cuore è l'individuo a cui il cuore è stato trapiantato o l'individuo che ha donato il cuore?
durante il trapianto di cuore, nelle fasi nelle quali il trapiantato è senza cuore e viene mantenuto in vita dalla circolazione extracorporea, non è più un individuo?
il cuore espiantato che viaggia attraverso l'Italia in una scatola sotto zero in cerca del ricevente, è un individuo?
attendo risposte!
Le tue affermazioni su verità come potere e ipotesi scientifico/filosofiche sono altrettanto inconsistenti: ogni ipotesi scientifica per essere considerata vera deve rispondere a due condizioni:
1 essere falsificabile
2 non essere falsificata
(Popper)
A spanne, ma il discorso sarebbe lungo, lo stesso discorso può valere per la filosofia. Certo che se tu fai confusione tra verità, ipotesi, vero, falsificabile, etc, è difficile discutere.
L'OMS ha dato una definizione di gravidanza, non è una definizione filosofica nè ontologica ma pragmatica. L'errore non è dell'OMS, ma di chi vuole usare quella definizione fuori contesto. Se il problema è pragmatico (quando inizia una gravidanza al fine di valutare l'efficacia delle metodiche di inseminazione artificiale) vanno bene le risposte pragmatiche. Se il problema è ontologico (quando inizia una vita umana) servono altre risposte.
En Passant: l'OMS è una istituzione recente, la Chiesa è nata prima e resterà anche dopo quando l'OMS sarà scomparso. Io ti consiglierei (ma è un consiglio del tutto volatile
) di prendere in considerazione con un po' di attenzione in più le opinioni della Chiesa. In ogni caso vedo che non hai capito il messaggio di apertura di questo thread: proprio per la sua genesi (dogma), la posizione della Chiesa sull'inizio della vita umana, non può essere un punto di riferimento per una discussione scientifica-filosofica. Chi è intelligente ne tiene conto perchè non è l'opinione di un qualsiasi squinternato, ma la discussione deve andare avanti su un piano esclusivamente razionale, e questo va bene anche alla Chiesa.
