peccato originale maschile

[ilmarmocchio]

http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_12050.asp

Cassazione: va addebitata la separazione all'ex marito che si dimostra violento dopo il crac matrimoniale
Facebook Twitter Linkedin Favorites Print
RSS prima pagina More
Giro di vite Cassazione contro i mariti aggressivi violenti. Secondo la cassazione anche se la condotta violenta si è tenuta dopo la separazione e non ha avuto efficacia autonoma nel determinare l'intollerabilità della convivenza, tale condotta può comunque essere considerata dal giudice quale elemento alla luce del quale valutare la condotta pregressa ai fini del giudizio di addebitabilità Secondo la Cassazione (sentenza n. 8928/2012) se c'è la prova di un episodio di violenza successivo alla separazione, il giudice può considerare vere anche le denunce di precedenti comportamenti analoghi avvenuti prima della separazione. E non basta. Secondo Piazza cavour, a fronte di un comportamento violento il giudice è esonerato dal dovere di comparare il comportamento dei due coniugi. In primo grado il Tribunale di Cagliari aveva respinto le reciproche domande di addebito di due coniugi ma la corte d'appello di Cagliari aveva accolto l'impugnazione proposta dall'ex moglie dichiarando che la separazione era da addebitarsi all'ex marito violento. I giudici della corte territoriale avevano dato rilevanza in modo particolare a una sentenza penale di condanna riferita ad un episodio verificatosi in epoca successiva alla separazione. Da questa decisione la corte d'appello aveva desunto che quella condotta violenta si inseriva nel quadro di una condotta del marito tenuta anche prima della separazione. Veniva quindi ritenuta raggiunta la prova stante la gravità del comportamento e la sua "incomparabilità con la condotta tenuta dalla moglie" della "violazione della dignità e dell'integrità fisica della coniuge, tale da imporre la pronuncia di addebito". La Cassazione convalidando la decisione dei giudici dell'appello ricordano che il giudice può legittimamente "inferire, sulla base di un comprovato episodio di violenza (quale quello accertato in sede penale e non contestato neppure dal ricorrente), la veridicità della denuncia di precedenti comportamenti analoghi, verificatisi all'interno della mura domestiche".


capito ? il giudice inferisce all'indietro, nel passato, anche da un solo episodio.
Non inferisce che la violenza può essere causata da un qualche comportamento della moglie o fatto avvenuto.
No, siccome il marito ha commesso un atto, allora è sempre stato violento.
ma allora, quelle mogli che secondo questi soloni all'amatriciana , sarebbero infedeli grazie a un matrimonio che non funzionava, allora era già infedeli. dall'inizio, e anche prima.
Insomma , secondo questi signori , il peccato originale esiste nel codice.
naturalmente , solo da una parte


Infatti, leggete un pò qui


http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_5822.asp

capito ? il caso è pretestuoso

e poi ci sono i contrari alle visite psichiatriche ai magistrati.
penso che una buona metà di loro sarebbero internati con TSO

[COSMOS1]

si, è veramente incredibile che persone adulte di media intelligenza con un titolo di studio qualsivoglia possano dire bestialità del genere

quindi, per non vedersi addebitata la separazione, il marito che scoprisse la moglie a letto con l'amante, dovrebbe reagire così:

oibò signora consorte, che vedo? ella mi sta tradendo! ne deduco che non mi è fedele, perciò farò istanza di separazione. Mi raccomando, non si disturbi, non prenda freddo, resti comoda sotto le lenzuola, provvedo io a sbaraccare le mie cose e a trovare un comodo ponte sotto cui passare i prossimi mesi in attesa che il giudice mi restituisca la casa che ho acquistato con i miei soldi. Buona giornata a lei e al signore che le fa lieta compagnia.

 

[ilmarmocchio]

ma io che sono giudice inferisco che la povera donna tradisce perchè il matrimonio era già in difficoltà.
infatti lei , caro signor marito, non si perita di notare che la di lei moglie, ancorchè fedifraga, è sotto delle volgarissime lenzuola e non sotto morbida coperta o piumino, per cui il freddo lo prende eccome.
Questa è crudeltà , caro signor marito.  e poi, andarsene sotto i ponti...
 e  chi gliela prepara la colazione alla povera moglie sotto le lenzuola.
E' abbandono , mio caro.
Qiundi , in base al brocardo " defecatio mattutina plus quam melior medicina " io le addebito la separazione, il mantenimento, gli alimenti e lei se ne andrà  non già sotto i ponti ( al coperto, troppo comodo!!! ), ma all'addiaccio, che fa rima con il ghiaccio , similia similibus curantur, missa ita est e flangar, non flectar.
Tiè, a li mortacci tua ( noi cazziatori semo de Rrrroma )

[Massimo]

oibò signora consorte, che vedo? ella mi sta tradendo! ne deduco che non mi è fedele, perciò farò istanza di separazione. Mi raccomando, non si disturbi, non prenda freddo, resti comoda sotto le lenzuola, provvedo io a sbaraccare le mie cose e a trovare un comodo ponte sotto cui passare i prossimi mesi in attesa che il giudice mi restituisca la casa che ho acquistato con i miei soldi. Buona giornata a lei e al signore che le fa lieta compagnia.

 

Questo è infatti il modo in cui il "maschietto" deve reagire secondo il femminista pensiero. Che è
l'unica ideologia viva e vegeta. E i giudici, sensibili alle ideologie, si sono lestamente adeguati.