Espressamente per Vero Mummio,Fikasicula, e tutti i lettori/utenti

[vero mummio]

Vi rendete conto che mi state linciando solo perchè non vi permetto di fare come state facendo qui con me (accusare, linciare, aggredire), nel mio blog?

[Peter Bark]

Sandokan,vai a prendere quel papiello...

anzi no dai,lo riassumo io.

"Eppure non dovreste parlare con fikasicula, anzi dovreste rifiutarvi di parlare con qualunque fikasicula di qualunque luogo e di qualunque epoca."

[Angelo]

Dai, sei un ragazzo intelligente, non fare lo gnorri... 

1) tentavi di dimostrare per quella legge non trovata la denigrazione di un test. O almeno così sembra dalle tue risposte.

2 e 3 ) Non può essere solo "culturale" ma politico e/o economico.

4) Io non ti condanno, io metto in luce il tuo pensiero poi ognuno si farà le sue idee.

5) Per ribadirti e per ribadire al "badrone" che io non sono un giudice

6) C'è un legame, rileggiti.

7) Ok, per i padri, diciamo che "non ho capito io". Ma la questione Egalia, come la metti quella tua frase?

8) Non divagare...


Vado ad una festa, a dopo .

[vero mummio]

Dai, sei un ragazzo intelligente, non fare lo gnorri... 

1) tentavi di dimostrare per quella legge non trovata la denigrazione di un test. O almeno così sembra dalle tue risposte.

2 e 3 ) Non può essere solo "culturale" ma politico e/o economico.

4) Io non ti condanno, io metto in luce il tuo pensiero poi ognuno si farà le sue idee.

5) Per ribadirti e per ribadire al "badrone" che io non sono un giudice

6) C'è un legame, rileggiti.

7) Ok, per i padri, diciamo che "non ho capito io". Ma la questione Egalia, come la metti quella tua frase?

8) Non divagare...


Vado ad una festa, a dopo .

Non se ne esce, continui a volermi condannare a caso.

[Rita]

Io ricordo di aver studiato che la parte lesa (l'accusatrice) poteva testimoniare....
Attenzione perché questo costituirebbe, di fatto, la vera inversione dell'onere della prova.

ma guardate che può testimoniare nel processo penale in generale, l'ho postato prima. Il punto è la valutazione dell'attendibilità che dipende dal Giudice. E dal suo "libero convincimento", che non si può  non pensare influenzato dalla cultura. Peraltro credo anch'io che sia più la legge a seguire la cultura. A cosa pensate siano servite le indagini e la diffusione capillare della statistiche sulla violenza sessuale "nascosta"se non a creare cultura?

http://www.previdenza-professionisti.it/la-testimonianza-della-persona-offesa-nel-processo-penale

Una questione, inerente le fonti di prova, nell'ambito del processo penale e che ne determina un significativo ed a volta determinante scostamento rispetto al processo civile riguarda la testimonianza della persona offesa.


 

In via generale, infatti, mentre tale fonte di prova non è ammessa nel processo civile stante l'incapacità a testimoniare di chi abbia interesse all'esito della lite, nell'ambito del processo penale essa, sotto il profilo della qualificazione normativa, non differisce da una qualsiasi testimonianza assumendo, perciò, valenza probatoria piena e, di per sè, non necessitando di riscontri, ai sensi dell'art. 192 cpp, commi 3 e 4.


 

In effetti, proprio tale potenziale probatorio delle dichiarazioni testimoniali della persona offesa possono ragionevolmente indurre ad intraprendere, anche solo a fini risarcitori, la via della costituzione di parte civile nel processo penale anzichè la via dell'azione risarcitoria nel processo civile (si pensi al caso molto frequente del risarcimento del danno da sinistri stradali).
 

 

Tuttavia la peculiare veste della Persona Offesa, specie in caso di costituzione di parte civile, non può non incidere sulla valutazione generale dell'attendibilità del teste e ciò è emerso a più riprese nella giurisprudenza di legittimità che, pur nel formale silenzio delle norme codicistiche, ha elaborato principi cristallizzati in punto di criteri per la valutazione dell'attendibilità della testimonianza della persona offesa.
 

In particolare concorrono nella valutazione dell'attendibilità della persona offesa in qualità di teste, sia la costituzione di parte civile, che deve indurre ad un più rigoroso esame in ordine alla coerenza intrinseca ed estrinseca della deposizione testimoniale, sia, più in generale, la complessiva vicenda entro la quale si inserisce l'imputazione e la posizione che, nell'ambito di tale vicenda, assume la persona offesa.

[Giulia]

Io non ti condanno, io metto in luce il tuo pensiero poi ognuno si farà le sue idee.

Perché hai questo bisogno?

[Jason]

VND, proprio perchè siamo sprofondati in una bruttissima situazione a livello di diritto giuridico a riguardo di questa fattispecie di reato, per questo bisogna dialogare con quelle femministe antiautoritarie e libertarie, in quanto la loro è solo una battaglia culturale, non chiedono carcerazioni e leggi penali  per la violenza sulle donne. Bisogna liberarsi del concetto del carcere, il carcere non funziona, è disumano, e va sostituito con pene alternative(eccetto che per il reato di omicidio). A invocare carceri e leggi speciali sono le SNOQ, le ministre, le femministe americane, le femministe della differrenza, etc.
E con questo ho detto ciò che dovevo dire in questo Thread

[skorpion72]

per questo bisogna dialogare con quelle femministe antiautoritarie e libertarie

E quali sarebbero, scusa?

[falseaccuse]

ma guardate che può testimoniare nel processo penale in generale, l'ho postato prima. Il punto è la valutazione dell'attendibilità che dipende dal Giudice. E dal suo "libero convincimento", che non si può  non pensare influenzato dalla cultura. Peraltro credo anch'io che sia più la legge a seguire la cultura. A cosa pensate siano servite le indagini e la diffusione capillare della statistiche sulla violenza sessuale "nascosta"se non a creare cultura?

http://www.previdenza-professionisti.it/la-testimonianza-della-persona-offesa-nel-processo-penale

Una questione, inerente le fonti di prova, nell'ambito del processo penale e che ne determina un significativo ed a volta determinante scostamento rispetto al processo civile riguarda la testimonianza della persona offesa.


 

In via generale, infatti, mentre tale fonte di prova non è ammessa nel processo civile stante l'incapacità a testimoniare di chi abbia interesse all'esito della lite, nell'ambito del processo penale essa, sotto il profilo della qualificazione normativa, non differisce da una qualsiasi testimonianza assumendo, perciò, valenza probatoria piena e, di per sè, non necessitando di riscontri, ai sensi dell'art. 192 cpp, commi 3 e 4.


 

In effetti, proprio tale potenziale probatorio delle dichiarazioni testimoniali della persona offesa possono ragionevolmente indurre ad intraprendere, anche solo a fini risarcitori, la via della costituzione di parte civile nel processo penale anzichè la via dell'azione risarcitoria nel processo civile (si pensi al caso molto frequente del risarcimento del danno da sinistri stradali).
 

 

Tuttavia la peculiare veste della Persona Offesa, specie in caso di costituzione di parte civile, non può non incidere sulla valutazione generale dell'attendibilità del teste e ciò è emerso a più riprese nella giurisprudenza di legittimità che, pur nel formale silenzio delle norme codicistiche, ha elaborato principi cristallizzati in punto di criteri per la valutazione dell'attendibilità della testimonianza della persona offesa.
 

In particolare concorrono nella valutazione dell'attendibilità della persona offesa in qualità di teste, sia la costituzione di parte civile, che deve indurre ad un più rigoroso esame in ordine alla coerenza intrinseca ed estrinseca della deposizione testimoniale, sia, più in generale, la complessiva vicenda entro la quale si inserisce l'imputazione e la posizione che, nell'ambito di tale vicenda, assume la persona offesa.

In quella fonte si dice che "La deposizione della persona offesa, come ogni deposizione, è soggetta ad una valutazione di attendibilità intrinseca ed estrinseca del teste": chiaramente si tratta di una valutazione sulla coerenza interna della deposizione, e sul fatto che essa sia concorde o meno alle evidenze oggettive (fonti di prova). Ora, come tutti sapranno, uno meno cose afferma e minori saranno le probabilità che quel sistema di affermazioni si autocontraddica, o possa essere smontato da prove esterne: dunque, contestualizzando al caso della violenza sessuale, se una arriva, dice il giusto necessario al perseguimento del suo obiettivo ("tizio mi ha stuprata"), evita accuratamente di sottoporsi ad esami medico-diagnostici che potrebbero inficiare la credibilità della denuncia, paradossalmente supererebbe tale criterio di validazione e quanto da lei affermato assumerebbe valore probatorio incontrovertibile, completamente sufficiente all'emissione di una condanna penale. Molte questo lo sanno, anche grazie alla consulenza di certi avvocati di nostra conoscenza, e giustamente se ne approfittano.

[ilmarmocchio]

Se fai una legge palesemente contraria al pensiero maggioritario e alla cultura di un popolo, t'assicuro che devi finire per cambiarla.
Se per esempio passasse la PAS per puro caso, dubito che riuscirebbe a resistere per più di 5 anni.

gli esempi contrari non mancano :
1 - un referendum ha sancito l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti . Risultato ?
2 - - "           "                        "       la responsabilità civile dei magistrati. Risultato ?
le leggi le fa il parlamento, a seconda della sua convenienza. Il che è ovvio, in quanto è il parlamento che ha il potere.
la PAS basterebbe inquadarla come malattia e non ci sarebbe problema. Un pò come è stato fatto con lo stupro. Esistono gli spin doctors proprio per indottrinare la massa. la differenza tra il potere e la massa consiste nel fatto che il potere sa ciò che la massa non conosce.
la massa troppo spesso crede di sapere. per questo si spendono miliardi sulla RAI e media : per far credere alla massa di sapere.
Idem per costituziuone e leggi : sono fatte per essere aggirate, da chi può

[Rita]

In quella fonte si dice che "La deposizione della persona offesa, come ogni deposizione, è soggetta ad una valutazione di attendibilità intrinseca ed estrinseca del teste": chiaramente si tratta di una valutazione sulla coerenza interna della deposizione, e sul fatto che essa sia concorde o meno alle evidenze oggettive (fonti di prova). Ora, come tutti sapranno, uno meno cose afferma e minori saranno le probabilità che quel sistema di affermazioni si autocontraddica, o possa essere smontato da prove esterne: dunque, contestualizzando al caso della violenza sessuale, se una arriva, dice il giusto necessario al perseguimento del suo obiettivo ("tizio mi ha stuprata"), evita accuratamente di sottoporsi ad esami medico-diagnostici che potrebbero inficiare la credibilità della denuncia, paradossalmente supererebbe tale criterio di validazione e quanto da lei affermato assumerebbe valore probatorio incontrovertibile, completamente sufficiente all'emissione di una condanna penale. Molte questo lo sanno, anche grazie alla consulenza di certi avvocati di nostra conoscenza, e giustamente se ne approfittano.

http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=6037.msg67563#msg67563

[ilmarmocchio]

Rita : ma guardate che può testimoniare nel processo penale in generale, l'ho postato prima. Il punto è la valutazione dell'attendibilità che dipende dal Giudice. E dal suo "libero convincimento", che non si può  non pensare influenzato dalla cultura. Peraltro credo anch'io che sia più la legge a seguire la cultura. A cosa pensate siano servite le indagini e la diffusione capillare della statistiche sulla violenza sessuale "nascosta"se non a creare cultura?


non solo : i magistrati, come tutti gli esseri viventi, cercano le vie più facili per ottenere i loro scopi. Condannare l'uomo è la via più facile per risolvere un processo civile ( es divorzio ) nel quale dovrebbero accertare i fatti e scoprire i moventi. Molto lavoro e , per alcuni di essi, al di fuori delle loro capacità.
la legge ovviamente segue lo spirito del tempo, ma segue anche interessi specifici, di casta nel caso dei magistrati.
Siccome non esiste una lobby degli uomini comuni, ecco spiegato l'arcano.
metti che noi spostassimo milioni di voti, e poi le vedresti  le leggi : carta straccia

[ilmarmocchio]

VND, proprio perchè siamo sprofondati in una bruttissima situazione a livello di diritto giuridico a riguardo di questa fattispecie di reato, per questo bisogna dialogare con quelle femministe antiautoritarie e libertarie, in quanto la loro è solo una battaglia culturale, non chiedono carcerazioni e leggi penali  per la violenza sulle donne. Bisogna liberarsi del concetto del carcere, il carcere non funziona, è disumano, e va sostituito con pene alternative(eccetto che per il reato di omicidio). A invocare carceri e leggi speciali sono le SNOQ, le ministre, le femministe americane, le femministe della differrenza, etc.
E con questo ho detto ciò che dovevo dire in questo Thread

dovremmo anche, e non mi rivolgo a te, evitare come la peste il frazionamento, il groppuscolismo.
Quando avremo il numero, e la capacità di guidarlo, allora avremo il potere.
Senza il potere, non si ottiene nulla.
Dobbiamo ascoltare, informare, unire

[ilmarmocchio]

Non sono d'accordo, riguardo a certe questioni, come violenza sessuale, stupro, stalking, divorzio e aborto, la legge è semplicemente figlia della cultura, e non può mai modificarla.

sul divorzio, la stragrande maggioranza degli italiani è per un divorzio brevissimo. Ma la legge non si fa.
sulla violenza sessuale, non c'è affatto la maggioranza degli italiani. Viene fatto credere che ci sia.

[ilmarmocchio]

falseaccuse :...In quella fonte si dice che "La deposizione della persona offesa, come ogni deposizione, è soggetta ad una valutazione di attendibilità intrinseca ed estrinseca del teste": chiaramente si tratta di una valutazione sulla coerenza interna della deposizione, e sul fatto che essa sia concorde o meno alle evidenze oggettive (fonti di prova). Ora, come tutti sapranno, uno meno cose afferma e minori saranno le probabilità che quel sistema di affermazioni si autocontraddica, o possa essere smontato da prove esterne: dunque, contestualizzando al caso della violenza sessuale, se una arriva, dice il giusto necessario al perseguimento del suo obiettivo ("tizio mi ha stuprata"), evita accuratamente di sottoporsi ad esami medico-diagnostici che potrebbero inficiare la credibilità della denuncia, paradossalmente supererebbe tale criterio di validazione e quanto da lei affermato assumerebbe valore probatorio incontrovertibile, completamente sufficiente all'emissione di una condanna penale. Molte questo lo sanno, anche grazie alla consulenza di certi avvocati di nostra conoscenza, e giustamente se ne approfittano.


niente male, non c'è che dire. alla faccia dei codici