In rilievo > Osservatorio sulla Misandria e sul Male-bashing
"L'umanità ha davvero bisogno degli uomini?" Editoriale sul New York Times
Fazer:
--- Citazione da: Lucia - Agosto 30, 2012, 11:33:30 am ---Ma il valore di un uomo e di un essere umano non è la sua utilità, l'utilità indica solo la potenzialità di essere strumento per un altro scopo.
Però secondo una filosofia l'uomo (e l'essere umano in genere) è uno scopo e non uno strumento.
Quindi l'utilità o l'inutilità dell'uomo è già un problema messo in modo sbagliato.
--- Termina citazione ---
Ecco qua. Problema risolto. Discussione inutile. Brava Lucia. :D
TheDarkSider:
--- Citazione da: Animus - Agosto 30, 2012, 17:54:40 pm ---Ragazzi, io trovo che l'articolo sia giusto, ineccepibile direi.
Questi articoli servono eccome, servono a far capire agli uomini che il tempo delle illusioni DEVE finire.
Il vs problema, dei risvegliati (? :hmm:) ,lasciatevelo dire, è che non potendo opporre proprio nulla, perché l'articolo non dice nulla di sbagliato, non volendo, o meglio, non riuscendo ad abbandonare la vs morale stanca e malata che potrebbe far male ((per fortuna non la mia e che sicuramente fa male visto che è ormai una morale ancora più incancrenita) vi rifugiate in argomentazioni che non hanno nulla da invidiare a quelle delle pacineuroniche (mi pare sia il termine coniato da Cosmos).
Perchè invece non provate a confutarlo.
Dice che gli uomini sono solo intrattenimento ("When I explained this to a female colleague and asked her if she thought that there was yet anything irreplaceable about men, she answered, “They’re entertaining.”"), e direi che la collega è stata anche generosa, visto l'invenzione del vibratore...
Insomma, voi siete la punta di diamante dell'orgoglio maschile, trovatele voi delle ragioni che confutano l'articolo.
Rimangono in attesa.
--- Termina citazione ---
In ordine sparso, io direi queste:
1) i bambini sono danneggiati più dalla povertà che dal genere dei genitori, dice l'editorialista citando una ricerca ( peraltro a firma di una nota femminista, ma facciamo finta di niente ;) ): prendendo questa conclusione per buona, bisogna dire che è molto più probabile che finisca in povertà una famiglia composta da un solo genitore che una composta da due genitori; ora è vero che in teoria i due genitori che compongono la famiglia potrebbero essere due donne, ma in pratica l'omossessualità femminile non è un modello applicabile a tutte le donne; la famiglia composta da uomo e donna risulta tuttora insostituibile, ;
2) finora la tecnologia ha agito nel senso di ridurre sempre di più l'importanza del contributo maschile alla riproduzione, ma niente esclude che un domani quella stessa tecnologia provveda a ridurre l'importanza anche del contributo femminile;
3) la maggiore longevità della donna, se non accompagnata da un certo vigore fisico e psichico, significa solo maggiori oneri sul bilancio dello stato e/o delle famiglie: lungi dall'essere un vantaggio, è quindi uno svantaggio nell'economia dell'umanità;
4) checché se ne dica, ad oggi il contributo maschile nei lavori manuali in settori come l'edilizia e l'estrazione di risorse naturali ( leggi: miniere e piattaforme petrolifere ), ma anche in lavori intellettuali come quelli di matematico, fisico o ingegnere è insostituibile;
Tutto questo fermo restando che fare l"intrattenitore" della mia partner a letto mi soddisfa moltissimo :w00t:
Peter Bark:
se è per questo fino a poco tempo fa qualcuno diceva d'essere disposto al dialogo con noi,qualcuno che assomiglia a Carlo delle Piane in versione femminile...svanito\a nel nulla dopo che ha capito che qui si sono stancati delle fanfarone.
che,dovrei credere che una è femminista solo se lo dichiara e una che dice di non esserlo non lo è?
a proposito,che ne pensi della femmina che ha firmato un contratto prematrimoniale che prevedeva completa sottomissione al marito (mi par di aver inteso che il tutto comprendeva anche giochi erotici sadomaso o qualcosa del genere) e adesso si è rotta le ovaie,così il marito è accusato di stalking,violenze atroci e torture di ogni tipo?
dici che l'ha spolpato per bene e non c'è più motivo per continuare la relazione?
Jason:
--- Citazione da: Peter Bark - Agosto 30, 2012, 13:56:42 pm ---traggo le mie conclusioni:tutta sta fuffa è avallata dai rabbini che scatenando guerre tra i sessi e favorendo il meticciato razziale e l'immigrazione furiosa vogliono indebolire l'occidente per poterlo controllare in modo più efficace.
L'autore dell'articolo è uno dei tanti poveri cristi servi costretto ad obbedire agli ordini superiori.
--- Termina citazione ---
Passi per la guerra dei sessi - ed è vero - , ma mi spieghi che c'entra il "meticciato razziale" ?
Per dirla tutta, negli animali , i soggetti meticci sono i più resistenti dal punto di vista genetico .
I deliri schizofrenici di qualche neonazista non c'entrano con l'antifemminismo.
falseaccuse:
--- Citazione da: Animus - Agosto 30, 2012, 17:54:40 pm ---Ragazzi, io trovo che l'articolo sia giusto, ineccepibile direi.
Questi articoli servono eccome, servono a far capire agli uomini che il tempo delle illusioni DEVE finire.
Il vs problema, dei risvegliati (? :hmm:) ,lasciatevelo dire, è che non potendo opporre proprio nulla, perché l'articolo non dice nulla di sbagliato, non volendo, o meglio, non riuscendo ad abbandonare la vs morale stanca e malata che potrebbe far male ((per fortuna non la mia e che sicuramente fa male visto che è ormai una morale ancora più incancrenita) vi rifugiate in argomentazioni che non hanno nulla da invidiare a quelle delle pacineuroniche (mi pare sia il termine coniato da Cosmos).
Perchè invece non provate a confutarlo.
Dice che gli uomini sono solo intrattenimento ("When I explained this to a female colleague and asked her if she thought that there was yet anything irreplaceable about men, she answered, “They’re entertaining.”"), e direi che la collega è stata anche generosa, visto l'invenzione del vibratore...
Insomma, voi siete la punta di diamante dell'orgoglio maschile, trovatele voi delle ragioni che confutano l'articolo.
Rimangono in attesa.
--- Termina citazione ---
Io l'ho già fatto in un post precedente: l'attenzione che ho dedicato a questo articolo è stata più che sufficiente. Non è possibile confutare gli argomenti di uno che predica la cancellazione di metà della razza umana o la sua totale sottomissione portando come "argomento" il fatto che l'altra metà è in grado di riprodursi da sola. E' come cercare di convincere Mengele che gli ebrei hanno il diritto di esistere anche se non discendono dai vichinghi: il diritto all'esistenza, qualunque sia il soggetto, è un fatto puramente etico, non dimostrabile e non argomentabile. E' opinabile solo per gli invasati, e con gli invasati non ci si discute: semplicemente si mettono in condizione di non nuocere, si mettono in uno zoo come dice Massimo (ma un zoo in cui non possono entrare le donne, visto che questi qui trarrebbero godimento anche dal farsi tirare le noccioline da qualche femmina). Il motivo per cui questa cosa è passata su un giornale di levatura internazionale è che attacca il genere maschile: se avesse ripetuto i medesimi argomenti per i panda a quest'ora la faccia di questo bandito starebbe ovunque. Ho anche spiegato perché il signore in questione ha prodotto quello che ha prodotto: solo le intenzioni mi paiono sufficienti a scoraggiare qualsiasi tentativo di critica, ma ormai la critica l'ho dovuta fare turandomi il naso (grazie Animus). Tutti gli altri post invece si sono concentrati, non so se coscientemente o meno, a cercare di dimostrare che la razza maschile deve continuare ad esistere perché ha caratteristiche in più rispetto a quella femminile, portando come esempi non che ne so il contributo fondamentale a qualunque campo dello scibile ma la capacità di "aprire le bottigliette d'acqua e i barattoli". Insomma, a cercare di giustificarla presentando come argomenti gli stessi che questo tizio porta a favore del genere femminile. Doppia sconfitta quindi: si è dato importanza ai deliri di un demente e allo stesso tempo ci si è abbassati al suo livello. Sono profondamente amareggiato della vostre capacità di critica.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa