In rilievo > Osservatorio sulla Misandria e sul Male-bashing
"L'umanità ha davvero bisogno degli uomini?" Editoriale sul New York Times
Angelo:
Animus, non che non sia molto valido il tuo pensiero, ma non sempre la razionalità vince sul "sentimento"... Altri popoli più "fieri" , attualmente considerati come nemici, stanno già vincendo (Taliban).
Animus:
--- Citazione da: vnd - Agosto 30, 2012, 15:55:57 pm ---La maggior parte delle donne ha bisogno di un uomo che risolva i problemi al posto loro. Quindi un mondo di sole donne è impossibile.
--- Termina citazione ---
ecco prendo spunto da questo che mi sembra un buon punto di partenza per stilare un elenco valido per ribattere agli attacchi misandrici del Times.
Metto il primo punto e poi, man mano che mi vengono in mente, li aggiungo/modifico.
1- Creare problemi...per poi risolverli.
E' il giochetto conosciuto come guardie e ladri (http://it.wikipedia.org/wiki/Guardie_e_ladri_(gioco)): uno interpreta il ladro, l'altro fa acchiappa ladro. (ricordatevi che è una metafora, tenete presente, uno crea problemi, l'altro li risolve)
Purtroppo, come dice il gioco, le guardie vincono sempre perché i ladri non fanno prigionieri, (quando i problemi son risolti...non ci sono più quelli minori ed iniziano i maggiori) dunque, dopo un certo tempo, bisogna crearne di nuovi per continuare il gioco.
Una guerra mondiale?
Una guerra civile?
Di civiltà?
Di religione?
Vediamo cosa ci è rimasto e cosa ci riesce più facile sostenere.
Animus:
--- Citazione da: Sandokan1317 - Agosto 30, 2012, 21:15:01 pm ---Animus, non che non sia molto valido il tuo pensiero, ma non sempre la razionalità vince sul "sentimento"... Altri popoli più "fieri" , attualmente considerati come nemici, stanno già vincendo (Taliban).
--- Termina citazione ---
Punto 2.
2 - Il punto 2 è un caso particolare del punto uno e sua spiegazione.
Dato che gli uomini nascono per combattersi l'uno con l'altro (vedi ontologia e valore biologico del maschio, Senso, selezione & competizione sessuale), e del resto non si capisce per quale altra ragione dovrebbero nascere (cioè il significato biologico del maschio), la sua sopravvivenza/valore è strettamente legata alla competizione con gli altri maschi per l'elezione del migliore. (la qualità contrapposta alla quantità)
Una delle conseguenze è che su scala sovraindividuale, questi si devono riunire in "branchi", e sotto varie "bandiere" (di nazione, religione, razza, classe, fino anche ai soli club calcistici della stessa zona) si devono fare la guerra gli uni con gli altri, e che vinca...il migliore!
Voi direte, sì, ma a che cosa serve?
L'ho detto, idealmente serve proprio a perpetuare il concetto di "migliore", e premiarlo.
Ve lo immaginate una società dove si premia chi perde?
O si da lo stesso premio al vincitore o al perdente?
O che si premia tutti, anche solo con un premio di partecipazione?
O addirittura che venga permesso alle donne di competere e possano vincere un premio del valore degli uomini?
A cosa servirebbe?
Il fatto che nella ns società ci siano prodromi di ricompense in tal senso, significa che la polarità maschile sta inesorabilmente declinando.
Pensate invece all'antica roma, chi perdeva, veniva ...sbranato!
Altro che premio di consolazione .
Ricordate dunque fratelli, ogni differenza, ogni discriminazione, ogni basso cui è contrapposto necessariamente un alto, è un punto che da ragione agli uomini.
Magari quell'alto non siete voi, voi siete i bassi.
Ma è necessario.
E' la giusta causa.
1- Creare problemi...per poi risolverli.
E' il giochetto conosciuto come guardie e ladri (http://it.wikipedia.org/wiki/Guardie_e_ladri_(gioco)): uno interpreta il ladro, l'altro fa acchiappa ladro. (ricordatevi che è una metafora, tenete presente, uno crea problemi, l'altro li risolve)
Purtroppo, come dice il gioco, le guardie vincono sempre perché i ladri non fanno prigionieri, (quando i problemi son risolti...non ci sono più quelli minori ed iniziano i maggiori) dunque, dopo un certo tempo, bisogna crearne di nuovi per continuare il gioco.
Una guerra mondiale?
Una guerra civile?
Di civiltà?
Di religione?
Vediamo cosa ci è rimasto e cosa ci riesce più facile sostenere.
krool:
--- Citazione da: Animus - Agosto 30, 2012, 17:54:40 pm ---Ragazzi, io trovo che l'articolo sia giusto, ineccepibile direi.
Questi articoli servono eccome, servono a far capire agli uomini che il tempo delle illusioni DEVE finire.
Il vs problema, dei risvegliati (? :hmm:) ,lasciatevelo dire, è che non potendo opporre proprio nulla, perché l'articolo non dice nulla di sbagliato, non volendo, o meglio, non riuscendo ad abbandonare la vs morale stanca e malata che potrebbe far male ((per fortuna non la mia e che sicuramente fa male visto che è ormai una morale ancora più incancrenita) vi rifugiate in argomentazioni che non hanno nulla da invidiare a quelle delle pacineuroniche (mi pare sia il termine coniato da Cosmos).
Perchè invece non provate a confutarlo.
Dice che gli uomini sono solo intrattenimento ("When I explained this to a female colleague and asked her if she thought that there was yet anything irreplaceable about men, she answered, “They’re entertaining.”"), e direi che la collega è stata anche generosa, visto l'invenzione del vibratore...
Insomma, voi siete la punta di diamante dell'orgoglio maschile, trovatele voi delle ragioni che confutano l'articolo.
Rimangono in attesa.
--- Termina citazione ---
Ma se ti facciamo così schifo, puoi andartene. Anzi, prima manda una mail al direttore per congratularti dell'articolo...
Secondo te perché dovremmo avere voglia di confutare roba simile? Ce n'è bisogno, per caso?
Angelo:
Invece io provo a confutarlo. Lo stesso autore non si rende conto che l'eventuale sconfitta o cancellazione del genere maschile porterebbe ad una calma piatta. Mi spiego meglio o almeno ci provo.
Questo biologo di sta minchia, molto probabilmente lautamente pagato per scrivere queste merdate, non si rende conto che il maschile ha in sè (naturalmente non vale per tutti, è ovvio) la capacità, irrazionale dal punto di vista politicamente corretto, di CREARE cose, idee, sistemi di pensiero. O di CREARE guerre religiose, politiche etc. etc. Tutte cose che rendono l'uomo (inteso in senso ampio) UMANO. Questa caccola di biologo, non fa che esaltarsi per un mondo robotizzato, dove i primi a essere sostituiti, secondo la logica "alla Monti" (o filoilluminista ) sarebbero gli uomini e poi le donne. Secondo il ragionamento di questa merda umana, al pari della sua sporca e lurida direttrice, anche altre razze umane sarebbero da sostituire se si analizzano i dati in maniera fredda. Se questi sono i razionalisti e gli illuministi/illuminati del 2012, ben vengano altri personaggi esaltati. Essere dominati da questi robot è peggio per un Uomo. Spero di esser stato chiaro. Spero...
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa