L'iniziativa femminile

[Jason]

Quali?

Analizziamole in ordine rigoroso

1) cambiare le leggi : molto difficile che si faccia, però se aumenta la gente che ne rimane bruciata, allora si può cambiare .
2) cambiare la testa delle donne : attraverso lavaggi del cervello di massa, ma bisognerebbe sperare che a comandare la TV e i giornali sia un uomo "maschilista" . Un' eccezione è rappresentata da "il Giornale", l'unico quotidiano che in tema di femminismo dice cose sensate.
3) islamizzazione : è proprio conveniente ? Non è che poi avremmo una vita infelice totalmente ?
4) abbandonare definitivamente le donne : vedesi commento della cura 3

[Giulia]

Infatti è questo il legame tra la teoria della neotenia e "la sete di fica". Cioè che siamo abituati a concepire superiore ciò che viene scelto per riprodursi, scelto dalle donne. Quindi ....
giudizio femminile = giudizio universale.

ma non è sempre stato così, anzi.

Infatti tu preferisci il lupo perché il lupo difende te e i tuoi figli, meglio del cane. Io non sto dicendo che il cane sia meglio del lupo, ma solo che lupo e cane esistono ancora e hanno una loro funzione.

il lupo difende se stesso e il suo branco, a me invece mi può attaccare. preferisco il lupo perché vive per se stesso e secondo le SUE regole, perché è libero. il cane invece è stato selezionato per essere utile all'essere umano e quindi - non più libero - . tu sembri sostenere con questo esempio - "l'animale selvatico" con l'animale domestico - il frutto di evoluziuone naturale, invece è stata fatta dall'uomo per i suoi interessi.... come il tuo uomo evoluto si è fatto addomesticare dal sistema per essere usato.

La natura è più intelligente di quanto si pensi, a quanto pare.

la natura però ha fatto il lupo e l'uomo ha fatto il cane...capisci che di "naturale c'è ben poco?

[Ethans]

la natura però ha fatto il lupo e l'uomo ha fatto il cane...capisci che di "naturale c'è ben poco?

Verissimo... il cane non esisteva in natura. E' stato l'uomo che ha creato le razze canine. All'origine esisteva solo il lupo.

Cmq sempre di natura si tratta se proprio vogliamo indagare a fondo.

[Warlordmaniac]

Analizziamole in ordine rigoroso

1) cambiare le leggi : molto difficile che si faccia, però se aumenta la gente che ne rimane bruciata, allora si può cambiare .
2) cambiare la testa delle donne : attraverso lavaggi del cervello di massa, ma bisognerebbe sperare che a comandare la TV e i giornali sia un uomo "maschilista" . Un' eccezione è rappresentata da "il Giornale", l'unico quotidiano che in tema di femminismo dice cose sensate.
3) islamizzazione : è proprio conveniente ? Non è che poi avremmo una vita infelice totalmente ?
4) abbandonare definitivamente le donne : vedesi commento della cura 3

Ecco, ci siamo con la 4. La natura sembra che ci voglia dare una mano a farlo dopo che per molto tempo abbiamo dimostrato di non saperlo fare. O tutto d'un tratto l'uomo diventa indipendente alla figa, così senza un motivo?

[Warlordmaniac]

ma non è sempre stato così, anzi.
il lupo difende se stesso e il suo branco, a me invece mi può attaccare. preferisco il lupo perché vive per se stesso e secondo le SUE regole, perché è libero. il cane invece è stato selezionato per essere utile all'essere umano e quindi - non più libero - . tu sembri sostenere con questo esempio - "l'animale selvatico" con l'animale domestico - il frutto di evoluziuone naturale, invece è stata fatta dall'uomo per i suoi interessi.... come il tuo uomo evoluto si è fatto addomesticare dal sistema per essere usato.


la natura però ha fatto il lupo e l'uomo ha fatto il cane...capisci che di "naturale c'è ben poco?

Che stai dicendo? In questi discorsi l'uomo deve essere considerato un animale come un altro. Se dici che il cane è stato scelto dall'uomo, si vede che era utile e qesto è un merito, altrimenti potrei anche dire che le donne non sono libere perché fatte vivere con il benestare dell'uomo, genere che avrebbe potuto estinguerle con la forza.

[Warlordmaniac]

Verissimo... il cane non esisteva in natura. E' stato l'uomo che ha creato le razze canine. All'origine esisteva solo il lupo.

Neanche l'uomo esisteva.

Cmq sempre di natura si tratta se proprio vogliamo indagare a fondo.

Bravo.

[Ethans]

Bravo.

Se mi fai finire...

 

[Giulia]

Verissimo... il cane non esisteva in natura. E' stato l'uomo che ha creato le razze canine. All'origine esisteva solo il lupo.

Cmq sempre di natura si tratta se proprio vogliamo indagare a fondo.

si ma vi è una manipolazione, che vuole controllare per i propri fini, tipo il cane per non vedenti...ovvio che è un bene per l'uomo...bisogna vedere se lo è anche per il cane...dicerto per il lupo non lo è
secondo me è l'introverso, non  è un evoluzione ma un sintomo di un male sociale - non c'è bisogno di essere introversi per evitare le donne.  ci sono esempi maschili che non hanno avuto donne, eppure non erano introversi. l'introversione è il sintomo di qualcosa che non va verso tutto ciò che è esterno...in natura l'essere umano è un animale sociale ed ha bisogno di relazioni sociali...l'aspetto sessuale-affettivo, può anche non esserci, ma non credo si possa davvero sostenere che l'uomo - completamente solo-senza nessun tipo di relazione sociale,sia un evoluzione..." cesserebbe di esistere e con lui morirebbe la sua cultura...perché solo tramite l'influenza sociale può tramandare la sua idea e farla diffondere ...

[Giulia]

Che stai dicendo? In questi discorsi l'uomo deve essere considerato un animale come un altro. Se dici che il cane è stato scelto dall'uomo, si vede che era utile e qesto è un merito.

un merito per chi... per il cane o per l'uomo?
prendo il tuo esempio:  lupo e cane.
il lupo vive per se stesso e sfrutta anche le risorse dell'uomo, attaccando pecore e altri animali d'allevamento...
il cane vive in funzione e per necessità dell'uomo. per l'uomo è un bene, per il cane non è detto.

ora se vi sono essere umani "sfruttati" da un sistema che li ha trasformati da lupi liberi a cani con il guinzaglio e la museruola,  può essere un bene per il sistema, ma non un bene per l'uomo.

altrimenti potrei anche dire che le donne non sono libere perché fatte vivere con il benestare dell'uomo, genere che avrebbe potuto estinguerle con la forza.

eccerto che l'uomo  poteva eliminare le donne se solo avesse voluto....e dunque?
tu forse ti senti libero? se io penso solo alle leggi fisiche ...già mi fanno  sentire in catene...

[Jason]

Ecco, ci siamo con la 4. La natura sembra che ci voglia dare una mano a farlo dopo che per molto tempo abbiamo dimostrato di non saperlo fare. O tutto d'un tratto l'uomo diventa indipendente alla figa, così senza un motivo?

Secondo me diventare indipendenti dalla figa (anche in questo preciso istante) non vuol dire staccarsi definitivamente dalle donne...conosco coppie MOLTO cattoliche che non lo fanno da tempo, e lui è più che felice...i preti che non fanno sesso (se ci sono ancora) si dovrebbero sparare allora ? Nel medioevo, dove parlare di sesso era già di per sè scandaloso ?

[Ethans]

si ma vi è una manipolazione...

Sempre natura è però Giulia...

[Giulia]

Sempre natura è però Giulia...

 cosa intendi per "natura"?
un cocomero quadrato per te è naturale o manipolato?

[Ethans]

 cosa intendi per "natura"?
un cocomero quadrato per te è naturale o manipolato?

Naturale...

[ninonino]

no, dai non rigirarmi la frittata ... questo: non paritario, solo sano a modo tuo e di quasi tutti, postfemministi e maschi pentiti compresi. sembra essere proprio in quelli che cercano e vogliono la donna con gli stessi bisogni maschili.

ed infatti hai centrato proprio. se i bisogni non sono uguali, le relazioni avranno sempre un carattere simbiontico. se sono uguali invece, il rapporto uomo-donna si fonda sul desiderio, come appunto dovrebbe essere. la dipendenza dai bisogni è quanto di più incivile ci possa essere, e si badi bene, non dipendere dai bisogni non significa affatto fregarsene di essi.

[Jason]

ed infatti hai centrato proprio. se i bisogni non sono uguali, le relazioni avranno sempre un carattere simbiontico. se sono uguali invece, il rapporto uomo-donna si fonda sul desiderio, come appunto dovrebbe essere. la dipendenza dai bisogni è quanto di più incivile ci possa essere, e si badi bene, non dipendere dai bisogni non significa affatto fregarsene di essi.

Straquoto tutto, in particolare la parte in grassetto .
Secondo me vale anche per la figa : non sbafo per la figa, nel senso che vivo bene anche se non ho mai fatto sesso ( prima o poi dovrà arrivare), però non vuol dire che la figa non mi piaccia, ANZI ( mi sarei considerato strano se non mi piacesse PER NIENTE) . Ciò è in linea con il fondamento del mio pensiero politico, cioè l'avversione per il '68 : essere schiavo dei vizi è la schiavitù peggiore.