Video choc: bimbo affidato al padre, la polizia preleva il bimbo da scuola

[Giulia]

   

per arrestare qualcuno ci vuole un reato grave:

E non è un reato grave il sequestro di un minore? Nel momento in cui tu genitore ti rifiuti di obbedire ad un ordinanza di un giudice che ti ha tolto il diritto come genitore,  quel figlio, anche se sangue del tuo sangue lo stai trattenendo in modo illegale.
 
Questo caso qui è grave solo perché è stato filmato, ma ogni volta che si deve togliere un minore a dei genitori giudicati non idonei, li strappano così in questo modo vigliacco e inutilmente incivile, fanno la vigliaccata, come se fosse la forza dell'ordine nel torto con urla dei parenti che rimanendo - impuniti - restano prepotenti.
 
Non c'è bisogno di fare così, se devi far violenza e usare la forza della polizia fallo contro i genitori, contro coloro che sono adulti e consapevoli di sbagliare. 
 
Il bambino lo vive come una violenza, come una punizione. Lui è stato punito, la madre no, non ti sembra un paradosso?
Il bambino aveva modo di fare una scelta, quella giusta a 10 anni?
Ovviamente no, la madre invece sì.
 
Se un avvocato e un farmacista vogliono spendere soldi i guerre giudiziarie, cosa cavolo c'entra il figlio che è solo vittima di tutto?
Il marmocchio ha detto che è maleducatissimo, ma vorrei vedere! Ma come dovrebbe essere un figlio con due genitori così, uno che lo trascina da un piede e l'altra che pur di andare contro la legge, preferisce immortalarlo e sacrificarlo al tritacarne mediatico?
Per me sono indegni tutti e due come genitori, ma ancora di più lo è lo stato e la forza dell'ordine non ancora matura e strutturata per gestire cose così delicate, il figlio non ha fatto nulla e non è giusto che chi sta lì per tutelare lui approfitti del fatto che può imporre la forza su di lui perché più debole, e si permetta di strapparlo via e applicare la legge in modo barbaro.
 
Questo tipo di ingiustizia mi riguarda abbastanza da vicino;  anche se hai due anni e ti strappano così dai tuoi affetti, te non lo puoi capire che son "sbagliati", a te fanno una violenza, ti stanno punendo invece di difenderti e tutelarti, ti rimane nella pelle quel  torto.
Vanno tolti dai genitori che son giudicati non idonei, ma non così, non in questo modo.

alla fine è vero che non è una bella esperienza, ma l'alternativa era rassegnarsi all'illegalità

Si finisce in galera per diffamazione a mezzo stampa, cazzo si finisce in galera anche per sequestro di minore!
Avoja se si possono trovare modi diversi basta punire l'adulto e non il minore - visto che tutto sto casino si è fatto per tutelare lui . 
 

[Giulia]

Un delinquente lo stava diventando

Ma dai ma perché devi dire così, è un bambino, ha tutti 10, quel bambino se ha un problema è quello di doversi fare accettare dalla madre, che sicuramente lo ha condizionato, ma non giustificare l'azione pre-punitiva perché sarebbe diventato un delinquente, può diventarlo anche ora volendo, nessuno lo sa cosa diventerà, ma non è da giustificare quella violenza, non è giustificata nemmeno dal giudice.

L'uso della forza è diventato necessario, visto che lei non avrebbe mai consegnato il figlio.

Ah  visto che lei non avrebbe consegnato, allora la forza la si ripiega sul figlio - cioè il soggetto che devi tutelare?
Ma non ho capito, se io rubo pago io i miei conti con la legge, mica la paga qualcun altro!

I traumi... per carità, ci sono stati bambini cresciuti durante la 2 guerra mondiale che di traumi non ne hanno avuti.
Tutte invenzioni degli psicologi.

Non mi sembra una buona ragione per emigrare in Siria e fare due figli lì.

Qui da me c'è un bambino che sta crescendo col padre, visto che la madre se ne frega :
beh, cresce meglio degli altri : più sveglio e magro, non grasso e disturbato come tutti  i cocchi di mamma

No, guarda non c'entra nulla il mio discorso con la questione papista o mammista, ma con il fatto che un minore non deve subire gli errori dei genitori, che siano madri o padri e la legge se interviene non interviene per traumatizzare chi deve salvare.
 

[ilmarmocchio]

Ah  visto che lei non avrebbe consegnato, allora la forza la si ripiega sul figlio - cioè il soggetto che devi tutelare?
Ma non ho capito, se io rubo pago io i miei conti con la legge, mica la paga qualcun altro!

perchè, il figlio non è tenuto ad obbedire a nessuno ? quando avrà la maggiore età farà come vorrà. Ora no, visto che è un minore

Non mi sembra una buona ragione per emigrare in Siria e fare due figli lì.

che c'entra la Siria ?

No, guarda non c'entra nulla il mio discorso con la questione papista o mammista, ma con il fatto che un minore non deve subire gli errori dei genitori, che siano madri o padri e la legge se interviene non interviene per traumatizzare chi deve salvare.
   

 c'erano alternative ? un trauma può essere necessaio, se il beneficio che ne deriva è maggiore dell'inazione. In medicina si fa così. Non vedo perrchè il bambino doveva rimanere con una madre pazza

[Giulia]

 
perchè, il figlio non è tenuto ad obbedire a nessuno ?   

sì,  e lo faceva infatti! 
- Non puoi pretendere che sia un bambino di 10 anni a capire la dinamica del divorzio, e della guerra tra genitori per la custodia. 
L'intervento della polizia con la forza NON è stato necessario per punire il bambino. 

quando avrà la maggiore età farà come vorrà. Ora no, visto che è un minore

 
No, forse non ti è chiaro: il bambino non ha fatto niente. Non è vero che quando si è maggiorenni Si può fare ciò che si vuole, se sei adulto e non rispetti le regole ne paghi le conseguenze, perché si è responsabili delle propie azioni. 

che c'entra la Siria ?

 
Un paese a caso anche il pakistan. 

c'erano alternative ? un trauma può essere necessaio, se il beneficio che ne deriva è maggiore dell'inazione. In medicina si fa così.

Si può essere contrari all'accanimento terapeutico, se la cura fa più male che bene. In questo caso ha fatto più male che bene, visto che chi lo trascinava per un piede deve ristabilire un rapporto affettivo con il figlio.
Un trauma può essere necessario perché? Per non punire gli adulti che sbagliano? Non mi sembra abbia senso.   

Non vedo perchè il bambino doveva rimanere con una madre pazza

   
E chi ha detto questo? Ma ha sbagliato la madre o il ragazzino? 
Sono intervenuti per punire il ragazzino o per tutelarlo? Non c'è coerenza con quell'atto di forza! 
e cmq  io ho detto di arrestare il genitore che si rifiuta di consegnare spontaneamente il bambino, (un alternativa c'è eccome!) non c'è nessuna giustificazione nel preferire di usare la forza sul minore, per non punire l'adulto che sbaglia - poco importa il sesso del genitore "pazzo".   
   

[ilmarmocchio]

- Non puoi pretendere che sia un bambino di 10 anni a capire la dinamica del divorzio, e della guerra tra genitori per la custodia.   

la capirà a tempo debito, ma ora andava evitato che continuasse a stare con la madre

No, forse non ti è chiaro: il bambino non ha fatto niente.

e allora ? doveva continuare a stare con la madre ?

Si può essere contrari all'accanimento terapeutico, se la cura fa più male che bene. In questo caso ha fatto più male che bene, visto che chi lo trascinava per un piede deve ristabilire un rapporto affettivo con il figlio.

Giulia, l'accanimento terapeutico è per definizionew quando la terapia non funziona. Chi lo può dire, dopo così poco tempo, che ha fatto più male che bene ?

Sono intervenuti per punire il ragazzino o per tutelarlo? Non c'è coerenza con quell'atto di forza!
e cmq  io ho detto di arrestare il genitore che si rifiuta di consegnare spontaneamente il bambino

sono intervenuti per tutelarlo. se avessero arrestato la madre, cosa sacrosanta, ci sarebbe stata la stessa lamentela : il trauma per il mabino.
ma , cosa più importante, dove sta scritto che la vita deve essere senza traumi ?
Ripeto, molta gente ha trascorso l'infanzia durante la 2 guerra mondiale e ha poi avuto una vita normale.
Il bambino avrebbe fatto comunque quelle scene e sono convinto che essere stato trattato con la forza avrà su di lui un effetto benefico.
ggi è proprio la mancanza di forza il guaio maggiore dei giovani

[Giulia]

 
la capirà a tempo debito, ma ora andava evitato che continuasse a stare con la madre
e allora ? doveva continuare a stare con la madre ?

 
Ma chi lo ha detto questo scusami?! non è che devi necessariamente prendere con la forza un bambino per non farlo stare con la madre. 
Se un genitore perde la potestà genitoriale, il genitore o consegna spontaneamente il figlio alle autorità competenti o lo si arresta, lontano dagli occhi del figlio mentre sta a scuola. Guarda che che in altri paesi si fa così!

Giulia, l'accanimento terapeutico è per definizionew quando la terapia non funziona. Chi lo può dire, dopo così poco tempo, che ha fatto più male che bene ?
sono intervenuti per tutelarlo. se avessero arrestato la madre, cosa sacrosanta, ci sarebbe stata la stessa lamentela : il trauma per il mabino.

Ma non aspetti di curare il  malato, intervieni subito proprio per non dover usare una cura eccessivamente aggressiva, e curi il malato, non la persona sana.
Dimmi che bisogno c'era di prendersela con il  bambino che non ha fatto nulla, invece di arrestare la madre che invece ha ignorato un ordinanza per anni? 
Delle lamentele sticazzi , soprattutto se sarebbero  state dello stesso tono.
Non devi mica per forza farlo davanti al bambino.
Ora c'è questa di polemica, ed è effettivamente oggettivamente ingiusta, l'altra sarebbe stata fatta ad una adulta vaccinata che ha davvero sbagliato.

ma , cosa più importante, dove sta scritto che la vita deve essere senza traumi ?

 
E quindi?  posso dare un pugno a chi mi pare? ma soprattutto che senso ha salvare un bambino dalla madre, seguendo la tua logica? Tanto nella vita ci possono essere dei traumi...
ma dai queste qui son stronzate. Non c'è nulla da filosofarci sopra, è un sistema artificiale creato per garantire e tutelare i diritti/doveri  dei genitori, ma prima cosa per tutelare il minore. Se tu per tutelare la parte più debole tra queste tre, vai a traumatizzare proprio lui, allora hai fallito. 
Cavolo serve uno stato, un esecutivo, una magistratura se poi uno deve fare le cose alla cazzo? 
 

Ripeto, molta gente ha trascorso l'infanzia durante la 2 guerra mondiale e ha poi avuto una vita normale.

Beh non sempre e non con tutti.
Ed è un esempio che non c'entra nulla:  la guerra per definizione è distruzione,  il nemico attacca con violenza non ti dice che lo fa per tutelarti, non c'è nessuna ambiguità e colpisce un popolo intero, non si accanisce contro uno.
In uno stato di diritto, in tempo di pace un autorità che esiste proprio per tutelare, stride se quella forza ingiusta la usa contro chi deve difendere, questo lo vogliamo dire o dobbiamo far finta che ci sia coerenza?
. Il me frego perché tanto c'è tanto dolore nel mondo, è una giustificazione debole e fuori contesto.

Il bambino avrebbe fatto comunque quelle scene e sono convinto che essere stato trattato con la forza avrà su di lui un effetto benefico. 
ggi è proprio la mancanza di forza il guaio maggiore dei giovani 

Trattare  con la forza - chi è innocente -  ha sempre un effetto nefasto.
La polizia può usare la forza solo con i criminali e i delinquenti, non puoi andare a cercare  la mancata forza sui giovani dalla polizia  se questi non hanno commesso nessun reato. 

Non so cosa avrebbe fatto il bambino, sono solo ipotesi.
Analizziamo ciò che è successo: un bambino di 10 anni è stato prelevato con la forza contro la sua volontà dalla polizia, perché sarebbe stato troppo intelligente arrestare la madre al primo me ne impippo delle regole, è stato meglio togliere la potestà genitoriale sulla carta, ma lasciarlo cmq crescere altri 5 anni - in modo che potesse essere condizionato dalla stessa ancora di più (incoerenza di giudizio ) per permettere ai rispettivi avvocati, ai tribunali, agli assistenti sociali  e agli psicologi di lurcarci bene sopra , e rendere i genitori ancora più incattiviti e frustrati e la situazione ancora più gravosa,  per poi giustificare un intervento di forza inutile ed evitabile. 
Ha senso? Ha logica?
A me non pare proprio oh!
A parte far lavorare giudici, avvocati, psichiatri e "case famiglia", ai cittadini non serve ad un tubo tutto ciò, son stati serviti male tutti,  la madre perché restando impunita crede di stare nel giusto, il padre perché ha perso tre anni di vita di suo figlio, e soprattutto il ragazzino che tra tutti non c'entra proprio nulla. 
Questo modo di fare, di allungare, di essere prima barcollante e indeciso, poi duro e violento per colmare quella indecisione, è complice di un male sociale che dovrebbe invece essere efficiente, giusto e  veloce e fare l'interesse di chi dice di tutelare.
Si è fallito secondo me. 
 
 

[TheDarkSider]

In questa discussione ha ragione Giulia la 100%, e i qmisti uomini intervenuti non ci fanno una bella figura.

Perché non c'è veramente niente su cui discutere: la forza dello Stato deve esercitarsi nei confronti di chi, essendo giuridicamente in grado di agire, agisce in contrasto alla legge.
Quindi la madre e SOLO LA MADRE doveva subire la forza repressiva dello Stato, in quanto lei e SOLO LEI stava infrangendo la legge. Perché l'ordinanza del giudice era rivolta solo alla madre.

Se io non sto infrangendo nessuna legge, e non c'è un pericolo imminente per me o altre persone, nessun rappresentante dello Stato può permettersi di mettermi le mani addosso. Perché esistono delle cose che si chiamano DIRITTI.

In qualsiasi modo la si possa vedere, la polizia doveva esercitare la forza nei confronti della madre. Disobbedisci a un'ordine della leggitima autorità che rappresenta lo Stato? Bene ti arresto. E se fai resistenza impiego ogni mezzo, compresa la violenza, per eseguire l'arresto. E lo stesso vale per zia e parentado.

Su due cose non è possibile discutere:
1) chi non ha pendenze con la legge, e non è un pericolo imminente per sé o per gli altri, non deve essere toccato dalla polizia;
2) vicerversa chi non obbedisce alla legge va obbligato con la forza a farlo;

Nessuno di questi due punti è stato rispettato in questo disgraziato caso.

[vnd]

 
Ma chi lo ha detto questo scusami?! non è che devi necessariamente prendere con la forza un bambino per non farlo stare con la madre. 
Se un genitore perde la potestà genitoriale, il genitore o consegna spontaneamente il figlio alle autorità competenti o lo si arresta, lontano dagli occhi del figlio mentre sta a scuola. Guarda che che in altri paesi si fa così! Ma non aspetti di curare il  malato, intervieni subito proprio per non dover usare una cura eccessivamente aggressiva, e curi il malato, non la persona sana.
Dimmi che bisogno c'era di prendersela con il  bambino che non ha fatto nulla, invece di arrestare la madre che invece ha ignorato un ordinanza per anni? 

 
 

Non ci avevo ancora pensato.
Giulia, sei grande.

[skorpion72]

Sulla pagina facebook di snoq si può leggere questo eccelso commento

Mi chiedo, noi come possiamo aiutarli materialmete? Questa storia è allucinante, che questo individuo abbia più diritti della compagna che massacrava di botte e di un bambino di 7 anni non è solo fuori da ogni logica, è disumano. E te credo che Matteo sia traumatizzato, non dev'essere rassicurante avere un padre violento e manipolatore. Che giustizia, roba da matti... Facciamo girare la notizia mi raccomando, rompiamo le uova nel paniere

[ilmarmocchio]

  non è che devi necessariamente prendere con la forza un bambino per non farlo stare con la madre.
Se un genitore perde la potestà genitoriale, il genitore o consegna spontaneamente il figlio alle autorità competenti o lo si arresta, lontano dagli occhi del figlio mentre sta a scuola. Guarda che che in altri paesi si fa così!

beh, a quanto pare, in 4 anni NON è stato fatto . E comunque, una volta arrestata la madre, che si faceva ? Non  lo si diceva al bambino ? E il trauma ci sarebbe stato lo stesso. Ovviamente sono d'accordo che la madre doveva essere arrestata.  4 anni fa

Ma non aspetti di curare il  malato, intervieni subito proprio per non dover usare una cura eccessivamente aggressiva, e curi il malato, non la persona sana

subito ? sono passati 4 anni !  il bambino sano ? eccome no, come io sono Napoleone. Un bambino che dà del lurido bastardo al padre.  sanissimo.

  E quindi?  posso dare un pugno a chi mi pare? ma soprattutto che senso ha salvare un bambino dalla madre, seguendo la tua logica? Tanto nella vita ci possono essere dei traumi...
ma dai queste qui son stronzate. Non c'è nulla da filosofarci sopra, è un sistema artificiale creato per garantire e tutelare i diritti/doveri  dei genitori, ma prima cosa per tutelare il minore. Se tu per tutelare la parte più debole tra queste tre, vai a traumatizzare proprio lui, allora hai fallito.
Cavolo serve uno stato, un esecutivo, una magistratura se poi uno deve fare le cose alla cazzo?

quindi, per fare la frittata, bisogna rompere le uova. Lo dico e lo ripeto : il bambino, se è sano, capirà  che anche lui deve obbedire.
perchè la polizia lo ha costretto con la forza dopo che lui si è comportato come si è comportato.
gli costava tanto a questo " sanissimo ed esemplare " bambino andare semplicemente col padre ?
No, lui può fare come vuole, perchè è un bambino. Esattamente come le donne.
invece , no . Non si può sempre fare quello che si vuole.
e questo sarebbe bene che lo imparassero in tanti

c'entra eccome, perchè smentisce alla radice tutta questa tiritera dei traumi, tiritera senza nessuna base scientifica

A parte far lavorare giudici, avvocati, psichiatri e "case famiglia", ai cittadini non serve ad un tubo tutto ciò, son stati serviti male tutti,  la madre perché restando impunita crede di stare nel giusto, il padre perché ha perso tre anni di vita di suo figlio, e soprattutto il ragazzino che tra tutti non c'entra proprio nulla

siamo d'accordo su questo, ma non c'entrano neanche le poliziotte

[ilmarmocchio]

In questa discussione ha ragione Giulia la 100%, e i qmisti uomini intervenuti non ci fanno una bella figura.

Perché non c'è veramente niente su cui discutere: la forza dello Stato deve esercitarsi nei confronti di chi, essendo giuridicamente in grado di agire, agisce in contrasto alla legge.
Quindi la madre e SOLO LA MADRE doveva subire la forza repressiva dello Stato, in quanto lei e SOLO LEI stava infrangendo la legge. Perché l'ordinanza del giudice era rivolta solo alla madre.

Se io non sto infrangendo nessuna legge, e non c'è un pericolo imminente per me o altre persone, nessun rappresentante dello Stato può permettersi di mettermi le mani addosso. Perché esistono delle cose che si chiamano DIRITTI.

In qualsiasi modo la si possa vedere, la polizia doveva esercitare la forza nei confronti della madre. Disobbedisci a un'ordine della leggitima autorità che rappresenta lo Stato? Bene ti arresto. E se fai resistenza impiego ogni mezzo, compresa la violenza, per eseguire l'arresto. E lo stesso vale per zia e parentado.

Su due cose non è possibile discutere:
1) chi non ha pendenze con la legge, e non è un pericolo imminente per sé o per gli altri, non deve essere toccato dalla polizia;
2) vicerversa chi non obbedisce alla legge va obbligato con la forza a farlo;

Nessuno di questi due punti è stato rispettato in questo disgraziato caso.

il bambino doveva comunque andare col padre, a prescindere dall'arresto ( sacrosanto ) della madre.
l'ordinanza c'era e riguardava anche lui, minore o non minore.
la forza, a volte, è necessaria.
certo, dovrebbe essere l'ultima ratio,  e questa volta era così.
A proposito delle figure degli uomini, devo notare che la poliziotta ha avuto un atteggiamento molto più fermo di quello di tanti uomini, che, anch'essi, non ci fanno una bella figura

[Ethans]

In questa discussione ha ragione Giulia la 100%, e i qmisti uomini intervenuti non ci fanno una bella figura.

Perché non c'è veramente niente su cui discutere: la forza dello Stato deve esercitarsi nei confronti di chi, essendo giuridicamente in grado di agire, agisce in contrasto alla legge.
Quindi la madre e SOLO LA MADRE doveva subire la forza repressiva dello Stato, in quanto lei e SOLO LEI stava infrangendo la legge. Perché l'ordinanza del giudice era rivolta solo alla madre.

Se io non sto infrangendo nessuna legge, e non c'è un pericolo imminente per me o altre persone, nessun rappresentante dello Stato può permettersi di mettermi le mani addosso. Perché esistono delle cose che si chiamano DIRITTI.

In qualsiasi modo la si possa vedere, la polizia doveva esercitare la forza nei confronti della madre. Disobbedisci a un'ordine della leggitima autorità che rappresenta lo Stato? Bene ti arresto. E se fai resistenza impiego ogni mezzo, compresa la violenza, per eseguire l'arresto. E lo stesso vale per zia e parentado.

Su due cose non è possibile discutere:
1) chi non ha pendenze con la legge, e non è un pericolo imminente per sé o per gli altri, non deve essere toccato dalla polizia;
2) vicerversa chi non obbedisce alla legge va obbligato con la forza a farlo;

Nessuno di questi due punti è stato rispettato in questo disgraziato caso.

Straquoto alla grandissima...

[Giulia]

beh, a quanto pare, in 4 anni NON è stato fatto . E comunque, una volta arrestata la madre, che si faceva ? Non  lo si diceva al bambino ? E il trauma ci sarebbe stato lo stesso. Ovviamente sono d'accordo che la madre doveva essere arrestata.  4 anni fa

A parte che prelevare con dolcezza un bambino di 4 anni è ben diverso che prelevarlo con forza a 10 anni con i parenti materni che stanno lì a enfatizzare e filmare il blitz.
 Al bambino piccolo non devi dirgli che hai arrestato sua madre, io credo che uno stato che ci costa 700 miliardi l'anno,  degli esperti in pedagogia, capaci di scegliere l'approccio non traumatico se li possa permettere. Il fatto che non sia stato fatto ripeto, è compiacente con un male sociale viziato, che andrebbe educato e gestito nel modo più giusto e funzionale, perché la tutela del minore non deve essere una bella parola da riempirsi la bocca e farci star bene il business che si è creato attorno. E' un nostro diritto pretendere che sia efficace, tempestivo e funzionale allo scopo. 

subito ? sono passati 4 anni !  il bambino sano ? eccome no, come io sono Napoleone. Un bambino che dà del lurido bastardo al padre.  sanissimo.

Appunto curi tempestivamente e curi il malato.
Ma tu credi che ti sia impossibile se sei "il genitore malato", crescere un bambino e insegnargli che sua madre è una bastarda schifosa? Credi ti sia umanamente impossibile educarlo così?
Lui si fida e ti obbedisce. Chi NON deve permettere che ciò avvenga è lo stato, è la magistratura che appena ti toglie il diritto di fare il genitore, non deve essere contraddittorio e lasciarlo ancora lì per fartelo crescere con quelle caratteristiche, ma te lo deve togliere fermando te se sei de coccio e punendo te. Il bambino, l'approccio con lui deve essere costante e dolce, per conquistare la fiducia e rendere la cosa il meno scombussolata possibile. Se fosse stato fatto quando aveva 4 anni molto probabilmente sarebbe potuto stare subito con il padre perché ancora non era stato imboccato ad odio e diffidenza  non c'era bisogno della casa famiglia come luogo neutrale.
Guarda la mia critica è di sistema, non è contro i principi del diritto dei padri: io un padre lo aiuto se intervengo subito e se non lo coinvolgo in un blitz facendogli trascinare un figlio che non lo tollera come tale...e non lo riconosce come tale perché non si è voluto intervenire tempestivamente. 

quindi, per fare la frittata, bisogna rompere le uova. Lo dico e lo ripeto : il bambino, se è sano, capirà  che anche lui deve obbedire

Doveva obbedire a chi scusa?
A chi deve dar retta scusami? ci sono due parti che se lo litigano...cazzo ne sa il bambino chi ha ragione tra i due?
 
Tu giustifichi la lentezza e l'incapacità dello stato ad intervenire tempestivamente in modo duro con gli adulti che sbagliano e in modo giusto con chi devono tutelare
Giustifichi l'incoerenza della magistratura, l'ambiguità della tutela dei minori per giustificare un atto di forza contro chi tra tutti non era adulto e non ha deciso lui una guerra per essere conteso dai genitori- e non può difendersi dalla forza e dalla prepotenza della polizia?
Guarda ilmarmocchio che vi hanno fatto un torto enorme, hanno servito e difeso malissimo il diritto dei padri.
Il diritto del padre qui si interpreta come un bisogno uterino, egoista e prepotente: "MIO figlio deve stare con me, è MIO con le buone o con le cattive" come se fosse colpa sua che la situazione si sia degenerata..
Ma la colpa è dello stato che ha viziato, madre, padre e ha reso vittima l'oggetto da contendere
e  nemmeno si "sfoga" sulla madre che fa la medesima cosa nonostante sia stata giudicata non idonea, si ripiega sul bambino perché da bravi vigliacchi incapaci è più facile da gestire.
non educa la madre, non difende i diritti del padre, e non tutela il figlio.

perchè la polizia lo ha costretto con la forza dopo che lui si è comportato come si è comportato.

Eccerto perchè in cinque anni erano troppo impegnati a farsi le seghe, colpa del bambino se nel frattempo è cresciuto...
mi pare giusto!
Ma almeno mi dici il reato del bambino quale sarebbe?
dimmelo dov'è il reato commesso dal bambino per legittimare un intervento a forza in quel modo? 
La polizia non ti può afferrare, strattonare e trascinare in macchina con forza senza che tu abbia commesso un reato e senza che loro ti attribuiscano un reato e se hai 10 anni.
Ma dove siamo in pieno fascismo?! Se ti ribelli a tutto ciò non è colpa tua, ma son loro che stanno comettendo un atto vigliacco e ingiusto. Sono loro che sono mancati in tempo e nel momento giusto e noi cittadini non li possiamo afferrare, strattonare e trascinare a fare in culo quando fanno certe cappellate, ma non parlo della sola polizia ma di tutto il sistema responsabile di tale risultato.

 
 
 

[Giulia]

gli costava tanto a questo " sanissimo ed esemplare " bambino andare semplicemente col padre ?
No, lui può fare come vuole, perchè è un bambino. Esattamente come le donne.
invece , no . Non si può sempre fare quello che si vuole.
e questo sarebbe bene che lo imparassero in tanti

Ma possibile che non ci si rende conto che se hai una madre che ti dice A e un padre che ti dice B , tu a 10 anni non sai cosa devi fare, non puoi sapere chi ha ragione, qual è la cosa giusta da fare e chi devi seguire, perché gli adulti ti stanno dicendo A da una parte e B dall'altra, e se si arriva  a questo, non è la polizia che con la forza e la prepotenza risolve un casino lasciato marcire per anni invece di impedire che ciò accadesse. se il bambino in tutta questa confusione non è " sanissimo ed esemplare " ma di chi vuoi che sia la colpa?! Sua? No è degli adulti attorno a lui che dicono A, dicono B, dicono aspettiamo, e poi per uscirne usano la forza perchè lo hanno confuso e reso diffidente!

 

[COSMOS1]

2) vicerversa chi non obbedisce alla legge va obbligato con la forza a farlo;

qual è la sanzione per chi non esegue una sentenza della magistratura?