lui la salva , lei no.

[Animus]

Non è vero che non c'è sacrificio nel regno animale o protezione dei deboli della tua famiglia.

Sì, ma il maschio in realtà protegge il territorio e/o il suo diritto alla riproduzione più che la femmina in quanto tale.

Prova ne è che cmq combatte con l'intruso anche solo quando questi si avvicina in luoghi dove si trova lontano dalla sua "famiglia".
Cosa interessante sul quale farò una riflessione.

Ma un conto sono le dispute tra animali della stessa specie (dove c'è in ballo la riproduzione) altra cosa e più realistica per quanto riguarda il tema che stiamo affontando, è quando si tratta di difendere la vita della femmina (non dei piccoli) da predatori esterni, di altra specie, ovvero dove non vi si sovrapponga la competizione per la riproduzione e viene dunque fuori se il maschio ha realmente un istinto di protezione verso la femmina.

A me, ripeto, non risulta.
Ci saranno sicuramente delle specie "superiori" dove accade (del resto in natura c'è di tutto), ce ne sono altra dove non succede, quindi,  assumerlo come un valore assoluto valido in generale, a mio parere, non si può fare.
Poi ripeto,anche se fosse, se uno riesce a lasciarsi morire di fame o scegliere la castità, può sicuramente riuscire a non gettarsi tra le fiamme per salvare le donne.
Poi, oh, vedete voi.
A me pare invece che un istinto fortissimo degli uomini sia sempre quello di fare i froci col culo degli altri. (una versione di homo homini lupus)
Oh, questo sì che non si vede come poterlo superare.

[vero mummio]

riconoscerlo (il ruolo della chimica) non vuol dire rassegnarsi, non riconoscerlo invece mi pare sciocco.

Io sono il primo a credere al ruolo genetico delle cose, ma sta roba del salvare le donne mi sembra veramente ma veramente la cosa più culturale che sia mai esistita dopo la moda di portare gli occhiali da sole.

io su questi temi non ti ho mai capito, per cui ti faccio alcune domande:
arriveresti a proporresti la castrazione chimica per pareggiare il maggior bisogno sessuale?

No la castrazione chimica mi sembra esagerato (nel senso che sarebbe come amputarsi una gamba per una storta), ma sì, io finanzierei volentieri qualsiasi metodo che possa far superare certi bisogni umani che non creano altro che sofferenza al solo scopo di autoriprodursi generazione dopo generazione.

questo maggior bisogno esiste o non esiste?

La biologia lo dimostra vero per qualsiasi specie animale sessuata sulla terra, per ogni società umana sembra fenomenologicamente uguale, quindi direi di sì, esiste.

gli effetti collaterali di questa castrazione (perdita di interesse nella vita, minor vitalita ecc) li riterresti un male necessario? o comunque minore?

Infatti, sarebbe una cura peggiore della malattia che vuole curare... la castrazione secondo me è la peggiore delle soluzioni, allora preferisco il femminismo...

[krool]

Poi ripeto,anche se fosse, se uno può lasciarsi morire di fame o scegliere la castità, può sicuramente scegliere di non gettarsi tra le fiamme per salvare le donne.

Sicuramente (a meno che non fai il pompiere ).

Però secondo me gli uomini continueranno imperterriti a fare così, indipendentemente da ciò che gli si dice. Se non vuoi chiamarlo istinto, chiamalo coglioneria, è uguale.

[beta]

Io sono il primo a credere al ruolo genetico delle cose, ma sta roba del salvare le donne mi sembra veramente ma veramente la cosa più culturale che sia mai esistita dopo la moda di portare gli occhiali da sole.
No la castrazione chimica mi sembra esagerato (nel senso che sarebbe come amputarsi una gamba per una storta), ma sì, io finanzierei volentieri qualsiasi metodo che possa far superare certi bisogni umani che non creano altro che sofferenza al solo scopo di autoriprodursi generazione dopo generazione.
La biologia lo dimostra vero per qualsiasi specie animale sessuata sulla terra, per ogni società umana sembra fenomenologicamente uguale, quindi direi di sì, esiste.
Infatti, sarebbe una cura peggiore della malattia che vuole curare... la castrazione secondo me è la peggiore delle soluzioni, allora preferisco il femminismo...

ok ho capito.
io credo che  l'unico metodo, sia la volonta e si, sbattersene della morale, e lo sdoganamento dell'autoconservazione al maschile.
ma non finanzierei mai alcun metodo invasivo. niente siringhe e siringoni.

[Animus]

Però secondo me gli uomini continueranno imperterriti ...

Rispondono ad una richiesta (necessità) femminile.
Quando le donne non la richiederanno più, anche loro, non lo faranno più.

Non si può negare, sorpresa delle sorprese, che il c.d. sganciamento emotivo, dipende ... ma gurda un pò, forse, e soprattutto, dalle donne.

Questo sarebbe un vero schiaffo morale...

[beta]

Rispondono ad una richiesta (necessità) femminile.
Quando le donne non la richiederanno più, anche loro, non lo faranno più.

Non si può negare, sorpresa delle sorprese, che il c.d. sganciamento emotivo, dipende ... ma gurda un pò, forse, e soprattutto, dalle donne.

Questo sarebbe un vero schiaffo morale...

nella massa o anche individualmente?

[vero mummio]

Rispondono ad una richiesta (necessità) femminile.
Quando le donne non la richiederanno più, anche loro, non lo faranno più.

Non si può negare, sorpresa delle sorprese, che il c.d. sganciamento emotivo, dipende ... ma gurda un pò, forse, e soprattutto, dalle donne.

Questo sarebbe un vero schiaffo morale...

Eh infatti è così... però potrebbe non esserlo... però bisognerebbe abbattere tante tante paure e tanti tanti tabù... pochi sarebbero pronti.

[Giulia]

Sì, va bè, obesi e eroismo, non si può fare un discorso se (di proposito) si confondono le mele con le pere.

Ma la matrice è sempre la stessa.         
un atto di altruismo o di generosità non è mai disinteressato, lo si fa per incarnare il ruolo nobile prestigioso dell'eroe. Ci si muove sempre per soddisfare un proprio bisogno, quello della fama, del successo, dell'eroismo, è sempre una necessità da soddisfare esattamente come quella della fame nervosa, si risponde sempre ad un desiderio personale.

[Animus]

nella massa o anche individualmente?

La massa ovvio, l'uomo singolo può fare qualunque cosa.

[beta]

La massa ovvio, l'uomo singolo può fare qualunque cosa.

allora temo che sia come dici tu

[krool]

Ma la matrice è sempre la stessa.         
un atto di altruismo o di generosità non è mai disinteressato, lo si fa per incarnare il ruolo nobile prestigioso dell'eroe. Ci si muove sempre per soddisfare un proprio bisogno, quello della fama, del successo, dell'eroismo, è sempre una necessità da soddisfare esattamente come quella della fame nervosa, si risponde sempre ad un desiderio personale.

E' troppo generalista come discorso, per me. Così si puo' dire tutto e il contrario di tutto; Einstein non ha fatto niente di che perché era mosso solo da bisogni (che tu chiami "desideri personali" perché meno forti), Lenin stesso discorso ecc ecc.

Un conto le varie predisposizioni, un altro è quello che poi fai attivamente nella vita. Siamo un attimino troppo complessi per ridurre tutto a dei bisogni.

[krool]

Faccio un esempio stupido: uno che vince i 100 metri alle olimpiadi, avrà un fisico di un certo tipo che gli ha dato la natura, ma si sarà anche fatto un mazzo così per arrivare a certi livelli.

Io mi sento di riconoscere che è un campione. Ma secondo il vostro ragionamento lui ha solo soddisfatto i propri "bisogni", e a me pare riduttivo.

[beta]

Faccio un esempio stupido: uno che vince i 100 metri alle olimpiadi, avrà un fisico di un certo tipo che gli ha dato la natura, ma si sarà anche fatto un mazzo così per arrivare a certi livelli.

Io mi sento di riconoscere che è un campione. Ma secondo il vostro ragionamento lui ha solo soddisfatto i propri "bisogni", e a me pare riduttivo.

ma piu che altro a pare un po una generalizzazione, quella di giulia.
uno che c'ha il trip di essere l'uomo piu santo del mondo, e vuole soffrire piu di cristo per mera dimostrazione, è diverso da uno che ti regala una maglia che non mette piu. nel secondo altruismo non ci vedo nessun egoismo.

[Giulia]

 
E' troppo generalista come discorso, per me. 
Così si puo' dire tutto e il contrario di tutto;

E quale discorso qui non è generalista? 
Quando si dice:  " gli uomini fanno questo più delle donne", si è nel campo delle generalizzazioni.
 

Einstein non ha fatto niente di che perché era mosso solo da bisogni (che tu chiami "desideri personali" perché meno forti), Lenin stesso discorso ecc ecc.

No, devi fare qualcosa che ti possa distinguere dalla massa per soddisfare il bisogno di essere percepito un eroe, genio, mito eccetera. Non è mica niente di che sacrificare la propria via per salvare quella di un'altra persona, anzi direi che è tutto, e c'è dietro un bisogno  che spinge a fare ciò. 
 fare del bene a qualcuno aiuta a sentirsi meglio, accresce la nostra autostima in genere  si aiutano gli altri per alleviare i sentimenti di angoscia provocati  dalla sofferenza altrui. 
 

 
Un conto le varie predisposizioni, un altro è quello che poi fai attivamente nella vita. Siamo un attimino troppo complessi per ridurre tutto a dei bisogni.

 
Solo qualche giorno fa si era ridotto tutto alla biologia e andava bene però
 

[Giulia]

ma piu che altro a pare un po una generalizzazione, quella di giulia.
uno che c'ha il trip di essere l'uomo piu santo del mondo, e vuole soffrire piu di cristo per mera dimostrazione, è diverso da uno che ti regala una maglia che non mette piu. nel secondo altruismo non ci vedo nessun egoismo.

Ehm aspe'
la discussione non è  partita con "lui regala vestiti vecchi, lei no",ma "lui salva lei, lei no" e  generalizzando un bel po'.