Hanno chiuso Stormfront

[vnd]

Questa è una stupidaggine.. al massimo parla delle paure dei uomini ma non delle donne.

Stupidaggine non direi.
Il femminismo ne è la prova.

Gli uomini temono il futuro non l'invidia delle donne.

[Ethans]

Anche le polarità in Jung le devi capire come complementari e solo in apparenza opposti. Infatti lo sviluppo eccessivo di una qualità, di un sentimento fa cosi che quel sentimento di trasforma nel proprio opposto (enantiodromia). P es una società che vuol fondarsi sull'amore diventa una società dell'intolleranza, una che vuol ugualianza a tutti non permettera la differenza.

Mi piace molto questo passaggio (a proposito, ottimo il nuovo nick Lucia), a tale proposito vi riporto una frase che ha scritto una mia vecchia conoscenza (tutt'altro che junghiana) in altro lido che, secondo me, chiarisce bene il meccanismo degli opposti, benchè in maniera un pò superficiale (ma si parlava d'altro) e cmq efficace per i nostri scopi:

[cit.] per sapere che cos'é la luce bisogna che io sappia cos'é il buio, infatti quando io dico "luce" sto pensando e dicendo a mente anche "buio", solo che di questo non ne sono consapevole e quindi tale pensiero rimane sullo sfondo, (inconscio - ndr). Se io penso "vado" una parte del mio cervello pensa "resto".

A livello psichico quando si pensa a una cosa, sullo sfondo rimane sempre il suo contrario... questo mi fa pensare che a un livello psichico superiore (magari nell'inconscio collettivo), questi due opposti non siano poi così opposti come si tende a credere, ma un tutt'uno indifferenziato.

[Bastian Contrario]

A livello psichico quando si pensa a una cosa, sullo sfondo rimane sempre il suo contrario... questo mi fa pensare che a un livello psichico superiore (magari nell'inconscio collettivo), questi due opposti non siano poi così opposti come si tende a credere, ma un tutt'uno indifferenziato.

risorgo dalla tomba per far notare che... il freddo non esiste, è solo "meno caldo".
è il processo che "crea l'illusione" di una polarità... non che non sia "vero"...

non esiste l'energia negativa. la polarità non è una cosa, è un processo: aggiungere o togliere.
il cappotto non ti protegge dal freddo, protegge l'atmosfera dal calore del tuo corpo.

farei anche attenzione quando si parla di opposti, perché poi si confonde la polarità con la funzione.
aggiungere e togliere non è migliorare o danneggiare.

è la funzionalità che ti porta a dire che metti il ghiaccio nella bevanda per raffreddarla, e non che usi un liquido più caldo per sciogliere del ghiaccio. quindi costruttivo e distruttivo, non sono polarità.

le martellate del vandalo e le martellate dello scultore non sono ontologicamente diverse.
(questo per abraxas, io freud l'ho capito non come i traumi danneggiano la personalità, ma i traumi formano la personalità, non scolpisci niente senza dare qualche bella martellata traumatica nel punto giusto)
è la funzione che cambia.

non credo nemmeno che se uno dice luce, pensa anche buio. trovo ci siano spiegazioni migliori dei comportamenti paradossali.

l'enantiodromia non ha alcun senso se non si prende in considerazione un sistema reattivo. credimi, nessuno che ama l'arte e adora andare per musei, per quanto ami intensamente, si troverà ad odiare l'arte finché lo fanno entrare nei musei che vuole lui. ma incomincia dirgli che arte deve guardare, quando, e in che modo... ed il gioco è fatto.

un'altro discorso è che la golosità produce provoca la dieta.
l'illuminismo il romanticismo, ed il buonismo l'intolleranza, il lassismo il giustizialismo e cosi via... ed anche al contrario, ovviamente.
ancora si tratta di meccanismi reattivi. non intrinseci o necessari. troppo calore non congelerà mai niente, chiaro questo;)?

Bastiano

[Ethans]

Funzionalità e meccanismi reattivi... interessante, molto interessante... mi pare di ricordare che c'è stato un periodo nel mio passato che iniziai a pensare alla questione in questi termini. Ma poi tutto sfumò nel nulla se ben ricordo.

Ma la memoria si fa lontana, non riesco a ricordare con precisione.

le martellate del vandalo e le martellate dello scultore non sono ontologicamente diverse.
E' la funzione che cambia.

Verissimo...

trovo ci siano spiegazioni migliori dei comportamenti paradossali.

Puoi allargare qui? Se ti va eh?

Cmq ottimo intervento Bastian, davvero. Hai disseppellito vecchi pensieri.

[COSMOS1]

 

il valore di una casa dipende da quello che non c'è: finestre, stanze e corridoi sono mattoni mancanti 

[Ethans]

il valore di una casa dipende da quello che non c'è: finestre, stanze e corridoi sono mattoni mancanti 

Il movimento non esiste... è solo relativo a un punto fisso in un determinato spazio, sparito questo, sparito il movimento.

 

[Animus]

Sì, quello che dice bastiano è interesante.
Cose tanto ovvie quanto certe, e dunque ... interessanti.
(nel senso che il pensiero ideologico vela ciò che sarebbe ovvio e naturale vedere e dunque  il suo  dis-velarsi è interessante.)

Personalmente più che funzione o trasformazione, che è già qualcosa di abbastanza complesso e cmq composto, lo scomporrei semplicemente in "centro" e "direzione", una coppia arbitraria, certo ce ne sono altre...
Potrebbe essere, forse meglio, Io - Non Io (l'altro), dove la direzione è da me (Io) all'altro o viceversa.
(in termini matematici, il centro/l'origine (ovvero il soggetto), la direzione-> positivo/negativo (funzione/direzione, dove centro e funzione generano gli opposti))

Alla fine vedete che anche le categorie fisiche e matematiche, con-seguono da quelle psichiche, cosa abbastanza ovvia, visto che è la mente che le crea, e devono fare i conti con come la mente si ....come dire...mi manca il termine.
"concepisce"?

[Animus]

Il movimento non esiste... è solo relativo a un punto fisso in un determinato spazio, sparito questo, sparito il movimento.

 

Potrei aggiungere qualcosa...
Lasciamo stare, altrimenti spaziamo nella mia matematica
(tra i miei hobby non c'è solo la qm... )

[Ethans]

Potrei aggiungere qualcosa...
Lasciamo stare, altrimenti spaziamo nella mia matematica
(tra i miei hobby non c'è solo la qm... )

Vai Animus, vai senza problemi...

 

[Animus]

Vai Animus, vai senza problemi...

 

Brevissimamente.

A me l'idea di spazio (specialmente cartesiano) non è mai piaciuta.
Perchè?

Perchè è una gabbia, ingabbia "lo spazio" (con coordinate).
In effetti è una rete, fatta a quadratini. (fu ideata da Cartesio)
Certo, è solo un tipo di rappresentazione, ce ne sono altre, per questo ho scritto nel post precedente "coppia arbitraria".
Dopo Cartesio i matematici si sono sbizzarriti inventando altre cordinate/spazi.
Ma un "punto è fisso" per tutti , una coppia, una dualità di qualche tipo ci deve essere!
Questo è il punto fisso ineludibile!

Bene, qualche tempo fa mi sono dilettato a inventare uno spazio ed un sistema di coordinate particolari.... 

Basilarmente, la mia "dualità ineludibile", sono .... i due punti.

Dovete immaginare una stanza buia, o anche l'intero universo buio, non cambia nulla è assolutamente uguale.

Da "qualche parte" si "accende" un punto.

-Dov'è?
Non possiamo dirlo.
-Si muove?
Impossibile saperlo.

Questo punto siamo noi, ma non lo sappiamo, non ne siamo consapevoli.
E' in effetti il punto di pointland dell'universo monodimensionale inventato dal reverendo abbot (flatlandia che invito a leggere spassosissmo).

Cmq, per ri-conoscersi, il punto "ha bisogno" di un altro punto "luminoso", in qualunque altra parte dell'universo (ovviamente non coincidente con se stesso).

Ora il punto si riconosce, è una dualità.

Dov'è?
Dista "tot" dall'altro.

Si muove?
Beh, se la sua distanza dall'altro varia, allora si muove.


In che direzione?
Non lo sappiamo (occorre un terzo punto)

A che velocità?
Con due punti non posso sapere se uno si muove sulla retta che li congiunge o su un'altra curva.
Quandi non si può determianre la velocità.  (occorre un terzo punto)

E via dicendo.

In questa geometria, le dimensioni sono il numero dei punti.
Vabbè, insomma son andato avanti ed ho formalizzato vari concetti, arrivando a quello di funzione, su questa idealizzazione geometrica, senza ingabbiare lo spazio.

[Bastian Contrario]

grazie.

mi piacerebbe approfondire l'aspetto paradossale, ma è veramente difficile, rectius, complesso.
quando animus sostiene che dico banalità, ha terribilmente ragione.

vado mordi e fuggi:
la società che si ispira alla tolleranza, diventa intollerante...
questo può avvenire in una miriadi di modi.
per reazione opposta: eccesso di tolleranza, quindi, eccesso di intolleranza.
per esempio, se sei tollerante verso i drogati che rubano, poi per reazione, tutti se la prendono anche con i drogati che non rubano.

ma anche perché incontra un paradosso interno. qual'è la reazione tollerante all'intolleranza?
(qual'è la reazione non violenta alla non violenza?)

la società tollerante diventa intollerante perché non ha modo di difendersi dall'intolleranza.
(una società non violenta diventa una società violenta)

il tollerante che rifiuta di marginalizzare l'intollerante è destinato ad essere marginalizzato lui.
(il non violento è destinato a soccombere alla violenza)

una società ispirata all'amore cristiano, è destinata a bruciare sul rogo un bel po' di persone.
se l'amore è fare per gli altri quello che ritieni meglio per loro, il modo giusto di amare chi si ribella al tuo bene è costringerlo.

ma il principio si può realizzare anche in modi molto diversi.
non 'è uno schema unico.

5/0 è un paradosso in se.
ma quando è un insegnante a chiederlo ad un alunno, puoi fare un paradosso sul paradosso.
infatti se provi a risolverlo, non puoi dare un risultato corretto, e se non ci provi, puoi essere accusato di non saperlo fare.
se poi capisci che la domanda è assudra, puoi essere accusato di contestare l'autorità dell'insegnante, o di dire che è impreparata e che sei maleducato.
in sostanza per non contestare l'autorità e non essere maleducato, devi accettare una punizione non meritata. e tu accetti di buon grado.
poi esce l'insegnante di matematica, entra quella di storia e dice: "ragazzi, il nazismo è stato possibile perché le persone non hanno combattuto contro l'ingiustizia".
e si può andare avanti ancora e ancora e ancora

[vnd]

il valore di una casa dipende da quello che non c'è: finestre, stanze e corridoi sono mattoni mancanti 

Confermo. Anche la donna è tale per ciò che non c'è.
 

E non mi sto riferendo al cervello...
 

[Lucia]

risorgo dalla tomba per far notare che... il freddo non esiste, è solo "meno caldo".
è il processo che "crea l'illusione" di una polarità... non che non sia "vero"...
non esiste l'energia negativa. la polarità non è una cosa, è un processo: aggiungere o togliere.

Forse Jung si contraddice con se stesso perché infatti bene e male sono facce dello stesso indifferenziato.
D'altra parte lui rifiuta la teoria di Aurelio Agostino sul male come mancanza di bene, quindi forse va bene che il caldo sia la mancanza di fresco ma il male non è mancanza di bene.
Lui dice che Il male esiste. è una realtà ontologica.

le martellate del vandalo e le martellate dello scultore non sono ontologicamente diverse.
(questo per abraxas, io freud l'ho capito non come i traumi danneggiano la personalità, ma i traumi formano la personalità, non scolpisci niente senza dare qualche bella martellata traumatica nel punto giusto)

si, e se non lo dai nel punto giusto distruggi tutto. Ci sono difficoltà che ci fanno crescere e ci sono traumi che ci fanno crescere anche loro ma è una maturità brusca, non voluta, sofferta, anomala che non è buona a nulla. C'è bisogno per tutti di imparare che un godimento senza controllo non è sostenibile, che bisogna lottare per rimanere a galla, ma non dobbiamo vivere guerre e terremoti e crimini per avere una personalità.
Poi sono d'accordo che post-trauma dobbiamo provare a dar SENSO a ciò che è avvenuto. Non è sempre facile.

l'enantiodromia non ha alcun senso se non si prende in considerazione un sistema reattivo. credimi, nessuno che ama l'arte e adora andare per musei, per quanto ami intensamente, si troverà ad odiare l'arte finché lo fanno entrare nei musei che vuole lui. ma incomincia dirgli che arte deve guardare, quando, e in che modo... ed il gioco è fatto.

Non capisco cosa intendi col sistema reattivo.
Io di artisti che hanno distrutto la propria opera ho già sentito.  Probabilmente quando l'amore crea dipendenza rischia di trasformarsi in odio. Mentre nel tuo esempio non c'è dipendenza è solo piacere di andare nei musei. 

un'altro discorso è che la golosità produce provoca la dieta.
 ed il buonismo l'intolleranza, il lassismo il giustizialismo e cosi via...
ancora si tratta di meccanismi reattivi. non intrinseci o necessari. troppo calore non congelerà mai niente, chiaro questo;)?

penso che capisco, che 'è una diversa complementarietà tra le cose intrinseche e tra gli processi.
La femminiliazione/mascolinizazione della società o di una persona dove entrano, tra le cose che si cambiano nel proprio opposto se esagerate o a quelle che non? 

[Lucia]

Stupidaggine non direi.
Il femminismo ne è la prova.

Gli uomini temono il futuro non l'invidia delle donne.

è vero, non ci ho pensato.
Forse perché mi sembrava un'abuso di potere come le altre.

ottimo il nuovo nick Lucia

Grazie!

Per chi non sa è nome di ispirazione jungiana, il nome di un Dio che è il bene e il male supremo, fascino e terrore, vita e morte nello stesso tempo.
Ha qualche collegamento con questa discussione.

 a un livello psichico superiore (magari nell'inconscio collettivo), questi due opposti non siano poi così opposti come si tende a credere, ma un tutt'uno indifferenziato.

si, penso anch'io che è proprio cosi,

[vnd]

Forse perché mi sembrava un'abuso di potere come le altre.

Che cosa volevi dire?
Prova con altre parole.

Ho tolto la sicura ma, prima di premere il grilletto devo accertarmi che tu volessi dire proprio la troiata che io ho capito.