Proposte legali concrete per una maggiore tutela ed equità

[Vicus]

Vorrei aprire una discussione su proposte specie legali concrete e attuabili senza necessità di riforme legislative per evitare o limitare soprusi in caso di separazione. È un argomento importante finora poco trattato in questo forum.
Se avete competenza nel campo, o anche esperienze da condividere su cose da fare o non fare sarebbe interessante discuterne, preferibilmente attenendosi agli aspetti concreti evitando la filosofia del diritto di famiglia.

Propongo:

• Separazione dei beni;
• Intestazione dei beni del marito a persone di fiducia (familiari);
• Casa in affitto o di proprietà della moglie (ovviamente non acquistata dal marito). Qui convincerla sarebbe più difficile che trovare i fondi…
• E soprattutto: regolazione legale della convivenza tramite contratto prematrimoniale, senza affidarsi all’attuale diritto di s-famiglia. Questo eliminerebbe un mucchio di problemi alla radice.
  Tali contratti però non sono ancora vincolanti in Europa (per motivi, manco a dirlo, di “ordine pubblico”), e lo sono parzialmente in Nordamerica. Una possibile soluzione potrebbero essere i Dico (ma l’iter legislativo non è più in corso), che non hanno strascichi in caso di separazione.
  
• Il matrimonio religioso ha effetti civili automatici, il che pone problemi vista la situazione attuale. In compenso però, mi pare che in caso di dichiarazione di nullità alla Rota questa possa essere facilmente recepita da un tribunale civile. Ho recentemente appreso, anche se non verificato con testi alla mano, che in caso di molestie morali (comportamento narcisista perverso) il matrimonio per la Chiesa è nullo.

TheDarkSider ha proposto:

• espatriare in un paese fuori dall'orbita culturale femminista;
  Buona soluzione, ma chi andrebbe a vivere in Papuasia?
• espingere ogni contatto non necessario con le donne immerse in questa orbita culturale, e frequentare solo donne che non hanno neanche mai sentito parlare di femminismo;
  Sembra non potersi escludere che ci siano anche in Occidente ambienti non femministi, dove le separazioni sono rare.
  

[TheDarkSider]

Scusa Vicus, quando ho fatto quelle proposte ho specificato che si tratta di vie d'uscita individuali, è chiaro che non è possibile proporre di emigrare a un'intera popolzione.
Ad ogni modo, fuori dall'ottica culturale femminista ci sta tutta l'Asia orientale, non solo la Papuasia. In questa zona del mondo ci sono anche paesi con un livello di sviluppo civile ed economico superiore alla maggior parte dei paesi del mondo, come Giappone e Corea del Sud.
Ma ripeto: si tratta di una scappatoia individuale, non generale.

A livello generale trovo sensate le tue proposte.

[Fazer]

Mah, se parliamo di coppie senza figli, qualcuna delle tue proposte ci può stare.
Ammesso di trovare una donna abbastanza matura da accettare quello che a prima vista sembra più un contratto di tipo commerciale.
Ma se ci sono di mezzo dei figli è (quasi) tutto inutile.

1 Separazione dei beni.
Inutile, visto che al giudice non interessa la provenienza dei soldi che dovrai sganciare. Tuoi, rubati, estorti, prestati, basta che sganci.

2 Intestazione dei beni del marito a persone di fiducia.
Idem, tanto per poter pagare dovrai comunque rivendere tutto.

3 Casa in affitto o di proprietà della moglie.
Tanto l'affitto lo paghi tu comunque...

4 Contratti prematrimoniali.
Non ancora contemplati.

5 L'unica differenza tra matrimonio religioso e matrimonio civile è data dalle maggiori...difficoltà di scioglimento (annullamento) di quello religioso.
Per quanto riguarda le conseguenze pratiche sull'ex sposo, è lo stesso.
Peraltro i matrimoni civili, forse proprio perchè più facilmente "disintegrabili", vanno per la maggiore.

Io dico.

1 NON sposarsi: mai.
2 Come ho già scritto varie volte, convivere SENZA formare un unico nucleo familiare, approfittando del fatto che (normalmente) non esistono rapporti di parentela o affinità tra conviventi.

[krool]

Come ho già scritto varie volte, convivere SENZA formare un unico nucleo familiare, approfittando del fatto che (normalmente) non esistono rapporti di parentela o affinità tra conviventi.

Finchè dura, perché non è escluso che tra qualche anno diventi necessario vivere ognuno a casa propria per scampare ogni pericolo...

[Vicus]

Al giudice non interessa la provenienza dei soldi che dovrai sganciare. Tuoi, rubati, estorti, prestati, basta che sganci.

Il giudice può aggredire anche beni di terzi (denaro o immobili)?

Tanto l'affitto lo paghi tu comunque...

Ci sono sentenze che lo stabiliscono espressamente o riguardano solo assegni familiari?

convivere SENZA formare un unico nucleo familiare

Che vuol dire "unico nucleo familiare"? Convivenza “a intervalli”? Con altre persone??

[COSMOS1]

i Maschi Selvatici percorrono la strada dell'autocoscienza maschile
credo che a livello individuale sia l'unica strada

a livello collettivo, non vedo scappatoie, al momento l'orizzonte è cupo 

[Fazer]

Il giudice può aggredire anche beni di terzi (denaro o immobili)?

Il giudice vuole che tu paghi. Non importa come. Perciò il fatto che i beni siano intestati ad altri non modifica la situazione, visto che ci si ritroverebbe a doverli vendere per far fronte alla spese. Certo, non può "aggredire" beni di terzi, ma cosa cambia? Sarai tu stesso ad aggredirli per procurarti i soldi necessari.

Il giudice può aggredire anche beni di terzi (denaro o immobili)?Ci sono sentenze che lo stabiliscono espressamente o riguardano solo assegni familiari?

Anche qui non c'è bisogno di alcuna sentenza. Se consideri il fatto che il bimbo deve rimanere nel luogo in cui è cresciuto, che (comunque) deve avere un tetto sulla testa e che tu (uomo) vieni allontanato a forza...

Che vuol dire "unico nucleo familiare"? Convivenza “a intervalli”? Con altre persone??

Quando ci si reca all'anagrafe per dichiarare il cambio di residenza, si può scegliere, in assenza di rapporti di parentela tra i due, se formare un unico nucleo familiare (I.S. - Intestatario scheda/Capo famiglia + convivente in famiglia) oppure due distinti nuclei familiari (I.S. + I.S.).
Nel primo caso, qualora (come sembra) venisse "regolarizzato" il regime di convivenza (ovvero venisse praticamente equiparato al matrimonio negli aspetti riaguardanti gli obblighi verso il partner) il coniuge "debole" (immagina chi è) potrà richiedere uno stato di famiglia storico, nel quale risulterà che i due hanno formato un "vero" nucleo familiare. Insomma, la prova del fatto che...stavano insieme.
Nel secondo caso (I.S. + I.S.) lo stato di famiglia storico riporterà (ovviamente) solo una persona, con evidenti vantaggi dal punto di vista della...difesa, poichè a quel punto, per dimostrare l'esistenza di legami affettivi tra i due, il giudice dovrà limitarsi alla testimonianza di parenti/amici/conoscenti. Tutto più difficile per le succhiasangue, insomma.

[Vicus]

a livello collettivo, non vedo scappatoie, al momento l'orizzonte è cupo

Influenzando l’opinione pubblica e le istituzioni, chissà… è già uscito, per la prima volta, un film sulla QM. Non è molto, ma è un inizio.

Se consideri il fatto che il bimbo deve rimanere nel luogo in cui è cresciuto

Anche se la casa è di terzi e in comodato? E se non si hanno i soldi per pagare l’affitto?

[Fazer]

Anche se la casa è di terzi e in comodato? E se non si hanno i soldi per pagare l’affitto?

Si provvederà a cercare un nuovo alloggio a spese del...marito  .
Il fatto che non abbia soldi per pagare l'affitto è assolutamente irrilevante: li deve trovare e basta.

[Vicus]

Sul punto 2 riporto qui una recente sentenza della Cassazione, per la quale una sentenza 'diversamente giusta' non può infrangere la disciplina del comodato:
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_14456.asp

Cassazione: se l'immobile assegnato è in comodato l'affidatario del minore è comunque tenuto al suo rilascio
di Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione sesta, ordinanza n. 23567 del 16 Ottobre 2013. Sul caso in oggetto si pronuncia direttamente, con ordinanza, la sesta sezione della Suprema Corte, nominata "sezione filtro" proprio perchè preposta - nel caso fossero integrati i requisiti di legge - alla rapida risoluzione della controversia per manifesta o non manifesta fondatezza della questione.
Nel caso di specie, a seguito di intimazione di rilascio di immobile concesso ad uso comodato, la resistente (coniuge separato assegnatario della casa familiare ottenuta in comodato) ha eccepito la necessità che tale comodato, al contrario, a seguito di assegnazione, avrebbe dovuto protrarsi per tutto il tempo necessario a soddisfare le esigenze familiari sue e del minore a suo carico.
Respinta la domanda in primo e in secondo grado, la soccombente ha dunque esperito ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha tuttavia avallato la soluzione già adottata dal giudice del merito, sottolineando che "quando il bene immobile oggetto di comodato sia stato destinato ad abitazione della famiglia, il provvedimento giudiziale di assegnazione della casa ad uno dei coniugi resta regolato dalla disciplina del comodato, negli stessi limiti che segnavano il godimento da parte della comunità domestica, nella fase fisiologica della vita matrimoniale". "Di conseguenza, ove il comodato sia stato concluso senza determinazione di durata, ai sensi dell'art. 1810 cod. civ., il coniuge assegnatario è tenuto, quale comodatario, a restituire il bene non appena il comodante lo chieda". A maggior ragione se, come nel caso in oggetto, il comodante non è una persona fisica (ad esempio, genitore o parente dell'ex coniuge) ma una società. Il ricorso è dunque rigettato poiché la questione in oggetto è già a suo tempo stata risolta da altre pronunce della Suprema Corte, né il ricorso presentato ha fornito ipotesi giuridiche di modifica del consolidato orientamento.

In pratica il comodato 'blinda' l'uso della casa contro qualsiasi sentenza volta ad assegnarlo alla moglie.

[Vicus]

Grazie Ryu, ottime proposte ma il topic riguarda l'attuale legislazione.

[Ryu]

Sì ma della serie io prima del matrimonio ero X Y con un mio patrimonio, tu eri W Z con il tuo. entrambi ritorniamo quello che eravamo prima senza scucire un euro, la vedo utopica

[Vicus]

Mi sono eccezionalmente permesso di cancellare alcuni messaggi OT per rendere più facile la lettura di questo topic.
Vorrei che fosse facilmente consultabile da chi volesse adottare misure 'preventive' prima di sposarsi o convivere. Per favore attenetevi a proposte concrete basate sull'attuale legislazione/giurisprudenza, per osservazione su come migliorare le leggi per favore aprite un altro 3D.
Grazie per la comprensione.

Sì ma della serie io prima del matrimonio ero X Y con un mio patrimonio, tu eri W Z con il tuo. entrambi ritorniamo quello che eravamo prima senza scucire un euro, la vedo utopica

Il comodato mette in salvo la casa, e non è poco. Il matrimonio civile andrebbe in ogni caso evitato, come pure fissare la residenza come convivente. Nessun bene di rilevante valore (casa/macchina) andrebbe acquistato in comune, ed anche l'affitto dovrebbe essere a nome di una sola persona. E ai primi segni di noia della consorte, meglio tener pronto un piano B (emigrazione) che pagare affitto e vitalizio alla 'signora'-meglio fare il lavapiatti all'estero che dormire sotto un ponte in Italia
E nel caso queste proposte le sembrino eccessive o offensive, l'amore può tutto come si dice , oppure può andare a cercarsi un pollo altrove!

[vnd]

Questa mattina Su Rai Uno: Unomattina in famiglia si parlava dei patti prematrimoniali.
Ero un po' distratto ma ho capito che si possono contrarre in caso di matrimonio concordatario. (Ossia di matrimonio religioso (cui deve per forza seguire, a causa del concordato, la trascrizione civile degli atti)).

I patti prematrimoniali dovrebbero poter elencare anche le modalità di separazione.
A mente serana, prima che l'odio 8femminile) prenda il sopravvento sulla ragione.

[Non è per sfiducia ma per statistica. E comunque, se io assicuro la casa contro gli incendi  non è che spero che prenda fuoco]

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/page/Page-a11835e5-8698-4bde-a410-a9189531ad92.html?refresh_ce
La puntata, purtroppo, non è ancora disponibile ma teniamolo a mente. prima o poi la metteranno.
Chi, però, fosse competente è pregato di informarsi, tradurre in gergo popolare e postare una sintesi.

[Vicus]

Grazie Vnd.

E comunque, se io assicuro la casa contro gli incendi  non è che spero che prenda fuoco

Questa me la segno, è un ottimo argomento
In caso di matrimonio civile il giudice può tenere conto degli accordi prematrimoniali, che però incontrano il limite della legislazione vigente e del cd. ordine pubblico. In sintesi: non si può derogare alla legge e il giudice può decidere come gli aggrada!
Comunque considero un segno importante di cambiamento il fatto che se ne cominci a parlare.