Alle origini del materialismo occidentalehttp://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=159.msg23063#msg23063Il cristianesimo for dummieshttp://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=5527.msg62675#msg62675La vera disgrazia è il concetto di incarnazione. (poi infatti le varie dorttrine cristiane, una volta fatto il danno, si sono divise su questo punto, sul dare più o meno importanza all'incarnazione.
Putroppo, quelle "eretiche" , ovvero che non riconoscevano la stessa sacralità/deità del figlio (e dunque della madre),
la negazione della consustanzialità, hanno avuto la peggio, messe a "ferro e fuoco", nel vero senso del termine, dal cattolicesimo)
Perchè?
Voi, cristiani faticate a capirlo, lo chiedessi ad un ebreo, mi risponderebbe (giustamente): Macchè, ti sei bevuto il cervello per farmi una domanda tanto banale?
Tu pretendi che il Sacro (Separato) il cui nome non si può pronunciare, il cui volto non si può vedere, per rendersi manifesto (vero), debba passare da una donna?
Dio nessuno l'ha mai visto .... la Vergine Maria ce lo ha rivelato!(Sì, ok, in principio era il seno del Padre, ma è quello stesso Dio che nessuno ha mai visto)
E' chiaro, sia l'ateismo in nuce (Dio nessuno l'ha mai visto), sia, che se Dio dipende dal Figlio, beh, il figlio dipende (biologicamente) dalla madre...
(Così, nasce la biologia e le visioni materialistiche del mondo)
La separazione, la sacralità è stata contagiata...per sempre.
E le donne, all'interno del senso cristiano, hanno detto: come, io veicolo di Dio? No un attimo, se Dio si manifesta attraverso l'incarnazione, allora anche il mio corpo, il corpo femminile, (che non è più separato dal sacro) ha una sacralità, ma il corpo è mio, e bla bla bla)
E' l'ordine simbolico che inizia ad invertirsi, lo spirito che dipende dalla volontà (femminile) sulla mater-ia, dalla carne: L'incarnazione, appunto.
Il resto ... è mera conseguenza.
Se continuate a non capire questo passaggio, continuate a non capire una "beata fava" ... di nulla.
