Autore Topic: sintesi storica  (Letto 1238 volte)

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questo topic.

Offline ilmarmocchio

  • Moderatore
  • Pietra miliare della QM
  • *****
  • Post: 10666
  • Sesso: Maschio
sintesi storica
« il: Gennaio 15, 2010, 22:22:47 pm »
  Mi sembra una sintesi coerente di tematiche che ci
riguardano                                                                                                                                                                                     
     14/01/2010 09:05
Biotech: salvezza o fine dell'uomo?                                     http://www.molecularlab.it/elaborati/elaborato.as...
                                Biotech: salvezza o fine dell'uomo?
          Per affrontare con efficacia il confronto che ci attende a
          proposito della fecondazione artificiale è necessario
          ricostruire il retroterra culturale e politico da cui la
          richiesta di manipolare gli embrioni trae giustificazione.
          Scoprendo così che non si tratta di un fatto soltanto
          italiano né tanto meno recente.
          All'indomani della seconda guerra mondiale - dopo due
          conflitti in 30 anni, milioni di morti e l'orrore dei campi
          di sterminio - la comunità internazionale si chiese
          "Perché?" e "Come evitare che accada ancora?". La risposta è
          nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (1948)
          che, ricorrendo al diritto naturale e grazie all'eredità
          della civiltà cristiana, riconosce la centralità della
          persona e l'universalità dei diritti umani fondamentali. La
          Dichiarazione si basa sul riconoscimento che "tutti gli
          esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti"
          (art. 1) e a loro spettano "tutti i diritti e le libertà
                                                             enunciate nella presente Dichiarazione" (art. 2) che
                                                             possono
                                                             essere interamente ricondotti al "diritto alla vita, alla
                                                             libertà e alla sicurezza della propria persona" (art. 3).
                                                             Una notazione interessante è che proprio per garantire tutti
                                                             questi diritti la Dichiarazione stabilisce non l'individuo
                                                             ma la "famiglia" (basata sul matrimonio tra uomo e
                                                             donna)
                                                             quale "nucleo naturale e fondamentale della società" e per
                                                             questo "ha diritto ad essere protetta dalla società e dallo
                                                             Stato" (art. 16.3).
                                                             Peccato però che contemporaneamente una ben
                                                             organizzata
          lobby - di cui vedremo più avanti la matrice - si sia
          attivata per riaffermare il "diritto positivo" sopra il
          "diritto naturale", fino ad arrivare, nel 2000, alla
          promulgazione della Carta della Terra, che anche nelle
          intenzioni rappresenta il completo rovesciamento della
          Dichiarazione Universale del 1948.
          Nella Carta della Terra sparisce infatti la centralità della
          persona per fare posto a una più ampia "comunità di vita" in
          cui l'uomo si confonde con il regno animale e regno vegetale
          in una sorta di panteismo che si pone in aperto contrasto
          con la visione giudaico-cristiana. Basti ricordare queste
          parole di Mary Evelyn Tucker, studiosa di religioni ed
          ecologia all'Università di Bucknell, tra le principali
          redattrici del testo: "L'obiettivo della Carta è quello di
          un revisionismo creativo per una mutua e solida relazione
          tra l'uomo e la terra, ben lontana dalla concezione
          ortodossa e monoteistica, che mette l'uomo al centro della
          creazione. Nella maggior parte del mondo la visione
          associata con la tradizione abramitica del giudaismo, del
          cristianesimo e dell'islam, ha sviluppato una moralità
          dominante centrata sull'uomo. A causa di questa visione del
          mondo esageratamente antropocentrica, la natura è stata
          vista come un essere di secondaria importanza". E l'ex
          presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, attuale responsabile
          per l'Europa della Carta della Terra, ne parla come del
          "manifesto di una nuova etica per un nuovo mondo (...)".
          "Questi nuovi concetti - per l'uomo della perestrojka - si
          dovranno applicare a tutti, e il nuovo sistema di idee, di
          morale e di etica costituirà un nuovo modo di vita. Il
          meccanismo che useremo sarà quello di rimpiazzare i dieci
          comandamenti secondo i princìpi contenuti in questa carta o
          costituzione della Terra".
          Per essere precisi la Carta della Terra non è stata ancora
          ufficialmente adottata dalle Nazioni Unite, grazie alla
          deterrenza esercitata dal'attuale presidenza Usa di George
          W. Bush. Ciò non toglie però che i princìpi della Carta
          della Terra, basati sul concetto di sviluppo sostenibile,
          stiano già penetrando in molte legislazioni nazionali.
          Anche la Costituzione europea ha nel preambolo un
          riferimento implicito alla Carta della Terra, e quei
          "valori" si ritrovano in diverse parti del trattato
          costituzionale.
          Questa trasformazione ha portato negli ultimi anni una
          novità importante: nelle sedi internazionali si parla sempre
          meno di diritti universali e sempre più di "nuovi diritti
          umani", che vengono riproposti in ogni occasione e che
          riguardano assai da vicino il discorso sulla fecondazione
          artificiale. I "nuovi diritti umani" si condensano infatti
          nei "diritti sessuali" e nei "diritti riproduttivi". I primi
          tendono a sostituire l'universale divisione dei sessi -
          maschile e femminile - a favore di un'articolazione più
          ampia e sfumata: si nega in questo modo l'ordine naturale e
          si affermano invece gli orientamenti sessuali, con la
          richiesta di riconoscere cinque generi: maschile, femminile,
          omosessuale maschile, omosessuale femminile, transessuale. E
          da qui anche la base per attribuire alle coppie omosessuali
          la possibilità di essere genitori. I "diritti riproduttivi"
          ruotano invece attorno all'autodeterminazione e alla libera
          scelta della donna: contraccezione e aborto sono
          l'espressione più comune, ma anche il "diritto al figlio".
          La caratteristica dei "nuovi diritti umani" è la loro
          relatività. Ovvero essi non sono definiti in natura quanto
          piuttosto da una maggioranza, ossia dallo "spirito dei
          tempi". Ed è così che i "nuovi diritti umani" entrano in
          conflitto con i "vecchi diritti universali" quale è, ad
          esempio, quello alla vita. Non deve dunque stupire se la
          Commissione Onu sui diritti umani decida - come sta
          accadendo - di mettere sotto accusa la Polonia perché la sua
          legge che legalizza l'aborto è troppo restrittiva. Se
          ripensiamo all'origine della Dichiarazione del 1948 si può
          avvertire la pericolosità di questa trasformazione, ovvero
          il deragliamento a cui ci espone. Difendere il diritto del
          concepito, impedire per legge che si possa manipolare
          l'embrione è dunque una battaglia a garanzia della libertà
          contro il tentativo di destrutturazione dell'ordine naturale
          a tutto vantaggio di signorie più subdole.
          E' doveroso chiedersi a questo punto qual è l'origine di
          tale progetto, e scopriamo così una inquietante analogia con
          quell'epoca che gli estensori della Dichiarazione del 1948
          avrebbero voluto evitare che riaccadesse. L'origine infatti
          si può trovare nel movimento eugenetico che, contrariamente
          a quel che credono i più, non nasce e muore con il nazismo.
          L'eugenetica infatti attraversa tutto il Novecento e si
          presenta oggi maggioritaria sotto le accattivanti forme
          delle ideologie umanitarie.
          A coniare il termine eugenetica (dal greco eu, buona, e
          génos, razza) già alla fine dell'Ottocento, fu il britannico
          Francis Galton, cugino e discepolo di Charles Darwin, del
          quale sviluppò le teorie sulla selezione naturale applicata
          alla società umana: gli uomini tendono a riprodursi oltre i
          limiti fino a generare una lotta per la sopravvivenza, che
          vede vincitori i più forti e intelligenti. Galton,
          poggiandosi anche sulla recente scoperta dell'ereditarietà
          dei geni, fa un passo ulteriore chiedendosi se non sia
          possibile "guidare" la selezione in modo da migliorare la
          razza umana. Strutturale nel pensiero eugenetico è il
          razzismo: lo stesso Galton teorizza l'inferiorità genetica
          di alcune razze, tra cui i neri e gli indiani d'America.
          Evidente anche la tendenza a separare nella società i "sani"
          dagli "insani", per evitare il moltiplicarsi di geni
          "deboli". Nascono così le prime Società Eugenetiche. Al
          primo Congresso internazionale di Eugenetica, nel 1912,
          partecipano delegati provenienti da Stati Uniti, India,
          Australia, Canada, Germania, Francia, Giappone, Mauritius,
          Kenya e Sudafrica. Negli Usa la teoria trovò consensi perché
          intercettava le ansie di molti bianchi che vedevano
          minacciata la nazione americana dai cambiamenti economici e
          demografici (nei primi anni del '900 c'è una forte
          immigrazione dall'Europa meridionale e orientale). Nel 1930
          erano almeno una trentina gli Stati americani dove vigevano
          leggi eugenetiche che autorizzavano la sterilizzazione degli
          "insani", ovvero criminali, epilettici, deficienti mentali,
          pervertiti sessuali e anche "non bianchi". E in quegli anni
          anche in diversi Paesi europei venivano applicate analoghe
          misure, in Svezia e poi a seguire in altri Paesi, la
          sterilizzazione forzata è rimasta in vigore e applicata fino
          agli anni '70-'80. In quell'humus nascono anche altri
          movimenti, a partire dal femminismo radicale: convinta
          eugenista era l'americana Margaret Sanger, che negli anni
          '10-'20 diede il via al movimento di liberazione della
          donna, a lei si deve anche il concetto di controllo delle
          nascite.
          La Sanger, tra le altre cose, fondò l'International Planned
          Parenthood Federation (Ippf), presente oggi in oltre 180
          Paesi, che è la più grande multinazionale per la
          contraccezione e l'aborto. Vita parallela a quella della
          Sanger ebbe l'inglese Marie Stopes, fondatrice in
          Inghilterra della prima clinica per il controllo delle
          nascite (1920); anche lei ci ha lasciato degli "eredi"
          riuniti nell'organizzazione Marie Stopes International,
          molto ben inserita nella Commissione Europea.
          In questo quadro si può meglio comprendere il sostegno
          culturale di cui ha goduto il nazismo, il quale poté in
          breve assurgere al potere proprio in ragione di un certo
          clima e di determinate alleanze culturali e scientifiche.
          Sbaglierebbe però chi pensasse che la sconfitta del nazismo
          abbia significato anche la fine dell'eugenetica. Il
          movimento aveva radici ben più profonde di quelle del
          nazismo ed era ampiamente diffuso al di fuori della
          Germania. Il dopoguerra è perciò un periodo di ripensamento
          sulla strategia da seguire. Esemplare al proposito questo
          brano di Frederick Osborn, la figura più importante del
          movimento eugenetico americano di quegli anni. Osborn parla
          nel 1956 alla Società Eugenetica britannica: ". La parola
          eugenetica è caduta in disgrazia in alcuni ambienti. (...)
          Dobbiamo dunque chiederci, dove abbiamo sbagliato? Abbiamo
          sottovalutato un tratto che è quasi universale e
          profondamente radicato in natura. Cioè le persone non
          vogliono accettare che la base genetica che forma le loro
          caratteristiche è inferiore e non deve perciò essere
          ripetuta nella prossima generazione. Noi abbiamo chiesto a
          interi gruppi di persone di accettare questa idea e lo
          abbiamo chiesto anche a singoli. Loro hanno costantemente
          rifiutato..
          La gente invece accetterà l'idea di uno specifico difetto
          ereditario. Andranno a una clinica per l'ereditarietà e
          chiederanno qual è il rischio di avere un bambino con
          qualche difetto. Calcoleranno il rischio rispetto alla
          possibilità di avere un bambino sano, e usciranno di solito
          con una sana decisione. Ma loro non accetteranno l'idea di
          essere di seconda classe. Perciò dobbiamo puntare su altre
          motivazioni".
          Ciò che nel prosieguo del suo discorso Osborn propone è la
          "selezione volontaria inconsapevole" la quale ha
          impressionanti tratti coincidenti con l'attuale concetto di
          "libertà di scelta". Ad ogni modo, mentre le Società di
          Eugenetica cambiano nome nei più presentabili e moderni
          Istituti di Biologia Sociale, è proprio a partire dagli anni
          '50 che fioriscono due correnti che tutt'oggi sono la più
          matura espressione del pensiero eugenetico: il movimento per
          il controllo delle nascite, che ha nel Population Council
          (fondato da John D. Rockefeller III) e nell'International
          Planned Parenthood Federation (IPPF, fondata da Margaret
          Sanger) i protagonisti principali; poi il movimento
          ecologista, che "esplode" negli anni '70 e trova nel Sierra
          Club, nel WorldWatch Institute e nel Wwf i punti di
          riferimento.
          Questi movimenti hanno un minimo comun denominatore: una
          visione totalmente negativa dell'uomo e di sfiducia verso il
          futuro, che richiede il formarsi di una "oligarchia
          illuminata" in grado di guidare un'umanità altrimenti
          dannosa per sé e per il pianeta, fino a programmare e
          selezionare gli individui. Che poi sono i presupposti della
          Carta della Terra, i quali compaiono nell'attività dell'Onu.
          Come stupirsi che nell'ultima Assemblea generale
          (ottobre-novembre 2004) si sia evitato di far approvare una
          risoluzione di condanna per la clonazione umana?
          Parte essenziale di questo progetto è slegare l'uomo da ogni
          appartenenza, perché è l'appartenenza ad un legame che
          garantisce la libertà e la resistenza a ogni tentativo di
          dominio L'attacco più vigoroso è così per la famiglia, posta
          nella Dichiarazione del 1948 come cellula fondamentale della
          società. Da ormai 15 anni a ogni conferenza si tenta di
          relativizzare il concetto di famiglia, trasformandolo in
          "famiglie", dove la struttura cambia a seconda della cultura
          e dei tempi.
          In questo contesto un'importanza tutta particolare ha la
          questione della fecondazione artificiale. Far passare come
          normale tale pratica - soprattutto nella sua versione
          eterologa, cioè con un donatore al di fuori della coppia -
          significa cancellare anche l'immagine di appartenenza che la
          nascita di un bambino rappresenta. Perciò battersi contro la
          fecondazione artificiale e contro i tentativi di peggiorare
          la Legge 40 - pur limitata e non totalmente condivisibile -
          è una battaglia per la libertà e per la difesa della dignità
          di ogni uomo.
                                                                                                         Riccardo Cascioli
                    

Offline Jason

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 4515
Re: sintesi storica
« Risposta #1 il: Gennaio 15, 2010, 22:39:43 pm »
Ecco perchè preferisco che il Vaticano prenda più potere (anche se non sopporto le sue ingerenze sul preservativo). Altrimenti dove arriveremo ?
La scienza ha già fatto passi da gigante: non va ostacolata solo sui temi ambientali.
«La folla che oggi lincia un nero accusato di stupro presto lincerà bianchi sospettati di un crimine».
Theodore Roosvelt, Presidente degli Stati Uniti d’America

Offline ilmarmocchio

  • Moderatore
  • Pietra miliare della QM
  • *****
  • Post: 10666
  • Sesso: Maschio
Re: sintesi storica
« Risposta #2 il: Gennaio 15, 2010, 22:46:11 pm »
Che piaccia o no, la Chiesa e' oggi l'unica organizzazione di un certo peso che si oppone a certe assurdita'

Offline Jason

  • WikiQM
  • Veterano
  • ***
  • Post: 4515
Re: sintesi storica
« Risposta #3 il: Gennaio 15, 2010, 22:48:20 pm »
Che piaccia o no, la Chiesa e' oggi l'unica organizzazione di un certo peso che si oppone a certe assurdita'

Anche i paesi fortemente religiosi, come quelli islamici e ortodossi.
«La folla che oggi lincia un nero accusato di stupro presto lincerà bianchi sospettati di un crimine».
Theodore Roosvelt, Presidente degli Stati Uniti d’America

Offline ilmarmocchio

  • Moderatore
  • Pietra miliare della QM
  • *****
  • Post: 10666
  • Sesso: Maschio
Re: sintesi storica
« Risposta #4 il: Gennaio 15, 2010, 22:59:05 pm »
Si, e' vero.