Il web è invaso di proteste di uomini stanchi delle donne italiane

[Cyberguy94]

La mia non e' una critica alle donne francesi. La mia e' una critica alle donne tutte. I tedeschi non erano giovani, prestanti piu' dei loro coetanei francesi. Erano piu' potenti, con piu' status, con piu' risorse.

E' questa la verita', e qua dentro c'e' incredibilmente una fetta cospicua di utenti che vive ancora sulle nuvole.

La donna e' opportunista per natura, e non ha nessun valore.


 
Questa e' la prova schiacciante del loro essere naturalmente opportuniste prive di qualsivoglia valore.
La Turchetti ha trovato normalissimo dire quelle cose perche', e dovete capirlo una volta per tutte, per le donne e' del tutto normale perseguire i propri scopi ad ogni costo, calpestando il prossimo.

Basterebbe osservare come sia naturale e spontaneo per loro dirlo, per convincersene una volta per tutte. E la Turchetti e' solo un esempio tragico di quello che vedo nel quotidiano, di scene che capitano sempre a chi ha a che fare con le donne.
Tutte, e dico tutte, hanno prima o poi avuto lo stesso comportamento della Turchetti nel loro piccolo. Dal dire "ma io mollo Tizio perche' Caio ha la macchina" al "Giacomo non mi porta a ballare e per questo sono attratta da Giovanni che mi porta sempre nei migliori locali".

Di fronte a prove cosi' schiaccianti, pero', di donne che spompinavano i crucchi mentre i loro connazionali venivano uccisi da questi, io davvero non so cosa bisogna fare per recuperare questi uomini che sono, e continuo a dirlo, i peggio bluepillati.

Esatto. Illuminante per me è stato leggere Lombroso e le sue elucubrazioni sulla donna criminale.
La donna ha un atavismo MAGGIORE di quello maschile e una tendenza criminale molto maggiore solo che
1 Preferiscono unirsi all'uomo criminale piuttosto che delinquere in prima persona
2 È per loro più difficile delinquere fisicamente
3 Anche in stato di necessità elevata hanno comunque la prostituzione come ultima spiaggia e zona grigia tra la normalità e la criminalità

Per questo sembra che gli uomini commettano più crimini quando in realtà ne hanno solo più necessità al fine di sopravvivere e riprodursi e maggiore capacità in caso di necessita di delinquere (ovviamente non possono prostituirsi come le donne per ovvie ragioni).

Pure nella scala di Kolberg gli uomini denotano uno sviluppo morale più astratto di quello femminile.

Dire che ci sono anche uomini manipolatori è giusto ma non ha senso usarlo come argomentazione contro il potere politico maschile perché è come dire che gli adulti non dovrebbero avere controllo sui bambini perché ci sono anche adulti che si comportano peggio di bambini

[Vicus]

Tutte le civilta' che hanno cercato di dare alle donne lo stesso ruolo degli uomini hanno poi perso tutti i valori.E da qui l'inevitabile decadenza e collasso.
Tutte quante.

Il problema delle societa' occidentali e' infatti questo: si sono persi i valori. E questo avviene perche' si e' femminilizzata, e il femminile e' appunto orfano di qualunque valore e abbraccia il puro opportunismo.
I paninari, i punkabbestia, i gruppi di babygang, gli arrampicatori sociali, sono tutti fenomeni di conseguenza alla perdita dei valori e che precedono l'inevitabile collasso.7

Finche' non si capisce questo, la Questione Maschile rimarra' un inutile rimuginio e piagnisteo di chi si ostina a voler fermare il vento con le mani.

Tutto questo è vero: l'ideologia politicamente corretta che dà PRIVILEGI NON DIRITTI alle donne (FAVORIRLE negli studi e nel lavoro è un PRIVILEGIO NON UN DIRITTO) e i posti di responsabilità che spetterebbero agli uomini è la radice dei mali maschili e della società intera.
Anche il termine negazionismo non andrebbe usato a sproposito. Secondo Byoblu (non ricordo l'autore), quest'uso improprio e ubiquitario della parola negazionismo è una tecnica di propaganda, che associa orrori storici alle legittime e democratiche opinioni di un avversario politico.

Detto questo non è vero che la donna è capace solo di fare del male "perché è la sua natura". Innanzitutto quando c'è l'impunità per determinati comportamenti una gran massa di gente tende a porli in atto. Poniamo che agli uomini venga concesso di mollare la moglie per una più giovane e bella facendola franca. Sicuramente un gran numero di uomini ne approfitterebbe. La prova? Gli uomini che hanno una compagna in Asia molto spesso la tradiscono con ogni sorta di prostitute. Vogliamo dire che è nella "natura" dell'uomo comportarsi così?
Sulle collaborazioniste ha ragione Fritz, le donne tendono a non sentire quanto gli uomini il legame col proprio popolo, la propria cultura perché la civiltà è una creazione e un ambito tipicamente maschile.
Però non è che il 100% delle donne andassero coi tedeschi, alcune hanno anche militato nella Resistenza (Tina Anselmi, Sophie Scholl ecc.) quindi:
1. E' giusto non trattare le donne come uomini dando loro posti di responsabilità che spettano agli uomini altrimenti la società diventa un gineceo e poi collassa
2. E' vero che occorre mettere un freno alle donne altrimenti fanno danno (ma vale anche per tutti gli esseri umani secondo i casi)
3. Però non è vero che le donne sono capaci SOLO di combinare guai, di divorziare e tradire coi tedeschi. In generale, come dice Duca la loro funzione sociale primaria è la procreazione. Se non assolvono a questo compito ESSENZIALE per un popolo (salvo circostanze eccezionali) la loro vita è sprecata. Il resto (Erasmus, pari opportunità, donne manager, "giudicesse", "sindache", pugili, soldatesse, medaglie d'oro di salto in alto) è del tutto secondario se non addirittura dannoso.

[fritz]

Esatto. Illuminante per me è stato leggere Lombroso e le sue elucubrazioni sulla donna criminale.
La donna ha un atavismo MAGGIORE di quello maschile e una tendenza criminale molto maggiore solo che
1 Preferiscono unirsi all'uomo criminale piuttosto che delinquere in prima persona
2 È per loro più difficile delinquere fisicamente
3 Anche in stato di necessità elevata hanno comunque la prostituzione come ultima spiaggia e zona grigia tra la normalità e la criminalità

Vedi, e' proprio il quadro della situazione.

Tutti questi uomini che sono convinti della Donna Angelica, e che solo l'era moderna ha corrotto in una donna puramente opportunista, fanno i finti tonti di fronte al mestiere piu' antico del mondo: la prostituzione.

La prostituzione e', infatti, la prova piu' schiacciante e che dovrebbe mettere fine ad ogni obiezione su questo tema.

La prostituzione, che e' sempre stata femminile ed esiste sin dai tempi piu' remoti, e' la chiara dimostrazione di come la natura della donna sia puramente opportunista e di come usi il sesso come mezzo di scambio per ottenere beni accessori e vantaggi dagli uomini che sono disposti a tale scambio.

Diceva un noto psicologo: dentro ad ogni donna c'e' una puttana dormiente che puo' attivarsi in caso di necessita'.

Adesso i difensori della donna angelica diranno che non e' vero, che la prostituzione e' un fenomeno degli ultimi 40 anni dovuti alla TV?

Peccato che la prostituzione sia ben documentata e trasversale ad ogni societa' e cultura: dall'hentai giapponese millenario fino alle raffigurazioni pompeiane.

A me da una parte dispiace dover distruggere questo sogno a molti uomini, ma riconosco che sono proprio questi uomini quelli che alimentano la distruzione della nostra civilta'. E lo faranno finche' si ostineranno a negare queste cose.

Su, forza, spiegatemi adesso perche' le donne han sempre venduto la loro figa per ottenere denaro/vantaggi. C'era la TV a Pompei nel 20 A.C.?

[Vicus]

Non mettetemi tra i sostenitori della teoria della donna angelica

[Duca]

La Turchetti ha trovato normalissimo dire quelle cose perche', e dovete capirlo una volta per tutte, per le donne e' del tutto normale perseguire i propri scopi ad ogni costo, calpestando il prossimo.

Mi son spiegato male, la Turchetti non aveva fatto niente di che a parte frequentare i soldati tedeschi come altre ragazze della zona, poi i garibaldini si sono serviti di lei per incastrare De Gregori e i suoi... ok siamo ot e il discorso è lungo è complesso.

[Duca]

3. Però non è vero che le donne sono capaci SOLO di combinare guai, di divorziare e tradire coi tedeschi. In generale, come dice Duca la loro funzione sociale primaria è la procreazione. Se non assolvono a questo compito ESSENZIALE per un popolo (salvo circostanze eccezionali) la loro vita è sprecata. Il resto (Erasmus, pari opportunità, donne manager, "giudicesse", "sindache", pugili, soldatesse, medaglie d'oro di salto in alto) è del tutto secondario se non addirittura dannoso.

Aggiungo inoltre la funzione di accudire prole e marito (non educare, né insegnare).

[Vicus]

Aggiungo inoltre la funzione di accudire prole e marito (non educare, né insegnare).

Sottovoce perché è un'opinione "sessista" forse tra poco vietata

[Jason]

Vabbè coping del genere e fesserie neganti il più ovvio reale di questo tipo sarebbero da ban immediato negli forum degli incel internazionale.
Dopo questa mi limiti ad ignorarti e a continuare a constatare come qui la situazione sia persa oltre ogni speranza.

La donna che preferisce il contadino al nobile. Puttana ladra nemmeno nei forum femministi senti certi deliri

'Scolta, mi occupo di ste robe da più di 10 anni , da più di te quindi . Non ti dico altro , io sono abituato ai confronti ma  la saccenza da tuttologo la detesto .
Se vuoi ignorarmi fai pure , altrimenti controargomenta .

Dire che ci sono anche uomini manipolatori è giusto ma non ha senso usarlo come argomentazione contro il potere politico maschile perché è come dire che gli adulti non dovrebbero avere controllo sui bambini perché ci sono anche adulti che si comportano peggio di bambini

Ma certo, potere politico maschile talmente incorruttibile che le leggi misandriche non le ha emanate Angelina la radfem del quartiere centrale ma proprio uomini di potere politici , che sono i primi nemici degli uomini .

[Jason]

Fritz te la faccio io una domanda : se gli uomini, e solo gli uomini , sono gli "inventori dell'etica e della lealtà" (quindi l'articolo dove chiaramente spiega che l'etica è innata nell'essere umano perchè  l'essere umano non è solo bestia e natura non hai avuto modo di leggerlo ) , perchè si fanno manipolare dalle donne ? Perchè, come dici tu, in certe società (quali ? L'arabia saudita ? Le società primitive? ), gli uomini non devono dare i diritti alle donne* ? Se fossi così leale ed incorruttibile per natura non dovresti avere paura delle donne .

*quindi tutte le teorie sul bisessismo e sull'oppressione degli uomini poveri che era di molto maggiore rispetto alle donne per te non hanno alcun valore .

Non mettetemi tra i sostenitori della teoria della donna angelica

Nemmeno io lo sono, la donna per me  è un essere umano , coi suoi pregi e difetti , stop . Nè un demone, nè tantomeno un angelo . Figuriamoci che io non l'ho mai idealizzata . Qui invece pare che non abbia pregi o valori.

[Antonio]

Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso. E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne.
Se si afferma di voler sottomettere la donna, negarne i diritti, squalificarne il ruolo educativo all'interno della famiglia, nessuno prenderà mai sul serio la QM.

E poi se un uomo sceglie di non sposarsi perché trova solo schifezze di donne in giro, allora anche le donne posso scegliere di non farlo, senza sentirsi dire che hanno sprecato la loro vita. Perché altrimenti dovremmo dirlo anche agli uomini, visto che la riproduzione avviene con la partecipazione dei due sessi

[Vicus]

Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso.

Certo

E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne.

Purché non sia una caricatura di parità, stile femminista: donne pugili, spose in menopausa ecc.
Il mestiere della donna è essenzialmente procreare e occuparsi della prole e (ovvove) del marito, non fare quello che fa l'uomo. Senza contare che una donna tenente colonnello del'aviazione non rispetterà il 99% degli uomini.

Se si afferma di voler sottomettere la donna, negarne i diritti, squalificarne il ruolo educativo all'interno della famiglia, nessuno prenderà mai sul serio la QM.

Certo ma la parità in famiglia è una farsa, ieri comandava il marito oggi il giudice (e la donna).

E poi se un uomo sceglie di non sposarsi perché trova solo schifezze di donne in giro, allora anche le donne posso scegliere di non farlo, senza sentirsi dire che hanno sprecato la loro vita. Perché altrimenti dovremmo dirlo anche agli uomini, visto che la riproduzione avviene con la partecipazione dei due sessi

C'è il lieve problema che sono le donne a chiedere il divorzio, quasi sempre per motivi futili e abietti. Chi pratica l'alienazione parentale? Le donne. Chi maltratta o addirittura uccide i figli? Nella grande maggioranza dei casi le donne.
Chi pretende di sposarsi con uomini di livello estetico, economico e sociale irragionevolmente superiore? Le donne.
Quindi mi spiace, ma nel contesto attuale le donne hanno la parte maggiore di responsabilità.

[Jason]

C'è il lieve problema che sono le donne a chiedere il divorzio, quasi sempre per motivi futili e abietti. Chi pratica l'alienazione parentale? Le donne. Chi maltratta o addirittura uccide i figli? Nella grande maggioranza dei casi le donne.
Chi pretende di sposarsi con uomini di livello estetico, economico e sociale irragionevolmente superiore? Le donne.
Quindi mi spiace, ma nel contesto attuale le donne hanno la parte maggiore di responsabilità.

Solo che ci risiamo, se le donne hanno la parte maggiore di responsabilità (ed è così, se non maggiore è comunque equamente divisa con il sistema misandrico) , allora questo nega la natura femminile di base abietta . Se sono responsabili allora possono scegliere, se possono scegliere allora è impossibile che per natura siano "così" .

Piccolo particolare che dico io, sulle assoluzioni di infanticidi , qualora non ci sia la scusa della depressione, c'è la scusa che PER NATURA sono portate alla sindrome post partum.

[fritz]

Lo scopo della questione Maschile dovrebbe essere quello di ripristinare rapporti proficui con l'altro sesso. E soprattutto raggiungere la vera parità, senza concedere privilegi di sorta alle donne

Lo ribadisco: secondo me tu hai una scarsissima conoscenza delle donne. Non le conosci affatto.

E lo scopo della questione maschile non puo' essere quello, perche' affermi l'impossibile: UOMINI E DONNE NON SONO UGUALI. E non lo saranno mai.

Ci rinuncio, tu vivi sulle nuvole.

[fritz]

Fritz te la faccio io una domanda : se gli uomini, e solo gli uomini , sono gli "inventori dell'etica e della lealtà" (quindi l'articolo dove chiaramente spiega che l'etica è innata nell'essere umano perchè  l'essere umano non è solo bestia e natura non hai avuto modo di leggerlo ) , perchè si fanno manipolare dalle donne ? Perchè, come dici tu, in certe società (quali ? L'arabia saudita ? Le società primitive? ), gli uomini non devono dare i diritti alle donne* ? Se fossi così leale ed incorruttibile per natura non dovresti avere paura delle donne .

Non ho mai detto che gli uomini sono incorruttibili. Io ho detto che solo gli uomini sono in grado di percepire i valori, la lealta', l'onesta', le fedelta' e tutte le virtu' virili che sono, appunto maschili.

Non ho mai detto che l'uomo e' incorruttibile, tu continui a non capire o forse, inizio a pensare, che tu non voglia guardare in faccia la realta'. Le donne non vengono corrotte, le donne SONO COSI'.

E' l'uomo che puoi corrompere. Ed e' l'uomo che puo' pentirsi. Non la donna, perche' la donna e' opportunista per natura. Perche' fai finta di non capire, Jason?

Prova a rispondere alle mie domande sopra.

[Red-]

Lo ripeto dinuovo: tu affideresti la guida ad una persona che non vuole guidare e non sa guidare?

Io no, o perlomeno scenderei dall'auto prima che cio' accada.

Se le donne sono incapaci di prendersi le proprie responsabilita' e vivono opportunisticamente, che senso ha dare loro il potere di decidere per conto di milioni di persone?

Rammento la storia delle berlinesi o delle parigine per capire che c'e' una differenza profonda tra dare diritto di voto a chi ha spirito di sacrifico e a chi invece agisce solo per il proprio tornaconto.

Il politicamente corretto, invece, dovrebbe essere messo da parte, perlomeno qui.

Ti spiego come la vedo: è una questione di regole democratiche. Il nostro sistema si basa sulla democrazia, la quale si basa (in teoria, ma questo è un altro discorso) sul volere del popolo. E poichè il popolo è formato almeno per metà da donne, non le si può escludere dal voto senza uscire dal tracciato della democrazia.
Ha detto qualcuno, "la democrazia è il peggior sistema che io conosca, tutti gli altri esclusi".

Ergo tu sei libero di dire che vorresti escludere metà popolazione dal voto, è legittimo, ma devi essere consapevole che ti  vai a collocare tra quelli che vorrebbero una dittatura o , meglio, una teocrazia stile telebano.
 Quindi io non avrei nulla da eccepire sul fatto che ognuno la dica come la vede, ma non è questione di "politicamente corretto", è questione di sapere bene quel che si dice. Se affermi quel che hai affermato, e ne sei convinto, vuol dire che auspichi una dittatura feroce o una teocrazia. Non vedo altre possibilità. E' questione di consapevolezza, alla fine. Ma magari poi non ti piacerebbe la teocrazia.

Sono abbastanza d'accordo sulle donne e sulla responsabilità, almeno per quanto riguarda il bene comune. La donna non fa politica perchè non le piace. Non le piace gestire il bene comune. E' di regola autoreferenziale, pensa a sè. Se la vuoi in politica (e questo vuole la democrazia) la devi quasi obbligare. Ma questo è un altro discorso, ed andrebbe affrontato anche quello all'interno delle regole democratiche, secondo giustizia e merito .
Affermando certe cose a cuor leggero, però, per me ti vai a collocare su un terreno perlomeno scivoloso, e la gente non ti segue più. Ciao.