Femminismo e denatalità,causa o conseguenza?(l'isteria secondo Ippocrate)

[Ethans]

Non la fotti la natura,non la fotti,almeno,non con questi strumenti raffazzonati,buttati lì come se fossero chissà cosa...che tecnologia,gli estrogeni taroccati,che quindi ''ingannano il corpo'' che crede di essere in gravidanza...
però chissà perchè tutti questi attacchi di panico,questa anoressia nervosa,quest'ansia...
forse non lo hai ingannato...
ma sì,faremo un corso di yoga e metteremo a tacere tutto.

Dopo le guerre,sapete,nascono più maschi,e sapete perchè?
No?
Neanch'io so il perchè,e forse non lo sa nessuno,PERO' LA NATURA SA CHE DOPO UNA GUERRA SONO MORTI PIU' MASCHI CHE FEMMINE E OVVIA AL PROBLEMA.
E come fa a saperlo,direte voi?
Che ne so,chiedetelo a lei.
La natura SA ESATTAMENTE E PRECISAMENTE COSA STA ACCADENDO,E SE NOI NON PROCEDIAMO SECONDO I SUOI PIANI NON SOPRAVVIVEREMO A LUNGO.
L'Islam è già pronto,CHISSA' PERCHE' QUESTE MIGRAZIONI BIBLICHE DI MUSULMANI,ORA,PROPRIO ORA,E NON CHE NE SO 100 ANNI FA.
Mi si daranno diecimila risposte,tutte giuste,per carità,STA DI FATTO PERO' CHE AVVENGONO ORA,CHE IL TASSO DEMOGRAFICO E' SCESO SOTTO IL LIMITE DI RICAMBIO.
E' sintomatico:la natura non la fotti,non è intelligente eppure lo è.

E' inutile parlare di un futuro migliore sociale ed economico,col reddito di cittadinanza,se poi questo futuro migliore non lo vedrà più nessuno perchè non ci sarà più nessuno che lo possa vedere.
La civiltà europea si sta estinguendo,e non sarà l'ottimismo a salvarla,negli anni 60 e 70 erano tutti ottimisti,però è stato lì,il momento in cui la natalità è incominciata a scendere e da allora non si è più ripresa.
A quei tempi siamo arrivati sulla Luna,e dovevamo entro il 2000 arrivare non si capisce bene dove.
E infatti siamo qui,su un forum,a domandarci dove cazzo siamo arrivati.
E' tempo di riflessioni ben più profonde,il nostro.

Molto interessante la questione...

[Stealth]

Salar, questo culto della Dea Natura è veramente ridicolo!
Se si vuol fare un discorso serio, razionale e critico è un conto, se si vogliono fare degli sproloqui misticistici è un altro.

[Red-]

Salar, questo culto della Dea Natura è veramente ridicolo!
Se si vuol fare un discorso serio, razionale e critico è un conto, se si vogliono fare degli sproloqui misticistici è un altro.

Credo che gli inventori degli OGM devono aver pensato qualcosa di molto simile.
Ancora ci sarà chi pensa le stesse cose, sugli OGM. Io li farei mangiare tutti a loro. E che buon pro gli faccia.

[ilmarmocchio]

Io non trovo del misticismo nel post di Salar. l'evoluzione agisce costasntemente e nulla vieta di pensare che noi inneschiamo dei feedback con l'ambiente e che la natura, intesa evolutivamente, reagisca al nostro agire

[ilmarmocchio]

Non mi pare che io abbia messo la religione tra il banco degli imputati, anzi ne ho stigmatizzato la sua strumentalizzazione ad opera del pensiero neocons, aggiungendo altresì che vi sono tanti bravi e coerenti cristiani.

Gli effetti prodotti dalla religione, in particolar modo quella cristiana, dipendono dall' uso che se ne fa di essa. Se vi è un uso corretto e sincero secondo i dettami evangelici, allora i frutti non potranno che essere buoni(carità, amore, pace,perdono, non violenza, ecc), ma se invece il suo uso è finalizzato unicamente per portare avanti proprie vedute socio-politiche, allora i suoi frutti saranno cattivi: Bush, Borghezio, le Pen, Antonio Socci,Magdi Allam, eccetera eccetera..anche loro sono religiosi....si battono tanto per la difesa del "cristianesimo". E i loro frutti sappiamo quali sono.

Essere laici non significa essere necessariamente non credenti. Così, come, essere non credenti, non significa essere necessariamente laici. Vi sono anche i laici clericali. Giuliano ferrara, marcello Pera, solo per citare qualche esempio. Da qui discende il pensiero neocons

Chi è un neocons? Il neocons è colui che pur non credendo in Dio, considera la religione cristiana molto utile e quindi si batte per la diffusione dei suoi simboli(non del suo vangelo, perchè manco l'ha letto), dei suoi riferimenti, e delle sue "radici". Non crede in Dio, ma considera vitale che gli altri ci credano!

 (preciso che non mi sto riferendo a nessuno qui dentro, nè a Salar, nè a Red nè a Marmocchio.o ad alcun altro..ma dei scrittori e giornalisti che seguono questa visione socio-politica)

Come dice Miguel Martinez, per i Neocons il cristianesimo è come se fosse un "utile e nobile menzogna": non credono in Dio, sono sicuri che non esiste..ma è giusto e doveorso che gli altri  credano alla sua esistenza.

il Dio vero a cui credono i neocons è Israele e l' Occidente, mentre il diavolo è rappresentato dall'Islam.
Quindi l'Islam  è colpevole, direttamente e indirettamente di ogni cosa e sciagura: anche del terremoto in Abruzzo..pensate un pò(non sto scherzando....fate una ricerca su Google), della denatalità occidentale, del virus influenzale, dello scioglimento dei ghiacciai, ecc


 

  Quoto questo post. Spesso le religioni, e la fede sopratutto, vengono strumentalizzate

[Stealth]

La natura non è un essere cosciente, è un insieme di enti, fattori, eventi legati da tra loro da rapporti di causalità.
Che vuol dire "Non la fotti la natura" oppure "la natura sa..." e  via dicendo? Assolutamente niente.
Al massimo sarebbe coerente asserire che, non conoscendo tutte le variabili degli eventi naturali, ogni intervento che facciamo nei fenomeni naturali ha molte probabilità di sortire effetti non del tutto desiderati. Questo si.

[Stealth]

In ogni caso non si può capire molto della realtà odierna se non si tiene conto del sistema socio-produttivo in cui viviamo, il capitalismo, e dei suoi meccanismi di funzionamento.
Se si vogliono fare discorsi che trascendano da questo, sulla base di una presunta "natura" destoricizzata e decontestualizzata, si sfocerà sempre in ragionamenti misticheggianti contaminati da non pochi effetti Flinstone.

[Tullio]

La natura non è un essere cosciente, è un insieme di enti, fattori, eventi legati da tra loro da rapporti di causalità.
Che vuol dire "Non la fotti la natura" oppure "la natura sa..." e  via dicendo? Assolutamente niente.
Al massimo sarebbe coerente asserire che, non conoscendo tutte le variabili degli eventi naturali, ogni intervento che facciamo nei fenomeni naturali ha molte probabilità di sortire effetti non del tutto desiderati. Questo si.

Giusto la natura non e' un dogma indissolubile ed astratto.
E' il frutto di un'evoluzione ed in continua mutazione pure.

Il fatto e' che ha dalla sua centinaia di milioni di anni per essere diventata come oggi ci appare.
Tutti i nostri sforzi per cambiarla secondo i nostri (o di alcuni) astratti criteri si devono confrontare con questo.

Cio' che siamo e' scritto indissolubilmente in milioni di anni di evoluzione, sara' ben difficile cancellarlo o mutarlo in profondita' come sembrano voler fare alcuni.

[Stealth]

Io non credo che esistano dei veri e propri sforzi per cambiare la natura. Al massimo si può notare che l'uomo sviluppa mezzi sempre più raffinati, potenti e invasivi per intervenire negli eventi naturali. Il problema è duplice: 1. i mezzi con cui si interviene negli eventi naturali sono usati per conseguire profitto e non per soddisfare vere e proprie esigenze; 2. la potenza di questi mezzi cresce più velocemente della conoscenza che abbiamo degli eventi naturali. Da qui una disastrosità tendenzialmente crescente degli interventi umani nella natura.

Il punto 2 è in parte conseguenza del punto 1.

[Tullio]

Io mi riferivo ad un altro aspetto, quello della natura umana maschile e femminile.

[Stealth]

Io mi riferivo ad un altro aspetto, quello della natura umana maschile e femminile.

In merito a questo ribadisco sempre la mia posizione in merito: fare appello alla sacrosanta libertà individuale. Che ognuno sia come gli pare. Chi vuol essere "maschile", "femminile" o altro faccia quel che gli pare, son cavoli suoi. La cosa importante è che nessuno venga sottoposto a pressioni e forzature esterne di nessun genere. Né che sottoponga altri a pressioni e forzature varie.

[Tullio]

In merito a questo ribadisco sempre la mia posizione in merito: fare appello alla sacrosanta libertà individuale. Che ognuno sia come gli pare. Chi vuol essere "maschile", "femminile" o altro faccia quel che gli pare, son cavoli suoi. La cosa importante è che nessuno venga sottoposto a pressioni e forzature esterne di nessun genere. Né che sottoponga altri a pressioni e forzature varie.

E' esattamente cio' che sta avvenendo.

[Stealth]

Se sta avvenendo quanto sostengo allora non ci sono forzature sulla "natura".

[Red-]

Mi perdo sempre nel nulla quando seguo Giubizza.
 

[Stealth]

E' esattamente cio' che sta avvenendo.

In ogni caso avrei dei forti dubbi su questo. Perlomeno gli uomini non sono per niente liberi di essere come vogliono. Se sono "virili" in maniera tradizionale vengono confutati e criticati allo stesso modo con cui vengono confutati e criticati se non sono "virili" in senso tradizionale.
Gli uomini devono seguire un protocollo piuttosto rigido: essere bravi maschietti educati che si assumono le loro responsabilità, che rispettano la sacralità delle donne, che desiderano e adorano le donne e il "mondo femminile", che non osano alzare la testa per farsi sentire ma che sanno prendere le decisioni giuste per tutelare e proteggere le donne quando queste lo vogliono senza che neanche queste debbano dirlo, devono indovinarlo da soli. E via dicendo.
Gli uomini devono essere fatti a misura delle donne, ma anche quando lo sono non vanno bene.

Ecco che qui sopravviene lo sfanculamento dei valori odierni, il fottersene altamente dei giudizi altrui e il voler essere a modo proprio per se stessi senza porsi troppo il problema di essere accettati dagli altri. Ecco che finché si considererà la "sete di figa" cosa ingestibile e insopprimibile gli uomini non saranno mai veramente liberi.