Guerra in Siria

[Guit]

Ci siamo.

[COSMOS1]

il papa ha mobilitato il mondo per sabato ...

[Red-]

E vabbè, facciamoci 'sto ballo.

[Vicus]

Non ho la sfera di cristallo, ma nell’era dell’informazione le guerre hardware appaiono obsolete, già ora ridotte a giochi (tragici) nei cortili del mondo. In molte nazioni cambi di regime importanti sono avvenuti a colpi di Facebook e sms.
Per nostra fortuna, questo schieramento di forze ha tutta l’aria di essere uno show stile Cuba, con tanto di mobilitazioni di movimenti umanitari e fiaccolate pacifiste; cui magari si attribuirà il merito, a cose fatte, di una ritrovata ‘pace’. Probabilmente un diversivo per distrarre da qualcosa di ben più concreto: una crisi economica localizzata in Europa o altrove.

[kautostar]

http://www.lastampa.it/2013/09/03/esteri/obama-pressing-sul-congresso-un-voto-rapido-per-il-raid-in-siria-rq8asQvzRUGMmjZxfHHfkM/pagina.html

Io personalmente da quel che ho letto qua e la, sono convinto che si tratti solo di una prova di forza per rilanciare l'industria militare americana, che sta perdendo colpi nei confronti dell'industria russa.

L'Export di armi russe è in netta crescita ( http://www.strategic-culture.org/news/2013/06/25/russian-arms-exports-up-15-since-january.html ) e gli USA rischiano di perdere il primato. Infliggere qualche umiliazione ad Assad(cioè alle armi russe) potrebbe essere necessario per conservare il primato dell'industria militare americana; ma in caso contrario potrebbe anche segnare il definitivo declino americano! ecco perché Obama è molto prudente e titubante!

[kautostar]

Buon articolo di Massimo Fini:
http://www.massimofini.it/articoli/difesa-dei-diritti-umani-il-pretesto-degli-usa-per-intervenire-in-siria

Sostanzialmente sono d'accordo con lui (tranne il pezzo su Hiroshima e Nagasaki, in quel caso il bombardamento nucleare ha avuto l'utilità di accorciare sensibilmente la seconda guerra mondiale), in questo caso l'intervento potrebbe essere molto pericoloso, e avere ripercussioni negative a livello globale!

[Lucia]

Buon articolo di Massimo Fini:
http://www.massimofini.it/articoli/difesa-dei-diritti-umani-il-pretesto-degli-usa-per-intervenire-in-siria

Sostanzialmente sono d'accordo con lui (tranne il pezzo su Hiroshima e Nagasaki, in quel caso il bombardamento nucleare ha avuto l'utilità di accorciare sensibilmente la seconda guerra mondiale), in questo caso l'intervento potrebbe essere molto pericoloso, e avere ripercussioni negative a livello globale!

la guerra era già quasi finita, era inutile la bomba nucleare

[kautostar]

la guerra era già quasi finita, era inutile la bomba nucleare

Il Giappone s'è arreso a causa delle bombe nucleari, altrimenti la guerra sarebbe potuta continuare anche per altri mesi, con un bilancio di vittime anche peggiore!
Il contesto della seconda guerra mondiale era completamente diverso da quello della Siria, in quel caso gli americani non avevano scelta, dovevano ottenere la resa del Giappone con il minor danno possibile, e in fin dei conti ci sono riusciti. Senza bombe ci sarebbero stati anche più morti, sia da parte americana, che dalla parte giapponese!

[Red-]

la guerra era già quasi finita, era inutile la bomba nucleare

I giapponesi erano tipi cocciuti. Per il discusso comandante MacArthur, capo degli alleati nel pacifico, sarebbero servite almeno 200 bombe atomiche per farli smettere. Meno male che c'era qualcuno con più testa. 

[Massimo]

Per la mentalità giapponese la via d'uscita non esisteva: la sconfitta era vergognosa, la resa lo era
altrettanto. Il vicolo cieco che avevano imboccato non poteva portare che all'annientamento totale
del loro popolo. Come uscirne? Solo avendo contro una nuova arma, terribile e micidiale. Quella
era l'occasione da cogliere. L'imperatore Hirohito la colse annunciando al popolo nipponico che si
doveva a questo punto "sopportare l'insopportabile" cioè arrendersi. Per questo forse la bomba
atomica è servita più ai giapponesi che agli americani.

[kautostar]

Per la mentalità giapponese la via d'uscita non esisteva: la sconfitta era vergognosa, la resa lo era
altrettanto. Il vicolo cieco che avevano imboccato non poteva portare che all'annientamento totale
del loro popolo. Come uscirne? Solo avendo contro una nuova arma, terribile e micidiale. Quella
era l'occasione da cogliere. L'imperatore Hirohito la colse annunciando al popolo nipponico che si
doveva a questo punto "sopportare l'insopportabile" cioè arrendersi. Per questo forse la bomba
atomica è servita più ai giapponesi che agli americani.

Esatto, secondo alcune testimonianze storiche una parte della società civile giapponese(che voleva la pace, a differenza dei militari e della monarchia) ha addirittura visto con favore l'attacco atomico

[kautostar]

http://www.tempi.it/siria-ribelli-armi-chimiche-ghouta-reportage#.UifL_DYvWJg

"Siria, ribelli: «Abbiamo fatto esplodere noi per sbaglio le armi chimiche». Il reportage che nessuno cita


Settembre 3, 2013 Leone Grotti
Un clamoroso reportage da Ghouta, dove si sarebbe verificato l’attacco chimico, di Mint Press News raccoglie le testimonianze dei ribelli: «Le armi venivano dall’Arabia Saudita»
siria-ghouta-armi-chimicheIn Siria, a Ghouta, sono esplose armi chimiche ma secondo ribelli locali non è stato il dittatore Bashar al-Assad ad utilizzarle ma i ribelli stessi, per errore. La notizia è contenuta in un reportage pubblicato lo scorso 29 agosto su Mint Press News, che non è stato ripreso dai quotidiani italiani, firmato da Dale Gavlak (che dalla Giordania collabora da anni con Associated Press) e Yahya Ababneh, che ha condotto interviste e ricerche sul campo in Siria. Interviste che hanno dell’incredibile (e suscitano qualche sospetto) dal momento che le dichiarazioni dei ribelli contenute vanno contro il loro stesso interesse, scagionando di fatto Assad.
«UN QUADRO MOLTO DIVERSO». «Da numerose interviste con dottori, residenti di Ghouta, ribelli e le loro famiglie, emerge un quadro molto diverso» rispetto a quello prospettato da Barack Obama, Regno Unito e Francia, secondo cui Assad avrebbe ucciso con un attacco a base di armi chimiche il 21 agosto tra le 355 e le 1700 persone a Ghouta, un sobborgo della capitale Damasco. Il reportage cita l’intervista a Abu Abdel-Moneim, padre di un combattente ribelle: «Mio figlio è venuto da me due settimane fa chiedendomi se sapevo che armi fossero quelle che gli avevano chiesto di trasportare», armi«con una struttura a forma di tubo» e altre simili a «grandi bombole di gas».
ARMI CHIMICHE USATE DAI RIBELLI. Abdel-Moneim rivela che suo figlio insieme ad altri 12 ribelli è morto per i gas chimici in un tunnel dove erano soliti stoccare le armi che un militante dell’Arabia Saudita, che guida una fazione ribelle, portava da Riyad. Un’altra combattente ribelle, soprannominata solo “K” per non farsi identificare, afferma: «[I sauditi] non ci avevano detto che cos’erano queste armi o come usarle. Non sapevamo fossero armi chimiche, non potevamo neanche immaginarlo». Secondo un altro ribelle di Ghouta, “J”, «queste armi hanno subito destato la nostra curiosità. Sfortunatamente, alcuni dei combattenti le hanno maneggiate con leggerezza e le hanno fatte esplodere».
RUOLO DELL’ARABIA SAUDITA. Secondo i reporter, dunque, delle armi chimiche sono effettivamente esplose in Siria ma non per mano del regime di Assad, bensì per mano dei ribelli, che le hanno ottenute dall’Arabia Saudita. «Oltre una dozzina di ribelli intervistati ci ha detto di essere stipendiato dal governo saudita», continua l’articolo.
«CHI HA USATO LE ARMI?». Dopo una disamina attenta del coinvolgimento a fianco dei ribelli dell’Arabia Saudita nel conflitto siriano, l’articolo riprende, condividendola, anche una considerazione di Peter Oborne per il Daily Telegraph: «Gli unici che hanno tratto benefici dalle atrocità sono stati i ribelli, che stavano perdendo la guerra e che ora hanno l’America e la Gran Bretagna pronte a intervenire al loro fianco. Mentre sembrano esserci pochi dubbi che le armi chimiche siano state usate, non è ancora certo chi le abbia usate. È importante ricordare che Assad è già stato accusato in precedenza di aver usato gas velenoso contro i civili. Ma allora, Carla del Ponte, commissario delle Nazioni Unite in Siria, ha concluso che i ribelli, non Assad, erano probabilmente responsabili».

[Guit]

I politici dovrebbero iniziare a spiegare alla gente come comportarsi in caso di attacco nucleare, invece di fare gli gnorri. Dovrebbero iniziare a organizzare piani di emergenza. Invece niente. Femminicidio a tutte le ore.

Tra un po' alla Boldrini le fanno vedere quanti femminicidi si possono fare tutti assieme in soli cinque minuti ...

[Guit]

Alcune fonti sostengono che USA e Russia sono già allarmate. Ieri l'altro abbiamo sfiorato la deflagrazione quando due missili balistici sono stati tracciati dai Russi sul mediterraneo e poi distrutti, non si sa da chi. Israele ha parlato di un'esercitazione ma l'opinione diffusa tra gli esperti militari esclude questa possibilità. Il mediterraneo è pieno di navi da guerra. Ci sono forze che intendono scatenare un conflitto mondiale. Manca solo una scintilla.

[kautostar]

Una nostra vecchia conoscenza(quello che scriveva che gli uomini sono mostri per natura):
http://massimodelpapa.blogspot.it/2013/09/bimbi-perdere.html

Questo è convinto che gli USA vogliono intervenire perché sono tanto buoni, e vogliono salvare i poveri bambini siriani, "gassati sa Assad"(non si sa ancora bene se sono state usate armi chimiche, e soprattutto chi l'ha usate, ma lui è sicuro al 200%, non ha dubbi, i bambini muoiono per colpa di Assad. Eliminato Assad in i bambini Siriani potranno vivere felici e contenti- tranne i cristiani, che saranno bruciati vivi dagli islamisti fanatici, ma di quelli chissenefrega!).
Che dire, questo non ne azzecca una, e quel che è peggio non ha mai dubbi e non cambia mai idea(nemmeno di fronte all'evidenza. Se gli citi una statistica sul "femminicidio" , lui sfancula anche i numeri, e ti dice che non significano nulla!)
SOLO GLI IMBECILLI NON HANNO DUBBI!