Allearsi con i transessuali potrebbe anticipare la nostra e la loro vittoria ?

[Suicide Is Painless]

Ma guarda che per me Standarte uno può chiamarsi pure Rudolf Hess, non hai capito rispondevo solo per precisare che sapevo da dove deriva la parola Standarte. Pur essendo di sinistra e' da tanto che ho superato ogni forma d'isterismo anti fascista "militante" penso infatti che la Storia ci piaccia o no e parlo anche per la mia ideologia, dia sempre una parola in giudizio definitiva e riguardo alla quale ci sia poco da fare. E comunque come ho già precisato in tanti altri post i'Vanni. Era un povero Cristo che non c'entrava nulla con ben 8 duplici omicidi. Oramai quasi assurto a simbolo di come il Potere può distruggere la vita di un UOMO soltanto per difendere e tenere in piedi una delle più sciagurate indagini giudiziarie e iter processuali della Storia della Repubblica. Se c'e un peccato da parte mia può essere solo di un mal riposto negli altri spirito ironico, ed effetto goliardico. Mentre di solito, chi si ribattezza che ne so, Martin Bormann, di ironia o per spirito divertito, e' ben poco dotato.

[Stendardo]

Sto leggendo solo un sacco di menzogne e di volgari diffamazioni .
Standarte significa letteralmente Stendardo . 
Secondo il dizionario etimologico , cito testualmente : “Questa parola è volentieri impiegata nelle lingue romanze come terminazione di aggettivi e sostantivi , specialmente   di origine germanica . Vessillo attaccato ad un’asta , che serviva da principale insegna di un esercito .”
http://www.etimo.it/?term=stendardo&find=Cerca

A punto chi si veste di nero o indossa una camicia nera , marrone , rossa o verde è certamente una camicia nera o una camicia bruna o un comunista o un leghista ?
Io porto i capelli rasati ai lati e lunghi sopra con il ciuffo che mi cade sulla fronte e sugli occhi , a questo punto dovrei modificare il taglio dei capelli perché a qualcuno potrebbe venire in mente di dire che anche le Waffen SS se li facevano in quel modo , magari mi faccio crescere i rasta e la barba oppure mi depilo le sopracciglia per far piacere ai rossi o a qualche checca ed avere in tal modo il patentino “politically correct” del forum della Questione Maschile e della società Occidentale ?
Ovviamente devo cambiare il colore della mia auto perché il grigio richiama troppo il colore delle divise della Wermacht .
Posso pisciare in piedi o devo farlo seduto ? Così per non sembrare troppo un "machista fascista e sessista" ?
Certo , conoscevo dell’esistenza della Leibstandarte come tutti penso che la conoscano ma , francamente , non pensavo che si facessero queste associazioni  paranoiche .
Ho scelto quel nome per 2 motivi : 1 perché mi piace il nome , 2 perché mi piace il suo significato .
Così come mi piace moltissimo il nome ed il significato di Stendardo , in un forum di cristiani il mio nickname è David in onore di Re Davide , è un nome che mi piace moltissimo come anche mi piace tantissimo il suo significato legato alle sue gesta ed al suo essere .
A questo punto scegliete pure voi e battezzatemi    . Come volete che io mi chiami David o Stendardo ?
Per me è indifferente mi piacciono moltissimo ambedue .
Inoltre chiedo a vnd ed agli altri utenti :
Ho mai detto in più di 1.500 post che ho scritto qualcosa contro gli ebrei , i zingari e gli extracomunitari ?
Quando entrerà in vigore il reato di omofobia allora mi asterrò completamente dal pronunciare qualsiasi critica ai matrimoni omosessuali , ai gay ai travestiti etc.

[ilmarmocchio]

Torsolo  :    E comunque come ho già precisato in tanti altri post i'Vanni. Era un povero Cristo che non c'entrava nulla con ben 8 duplici omicidi. Oramai quasi assurto a simbolo di come il Potere può distruggere la vita di un UOMO soltanto per difendere e tenere in piedi una delle più sciagurate indagini giudiziarie e iter processuali della Storia della Repubblica

E' vero, Vanni fu distrutto per combaciare le parti di un teorema senza prove, visto che sul MdF  gli inquirenti non ne hanno azzeccata una.
Sopratutto la magistratura ne esce a pezzi, il che non  è strano, visto la sua modestissima caratura.
Ancora i togati non hanno capito che il sistema accusatorio non prevede la colpevolezza  sino a prova contraria.
inoltre, il giudice deve essere terzo ripsetto a difesa e accusa, la qual accusa non può essere contigua a chi giudica.
Vanno separate le carriere, meglio ancora i pM non devono essere magistrati.
ma in Italia, i magistrati si ritengono un potere.
Il risultato lo vediamo

[ilmarmocchio]

@ Torsolo : vado OT per dirti che ho iniziato a leggere un libro sul MDF ( mostro di firenze ) e ho reperito molto materiale in rete.
una vicenda veramente unica e ne ricordo ancora l'0angoscia , pur non vivendo nella provincia in oggetto ( sono in porov di SP ).
Anche la storia dei compagni di merende, fatti passare per mostri, quando poi erano solo dei guardoni

[Ryu]

Non ho letto l'argomento, è superfluo, ho solo letto una parolina magica "alleanza". Allora cerco di argomentare il mio pensiero, sperando di riuscirci. La mia è anche una critica per quel meccanismo che fa sì che altre persone ti condannino consciamente o inconsciamente in un o stato di cose perenne per cui non hai potere di decidere nulla nella vita.

Propongo un modello, ipotizziamo che in Italia segmentiamo l'elettorato in tanti gruppi chiamati "p":

{p1,p2,p3,p4,p5...pn}

Ogni gruppo voterà in base ad un motivo:

{m1,m2,m3,m4,m5...mn}

A ognuno interessa la propria posizione, solo a "pn" interessa il motivo "mn".
A tutti gli altri da "p1" a "pn-1" interessano i motivi da "m1" a "mn-1".

Ora è giusto che si faccia "mn" tutti risponderebbero di no perché non interessa a nessuno, solo a "pn".

Dunque l'interesse "mn" non si farà finché la somma degli interessi (o motivi) m di una coalizione sarà > della somma dei restanti interessi m dell'altra coalizione alla quale appartiene "pn".

È un meccanismo democratico? Sì perché se "pn" è un gruppo sufficientemente piccolo (es i padri separati) il popolo è approssimabile nell'insieme degli "p" - "pn".
È un meccanismo liberale? No perché "pn" non potrebbe decidere autonomamente sulla propria posizione ma subirebbe il volere degli altri (n-1) gruppi che hanno altri (n-1) interessi sottostanti.

Ora reiteriamo il giochino ipotizzando che ciascun gruppo sappia le ragioni del perché ciascun altro gruppo vota per assecondare la propria motivazione.

In altre parole:

{p1,p2,p3,p4,p5...pn}

e

{m1,m2,m3,m4,m5...mn}

sono noti.

Ora ogni gruppo "p" ha espresso il loro voto per il proprio motivo "m". Ognuno dice che è giusto perché è democratico e che basta ciò per qualche ragione.
Se chiedessimo a ciascun gruppo se interessa il motivo per cui tutti gli altri gruppi, tranne il suo, hanno dato la preferenza a uno o a un altro schieramento praticamente probabilmente direbbero di no.
Sostanzialmente possiamo realisticamente assumere che tra i vari insiemi di motivazioni per cui determinati elettori votano un partito ce n'è una che è prevalente, anche se le ragioni possono essere più di una (scuola, tasse, riforma sulla giustizia, matrimonio ecc).

Quindi in altre parole se ciascuno potesse sindacare sui motivi altrui si arriverebbe (non sicuramente ma probabilmente) al risultato che a nessuno frega un cazzo degli altri gruppi ma solo delle proprie motivazioni.
Dunque la scoperta dell'acqua calda: gli essere umani sono abbastanza egoisti, gli interessa solo il proprio orticello o al più quello dei propri cari ecc..
Tra l'altro finché ci si trova in un meccanismo di pseudo-libertà come questo si tende a pensare che basti l'esercizio stesso della libertà per far sì che ciascuna scelta sia insindacabile.
Questa cosa è abbastanza ovvia ma faccio un esempio secondo il quale non è così ovvio sotto altre ipotesi:
Ipotizziamo che dei gruppi a caso, facciamo finta che i gruppi da "p1" a "p5" siano stati pagati o abbiano fatto ciò che si definisce "voto di scambio".
A tutti gli altri se qualcuno ha votato secondo un voto di scambio è una ragione sufficiente non solo per sindacare il voto ma anche per chiederne l'annullamento! Reato!
In sostanza: se io voto un partito perché mi abbassa le tasse sulle proprietà va bene, se io ricevo dei soldi va male. Ma scusate non è un baratto che ha implicazioni economiche lo stesso? Io ti mando al potere tu mi dai meno tasse ossia è come se mi pagassi perché ho un risparmio di spesa. Dunque uno scambio velato ma non esplicito. La differenza sta solo là.

Dunque in un meccanismo come questo la cosa che di più conta è cercare di unificare una accozzaglia eterogenea di motivazioni, un grande minestrone, l'UNICA cosa che conta è essere tanti!
Per cui ipotizziamo che gli interessi in gioco siano "i matrimoni gay", "abolire l'IMU", "aumentare la spesa pubblica per l'istruzione", "aumentare il numero di musei" e "rafforzare il principio dell'affidamento condiviso e punire penalmente chi si adopera per non usarlo". CIASCUN gruppo avrebbe l'interesse ad allearsi per una sola ragione algebrica: arrivare al 50% + 1. Anche se poi all'interno ognuno ha il suo motivuccio personale.

È un meccanismo fallato lo so, ma è così.

Io spero che la presenza dello stato sia sempre minore, proprio perché avendoci meno Stato hai più autonomia, invece col fatto che si regolamenta tutto tu hai un governo che magari è stato eletto perché avrebbe dovuto "abbassare le tasse" e di fatto, nonostante sia stato votato per quello, va a finire che stabilisce che se vieni accusato di essere violento "ti sbatte fuori di casa". In pratica non è una vera libertà, un par di pifferi!

[Suicide Is Painless]

Marmocchio che libro e' sul mdf che modestamente li conosco un po' tutti.

[COSMOS1]

@Ryu: non c'è dubbio che in democrazia le alleanze servono ad avere la maggioranza
il problema è solo "chi si allea con chi"?

noi non siamo manco capaci di trovarci in quattro a mangiare anguille, figurati se ha senso parlare di alleanze 

[Stendardo]

Cosmos

In tutta franchezza se devo venire in un posto ad ascoltare gente delirante che profetizza stravaganti alleanze con gay , travestiti e perfino con femministe preferisco utilizzare il mio tempo in un modo più proficuo .
Parafrasando il gergo militare non abbiamo ancora un esercito , in pratica non esistiamo ancora e già c'è gente che vorrebbe scendere a volgari compromessi con le nostre nemiche ?
A nessuno di costoro gli passa in mente di come poter avvicinare alla nostra causa quanti più uomini possibili anziché fantasticare con la testa sulle nuvole su improbabili alleanze che comunque le femministe & Co. respingerebbero senza alcuna esitazione perché vogliono solo il nostro totale asservimento in sostanza la nostra resa incondizionata ?
Le femministe non solo non condividono minimamente la nostra concezione qmmista ma odiano il nostro modo di pensare perché in tal modo l’uomo può riacquistare una propria virilità e dignità e così vogliono distruggerci su ciò non vi è ombra di dubbio né è possibile farsi alcuna illusione  .
Di fronte a questo odio che pervade ogni ambito della nostra vita sociale , familiare e privata noi possiamo rispondere soltanto facendogli guerra fino alla fine e questo perché noi qmmisti stiamo lottando per la nostra stessa esistenza di uomini liberi in una condizione di lotta impari .
Di fronte a questo gigante l’unica strada percorribile che abbiamo di fronte a noi è quella di contare solo su noi stessi e su tutti gli altri uomini di buona volontà che sono come noi in modo tale da opporre a questo mostro fatto in primis da femministe e dai suoi inseparabili alleati travestiti , lesbiche , pedofili , queer , trisex  , zoofili ed altra immondizia varia , un forza veramente maschile capace di opporsi e di mettere fine al dilagare di tutto questo putridume .

[Stendardo]

Marco 7 , 14-23 :


14 Poi, chiamata a sé tutta la folla, disse loro: «Ascoltatemi tutti ed intendete: 15 Non c'è nulla di esterno all'uomo che, entrando in lui, possa contaminarlo; sono invece le cose che escono da lui che lo contaminano. 16 Chi ha orecchi da udire, oda!». 17 Quando poi egli fu rientrato in casa, lontano dalla folla, i suoi discepoli lo interrogarono sul significato della parabola. 18 Ed egli disse loro: «Siete anche voi così privi d'intelligenza? Non capite voi che tutto ciò che dal di fuori entra nell'uomo non può contaminarlo, 19 perché non entra nel suo cuore, ma nel ventre, e poi se ne va nella fogna?». Così dicendo, dichiarava puri tutti gli alimenti. 20 Disse ancora: «Ciò che esce dall'uomo, quello lo contamina. 21 Dal di dentro infatti, cioè dal cuore degli uomini, procedono pensieri malvagi, adultéri, fornicazioni, omicidi, 22 furti, cupidigie, malizie, frodi, insolenza, invidia, bestemmia, orgoglio, stoltezza. 23 Tutte queste cose malvagie escono dal di dentro dell'uomo e lo contaminano».

Giuda 7

Proprio come Sodoma e Gomorra e le città vicine, che come loro si erano abbandonate alla fornicazione e si erano date a perversioni sessuali contro natura, sono state poste davanti come esempio, subendo la pena di un fuoco eterno

Galati 5 , 16 -26

16 Or io dico: Camminate secondo lo Spirito e non adempirete i desideri della carne, 17 la carne infatti ha desideri contrari allo Spirito, e lo Spirito ha desideri contrari alla carne; e queste cose sono opposte l'una all'altra, cosicché voi non fate quel che vorreste. 18 Ma se siete condotti dallo Spirito, voi non siete sotto la legge. 19 Ora le opere della carne sono manifeste e sono: adulterio, fornicazione, impurità, dissolutezza, 20 idolatria, magia, inimicizie, contese, gelosie, ire, risse, divisioni, sette, 21 invidie, omicidi, ubriachezze, ghiottonerie e cose simili a queste, circa le quali vi prevengo, come vi ho già detto prima, che coloro che fanno tali cose non erediteranno il regno di Dio. 22 Ma il frutto dello Spirito è: amore, gioia, pace, pazienza, gentilezza, bontà, fede, mansuetudine, autocontrollo. 23 Contro tali cose non vi è legge. 24 Ora quelli che sono di Cristo hanno crocifisso la carne con le sue passioni e le sue concupiscenze. 25 Se viviamo per lo Spirito, camminiamo altresì per lo Spirito. 26 Non siamo vanagloriosi, provocandoci e invidiandoci gli uni gli altri.

[ilmarmocchio]

Marmocchio che libro e' sul mdf che modestamente li conosco un po' tutti.

" storia delle merende infami " di  Nino Filastò. A prescindere dalla sua teoria sul colpevole, che peraltro mi trova piuttosto d'accordo, è molto ben scritto ed è di gran valore per la critica culturale, oltrechè tecnica, deklla giustizia.
Seguo anche un paio di forum ( non sempre ) . A suo tempo anche nella mia zona di allora, bassa lunigiana,  la vicenda impressionò molto

[ilmarmocchio]

Non ho letto l'argomento, è superfluo, ho solo letto una parolina magica "alleanza". Allora cerco di argomentare il mio pensiero, sperando di riuscirci. La mia è anche una critica per quel meccanismo che fa sì che altre persone ti condannino consciamente o inconsciamente in un o stato di cose perenne per cui non hai potere di decidere nulla nella vita.

Propongo un modello, ipotizziamo che in Italia segmentiamo l'elettorato in tanti gruppi chiamati "p":

{p1,p2,p3,p4,p5...pn}

Ogni gruppo voterà in base ad un motivo:

{m1,m2,m3,m4,m5...mn}

A ognuno interessa la propria posizione, solo a "pn" interessa il motivo "mn".
A tutti gli altri da "p1" a "pn-1" interessano i motivi da "m1" a "mn-1".

Ora è giusto che si faccia "mn" tutti risponderebbero di no perché non interessa a nessuno, solo a "pn".

Dunque l'interesse "mn" non si farà finché la somma degli interessi (o motivi) m di una coalizione sarà > della somma dei restanti interessi m dell'altra coalizione alla quale appartiene "pn".

È un meccanismo democratico? Sì perché se "pn" è un gruppo sufficientemente piccolo (es i padri separati) il popolo è approssimabile nell'insieme degli "p" - "pn".
È un meccanismo liberale? No perché "pn" non potrebbe decidere autonomamente sulla propria posizione ma subirebbe il volere degli altri (n-1) gruppi che hanno altri (n-1) interessi sottostanti.

Ora reiteriamo il giochino ipotizzando che ciascun gruppo sappia le ragioni del perché ciascun altro gruppo vota per assecondare la propria motivazione.

In altre parole:

{p1,p2,p3,p4,p5...pn}

e

{m1,m2,m3,m4,m5...mn}

sono noti.

Ora ogni gruppo "p" ha espresso il loro voto per il proprio motivo "m". Ognuno dice che è giusto perché è democratico e che basta ciò per qualche ragione.
Se chiedessimo a ciascun gruppo se interessa il motivo per cui tutti gli altri gruppi, tranne il suo, hanno dato la preferenza a uno o a un altro schieramento praticamente probabilmente direbbero di no.
Sostanzialmente possiamo realisticamente assumere che tra i vari insiemi di motivazioni per cui determinati elettori votano un partito ce n'è una che è prevalente, anche se le ragioni possono essere più di una (scuola, tasse, riforma sulla giustizia, matrimonio ecc).

Quindi in altre parole se ciascuno potesse sindacare sui motivi altrui si arriverebbe (non sicuramente ma probabilmente) al risultato che a nessuno frega un cazzo degli altri gruppi ma solo delle proprie motivazioni.
Dunque la scoperta dell'acqua calda: gli essere umani sono abbastanza egoisti, gli interessa solo il proprio orticello o al più quello dei propri cari ecc..
Tra l'altro finché ci si trova in un meccanismo di pseudo-libertà come questo si tende a pensare che basti l'esercizio stesso della libertà per far sì che ciascuna scelta sia insindacabile.
Questa cosa è abbastanza ovvia ma faccio un esempio secondo il quale non è così ovvio sotto altre ipotesi:
Ipotizziamo che dei gruppi a caso, facciamo finta che i gruppi da "p1" a "p5" siano stati pagati o abbiano fatto ciò che si definisce "voto di scambio".
A tutti gli altri se qualcuno ha votato secondo un voto di scambio è una ragione sufficiente non solo per sindacare il voto ma anche per chiederne l'annullamento! Reato!
In sostanza: se io voto un partito perché mi abbassa le tasse sulle proprietà va bene, se io ricevo dei soldi va male. Ma scusate non è un baratto che ha implicazioni economiche lo stesso? Io ti mando al potere tu mi dai meno tasse ossia è come se mi pagassi perché ho un risparmio di spesa. Dunque uno scambio velato ma non esplicito. La differenza sta solo là.

Dunque in un meccanismo come questo la cosa che di più conta è cercare di unificare una accozzaglia eterogenea di motivazioni, un grande minestrone, l'UNICA cosa che conta è essere tanti!
Per cui ipotizziamo che gli interessi in gioco siano "i matrimoni gay", "abolire l'IMU", "aumentare la spesa pubblica per l'istruzione", "aumentare il numero di musei" e "rafforzare il principio dell'affidamento condiviso e punire penalmente chi si adopera per non usarlo". CIASCUN gruppo avrebbe l'interesse ad allearsi per una sola ragione algebrica: arrivare al 50% + 1. Anche se poi all'interno ognuno ha il suo motivuccio personale.

È un meccanismo fallato lo so, ma è così.

Io spero che la presenza dello stato sia sempre minore, proprio perché avendoci meno Stato hai più autonomia, invece col fatto che si regolamenta tutto tu hai un governo che magari è stato eletto perché avrebbe dovuto "abbassare le tasse" e di fatto, nonostante sia stato votato per quello, va a finire che stabilisce che se vieni accusato di essere violento "ti sbatte fuori di casa". In pratica non è una vera libertà, un par di pifferi!

io temo che lo stato sarà sempre maggiore e che avremo una involuzione autoritaria.
Ovviamente soft ma vedo che anche a livello europeo le cose vanno in quel modo.
del resto, chi governa è una elite , è sempre stato così.
si, conta essere in tanti e infatti le femministe se ne fanno un baffo della coerenza delle idee.
L' unica coerenza è quella dei privilegi da raggiungere, sui mezzi , tutto va bene.
Noi della Q.M. siamo divisi su aborto si, aborto no, chiesa si, chiesa no, addiriuttura su destra e sinistra.
neanche fossimo a una lezione di geometria

[Suicide Is Painless]

Perdona Standarte, senza alcun intento offensivo ma anzi soltanto solidale e non intrusivo. I miei problemi derivano quasi interamente dal personale e sono irrisolvibili, i tuoi paiono invece legati al "pubblico", hai mai provato una qualche forma seria di terapia?

[Suicide Is Painless]

Marmocchio, Filasto' era l'avvocato di Vanni e ovviamente il libro l'ho letto e lo conosco pure personalmente. E' il classico legale d'"assalto" spregiudicato e in linea con l'essere di pochi principi oltre ad avere commesso degli errori di tempistica ed argomentazione notevoli, nella difesa comunque segnata del Vanni. Pero' ad esempio la sua tesi esposta anche nel libro che il cosiddetto mostro (non ho mai creduto ai "mostri" molteplici e difatti la balzana architettura teorica di Perugini, Giuttari, Canessa- Vigna e' stata via via smontata clamorosamente pezzo per pezzo)potesse essere un esponente delle forze dell'ordine o comunque un qualcuno che esibisse un tesserino, dato che e' quasi sempre- sempre- stato trovato il finestrino del ragazzo conducente abbassato, e' seducente oltre che per molti aspetti convincentemente possibile. Spiegherebbe infatti troppi errori nelle indagini, depistaggi, misteri, altrimenti inspiegabili e incredibili.
Non diamo pero' la colpa ai giudici ma solo ad alcuni, dato che la maggior parte sono fra i pochi a cercare di tenere in piedi la legalità e un senso di residua giustizia in questo sciaguratissimo paese allo sbando.

[Stendardo]

Perdona Standarte, senza alcun intento offensivo ma anzi soltanto solidale e non intrusivo. I miei problemi derivano quasi interamente dal personale e sono irrisolvibili, i tuoi paiono invece legati al "pubblico", hai mai provato una qualche forma seria di terapia?

Mi pare alquanto improbabile che una persona a cui piacerebbe l'anarchia tipica dei periodi di guerra per poter aver modo di stuprare impunemente oppure che fantastica su sevizie e stupri di femministe detenute in Russia come le Pussy Riot , possa consigliarmi un qualsivoglia terapia .
Francamente , se questa è la "normalità" che auspichi preferisco di gran lunga e senza alcuna reticenza restare nella mia "anormalità" .
 

[Suicide Is Painless]

La differenza sta nelle fantasticherie più o meno turpi e attuabili, stante le condizioni e il coraggio e/o organizzazioni personali, con il fanatismo religioso che rientra appieno nel manuale dell'OMS di psichiatria dei disturbi mentali. Visto che a volte viene citato e oramai a sproposito visto che e' stata derubricata, a riguardo dell'omosessualita. Comunque ti ripeto, a differenza mia i tuoi "eventuali" disturbi del comportamento sono autosufficienti e autoreferenziali nel senso che si basta da sè stessi per potersi" curare" volendolo. Per me paradossalmente, ci vuole un'altra persona, e non certo un uomo.