Un po' di buon senso nell'applicare la legge una volta tanto. Resta il mistero sui motivi per cui un padre debba passare 420 euro alla figlia 20enne, maggiorenne e vaccinata, oltre che privilegiata in quanto donna, nel caso cercasse un lavoro (maggiori sgravi fiscali rispetto all'assunzione di un lavoratore di sesso maschile).
------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/CRONACA/cassazione_assegno_mantenimento_moglie_mercedes/notizie/432291.shtmlCassazione, niente assegno di mantenimento se l'ex moglie si compra la Mercedes
ROMA - Niente assegno di mantenimento alla ex moglie che sostiene di non potersi più consentire lo stesso tenore di vita di quando era sposata e che, però, nonostante dichiari di non passarsela troppo bene, non rinuncia ad acquistare una macchina costosa come la Mercedes Slk, sia pure in leasing. Un acquisto del genere, infatti, dimostra - ad avviso della Cassazione - che la signora ha risorse sufficienti per continuare la bella vita senza tartassare l'ex marito.
Così la Suprema Corte, con la sentenza 129 della Prima sezione civile, ha respinto il ricorso con il quale una donna di 47 anni - divorziata nel 2008 a seguito della separazione chiesta dal marito nel 1999, dopo dodici anni di matrimonio - voleva dall'ex l'assegno di divorzio, oltre ai 420 euro che il marito le corrispondeva per il mantenimento della figlia di venti anni, maggiorenne ma non ancora autosufficiente. Confermando quanto stabilito sia dal Tribunale di Pesaro nel febbraio 2008 che dalla Corte di Appello di Ancona nel giugno dello stesso anno, la Cassazione ha giudicato le richieste della signora «prive di fondamento» dal momento che correttamente secondo i giudici di merito «l'acquisizione in leasing di una autovettura Mercedes Slk» è «ritenuta indicativa di una situazione di benessere».
Così come la decisione della donna di rinunciare al proseguimento della sua attività di insegnante di religione, scelta compiuta di sua volontà e non, come da lei sostenuto, a «causa della sua condizione di divorziata». Anche la circostanza che la ex moglie vivesse more uxorio con un altro uomo, che quindi poteva aiutarla nel conservare il precedente tenore di vita, «costituiva un ulteriore elemento di conferma della adeguatezza dei redditi a sua disposizione».
Nessuna importanza è stata riconosciuta alla circostanza che la signora non presentava dichiarazione dei redditi dal 2004 «non possedendo beni ed avendo perduto la sua occupazione» e che il nuovo compagno risultasse anche lui nullatenente tanto da non aver presentato il 740 dal 2005. Per richiesta espressa delle parti in causa, i loro dati identificativi nominativi sono omessi.
Mercoledì 08 Gennaio 2014 -
