Atei, secondo voi qual è il senso della vita?

[zagaro]

non ho capito bene. La teoria dell'entropia in termodinamica non mi risulta smentita nemmeno oggi. Che poi la sintetizzerei con la teoria del caos. Vuoi dire che il mondo cattolico all'epoca rifiutava questa teoria e cercava una spiegazione più in linea con l'esistenza di Dio?

non ho capito nemmeno qui. Secondo Chardin l'evoluzione proseguiva sul piano dello spirito.  La materia è alla base, ma alla fine l'evoluzione prosegue (proseguirebbe, ovviamente ipotetico)  su quel piano.

Oggi comunque anche le teorie cosmologiche si sono evolute rispetto ai tempi di Teilhard de Chardin

mi sono espresso male , al contraio tramite la teoria dell'entropia cercava di dare una risposta scentifica al concetto cristiano di fine del mondo
tutto il pensiero occidentale si basa sul binomio materia/spirito o in contrasto o in complemento
se l'Homo sapiens assieme allo scimpanzè derivano da un comune progenitore. questo primate ancestrale aveva uno spirito?

[Vicus]

Hai mai sentito parlare dei Deisti?
è una corrente filosfica dell'Illuminismo che cercava di coniugare l'idea di Dio con il pensiero scientifico dell'epoca.
cercare di mettere d'accordo scienza e teologia è cosa più vecchia di quant si pensi, più vecchia di Tommaso d'Aquino o di Averroè

Il cattolico non teme la scienza, perché considera la creazione opera di Dio e Libro della Natura e Libro della Scrittura frutto del medesimo Autore. Questo significa che l’indagine scientifica per il cristiano deve essere completamente onesta e libera da condizionamenti non scientifici. Ma divinizzare la scienza o propalare come tale ciò che scienza non è, è un’altra cosa.

Perché, secondo te la vita è bella? Hai il coraggio di dire questo?
O meglio, come dicono i cattolici, puoi affermare che la vita sia un "dono di Dio"?

Nessuno nega le avversità, ma è dimostrato che chi ha fede vive meglio, persino felice. Nella nostra situazione personale e collettiva ci sono elementi positivi insospettati, se solo riflettiamo per vederli.

[Rita]

mi sono espresso male , al contraio tramite la teoria dell'entropia cercava di dare una risposta scentifica al concetto cristiano di fine del mondo
tutto il pensiero occidentale si basa sul binomio materia/spirito o in contrasto o in complemento
se l'Homo sapiens assieme allo scimpanzè derivano da un comune progenitore. questo primate ancestrale aveva uno spirito?

secondo lo spirito panteista non è questione di qualità ma di quantità, anche un sasso ha un quid di spirito, solo che è materia non cosciente, che non si può muovere se non gli danno un calcio etc., d'altronde se TUTTO è Dio è ovvio che c'è un pezzetto (l'impronta, o come cavolo la vuoi definire  alla fine riconducono tutti allo stesso concetto) di questa volontà divina in ogni cosa
Credo di ricordare da alcune discussioni che anche la Cabala più o meno dice la stessa cosa.

[Alberto86]

La formazione della vita dal caos è considerata impossibile da molti, per via del suo elevato livello di complessità e organizzazione. Oggi si parla da parte di vari scienziati, anche atei, di intelligent design: se sia dovuto a Dio, a Krishna o agli alieni la scienza non risponde
...

Bhè chi considera impossibile che la vita si sia formata dal caos, probabilmente non conosce nulla dell'astronomia. 
Questo non significa assolutamente che non esita una sorta di "progetto ingegneristico divino" di elevato grado di complessità, che ha permesso la formazione di materia, tempo, spazio, energia, pianeti, sistemi solari, galassie, ecc., ecc., ecc.
Anzi, tutt'altro. Più si studia l'astronomia, più si capisce quanto "la natura" sia stata (e sia) straordinariamente perfetta nel permettere la nascita di noi stessi e di tutto quello che ci circonda. Le stessi leggi fisiche che regolano l'attività dell'intero universo, sono regole ingegneristiche di elevato grado di complessità.
Tu pensa, ad esempio, che quando l'universo si era da poco creato, se non ci fosse stata la giusta quantità di materia ed antimateria, ora come ora ci sarebbe solo il nulla.
Quindi corretto affermare che il tutto nacque dal caos, ma sbagliato affermare che non è esistito (e non esiste tutt'ora) nulla che ha canalizzato e regolato la successiva formazione di tutto ciò che ci circonda. E ti dirò di più: personalmente credo che "Dio" non sia altro che l'insieme di queste "energie" ignote che hanno regolato e regolano, la nascita, la formazione e la morte di tutto ciò che ci circonda, compresa la vita umana.

Spero di aver reso, in qualche modo, l'idea di come la penso. Ma potete ben capire che non sono argomenti facili da trattare, sinteticamente, in 2 righe su un forum. 

[zagaro]

secondo lo spirito panteista non è questione di qualità ma di quantità, anche un sasso ha un quid di spirito, solo che è materia non cosciente, che non si può muovere se non gli danno un calcio etc., d'altronde se TUTTO è Dio è ovvio che c'è un pezzetto (l'impronta, o come cavolo la vuoi definire  alla fine riconducono tutti allo stesso concetto) di questa volontà divina in ogni cosa
Credo di ricordare da alcune discussioni che anche la Cabala più o meno dice la stessa cosa.

'Pneuma' gli antichi greci lo chiamavano così, cosa possa essere 'l'alito vitale' gli uomini se lo domandano dalla notte dei tempi
e a questo aggiungevano il 'logos'

ma lasciando gli antichi greci alla loro storia, un credente deve anche considerare la Legge di Natura e il suo rapporto con il miracolo.

perchè la legge di naturale è immutabile nei tempi e nei luoghi

[zagaro]

secondo lo spirito panteista non è questione di qualità ma di quantità, anche un sasso ha un quid di spirito, solo che è materia non cosciente, che non si può muovere se non gli danno un calcio etc., d'altronde se TUTTO è Dio è ovvio che c'è un pezzetto (l'impronta, o come cavolo la vuoi definire  alla fine riconducono tutti allo stesso concetto) di questa volontà divina in ogni cosa
Credo di ricordare da alcune discussioni che anche la Cabala più o meno dice la stessa cosa.

quidi ritornando a Chardin e al primate ancestrale che ha dato origine all'homo sapiens e allo scimpanzè
quindi se si è evolutta la materia dal primate all'homo, allora si è potuto evolvere anche  il 'pneuma'? e questi due elementi materia e spirito possono continuaread evolversi secondo un  progetto divino?
ma questa dialettica in ambito religioso non è nient'alro che  il proseguio, ose preferisci un altro episodio,  della dialettica sulla doppia natura di Cristo per  i cattolici, e dell'immanentismo per i metafisici

[Salar de Uyuni]

Tu pensa, ad esempio, che quando l'universo si era da poco creato, se non ci fosse stata la giusta quantità di materia ed antimateria, ora come ora ci sarebbe solo il nulla.

E' sempre singolare ricordare che l'universo abbia come premessa di nascita una mancanza anche se lieve di parità,per cui dei 2 principi universali,la materia e l'antimateria,ha prevalso sull'altro,per cui il 99,9% di materia e antimateria si sono annichilite nel principio,ma quello 0,01% di materia in più rispetto all'antimateria,ha formato l'universo che vediamo oggi.
Se si fosse rispettata,la ''parità'' l'universo non sarebbe mai nemmeno esistico,il che magari non era male,però è indicativo di tante cose.

[Suicide Is Painless]

Ti quoto al 100% Dottor Zero, difatti cito spesso il mio medico pediatra, bravissima persona tra l'altro, che mi disse una volta bambino, e me lo sono sempre ricordato, "la vita è un regalo sì, ma avvelenato."
O citando William Holden in "Quinto potere"(Network)('76) di Sidney Lumet:
"La Vita è una cazzata terribilmente seria".
E le donne aggiungo, ci mettono tutto sè stesse potendo e permettendoglielo ma anche no, semplicemente con la loro/ le loro/ "negazioni" e ottusità, a renderla ancora più buia, brutta, e disperata di quanto potrebbe già essere.

[Suicide Is Painless]

Il cattolico non teme la scienza, perché considera la creazione opera di Dio e Libro della Natura e Libro della Scrittura frutto del medesimo Autore. Questo significa che l’indagine scientifica per il cristiano deve essere completamente onesta e libera da condizionamenti non scientifici. Ma divinizzare la scienza o propalare come tale ciò che scienza non è, è un’altra cosa.Nessuno nega le avversità, ma è dimostrato che chi ha fede vive meglio, persino felice. Nella nostra situazione personale e collettiva ci sono elementi positivi insospettati, se solo riflettiamo per vederli.

Ma io difatti Vicus non voglio fare becero proselitismo ateista, però c'è anche una intera corrente di pensiero filosofico e nelle scienze dall'astronomia alla biologia, o quali la medicina psichiatrica, per cui la fede e il misticismo possono essere o meno, diventare, una forma di malattia psichiatrica. C'è anche chi sostiene che la fede religiosa è una forma di stupidità e cmq. diminuito senso e spirito critico. Io non  arrivo a dire tanto nè a formularlo, però per mia esperienza personale che chiunque abbia la fede viva in genere meglio di chi non ce l'ha...Ma è dimostrato?  Io vedo e non solo nella mia realtà tante persone inconfessabili che fanno uso di droghe, sono alcolisti, ecc., eppure magari professano pure la pratica religiosa della messa alla domenica mattina con tutti gli altri borghesi. Io che non credo, avrò certo le mie nevrosi e frustrazioni, repressioni, infelicità, depressioni chi più ne ha ne aggiunga, ma non mi drogo nè ho mai bevuto smodatamente, tanto per mero esempio.

[Rita]

quidi ritornando a Chardin e al primate ancestrale che ha dato origine all'homo sapiens e allo scimpanzè
quindi se si è evolutta la materia dal primate all'homo, allora si è potuto evolvere anche  il 'pneuma'? e questi due elementi materia e spirito possono continuaread evolversi secondo un  progetto divino?
ma questa dialettica in ambito religioso non è nient'alro che  il proseguio, ose preferisci un altro episodio,  della dialettica sulla doppia natura di Cristo per  i cattolici, e dell'immanentismo per i metafisici

il pensiero è questo, forse sì è un altro episodio della stessa dialettica, però a me non pare che si configuri una doppia natura per Cristo. Poi potrebbe anche essere questo (o questi) il punto o i punti per cui a de Chardin è stato dato un monitum.

http://www.filosofico.net/chardin.htm

Noi abbiamo fatto esplodere queste dimensioni ristrette e queste pretese. Umiliati e ingranditi dalle nostre scoperte, noi ci accorgiamo, a poco a poco, di essere avvolti in prolungamenti immensi; e, come risvegliati da un sogno, ci rendiamo conto che la nostra regalità sta nel servire, quali atomi intelligenti, l'opera in corso nell'universo ". La materia, secondo Teilhard, porta fin dalla sua origine la "coscienza" come principio organizzativo sicchè l'evoluzione non è processo deterministico, ma anche teleologico. L'evoluzione dalla pre-vita (mondo inorganico) alla vita ("biosfera") tende alla produzione del mondo dell'uomo e del pensiero ("noosfera") , come al suo culmine. L'uomo non è però il punto finale: l'universo e l'uomo tendono a un punto Omega: il Cristo cosmico, punto di aggregazione di tutta l'umanità. " Sarà l'opzione finale: un mondo che si ribella o un mondo che adora. Allora, su un atto che compendierà il lavoro dei secoli, su un atto (finalmente e per la prima volta totalmente umano), la giustizia passerà e tutte le cose saranno rinnovate

non so voi, ma io ci vedo molte più cose in comune con la concezione dell'universo espressa da Alberto qui

Quindi corretto affermare che il tutto nacque dal caos, ma sbagliato affermare che non è esistito (e non esiste tutt'ora) nulla che ha canalizzato e regolato la successiva formazione di tutto ciò che ci circonda. E ti dirò di più: personalmente credo che "Dio" non sia altro che l'insieme di queste "energie" ignote che hanno regolato e regolano, la nascita, la formazione e la morte di tutto ciò che ci circonda, compresa la vita umana.

più che qualcosa in comune con le discussioni fra la dualità di immanente/trascendente.

Non so, forse non riesco a spiegarmi, a me pare che de Chardin sostenga che più si va avanti e più la materia, in un certo senso, conta meno (o evolve meno per essere precisi) rispetto al trascendente (il cui punto finale (o prodotto finale anche se il termine è brutto) è identificato con Cristo)

[Cassiodoro]

.. le donne aggiungo, ci mettono tutto sè stesse potendo e permettendoglielo ma anche no, semplicemente con la loro/ le loro/ "negazioni" e ottusità, a renderla ancora più buia, brutta, e disperata di quanto potrebbe già essere.

Sono, forse, le false "esigenze" delle donne, tra le quali metterei il loro ideale di maschile, a rendere la vita, per tutti, maschi e femmine, non dico brutta, ma più difficile.

La mela sporta da Eva ad Adamo spiega meglio il "nostro" concetto.

[Vicus]

Bhè chi considera impossibile che la vita si sia formata dal caos, probabilmente non conosce nulla dell'astronomia.

Per capire perché la vita non può essersi formata dal caso, occorre passare alla biologia L'organismo umano è di una tale complessità e interdipendenza che non può aver avuto origine da progressivi cambiamenti casuali, che lo avrebbero reso inadatto alla vita.

[Vicus]

Ma io difatti Vicus non voglio fare becero proselitismo ateista, però c'è anche una intera corrente di pensiero filosofico e nelle scienze dall'astronomia alla biologia, o quali la medicina psichiatrica, per cui la fede e il misticismo possono essere o meno, diventare, una forma di malattia psichiatrica. C'è anche chi sostiene che la fede religiosa è una forma di stupidità e cmq. diminuito senso e spirito critico. Io non  arrivo a dire tanto nè a formularlo, però per mia esperienza personale che chiunque abbia la fede viva in genere meglio di chi non ce l'ha...Ma è dimostrato?  Io vedo e non solo nella mia realtà tante persone inconfessabili che fanno uso di droghe, sono alcolisti, ecc., eppure magari professano pure la pratica religiosa della messa alla domenica mattina con tutti gli altri borghesi. Io che non credo, avrò certo le mie nevrosi e frustrazioni, repressioni, infelicità, depressioni chi più ne ha ne aggiunga, ma non mi drogo nè ho mai bevuto smodatamente, tanto per mero esempio.

Ci sono svitati d’ogni sorta, anche quelli con fisime mistiche. Ma la patologizzazione del sacro è un altro falso mito dell’era moderna, che ha prodotto più infelicità di ogni altra epoca precedente.
Per il cristiano la fede non può prescindere dalla ragione, anzi rafforza lo spirito critico. Diceva Chersterton che l’ateismo favorisce, a livello collettivo, ogni genere di superstizione, come si può vedere oggi dal pullulare di pratiche New Age di ogni risma. Anche Eliot, McLuhan, Ellul, Tolkien, Joyce erano cristiani (o avevano una formazione cristiana) e avevano una lucidità e consapevolezza che agli autori del ‘dubbio’ faceva difetto.
McLuhan in particolare scrisse un libro (Take Today, di cui ho una copia digitale) in cui, senza parlare di religione, metteva a nudo le “fallacie dei parafernali del potere”, del femminismo, e di tutti i falsi miti che popolano l’immaginario collettivo bloccandone l’energia e la gioia di vivere.
Quanto agli alcolisti a Messa, non voglio giudicare, ma credo che ti sia risposto da solo: la fede è l’opposto di un fatto borghese. Il messaggio cristiano è pacificamente rivoluzionario, lontano anni luce dal buonismo sciropposo che spesso viene spacciato per fede.
E già che siamo in tema: c'è un monastero benedettino che accoglie tossicodipendenti (in questo caso atei ). Nessuna terapia, condividono la vita dei monaci senza alcuna costrizione. Ebbene: il tasso di recupero nel lungo periodo è dell'80%.

[zagaro]

il pensiero è questo, forse sì è un altro episodio della stessa dialettica, però a me non pare che si configuri una doppia natura per Cristo. Poi potrebbe anche essere questo (o questi) il punto o i punti per cui a de Chardin è stato dato un monitum.

.........................................

.........................................
Credo in un solo Signore, Gesù Cristo,
unigenito Figlio di Dio,
nato dal Padre prima di tutti i secoli:
Dio da Dio, Luce da Luce,
Dio vero da Dio vero,
generato, non creato,
della stessa sostanza del Padre;
per mezzo di lui tutte le cose sono state create.
Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo,
e per opera dello Spirito Santo
si è incarnato nel seno della Vergine Maria
e si è fatto uomo.
Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato,
mori e fu sepolto.
Il terzo giorno è risuscitato,
secondo le Scritture, è salito al cielo,
siede alla destra del Padre.
E di nuovo verrà, nella gloria,
per giudicare i vivi e i morti,
e il suo regno non avrà fine.
.................................


p.s. in epoca medioevale  addirittura  vi fu una triplice natura umana, divina e regale.

per certi versi il cristianesimo medioevale è la riproduzione di una monarchia assoluta di tipo feudale.
vi sta l'imperatore=Dio Padre
la Famiglia reale= SacraFamiglia
il Principe ereditario=Gesù

la regina madre= la Madonna

una corte fomata da angeli, arcangeli, troni e dominazioni

duchi, marchesi e conti = i santi principali Pietri, Paolo, Giuseppe, gli Apostoli

poi vassalli, valvassori e valvassini= i santi minori

[Vicus]

p.s. in epoca medioevale  addirittura  vi fu una triplice natura umana, divina e regale.

Il cristianesimo distingue tra natura umana, angelica e Divina. Non ci sono 'privilegi' per re e Papi.