Forum sulla Questione Maschile
Off Topic => Off Topic => Topic aperto da: Massimo - Dicembre 31, 2014, 14:37:51 pm
-
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=QGSQ_ZEgViU
Da notare come Montanelli risponde senza imbarazzi e reticenze alle accuse di Elvira Banottti che lo vuole mettere sotto processo. Per la scimunita sposare una ragazzina equivale SEMPRE a commettere uno stupro. Montanelli non si fa intimidire.
Imparate, maschietti zerbini e maschiopentiti vari. Imparate e meditate sulla profondità della vostra idiozia e vulvolecchinaggio.
-
Immagino i Iaccona-come-si-scrive vari commentare: "altri tempi" :lol: .
-
Ok erano altri tempi, però dichiarare di aver sposato una ragazzina 12enne (seppur africana) non è che sia questa gran cosa nè, personalmente, ci vedo nulla di anti-femminista.
Per il resto l'odio anti-maschile, fortemente represso, mi pare palese nell'imbecille col sorrisetto (sembra di vedere il prequel vintage dei salottini misandrici radical-chic di Italia Sul Due).
-
Attento, Alberto68, che si era già nel 1969 e stava iniziando la campagna femminista: e con essa il tentativo di criminalizzazione
dell'azione di Montanelli da parte della (già) indottrinata e misandrica Elvira Banotti. Basta starla a sentire: il suo, più che un
intervento, sembra un'incriminazione e più che una serie di domande, sta imbastendo un processo (del quale peraltro il bravo
Montanelli si accorge subito). La criminalizzazione a priori senza contestualizzare e senza storicizzare è tipico del femminismo.
La scimunita avrebbe dovuto sapere (essendo etiope) che se un bianco (con il carisma peraltro del vincitore) avesse rifiutatto
l'offerta della ragazzina fattogli dal padre, avrebbe offeso a morte il donante e la sua famiglia perchè era come se avesse voluto
rifiutare la loro amicizia. Ma questo alla Banotta non interessava nè poteva interessare. Gli interessava inchiodare Montanelli
all'accusa (e al marchio) di "porco".
-
.....
La scimunita avrebbe dovuto sapere (essendo etiope) che se un bianco (con il carisma peraltro del vincitore) avesse rifiutatto
l'offerta della ragazzina fattogli dal padre, avrebbe offeso a morte il donante e la sua famiglia perchè era come se avesse voluto
rifiutare la loro amicizia. Ma questo alla Banotta non interessava nè poteva interessare. Gli interessava inchiodare Montanelli
all'accusa (e al marchio) di "porco".
Ah, questo non lo sapevo ....Buono a sapersi. A questo punto mi domando perchè Montanelli non la sbugiardò definitivamente.... :hmm:
-
Ah, questo non lo sapevo ....Buono a sapersi. A questo punto mi domando perchè Montanelli non la sbugiardò definitivamente.... :hmm:
Perchè Montanelli era troppo signore per mandarla al diavolo (come avrebbe meritato) e perchè la mentalità dell'epoca, assai bigotta, mai avrebbe tollerato che una simile verità e un simile costume africano gli venisse spiattellato in faccia.
-
Non toccatemi Montanelli, che è una persona troppo intelligente per confrontarsi con quelle capre, troppo intelligente per abbassarsi a dialogare con un plifo qualsiasi che rispetto a lui è sempre un sottosviluppato mentale, e troppo intelligente per partecipare a qualsiasi trasmissione.
-
Ma come, ce l'avete sempre con le lesbiche e con i gay, e poi giustificate l'oscena PEDOFILIA schiavista (non era matrimonio, ma madamato, cioè schiavismo pedofilo http://it.wikipedia.org/wiki/Madamato ) di quel lurido fascista di Montanelli?
Mah....sto forum sta scadendo sempre di più...
-
Ok erano altri tempi, però dichiarare di aver sposato una ragazzina 12enne (seppur africana) non è che sia questa gran cosa
Quoto, trombarsi una SCHIAVA(comprata per 500 lire, e poi rivenduta a un altro soldato) 12enne a 27 anni(Montanelli aveva 27 anni all'epoca, non era un ragazzino quasi coetaneo, ma un uomo adulto!) è una VIOLENZA DA VIGLIACCHI(e pedofili, un uomo sessualmente normale può trovare attraente una 15enne sviluppata, ma non una 12enne che è una bambina anche nel corpo)!
E già all'epoca c'era chi considerava il madamato un sopruso, quindi la giustificazione "altri tempi", non regge
http://it.wikipedia.org/wiki/Madamato
-
Ma come, ce l'avete sempre con le lesbiche e con i gay
Chi ce l'ha con i gay? Io non di certo. :dry:
Ti ho detto di non toccarmi Montanelli! E poi, lascia perdere queste frasi come "lurido fascista": non ti fanno onore. ;)
Mah....sto forum sta scadendo sempre di più...
Quella è la porta.
-
Quella è la porta.
Infatti ci entro raramente, ma queste discussioni sono la morte della QM, chiunque dovesse leggerle penserebbe che la QM è roba da idioti, "scoppiati" e clerico-fascisti. Mentre per fortuna non è così, ci sono anche utenti che scrivono cose intelligenti
Ciao
-
Quoto, trombarsi una SCHIAVA(comprata per 500 lire) 12enne a 27 anni(Montanelli aveva 27 anni all'epoca, non era un ragazzino quasi coetaneo, era un uomo adulto!) è una VIOLENZA DA VIGLIACCHI
Ma quale violenza? Se quelle sono le regole locali, la loro cultura, tu chi sei per sindacare?
Una donna che il ciclo mestruale e che è quindi in grado di generare figli è considerata, in molte culture, pronta per il matrimonio. In altre, come quella vedica, l'età si sposta a 16 anni. In Italia, invece, la donna è pronta per il matrimonio a 80 anni, quando non rompe più le balle.
-
Ma come, ce l'avete sempre con le lesbiche e con i gay, e poi giustificate l'oscena PEDOFILIA schiavista (non era matrimonio, ma madamato, cioè schiavismo pedofilo http://it.wikipedia.org/wiki/Madamato ) di quel lurido fascista di Montanelli?
Mah....sto forum sta scadendo sempre di più...
Sinceramente queste tue uscite periodiche non le capisco proprio. Che vuol dire "ce l'avete con le lesbiche e i gay"? Semmai qui c'è l'abbiamo con le lesbiche femministe/misadriche, gay femministi e le loro combriccole associative di stampo lobbistico. Come ce l'abbiamo con le femminucce (presunte) eterosessuali femministe e con i loro maschietti camerieri eterosessuali.
Io sulla questione della dodicenne la penso come te e non credo che Massimo abbia aperto questo topic perchè d'accordo sullo sposare una dodicenne. Il topic era incentrato sulla Banotti. A mio avviso, Montanelli ne sarebbe potuto uscire decisamente meglio se solo avesse tirato fuori le argomentazioni citate da Massimo (ma stiamo parlando di 45 anni fa, per cui non so che dirti....)
-
. Che vuol dire "ce l'avete con le lesbiche e i gay"?
Che alcuni utenti(in particolare un certo Standarte, che non so se partecipa più al forum) pubblicavano regolarmente post anti-lesbiche, anti-gay, e di matrice clerical-fascista, tutto qui.
Ho capito che è incentrato sulla Banotti, ma in questo caso secondo me(e a quanto pare anche secondo te) la femminista aveva ragione!
-
Che alcuni utenti(in particolare un certo Standarte, che non so se partecipa più al forum) pubblicavano regolarmente post anti-lesbiche, anti-gay, e di matrice clerical-fascista, tutto qui.
Ho capito che è incentrato sulla Banotti, ma in questo caso secondo me(e a quanto pare anche secondo te) la femminista aveva ragione!
Direi di non citare utenti non più presenti da tempo.
Una femminista non ha mai ragione, dato che le sue argomentazioni strumentalizzate celano sempre odio e voglia di suprematismo sul genere maschile. Non fare quest'errore, altrimenti sei tu che fai una brutta figura e fai scadere le tue ragioni.
Il fatto che una misandrica come la Banotti dica una cosa ovvia, non le concede una qualsivoglia tipo di ragione. Una volta anche ai bambini maschi toccavano compiti degradanti, umilianti e contro l'infanzia non scelti da loro. Ma dirlo non è quemminista, maschilista, anti-femminista, ecc. E' solo un qualcosa di ovvio (ed un qualcosa che non interessa a quelle come la Banotti).
-
Ma quale violenza? Se quelle sono le regole locali, la loro cultura, tu chi sei per sindacare?
Sicuramente si sposano molto prima delle donne europee, ma credo che nemmeno nella loro cultura sia normale sposarsi a 12 anni(magari a 15-16 , ma a 12 si è bambini da tutti i punti di vista)!
E poi Montanelli non se l'è sposata, ma COMPRATA(non l'ha mantenuta a vita, o perlomeno fino al divorzio, secondo le usanze tribali. Ci si è divertito un po', per poi cederla a un altro soldato!) e oltretutto lui non era africano, in Italia fare sesso con una 12enne era immorale e reato anche 100 anni fa, perciò la giustificazione delle "regole locali" non regge!
-
Una femminista non ha mai ragione, dato che le sue argomentazioni strumentalizzate celano sempre odio e voglia di suprematismo sul genere maschile. Non fare quest'errore, altrimenti sei tu che fai una brutta figura e fai scadere le tue ragioni.
Il fatto che una misandrica come la Banotti dica una cosa ovvia, non le concede una qualsivoglia tipo di ragione. Una volta anche ai bambini maschi toccavano compiti degradanti, umilianti e contro l'infanzia non scelti da loro. Ma dirlo non è quemminista, maschilista, anti-femminista, ecc. E' solo un qualcosa di ovvio (ed un qualcosa che non interessa a quelle come la Banotti).
Anche gli orologi rotti, segnano l'ora esatta 2 volte al giorno; così anche una femminista, una volta ogni tanto, per pura coincidenza può dire una cosa più o meno giusta e condivisibile(e cioè che nonostante il contesto particolare della guerra, non è né onorevole, né giusto, andare ad abusare delle bambine).
Certamente hai ragione nel dire che nella maggior parte dei casi le femministe non sono animate da senso di giustizia, ma da livore contro gli uomini, e che usano sempre il doppiopesismo(un crimine commesso da una donna, ha sempre 1000 alibi e attenuanti), però discussioni come queste possono prestarsi ad essere strumentalizzate , in modo tale da far sembrare che gli anti-femministi giustificano la pedofilia!
-
Cerchiamo di rientrare nei ranghi, per favore: qui non si sta facendo l'apologia della pedofilia (ci mancherebbe altro): si sta solo
concentrando l'attenzione su quanto misandrico (e per me è stata una sorpresa) fosse il femminismo già agli inizi. La Banotti nei
suoi interventi vuole mettere sotto processo Montanelli e non fa alcuno sforzo di capire i retroscena della vicenda: offrire agli
ospiti e ai vincitori le ragazzine (o venderle) faceva purtroppo parte della cultura di molte zone africane (e non solo africane). E
forse, nel comprarla, Montanelli pensava anche di strapparla alla miseria e alla fame offrendole una sistemazione migliore. Ma una cosa è certa: se avesse rifiutato, si sarebbe forse sentito un'anima bella ma non avrebbe comunque aiutato o migliorato
nemmeno di poco la situazione di quella ragazzina. La Banotti avrebbe prima dovuto ragionare un pò su questo invece di dare
subito del maiale a Montanelli. Ma di fare questo non era capace. Appunto perchè femminista.
-
Cerchiamo di rientrare nei ranghi, per favore: qui non si sta facendo l'apologia della pedofilia (ci mancherebbe altro): si sta solo
concentrando l'attenzione su quanto misandrico (e per me è stata una sorpresa) fosse il femminismo già agli inizi.
Perché è stata una sorpresa, Massimo ?
Il femminismo è sempre stato misandrico, fin dagli albori.
http://antifeminist.altervista.org/risorse/fantomatico_femminismo_buono.html
-
Perché è stata una sorpresa, Massimo ?
Il femminismo è sempre stato misandrico, fin dagli albori.
http://antifeminist.altervista.org/risorse/fantomatico_femminismo_buono.html
Sì, ma per lo meno all'inizio si ammantava di valori libertari di parità e di uguaglianza. Si scopre adesso che era tutta una farsa.
Se non altro la Banotti ha avuto il merito (si fa per dire) e la coerenza (si fa sempre per dire) di svelare subito e fin da subito il
vero volto del femminismo. Che è quello che si è rivelato poi.
-
Non esiste un femminismo buono, solo un femminismo inutile (e dannoso).
-
Non esiste un femminismo buono, solo un femminismo inutile (e dannoso).
Adesso il femminismo mostra il suo vero volto perchè i maschi sono sempre più rincoglioniti. E' bene che lo dimostri sempre più:
anche il più idiota o codardo, se portato all'esasperazione, può reagire con foga e violenza. Le nostra femministe citrulle se ne
accorgeranno troppo tardi.
-
:hmm: Credo invece che si stiano svegliando, e che la violenza è proprio quel che il femminismo cerca, per giustificare la repressione.
-
:hmm: Credo invece che si stiano svegliando, e che la violenza è proprio quel che il femminismo cerca, per giustificare la repressione.
Sì, ma la repressione può esistere solo grazie ad altri uomini inconsapevoli, che reprimono altri uomini, perché sottomessi alla volontà femminile - perlomeno qui, in questa epoca e in questa parte di mondo.
Da sole le donne non sarebbero neanche in grado di reprimere... un formicaio.
Ovviamente, loro agiscono tramite il sesso, i sentimenti, la colpevolizzazione quotidiana.
Peraltro non credo che a livello di massa gli uomini si stiano svegliando, considerando quel che leggo e ascolto in giro; al massimo il discorso riguarderà alcuni singoli individui, che però non sanno decifrare bene da dove arriva tutto quell' odio.
Per esempio, l' uomo medio ignora il significato del termine misandria.
Quelli che ne conoscono il significato son veramente pochi, anche perché è un termine che in TV, sui giornali, al cinema, in radio, a scuola, non viene mai usato.
Di norma si parla - e quindi esiste - solo la cosiddetta misoginia.