Forum sulla Questione Maschile
Off Topic => Identità digitale, vaccini e Great Reset: salute o dittatura? => Topic aperto da: Vicus - Luglio 29, 2020, 14:19:20 pm
-
Massimo Mazzucco, stimato :cool: complottista italiano e nemico dichiarato del CICAP (quello della pallottola magica di Kennedy e del crollo "per incendio" delle Torri Gemelle), ci spiega a chi giova la pandemia, secondo lui artificiale, di COVID-19. Con l'etichetta di "complottista" è facile screditarlo. Ma suona tutto così verosimile:
-
Non ho ancora visto il video perche' ho poco tempo oggi.
Per me il covid-19 esiste ed e' reale. E' possibile che sia un virus manipolato artificialmente, o veicolato artificialmente sull'uomo (non ci sono prove su questo ne' contro ne' a favore).
Ritengo anche io che si stia pompando un po' troppo su questa pandemia e l'OMS ha commesso errori clamorosi per cui il sospetto di malafede e' del tutto legittimo su questi.
Pero' non abbasserei la guardia, il covid esiste, ripeto.
-
Però fa più vittime l'influenza stagionale. Nel frattempo Trump ha tagliato i fondi all'OMS.
-
Però fa più vittime l'influenza stagionale.
Abbi pazienza, ma questa dove l'hai letta ?
Io non sono un medico, ma in base a ciò che ho letto altrove mi risulta l'esatto contrario.
-
Ma suona tutto così verosimile:
Verosimile, appunto, che non significa vero.
Son teorie.
Punto.
Del resto dall' avvento del web in poi i complottisti han fatto proseliti un po' ovunque.
L' idea che certe cose accadono semplicemente perché... accadono, non viene presa nemmeno in considerazione.
Del resto i virus esistevano miliardi di anni prima dell' uomo e seguiteranno ad esistere anche quando la specie umana sarà scomparsa da questo folle mondo.
Secondo loro c'è sempre qualcuno "dietro".
Mah...
-
https://www.ilmessaggero.it/salute/medicina/vaccino_coronavirus_ultime_notizie_funziona_influenza_15_aprile_2020-5172503.html
https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-sfogo-direttrice-analisi-sacco-e-follia-uccide-piu-l-influenza-ACq3ISLB
-
Mah, la penso come Frank.
Il covid esiste, ragazzi manteniamo alta la guardia. Che ne stiano approfittando per mettere terrore e' altrettanto vero.
Sulle torri gemelle tendo a rigettare qualsiasi teoria di complotto cosi' come in altre cose.
Di sicuro, quello che e' assodato, e' che l'OMS e' una associazione a delinquere. Questo si'.
-
Mazzucco non ha detto che il COVID non esiste.
ùNessun grattacielo è mai crollato per un incendio. Un gruppo di migliaia di architetti americani ha firmato un documento che spiega come il crollo "spontaneo" delle Torri Gemelle non sarebbe stato possibile in base alle leggi della fisica più elementari.
La versioni ufficiali non sono un dogma vanno dimostrate, altrimenti dovremmo credere anche al femminismo.
-
Mazzucco non ha detto che il COVID non esiste.
ùNessun grattacielo è mai crollato per un incendio. Un gruppo di migliaia di architetti americani ha firmato un documento che spiega come il crollo "spontaneo" delle Torri Gemelle non sarebbe stato possibile in base alle leggi della fisica più elementari.
La versioni ufficiali non sono un dogma vanno dimostrate, altrimenti dovremmo credere anche al femminismo.
Gli architetti notoriamente di fisica non ne capiscono nulla, fidati. Semmai dovremmo chiedere agli ingegneri, o al piu'ai geometri che hanno nozioni di statica.
Le torri gemelle non sono state incendiate, sono state colpite da due aerei di linea in pieno che che sono esplosi all'impatto. Equivale a colpirle con un missile di discreta potenza. Quindi non si tratta di un semplice incendio.
Non bisogna credere dogmaticamente ale teorie mainstream, sono d'accordo, ma nemmeno stravolgerle e partire sempre dal presupposto che siano false.
-
Guardati bene l'inchiesta di Mazzucco in cui per ore architetti e ingegneri spiegano perché secondo le leggi della fisica le Torri non possono essere crollate né per l'impatto né per l'incendio. Portano anche studi statistici (nessun incendio ha mai fatto crollare un grattacielo), l'inspiegabile crollo (con preavviso) di un edificio accanto mai colpito ecc.
Comunque parliamo di fisica elementare, non servono le conoscenze di Einstein. Dopo che hai visto il documentario possiamo riparlarne con cognizione di causa.
Altrimenti, c'è la versione ufficiale sostenuta dal CICAP e dal suo fondatore, l'ingegner il prestigiatore Polidoro, sicuramente qualificato per questo genere di "magiche" dimostrazioni.
-
Guardati bene l'inchiesta di Mazzucco in cui per ore architetti e ingegneri spiegano perché secondo le leggi della fisica le Torri non possono essere crollate né per l'impatto né per l'incendio. Portano anche studi statistici (nessun incendio ha mai fatto crollare un grattacielo), l'inspiegabile crollo (con preavviso) di un edificio accanto mai colpito ecc.
Comunque parliamo di fisica elementare, non servono le conoscenze di Einstein. Dopo che hai visto il documentario possiamo riparlarne con cognizione di causa.
Altrimenti, c'è la versione ufficiale sostenuta dal CICAP e dal suo fondatore, l'ingegner il prestigiatore Polidoro, sicuramente qualificato per questo genere di "magiche" dimostrazioni.
Vicus, trust me, la fisica la conosco. ;)
Quello che dicono gli architetti non lo prendo nemmeno in considerazione. Degli ingegneri, bisogna capire di quali ingegneri parliamo (un ingegnere elettronico, di Statica, non ne capisce nulla).
Le torri gemelle possono essere crollate benissimo per l'impatto con l'aereo, fidati. E' come se un missile li colpisse. Abbiamo dunque un incendio, ma abbiamo anche un urto anelastico che ha deformato irreversibilmente la struttura dei piani alti, danneggiando i pilastri principali. Come se non bastasse, l'urto ha provocato un momento torcente da cui l'oscillazione del grattacielo, la quale danneggia ulteriormente la parte colpita.
Fidati, se colpisci un grattacielo di quell'altezza in un punto cosi' vicino all'estremita' alta, puo' crollare eccome.
Non c'e' nessun complotto, ripeto. Ma da quanto ho capito, Frank e' un geometra. Puo' anche spiegarlo lui al mio posto.
-
Non credere di cavartela così. :D Di fisica capisco anch'io (studiata per sei anni elementari escluse) e se non dai una spiegazione plausibile alle domande del documentario sono parole in libertà. Per esempio:
- Come fa un grave a cadere a velocità gravitazionale se non c'è il vuoto sotto?
- Perché prima dell'impatto dell'aereo ci sono state fortissime esplosioni nelle Torri Gemelle (i testimoni sono moltissimi)?
- Perché un edificio accanto è crollato (sempre a velocità gravitazionale) senza essere neppure stato colpito?
- Perché 1200 tra architetti e ingegneri che i grattacieli li costruiscono hanno firmato un documento in cui affermano (prove alla mano) che gli edifici sono stati demoliti con l'esplosivo?
- Perché per più di due mesi fino a novembre (con la neve) le fondamenta hanno avuto temperature oltre il punto di fusione dell'acciaio, incompatibili con un incendio causato da (poco) cherosene occorso mesi prima ma perfettamente spiegabili con l'impiego di esplosivo?
- Perché i pilastri mostrano tagli diagonali netti tipici delle demolizioni controllate?
- Perché la versione ufficiale parla di crollo per incendio quando nessun grattacielo è mai crollato per simili ragioni?
- Come hanno fato dei piloti notoriamente inesperti e incapaci di pilotare un monomotore, ad eseguire manovre che piloti dell'Aeronautica Militare Italiana hanno definito praticamente impossibili anche per piloti militari?
Finché non riceverò risposte motivate a queste domande non proseguirò la discussione, perché non si può dibattere senza argomenti concreti.
-
Non credere di cavartela così. :D Di fisica capisco anch'io (studiata per sei anni elementari escluse) e se non dai una spiegazione plausibile alle domande del documentario sono parole in libertà. Per esempio:
Io 'sta roba la studio da vent'anni.
- Come fa un grave a cadere a velocità gravitazionale se non c'è il vuoto sotto?
Non ha senso questa domanda. Che cos'e' la velocita' gravitazionale!?
- Perché prima dell'impatto dell'aereo ci sono state fortissime esplosioni nelle Torri Gemelle (i testimoni sono moltissimi)?
Non ho documenti su questo.
- Perché un edificio accanto è crollato (sempre a velocità gravitazionale) senza essere neppure stato colpito?
Se per "velocita' gravitazionale" intendi quella di caduta libera verticale, questo puo' avvenire per tantissimi motivi, come per cedimento di alcuni pilastri portanti. Questo puo' essere avvenuto tranquillamente per le oscillazioni delle twin towers stesse, dato che hanno ricevuto un momento torcente e questi ha provocato onde che si sono propagate (per torsione) in tutta la terra circostante. Non sono un massimo esperto di costruzioni, ma la Fisica la conosco e questo puo' benissimo succedere.
- Perché 1200 tra architetti e ingegneri che i grattacieli li costruiscono hanno firmato un documento in cui affermano (prove alla mano) che gli edifici sono stati demoliti con l'esplosivo?
Perche' gli architetti intanto non ne capiscono nulla (un geometra ne sa di piu'). Gli ingegneri, ripeto, bisogna capire quali. Io pero' nelle immagini di esplosivo non vedo assolutamente nulla (di solito le esplosioni controllate di demolizione avvengono dal basso, non dall'alto??).
- Perché per più di due mesi fino a novembre (con la neve) le fondamenta hanno avuto temperature oltre il punto di fusione dell'acciaio, incompatibili con un incendio causato da (poco) cherosene occorso mesi prima ma perfettamente spiegabili con l'impiego di esplosivo?
perche' continui a credere alla causa sbagliata. Il crollo non e' avvenuto per l'incendio, ma per l'esplosione e le oscillazioni dovute ai momenti torcenti. Questo ha danneggiato i pilastri portanti ed e' venuto giu' tutto. Un crollo di un grattacielo del genere, all'impatto col suolo, vuol dire un urto di milioni di milioni di Joule di energia dissipata in forma di calore, ergo e' abbastanza plausibile che cio' generi un surriscaldamento termico importante.
- Perché i pilastri mostrano tagli diagonali netti tipici delle demolizioni controllate?
Non ho dati su questo.
- Perché la versione ufficiale parla di crollo per incendio quando nessun grattacielo è mai crollato per simili ragioni?
Non conosco la versione ufficiale, ma non penso proprio che affermi che il grattacielo e' crollato per un semplice incendio (abbiamo visto tutti cosa e' accaduto).
- Come hanno fato dei piloti notoriamente inesperti e incapaci di pilotare un monomotore, ad eseguire manovre che piloti dell'Aeronautica Militare Italiana hanno definito praticamente impossibili anche per piloti militari?
Finché non riceverò risposte motivate a queste domande non proseguirò la discussione, perché non si può dibattere senza argomenti concreti.
Questa domanda pero' e' un po' assurda ... Ti chiedi come hanno fatto quello che hanno fatto e che abbiamo visto tutti. Chi lo sa che addestramento han seguito? Pero' su una cosa non puoi che concordare con me: lo hanno fatto, e lo abbiamo visto tutti.
Quindi la domanda non ha molto senso.
-
Io 'sta roba la studio da vent'anni.
Allora devi ripetere gli studi
Non ha senso questa domanda. Che cos'e' la velocita' gravitazionale!?
Quella impressa dalla gravità ad un oggetto in caduta libera.
Non ho documenti su questo.
Appunto, vediti il documentario poi ne parliamo.
Se per "velocita' gravitazionale" intendi quella di caduta libera verticale, questo puo' avvenire per tantissimi motivi, come per cedimento di alcuni pilastri portanti.
Sgarbi direbbe una parola che usa spesso, ma non violiamo il regolamento.
Perche' gli architetti intanto non ne capiscono nulla (un geometra ne sa di piu'). Gli ingegneri, ripeto, bisogna capire quali.
Quelli che costruiscono i grattacieli. Te quanti ne hai costruiti? 10? 100?
Io pero' nelle immagini di esplosivo non vedo assolutamente nulla
Lo vuoi guardare il documentario o no?
-
Allora devi ripetere gli studi
Io queste cose le insegno anche a livello universitario, Vicus. Il bello di internet e' che puoi discutere di cose con chi le fa di professione senza che tu sappia nulla in proposito.
Quella impressa dalla gravità ad un oggetto in caduta libera.
D'accordo, modo personalissimo di chiamare la velocita', ma d'accordo.
Appunto, vediti il documentario poi ne parliamo.
Non ho bisogno di vedere un documentario che parla di Fisica perche' la Fisica la conosco e ci lavoro da vent'anni a livelli ben piu' complessi di un banale studio di un moto uniformemente accelerato.
Sgarbi direbbe una parola che usa spesso, ma non violiamo il regolamento.
io qui ci vedo un po' di arroganza, permettimi. Tu cosa hai studiato? Hai competenze per parlarne? Se non le hai, sulla base di cosa dici ad una persona che conosce la Fisica da vent'anni che si sbaglia?
Quelli che costruiscono i grattacieli. Te quanti ne hai costruiti? 10? 100?Lo vuoi guardare il documentario o no?
Ripeto, un documentario che parla di leggi della fisica palesemente in contrasto non lo guardo nemmeno. Tu sai cosa e' un momento torcente? Sai cos'e' un urto elastico? Conosci i fondamentali della Statica? Se si', non avresti alcun dubbio nel dire che quello che afferma quel documentario sono tutte sciocchezze.
Che poi siam liberi di credere a quel che vogliamo, d'accordo. Ma la Fisica non si fa "credendo" alle cose. Detto cio', non ho altro da aggiungere.
-
P.S.
Che poi ... Il peso dei motori dell'aereo, di varie tonnellate, non lo conti? Qui puo' confermarlo tranquillamente Frank: gli edifici sono fatti per sopportare un carico massimo oltre il quale viene compromesso l'equilibrio. E non e' vero che le twin towers crollano come se cadessero in caduta libera.
Non cerchiamo sempre complotti ovunque, o rischiamo di diventare non credibili.
-
Come pensavo, non hai visto un minuto di un documentario scientifico con interviste ad esperti (COSTRUTTORI E PROGETTISTI DI GRATTACIELI, non fisici da vent'anni o geometri o laureati in ingegneria). Ne deduco che alle 50 domande che ha posto non sei in grado di rispondere. C'è riuscito certamente il prestigiatore (non costruttore) Polidoro che sostiene con la tua stessa convinzione la versione ufficiale di un pilota incapace che, eseguendo una manovra ai limiti dell'impossibile, ha sfondato un grattacielo che è crollato a velocità inverosimile molti minuti dopo, senza alcuna resistenza dei piani sottostanti che si sono liquefatti come burro (polverizzati, come dopo un'esplosione, non è rimasto un solaio, o un oggetto intero).
Le esplosioni accertate prima dell'impatto dell'aereo sono naturalmente immaginarie, i testimoni oculari che lavoravano nel grattacielo da decenni e che sono stati sbalzati a terra hanno certamente mentito.