Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Una risata vi sommergerà => Topic aperto da: mik - Agosto 15, 2010, 14:50:45 pm
-
Il professor Massoni ha realizzato un secondo video sul nostro forum(Serafino Massoni uomini 3000 13 agosto 2010).
lo segnalo per chi fosse interessato.
Diciamo che non ha preso per niente bene alcuni commenti su di lui:nelle sue risposte c'e' un'ironia anche simpatica alternata ad una buona dose di acredine.
Nella risposta a cio' che avevo scritto io,equivoca completamente il riferimento al numero dei video(lo interpreta come critica mentre si trattava di una semplice constatazione);cosi' pure fa per la durata:ha capito che desiderassi video piu' brevi e non ha compreso che la mia "critica" si riferiva alle continue ripetizioni e digressioni che ne appesantiscono inutilmente il contenuto.
Nel complesso mi e' parso piu' interessato a sottolineare solo gli elementi "negativi" sorvolando rapidamente su cio' che di criticamente costruttivo era presente.
ciao
-
Uomini2000...
Che razza di deficiente. :doh:
-
C.V.D
http://www.metromaschile.it/forum/libri-links-e-articoli/serafino-massoni-parla-di-uomini-3000/msg17468/#msg17468
Secondo lui U2000 (??) sarebbe per il matrimonio. :hmm:
Non so che altre scemenze dica piu' avanti (in due minuti ne ha dette gia' due, devo dedurre quante ne dica in 30....) perche' appunto piu' di un paio di minuti non mi riesce di guardarlo.
E con ragione.
-
In questo momento non ho tempo, appena possibile voglio tentare a dare delle veloci risposte alle critiche di quest'uomo.
Voglio dialogare, perché c'è bisogno che gente come questa capisca il problema della QM.
Un problema che, sebbene io non abbia esperienze matrimoniali e abbia solo venti anni, sono riuscito a capire e inquadrare molto meglio di questo genere di persone.
-
Voglio dialogare, perché c'è bisogno che gente come questa capisca il problema della QM.
Come disse qualcuno, in parafrasi: è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un fiancheggiatore del matriarcato intenda le ns. ragioni.
Buona fortuna. ^_^
-
Di serafino massoni condivido la definizione che dà del matrimonio monogamico come gabbia per le persone.
Il resto mi lascia davvero molto perplesso.
-
Serafino Massoni è così innamorato della democrazia da diventare femminista di ritorno anche se dice di essere né maschilista né femminista. E' un 68ino che è rimasto a quel tipo di impostazione ribellistica sulla quale ha costruito la sua ipotesi del sistema patriarcale. Ma le sue lezioncine di democrazia "operaia" sono terribilmente paternalistiche e anche patriarcali di ritorno, oltre che femministiche. Ci gode a vedere il lavoratore massacrato dalla moglie, umiliato dalla fidanzata, perché ci vede una qualche forma di rivalsa. Ha un'avversione tipica dei 68ini e dei 77ini per il materialismo, che gli impedisce di vedere il dominio economico, e nutre un'odio sconfinato per gli operai, come ogni buon democratico e come ogni professore che si rispetti. Il suo modo di combattere il dominio a senso unico, cioè solo quando proviene dal maschio, si trasforma in appoggio di fatto al dominio di tipo femminista-democratico. Non riesce a capire che il suo messaggio poteva andare bene nel '68 per uscire da un certo tipo di situazione ma oggi è totalmente fuori dal tempo, e più che altro dannoso per i giovani che lo ascoltano. Per mantenere le sue ipotesi strampalate finisce per appoggiare in toto l'attacco che il sistema fa ai lavoratori, umiliandoli e distruggendoli non solo in ufficio, ma anche e soprattutto nella vita quotidiana. La sua soluzione al problema sociale è ridicola, demagogica. "I governanti dovrebbero rinunciare alla proprietà privata" e andare in giro vestiti di un saio, infatti il suo sogno è di entrare nelle stanze del governo, così da poter ammorbare tutti da lì con i suoi discorsi da grande-democratico. Naturalmente è una soluzione utopica, è un perculismo reiterato e portato avanti senza vergogna, è uno spazio-temporalismo becero, e pure fatto in camicia blu. Non a caso odia tutti quelli che stanno in cravatta, essendo lui mezzo blu e mezzo bianco, un ibrido che potremmo definire celeste. Ai miei ripetuti inviti di fare un partito del tutto blu, operaio, nel quale si mettono anche in comune i soldi (cioè tutto il contrario della sua proposta nella quale si sta all'infinito ad aspettare che siano i governanti a farlo.. see.. aspetta e spera), ha risposto con supponenza professorale, fastidio, e infine censura. Inutile dire che ci sono fiumi di giovani che lo ascoltano, soprattutto studenti, del tipo dello studente debosciato e alcoolizzato. Non c'è secondo me alcuna soluzione ai problemi dei rapporti maschio-femmina, all'interno del sistema triplicista, sono e saranno sempre rapporti inquinati dal dominio. L'unico modo per iniziare ad uscirne è fare un partito operaio, un partito blu, nel quale i membri debbano essere in possesso dei seguenti requisiti: 1) lavoro salariato 2) condivisione di almeno il 50% di un salario-base 3) impegno politico quotidiano 4) assenza di accumulazione individuale. Solo all'interno di un partito del genere si può avere, tra le altre cose, una situazione dei rapporti maschio-femmina del tutto umana e priva di dominio. E' del tutto utopico attendersi soluzioni parlamentari, come fanno i bianchi (o i celesti come Massoni) o soluzioni rivoluzionarie, come fanno i rossi, che ancora non si sono accorti che la rivoluzione c'è già stata, cioè l'unità d'Italia. Sono tutte soluzioni aspetta-e-spera. Non è all'interno di una società triplicista, triplicista come le bandiere degli stati-nazione, che questi problemi troveranno mai soluzione. Io la penso così
Giulio Arca
Partito Operaio Per il Socialismo
http://www.facebook.com/giulio.arca.reloaded/
-
ma lo lasciate perdere sto disgraziato?la prima volta che l'ho visto ho pensato"questo è un cazzaro alla ribalta"...e non mi sbagliavo
-
ma lo lasciate perdere sto disgraziato?la prima volta che l'ho visto ho pensato"questo è un cazzaro alla ribalta"...e non mi sbagliavo
Quoto... è un poveraccio che spara solo grandi stronzate... tutto lì. Non se lo fila nessuno.
-
@ Giulio Arca
di utopie (ipotesi di società perfette) ce ne sono molte
nessuna finora ha dimostrato di saper migliorare il presente
purtroppo il futuro appartiene ad altri, sempre :(
-
I perfetti sono i rossi, ma si fermano al 10%, diecipercentisti come li chiamo (e loro si incazzano), dopo il 10% per loro non esiste più niente. Rimanendo in tema col forum direi che un matrimonio tra due rossi (o anche un fidanzamento) è un matrimonio o fidanzamento "perfetto" perché almeno un po' di buccia (sovrastruttura) va a scaricarsi dentro quel partito, e l'inevitabile collasso viene un po' rimandato. Sono anche se non sembra i difensori di ultima istanza della famiglia, perché mentre le famiglie democratiche esplodono in massa, le loro rimangono più a lungo in piedi. Io invece sarei per entrare del tutto nella dimensione del fantastico, che ho intravisto quando stavo appresso a loro gli ultimi due anni e stavo al 50%. La mia fidanzata era già sparita da un bel po', andandosi a sposare con uno di loro, e intanto tutte le mogli e fidanzate loro mi facevano gli occhi dolci, mentre loro erano tutti gelosi.. senza che io avessi fatto nulla. Questa è la realtà, l'utopia sono amore, famiglia, matrimonio, etc etc
-
A me questo video di Serafino Massoni mi ha fatto letteralmente morire dalle risate! :rofl2:
-
Oggi pomeriggio mi ha del tutto bloccato dai commenti al suo canale. Evidentemente sentirsi dire la verità, cioè che è solo un pretaccio dello spazio-tempo in camicia blu, un vecchio bavoso perculista di giovani, gli dava fastidio....
N.B. Io gli avevo offerto anche un sostegno economico per questa sua attività in precedenza
-
Ha fatto un altro video nel quale parla di offese senza mai specificare, e parla di me senza mai nominarmi. Va dicendo che io gli volevo dare un aiuto economico, usando furbescamente una frase sintetica del messaggio precedente, mentre sa lo scopo che intendevo, che è per lui altrettanto innominabile. Le offese erano di aver detto a uno dei suoi ascoltatori vai a lavorare, "offesa" che ribadisco, e a lui di avergli fatto notare che è patriarcale in calce al video GIOVANI D'OGGI, un video pieno di squallido paternalismo che lui dice di combattere. In sostanza in quel video dice rivolgendosi a un giovane che non c'è niente da fare, e gli dice non piangere giovane.. tanto non c'è niente da fare (?!?!), cioè insomma patetico sia lui che il "giovane". In questo caso il professore, con la sua aria bonaria, che si vanta di non censurare mai nessuno e di lasciar esprimere tutti, ha cancellato il commento e mi ha bannato. Quindi in sostanza anche lui è patriarcale e non tollera le critiche, e quello che lui chiama sistema patriarcale è una buffonata che si è inventato lui, ma è una buffonata che farà danni e seguaci, purtroppo (li sta già facendo). Il sistema c'è, ma non ha alcuna finalità in sé, è solo conseguenza dell'accumulazione. Basta mettere i soldi in comune e tutto comincia ad andare per il verso giusto, questioni maschile e femminile incluse. Il professore farebbe meglio a ritirarsi, giocare a bocce, continuare a trombarsi le mogliettine degli altri (che di sicuro non saranno gratis, forse è per questo che non vuole fare partiti operai, perché altrimenti non avrebbe soldi da spendere in regalucci per queste puttane), e che il '68 è proprio finito. Le offese non esistevano, erano solo critiche che gli davano fastidio. Ma a questo punto arrivano anche le "offese", cioè non ho problemi a scrivere che è un vecchio buffone 68ino bavoso perculista di giovani professorista demagogo da strapazzo. Ma ahimè nemmeno queste sono offese, perché sono tutti aggettivi che si merita....
-
C'è un certo Prizak del movimento dei massoniani, naturalmente quasi tutti con soprannomi o nomi falsi, il che già dice della codardia di questi movimentisti massoniani, che scrive, parlando di quello che ho scritto io:
"Okay, ho appena dato un'occhiata al thread sul Prof. nel sito di uomini3000, cazzo ma come si fa a essere tanto concentrati sul proprio cazzo, ma dai! Un tizio, di cui meglio non fare nomi (credo sia il tipo bannato dal Prof., il nick su youtube corrisponde al nome sul thread) ha scritto un lenzuolino di emerite stronzate, dando al Prof. del sessantottino che sadicamente ama vedere le donne menare i mariti....A GA, ma che cazzo stai a di??? Se uno dice agli uomini che il matrimonio e' una merda
e che se vogliono trovar moglie si devono beccare quello che trovano e' femminista sessantottino? No, c'ha solo ragione, e il fatto che i frustrati segaioli del vostro pari vadano a postare maialate su un sito dedicato a uomini che non scopano da una vita (scusa Mik, ma quanno ce vo' ce vo') la dice lunga su quanto siete disperati perche' o c'avete mogli/fidanzate che ve menano pure a voi e siete incazzati neri, o siete impotenti, o segaioli, o solo grandi mezze seghe:) ma una vita fuori no?
Ed e' meglio non commentare un altro post del solito bannato sui fidanzamenti e matrimoni tra comunisti, che durerebbero di piu' perche' la coppia scarica le frustrazioni sul partito, ecc....ragazzi, qui non e' che siete alla frutta, l'avete oltrepassata da un pezzo. Chiedete un TSO immediato o asilo politico su Marte, altro che partiti politici e il fancazzismo che vi contraddistingue:)"
Okay, con attegiamento poliziottesco sei andato a controllare cosa? Ma controllati il cervello, perché adesso demolisco il TUO lenzuolino di stronzate democratiche. Il tuo sì che è un lenzuolino di stronzate.
Che voi siate un'accozzaglia di teste di.. fica non vi autorizza a dire che ogni vostro possibile interlocutore sia una testa di cazzo. Io il membro ce l'ho dove deve stare, tra le gambe, non in testa. Viceversa voi siete un movimento di democratici teste di fica, state sempre a distinguere quello che secondo voi è politicamente corretto e quello che non lo è. Tanto per dirne una, ma di questi esempi ce ne sarebbero a migliaia nei video logorroici di Massoni, il vostro leader ormai quasi dice che la penetrazione NON VA BENE, a questo grado di delirio siete arrivati.
Io non ho mai detto che Massoni gode quando le mogli picchiano i mariti, ma che è cieco al dominio economico, perché è cieco al materialismo, perché è un pretaccio dello spazio-tempo. E' inutile che vi vantate con me delle vostre mogli/fidanzate/amanti, tanto lo so che per "avere" questi rapporti PAGATE TUTTI, siete tutti sottomessi, siete curvi, siete proni, quindi siete teste di fica, prima vi fate spremere come limoni, e poi state sempre a pensare al magico triangolino, esibite la vostra filosofia da polli. Io tanto per dirne una quando esco con una ragazza si fa a metà su tutto, fatelo anche voi, se ne avete il coraggio.
Massoni dice il 50% delle volte di non sposarsi e l'altro 50% di fare patti prematrimoniali o di accettare quello che passa il convento. E' invece favorevole al fidanzamento. Invece io dico di saltare a piè pari tutti i primi tre tipi di rapporto. Anche il fidanzato di solito PAGA, non esistono mogli o fidanzate o compagne gratis, è questo che vi sfugge. Il riferimento ai rossi è molto utile invece, se nemmeno loro ci riescono a risolvere questo problema significa che il problema è irrisolvibile all'interno della triplice. E non ho detto "scaricare frustrazioni", ho detto scaricare sovrastruttura.
Quello che dico io è di fare un partito operaio, e dico pure che in finale queste questioni sono pure poco importanti. Sono venuto qui apposta per criticare Massoni e il suo movimento, dato che mi ha censurato sul suo canale quando criticavo il suo cosiddetto sistema patriarcale, che è una bufala che non esiste. Anzi è stato proprio lui patriarcale a censurarmi, cancellando un mio commento, dopo che con tutti fa la faccia di quello che è per la libera espressione. Massoni ha un atteggiamento tanto bonario ma a me non mi inganna, io li conosco quelli come lui, predicatori da strapazzo della "vera" democrazia. A lui io sto antipatico solo perché mi chiamo Arca, dato che si è fissato con questa sua stronzata del sistema patriarcale, a questo punto direi che l'antipatia è ricambiata dato che lui si chiama Massoni (nomen omen). A questo proposito gli consiglio di cercare su qualche bancarella dell'usato una bella tessera P2, che gli si addice, può darsi che se ne trovino....
-
Mi è capitato di vedere qualche video del professor Massoni; posso dire che ha il suo modo di vedere le cose.
Ogni argomento che tratta è uno spunto per parlare degli aspetti positivi del matriarcato e di quelli negativi del patriarcato, del pene, dei caratteri maschili e degli uomini in genere; tutto il MALE è generato dall'Uomo e tutto il BENE dalla Donna.
Francamente trovo assurda questa posizione perchè penso che entrambi i sistemi sociali abbiano i loro lati positivi e negativi, inoltre, se il sistema patriarcale è resistito per più di 2000 anni, vuol dire che ha portato delle regole, dei principi e un modello sociale funzionante. Oggi il patriarcato occidentale, secondo me, è in bilico a causa del Capitalismo, il quale, ha distrutto tutte quelle regole sociali proprie del sistema patriarcale. Non penso che si possa arrivare ad una società matriarcale, perchè vedo delle donne che aspirano a diventare nuovi uomini mosse da un totale disinteresse verso i figli. Massoni dice che le donne di oggi sono il prodotto della società patriarcale; io penso che siano il prodotto del Capitalismo.
Secondo lui femminismo e maschilismo sarebbero quindi figli del patriarcato... Ma perchè non potrebbero essere figli anche del matriarcato?
In fondo sono entrambi estremismi, non importa il contesto.
-
Ma non è mai esistito il matriarcato. In origine molto probabilmente i popoli tribali avevano un sistema di discendenza matrilineare, ma questo non c'entra niente col matriarcato. Il matriarcato vero e proprio è un mito e niente più.
Anche il patriarcato non bisogna confonderlo con la famiglia mononucleare. La famiglia patriarcale è tipica di alcuni contesti agrari primitivi come la Roma preimperiale e l'Asia. Neanche le famiglie islamiche odierne sono patriarcali.
Questa comparazione matriarcato/patriarcato si basa su una visione schematica molto distorta della realtà storica.
-
Esistono delle tribù matrilineari e matriarcali nel globo. Solitamente sono società che non conoscono la guerra, (quindi piccole élite di persone che non hanno dovuto confrontarsi con dei nemici per difendere il territorio), e, solitamente, la donna si occupa della crescita dei figli, i quali stanno con la famiglia della madre; la donna poi si occupa della cura della casa, dove vi esercitano anche il potere, e , in alcune tribù, hanno il potere di divorziare dal marito.
L'uomo invece si occupa della caccia, della pesca, dei riti magici e molto spesso del potere politico.
Più che una società di dominio femminile (la letteratura odierna tende a definirle così queste società per dare ulteriore credito all'emancipazione femminile) è una società dove la donna è rispettata.
Ci terrei a sottolineare che queste tribù matriarcali non hanno niente a che vedere con il femminismo occidentale, poichè molti valori propri di queste società sono complemente sminuiti dalle nostre "donne moderne".
-
Esistono delle tribù matrilineari e matriarcali nel globo.
Hai bibliografia?
ad esempio io sarei curioso di capire una cosa: si dice che gli ebrei sono matrilineari, nel senso che se la madre è ebrea lo è anche il figlio. Ma nela Bibbia le genealogie, da Adamo a S.Giuseppe, son sempre maschili. Per cui non mi ci raccapezzo.
-
Mi è capitato di vedere qualche video del professor Massoni; posso dire che ha il suo modo di vedere le cose.
Ogni argomento che tratta è uno spunto per parlare degli aspetti positivi del matriarcato e di quelli negativi del patriarcato, del pene, dei caratteri maschili e degli uomini in genere; tutto il MALE è generato dall'Uomo e tutto il BENE dalla Donna.
Francamente trovo assurda questa posizione perchè penso che entrambi i sistemi sociali abbiano i loro lati positivi e negativi, inoltre, se il sistema patriarcale è resistito per più di 2000 anni, vuol dire che ha portato delle regole, dei principi e un modello sociale funzionante. Oggi il patriarcato occidentale, secondo me, è in bilico a causa del Capitalismo, il quale, ha distrutto tutte quelle regole sociali proprie del sistema patriarcale. Non penso che si possa arrivare ad una società matriarcale, perchè vedo delle donne che aspirano a diventare nuovi uomini mosse da un totale disinteresse verso i figli. Massoni dice che le donne di oggi sono il prodotto della società patriarcale; io penso che siano il prodotto del Capitalismo.
Secondo lui femminismo e maschilismo sarebbero quindi figli del patriarcato... Ma perchè non potrebbero essere figli anche del matriarcato?
In fondo sono entrambi estremismi, non importa il contesto.
La penso anch'io come te,Kloud.
Massoni(e non solo lui) parte dall'idea che le ipotetiche societa' matriarcali del passato fossero una sorta di eden e che i successivi patriarcati siano stati una sfortunata deviazione dal "giusto" corso della storia.
la causa di questa deviazione non sanno spiegarla in modo convincente:per alcuni sarebbero state conquistate da popoli patriarcali(ma non spiegano come erano diventati patriarcali gli invasori,dal momento che danno ad intendere che l'origine di tutte le societa' sia stata matriarcale);per altri(tra i quali c'e' il professore) il cambiamento sarebbe nato dalla scoperta della paternita'(tesi che trovo poco credibile):per essere quest'ultima la vera causa dei cambiamenti avvenuti non dovrebbero esistere(ed essere esistite)societa' "matriarcali" dove si sia a conoscenza del ruolo riproduttivo maschile(in realta' tali societa' esistono,a cominciare dalla piu' grande tuttora presente a Sumatra):e' sufficiente l'esistenza di una sola eccezione per confutare questa tesi(e di "eccezioni" ce ne sono parecchie).
Quindi ,se un cambiamento c'e' stato,la causa deve essere stata un'altra.
Non riconoscono alcun valore positivo alle societa' patriarcali degli ultimi millenni quando studiosi un po' piu' raffinati di loro sono riusciti almeno a dare una interpretazione evolutiva di questo processo storico.
il capitalismo e' nato all'interno di una societa' patriarcale ma non e' in se stesso patriarcale:piuttosto lo definirei tendenzialmente neutro sia dal punto di vista sessuale che etnico/"razziale":ha usato giustificazioni "razziste" nel passato quando coincidevano coi suoi interessi(si puo' anzi dire che l'ideologia razzista come e' conosciuta oggi sia un'invenzione del capitalismo),per gli stessi motivi e' pronto ad abbracciare ora posizioni contrarie al razzismo.Nello stesso modo,si e' servito di idee maschiliste nel passato per poi,in un'altra fase,adottare senza esitazioni il femminismo(che ha generato).
il femminismo non porterebbe comunque ad una riedizione di antiche societa' matriarcali,hai perfettamente ragione:semmai a qualche forma di ginarchia,un tipo di societa' che,a detta di tutti gli antropologi contemporanei(donne incluse) non e' mai esistita in passato.Questo puo' succedere a due condizioni:che gli uomini proseguano l'attuale atteggiamento di non reazione alle pretese ginarchiche (sempre piu' evidenti) del femminismo e che il capitalismo sopravviva abbastanza a lungo da permettere la transizione a questa nuova societa'.La prima possibilita' non mi stupirebbe(almeno a giudicare dalla assoluta passivita' con cui buona parte della popolazione maschile sembra reagire ad ogni nuova richiesta di privilegi legali avanzata dal femminismo);la seconda e' molto improbabile.
Quando il capitalismo crollera',e probabilmente cio' avverra' in tempi relativamente brevi(tempi storici,non umani),si trascinera' dietro tutti i suoi zelanti servitori,a cominciare dal femminismo.
ciao
-
per altri(tra i quali c'e' il professore) il cambiamento sarebbe nato dalla scoperta della paternita'(tesi che trovo poco credibile):per essere quest'ultima la vera causa dei cambiamenti avvenuti non dovrebbero esistere(ed essere esistite)societa' "matriarcali" dove si sia a conoscenza del ruolo riproduttivo maschile(in realta' tali societa' esistono,a cominciare dalla piu' grande tuttora presente a Sumatra):e' sufficiente l'esistenza di una sola eccezione per confutare questa tesi(e di "eccezioni" ce ne sono parecchie)...
Mai sentito parlare della Condicio sine qua non?
http://it.wikipedia.org/wiki/Condicio_sine_qua_non
Significa che la condizione e' necessaria, ma non sufficiente.
Ovvero, nel ns. contesto significa, che non si puo' dare nessun patriarcato senza la scoperta della funzione riproduttiva maschile, ma non il contrario, societa' dove si conosce ed essere cmq ancora matriarcali (probabilmente per ragioni di inerzia culturale).
-
Hai bibliografia?
Ho preso le informazioni su Internet, in particolare ho letto delle pagine di Wikipedia in Inglese (in italiano cìè molto poco).
-
La penso anch'io come te,Kloud.
Massoni(e non solo lui) parte dall'idea che le ipotetiche societa' matriarcali del passato fossero una sorta di eden e che i successivi patriarcati siano stati una sfortunata deviazione dal "giusto" corso della storia.
la causa di questa deviazione non sanno spiegarla in modo convincente:per alcuni sarebbero state conquistate da popoli patriarcali(ma non spiegano come erano diventati patriarcali gli invasori,dal momento che danno ad intendere che l'origine di tutte le societa' sia stata matriarcale);per altri(tra i quali c'e' il professore) il cambiamento sarebbe nato dalla scoperta della paternita'(tesi che trovo poco credibile):per essere quest'ultima la vera causa dei cambiamenti avvenuti non dovrebbero esistere(ed essere esistite)societa' "matriarcali" dove si sia a conoscenza del ruolo riproduttivo maschile(in realta' tali societa' esistono,a cominciare dalla piu' grande tuttora presente a Sumatra):e' sufficiente l'esistenza di una sola eccezione per confutare questa tesi(e di "eccezioni" ce ne sono parecchie).
Quindi ,se un cambiamento c'e' stato,la causa deve essere stata un'altra.
Non riconoscono alcun valore positivo alle societa' patriarcali degli ultimi millenni quando studiosi un po' piu' raffinati di loro sono riusciti almeno a dare una interpretazione evolutiva di questo processo storico.
il capitalismo e' nato all'interno di una societa' patriarcale ma non e' in se stesso patriarcale:piuttosto lo definirei tendenzialmente neutro sia dal punto di vista sessuale che etnico/"razziale":ha usato giustificazioni "razziste" nel passato quando coincidevano coi suoi interessi(si puo' anzi dire che l'ideologia razzista come e' conosciuta oggi sia un'invenzione del capitalismo),per gli stessi motivi e' pronto ad abbracciare ora posizioni contrarie al razzismo.Nello stesso modo,si e' servito di idee maschiliste nel passato per poi,in un'altra fase,adottare senza esitazioni il femminismo(che ha generato).
il femminismo non porterebbe comunque ad una riedizione di antiche societa' matriarcali,hai perfettamente ragione:semmai a qualche forma di ginarchia,un tipo di societa' che,a detta di tutti gli antropologi contemporanei(donne incluse) non e' mai esistita in passato.Questo puo' succedere a due condizioni:che gli uomini proseguano l'attuale atteggiamento di non reazione alle pretese ginarchiche (sempre piu' evidenti) del femminismo e che il capitalismo sopravviva abbastanza a lungo da permettere la transizione a questa nuova societa'.La prima possibilita' non mi stupirebbe(almeno a giudicare dalla assoluta passivita' con cui buona parte della popolazione maschile sembra reagire ad ogni nuova richiesta di privilegi legali avanzata dal femminismo);la seconda e' molto improbabile.
Quando il capitalismo crollera',e probabilmente cio' avverra' in tempi relativamente brevi(tempi storici,non umani),si trascinera' dietro tutti i suoi zelanti servitori,a cominciare dal femminismo.
ciao
Mi piace il tuo ragionamento, lo approvo al 100%. Per caso sai qualcosa di più riguardo alla popolazione che abita la Sumatra?
-
quoto gibizza al 100%.
Cmq c'è da dire che in molte di queste società "matriarcali" come quelle del Pacifico, la paternità è una cosa di cui se ne prende atto a livello per cosi dire naturale( si sa che lo sperma ha realmente un valore essenziale nel concepimento),ma che non è riconosciuta a livello culturale poichè il bambino è la reincarnazion e dello spirito di un morto. Da qui il discorso che la madre è un' intermediaria tra il mondo dei vivi e quello dei morti ed è vista come un essere quasi sovrannaturale.
Questa concezione per altro era viva pure nell'antica grecia(l' orfismo). Pero c'è un mito che mette in chiaro le cose aproposito:Oreste,figlio di Agamennone e Clitennestra, adirato per l'assassino del padre da parte della moglie, si sfoga con Clitennestra stessa,la quale lo zittisce dicendo che un uomo nasce comunque da una donna e che questa ha potere su tutto. Apollo pero confida a oreste che in verità per creare la vita è necessario l'apporto dell'uomo e che in lui c'è il seme della vita stessa. Cosi oreste trova anche la giustificazione "morale" per vendicare il padre e uccidere Clitennestra....
Di questomito esistono molte versioni:cmq quisimette in luce il discorso dell'uomo che ha valore imprescindibile nel discorso della propcreazione.
-
Mai sentito parlare della Condicio sine qua non?
http://it.wikipedia.org/wiki/Condicio_sine_qua_non
Significa che la condizione e' necessaria, ma non sufficiente.
Ovvero, nel ns. contesto significa, che non si puo' dare nessun patriarcato senza la scoperta della funzione riproduttiva maschile, ma non il contrario, societa' dove si conosce ed essere cmq ancora matriarcali (probabilmente per ragioni di inerzia culturale).
La conosco,Animus,ma se fai attenzione a cio' che dice Massoni(almeno nei video che ho visto io,non certo tutti i 1600 che ha realizzato),sostiene l'inevitabilita'del cambiamento a partire da quella "scoperta",non indica nessun altra condizione:da cio',a suo dire,deriverebbero tutti i mali della storia.
Quello che penso io e' proprio questo:la trasformazione non e' provocata in se' stessa dalla scoperta del ruolo maschile(anche perche' sono convinto che tale scoperta sia in realta' antichissima)ma da altri fattori del tutto indipendenti:evidentemente una societa' patriarcale ha come condizione preliminare per la sua nascita la consapevolezza dell'esistenza della figura biologica del padre,altrimenti non potrebbe neppure dirsi patriarcale.Cio' pero' non vale per una societa' a supremazia maschile:le specie animali che noi classifichiamo come patriarcali non hanno alcuna coscienza del legame tra sesso e gravidanza,e sono societa' dominate da maschi.Allo stesso modo e' possibile(direi probabile) che specie umane primitive fossero a supremazia maschile senza alcuna consapevolezza di tale legame.
Cio' che voglio dire,in pratica,e' che tra consapevolezza dell'esistenza del padre e predominio maschile non c'e' alcun nesso necessario(poi la conoscenza o meno puo' magari servire come giustificazione successiva per fare apparire "giusta","naturale" tale societa)
ciao
-
quoto gibizza al 100%.
Cmq c'è da dire che in molte di queste società "matriarcali" come quelle del Pacifico, la paternità è una cosa di cui se ne prende atto a livello per cosi dire naturale( si sa che lo sperma ha realmente un valore essenziale nel concepimento),ma che non è riconosciuta a livello culturale poichè il bambino è la reincarnazion e dello spirito di un morto. Da qui il discorso che la madre è un' intermediaria tra il mondo dei vivi e quello dei morti ed è vista come un essere quasi sovrannaturale.
Questa concezione per altro era viva pure nell'antica grecia(l' orfismo). Pero c'è un mito che mette in chiaro le cose aproposito:Oreste,figlio di Agamennone e Clitennestra, adirato per l'assassino del padre da parte della moglie, si sfoga con Clitennestra stessa,la quale lo zittisce dicendo che un uomo nasce comunque da una donna e che questa ha potere su tutto. Apollo pero confida a oreste che in verità per creare la vita è necessario l'apporto dell'uomo e che in lui c'è il seme della vita stessa. Cosi oreste trova anche la giustificazione "morale" per vendicare il padre e uccidere Clitennestra....
Di questomito esistono molte versioni:cmq quisimette in luce il discorso dell'uomo che ha valore imprescindibile nel discorso della propcreazione.
Questo e' vero,ma il fatto che certe realta' siano in qualche modo distorte(in qualche caso anche negate)perche' e' socialmente opportuno ignorarle(in tutto o in parte) non significa che i fatti non siano conosciuti.Per farti un esempio un antropologo(Harris)descrisse una popolazione nella quale non si aveva nessuna consapevolezza del ruolo maschile nella procreazione(neppure dopo che gli indigeni erano stati informati dagli occidentali):analizzando il comportamento dei padri(che ovviamente non erano riconosciuti come tali)e dei figli(che non "sapevano" neppure dell'esistenza del padre) gli antropologi si accorsero che entrambi ne erano perfettamente a conoscenza(i padri favorivano il piu' possibile questi "estranei",ma non facevano altrettanto con altri giovani).
ciao
-
Hai bibliografia?
ad esempio io sarei curioso di capire una cosa: si dice che gli ebrei sono matrilineari, nel senso che se la madre è ebrea lo è anche il figlio. Ma nela Bibbia le genealogie, da Adamo a S.Giuseppe, son sempre maschili. Per cui non mi ci raccapezzo.
Per quel che ne so io(ma sulle genealogie nella Bibbia so ben poco) gli Ebrei erano un popolo patrilineare per quel che riguardava la discendenza familiare,ma matrilineare per cio' che concerneva la trasmissione dell'ebraicita'(cio' e' vero ancora oggi):alcuni sostengono che cio' sia il residuo di una passata organizzazione matrilineare.
ciao
-
Mi piace il tuo ragionamento, lo approvo al 100%. Per caso sai qualcosa di più riguardo alla popolazione che abita la Sumatra?
Minangkabau,sono la piu' numerosa popolazione matriarcale nel mondo.
Si trova parecchio su internet,in particolare in inglese.
Il libro piu' importante e' di Sanday Peggy(non tradotto in italiano,ne so solo quello che si trova sul web):Woman at the center:life in a modern matriarchy(2002):e' quello che mi interesserebbe di piu',se non altro perche' l'autrice e' un'antropologa.Di questo popolo si e' anche occupata Goettner-Abendroth Heide,che pero' e' una filosofa femminista,priva di competenza nel settore, e che ha dichiarato di essersi persino licenziata mi pare da una universita' tedesca per non essere influenzata(presumo da feroci colleghi maschilisti) nei suoi studi(cosi' di sicuro evita confronti).
Avevo letto qualcosa,sempre sul web,di un antropologo che li aveva studiati negli anni '70,ma non sono riuscito a ritrovarlo(mi pare fosse inglese o americano).
Comunque,tutti e tre concordano che piu' che una popolazione matriarcale,dovrebbe trattarsi di un popolo matricentrico(oltre che,naturalmente,matrilineare e matrilocale):dico dovrebbe perche'chi lo ha studiato(e mi riferisco in particolare alle 2 donne) vi si sono dedicate(esplicitamente) a causa della loro fede femminista.Gia' e' facile distorcere i fatti in buona fede,quando si parte non con l'intento di sostenere una causa,figuriamoci quando si va alla ricerca dei "paradisi perduti" del matriarcato.
Sono a conoscenza della paternita'(pare da sempre),hanno abbracciato secoli fa l'Islam(ma lo interpretano in un modo del tutto originale,ovviamente),la proprieta' e' collettiva(del clan),vivono in grandi case con almeno una trentina di persone,il capofamiglia e' la madre,hanno un matrimonio monogamico con usanze per noi singolari:il marito passa la notte con la moglie(nella casa della suocera),poi al mattino torna a casa della madre dove trascorre tutto il giorno(a proposito di bamboccioni,verrebbe da dire,ma ovviamente per loro tutto questo e' norma e tradizione).
Le decisioni pare vengano prese da tutta la comunita' in assemblee dove si raggiungerebbe l'unaminita'(scrivo pare perche' cio' che ho letto mi convince poco riguardo a questo punto).
L'intero popolo e' costituito da circa 8 milioni di persone,ma solo poco piu' di 3 milioni vivono ancora nel modo tradizionale:gli altri hanno abbandonato luoghi e usanze.
Questo per sommi capi,poi come ho detto su internet c'e' parecchio.
ciao
-
Ok, ti ringrazio!
-
La conosco,Animus,ma se fai attenzione a cio' che dice Massoni(almeno nei video che ho visto io,non certo tutti i 1600 che ha realizzato),sostiene l'inevitabilita'del cambiamento a partire da quella "scoperta",non indica nessun altra condizione:da cio',a suo dire,deriverebbero tutti i mali della storia.
Quello che penso io e' proprio questo:la trasformazione non e' provocata in se' stessa dalla scoperta del ruolo maschile(anche perche' sono convinto che tale scoperta sia in realta' antichissima)ma da altri fattori del tutto indipendenti:evidentemente una societa' patriarcale ha come condizione preliminare per la sua nascita la consapevolezza dell'esistenza della figura biologica del padre,altrimenti non potrebbe neppure dirsi patriarcale.Cio' pero' non vale per una societa' a supremazia maschile:le specie animali che noi classifichiamo come patriarcali non hanno alcuna coscienza del legame tra sesso e gravidanza,e sono societa' dominate da maschi.Allo stesso modo e' possibile(direi probabile) che specie umane primitive fossero a supremazia maschile senza alcuna consapevolezza di tale legame.
Cio' che voglio dire,in pratica,e' che tra consapevolezza dell'esistenza del padre e predominio maschile non c'e' alcun nesso necessario(poi la conoscenza o meno puo' magari servire come giustificazione successiva per fare apparire "giusta","naturale" tale societa)
ciao
Mik, a me quello che afferma Massoni interessa quanto ad un pesce puo' interessare una bicicletta.
Punto.
Detto questo, io rientro senz'altro tra coloro che credono che il cambiamento (cioe' la Storia) deve la sua genesi alla scoperta della paternita', fatto che tra l'altro e' espresso in forma metaforica nella Genesi (l'albero della conoscenza, il pomo, 'si aprirono gli occhi e scopersero che erano nudi', etc. etc.).
Altro punto.
Ci sarebbe ovviamente tanto da dire sulla genesi del patriarcato e non lo faccio perche' in realta' l'ho gia' fatto, disseminato in una decina di afo tra le centinaia che ho scritto, ad es. questi due:
http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg15704/#msg15704
http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg15805/#msg15805
Per salvare l'anima degli uomini non e' necessaio negare la storia, il passaggio dal matriarcato al patriarcato, basta semplicemente fornire una tesi alternativa...plausibile.
C'e' chi l'accettera', e chi no (ovviamente il massoni e i seguaci delle societa' matriarcali/al femminile non lo faranno mai preferendone sempre una basata sulla colpa maschile, ma ripeto ... a mi me da igual.
Bye
-
Mik, a me quello che afferma Massoni interessa quanto ad un pesce puo' interessare una bicicletta.
Punto.
Straquoto.... a me di quello che dice 'sto cerebroleso non me ne può fregare di meno... e che se ne vada a fare in culo lui e tutta la sua demagogia del kaiser... mi meraviglio che si dia così tanta importanza a un idiota di tale specie...
Ma che si fotta 'sto coglione... e' l'ultimo dei miei/nostri problemi...
-
Mik, a me quello che afferma Massoni interessa quanto ad un pesce puo' interessare una bicicletta.
Punto.
Detto questo, io rientro senz'altro tra coloro che credono che il cambiamento (cioe' la Storia) deve la sua genesi alla scoperta della paternita', fatto che tra l'altro e' espresso in forma metaforica nella Genesi (l'albero della conoscenza, il pomo, 'si aprirono gli occhi e scopersero che erano nudi', etc. etc.).
Altro punto.
Ci sarebbe ovviamente tanto da dire sulla genesi del patriarcato e non lo faccio perche' in realta' l'ho gia' fatto, disseminato in una decina di afo tra le centinaia che ho scritto, ad es. questi due:
http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg15704/#msg15704
http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg15805/#msg15805
Per salvare l'anima degli uomini non e' necessaio negare la storia, il passaggio dal matriarcato al patriarcato, basta semplicemente fornire una tesi alternativa...plausibile.
C'e' chi l'accettera', e chi no (ovviamente il massoni e i seguaci delle societa' matriarcali/al femminile non lo faranno mai preferendone sempre una basata sulla colpa maschile, ma ripeto ... a mi me da igual.
Bye
O.K.,Animus. Ho citato Massoni perche' tutta la discussione e' partita da un suo video su di noi.
io non sono convinto che la storia debba la sua genesi alla scoperta della paternita':certo posso sbagliarmi e,in ogni caso,difficilmente qualcuno potra' trovare prove risolutive a favore di una tesi o dell'altra.
Il riferimento che fai all'albero della conoscenza(mi pare ne avessimo gia' accennato brevemente qualche giorno fa) puoi interpretarlo cosi',ma anche in altri modi:per Fromm non aveva nulla a che vedere con la scoperta della paternita';piuttosto era il primo atto di disobbedienza,la nascita dell'uomo come essere separato dalla natura nella quale era stato fino ad allora immerso;diventa autocosciente e consapevole della sua separazione(e scoprirono che erano nudi e ne provarono vergogna).
Se sia esistito o no il matriarcato nel neolitico,io non lo so(nessuno lo sa):ci sono prove che vengono variamente interpretate a seconda delle persone che le esaminano(e spesso in base al tipo di societa' che desiderano).Non nego mai la storia(quando ci sono solide argomentazioni suffragate da prove abbondanti e convincenti-vedi i miei post sul ruolo della donna nelle societa' passate,per esempio),ma questa e' preistoria,basata per lo piu' su supposizioni e ricostruzioni piu' o meno arbritarie:vere prove non ce ne sono.
Poi,scoprire che siano effettivamente esistite societa' matriarcali(tutti gli studiosi oggi concordano che si trattava di societa' matrilineari o matricentriche) non mi preoccupa piu' di tanto:semmai e' il futuro che deve preoccuparci,non il passato.
ciao
-
Massoni tende a spiegare il passaggio tra la società matriarcale e quella patriarcale con l'idealismo, cioè la scoperta della funzione dello sperma, etc etc. Io continuo a dire che Massoni ha il suo grosso limite nello spazio-temporalismo, per lui la materia non esiste, e continua a ripeterlo ancora imperterrito. L'ipotesi del passaggio da matriarcale a patriarcale la trovo plausibile, ma non la spiegazione della causa. La causa potrebbe essere l'accumulazione, cioè l'inizio di società basata sull'accumulazione. Se il patriarca ad un certo punto scopre la funzione dello sperma e la trasforma in ideologia insomma è perché.. gli conviene. Anche lui parla di scoperta inevitabile, ma non capisce che è inevitabile perché dietro c'è l'accumulazione.
Che in un lontano passato siano esistiti paradisi perduti è una palla, è un sogno nostalgico di Massoni, che magari si riferisce più alla sua adolescenza, tipo il '68.
Parlando dell'albero della conoscenza, io ne parlo spesso, e me lo visualizzo come un albero a tre fronde, un tronco e le radici. Questo equivale a dire che i livelli di conoscenza sono ben cinque, come gli universali, cioè spazio-tempo-materia-energia-radiazione. Massoni proprio in questo senso fa un gran casino perché potrebbe fare la propaganda 4 (il tronco dell'albero, partito blu, partito operaio) e alla lunga tende a, anche se poi non ci arriverà mai, ma mescola molti livelli diversi e fa solo un gran casino. Ne viene fuori solo una propaganda 2 fallata e inutile, tanto che siamo pure entrati in zona propaganda 3.
Ha questo odio furioso per il materialismo perché non lo capisce, in tanti, anzi quasi tutti, 68ini e 77ini si sono sempre atteggiati in modo supponente/superiore nei confronti della materia, ma senza aprire la terza porta alla quarta non ci arriverai mai. Massoni fa solo un gran casino e infinita demagogia
Giulio Arca
Partito Operaio Per il Socialismo
http://www.facebook.com/giulio.arca.reloaded/
-
Esistono delle tribù matrilineari e matriarcali nel globo. Solitamente sono società che non conoscono la guerra, (quindi piccole élite di persone che non hanno dovuto confrontarsi con dei nemici per difendere il territorio), e, solitamente, la donna si occupa della crescita dei figli, i quali stanno con la famiglia della madre; la donna poi si occupa della cura della casa, dove vi esercitano anche il potere, e , in alcune tribù, hanno il potere di divorziare dal marito.
L'uomo invece si occupa della caccia, della pesca, dei riti magici e molto spesso del potere politico.
Più che una società di dominio femminile (la letteratura odierna tende a definirle così queste società per dare ulteriore credito all'emancipazione femminile) è una società dove la donna è rispettata.
Ci terrei a sottolineare che queste tribù matriarcali non hanno niente a che vedere con il femminismo occidentale, poichè molti valori propri di queste società sono complemente sminuiti dalle nostre "donne moderne".
Si, sono le tribù di cacciatori e raccoglitori. Molto probabilmente in origine tutte le tribù, anche quelle dei nostri progenitori, erano organizzate così. Ma non credo possano definirsi matriarcali, mi risulta che il consiglio tribale è presieduto da uomini, in genere i più anziani.
-
Per quel che ne so io(ma sulle genealogie nella Bibbia so ben poco) gli Ebrei erano un popolo patrilineare per quel che riguardava la discendenza familiare,ma matrilineare per cio' che concerneva la trasmissione dell'ebraicita'(cio' e' vero ancora oggi):alcuni sostengono che cio' sia il residuo di una passata organizzazione matrilineare.
ciao
:hmm:
famiglia ed ebraicità ... sono ancora + confuso
-
Ho preso le informazioni su Internet, in particolare ho letto delle pagine di Wikipedia in Inglese (in italiano cìè molto poco).
ah, ho capito :cool:
-
sentite.....le società umane sono molte e complesse,ognuna ha un suo habitat particolare,un suo sviluppo, un suo meccanismo politico,sociale e culturale: star sempre a parlare di società "matriarcali","patriarcali" et similia è l'ennesimo pallino che si siamo infilati in testa:un tempo si parlava dischiavi e padroni,ora di matrircato e patriarcato,tra un po di tempo di qualcos'altro. E' il classico discorso "un tempo era tutto rose e fiori, pero poi.....".
Ci si inventa un Arcadia con le caratteristiche che vogliamo con i personaggi che vogliamo, che poi sono arrivati i cattivi dal nulla e di li in avanti le cose sono andate irrimediabilmente di merda per colpa di questi cattivi, nell'ottica di giustificare una situazione presente che evidentemente ci mette a disagio e alla quale non riusciamo ad opporci se non inventandoci frottole su un passato che non è mai esistito.
-
Più che una società di dominio femminile (la letteratura odierna tende a definirle così queste società per dare ulteriore credito all'emancipazione femminile) è una società dove la donna è rispettata.
Perché nelle altre società la donna non è rispettata, forse? :unsure:
-
Io ritengo che il matriarcato non sia mai esistito.Tuttavia per chi ci crede,vorrei ricordare che l'idea di un matriarcato "paradiso dell'umanità" è una forzatura femminista e poco credibile.
Tra i credenti di un matriarcato originario,alcuni studiosi hanno ipotizzato una società tutt'altro che tranquilla.Come dimostrano i sacrifici umani rituali maschili del re sacro.
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=13574
-
Perché nelle altre società la donna non è rispettata, forse? :unsure:
Comunque più rispettata rispetto ad altre culture o altre tribù. Esiste una tribù in Kenya dove gli uomini non fanno nulla, mentre le donne si svegliano all' alba, lavorano i campi, accudiscono i figli e si pigliano le percosse quotidiane dal marito. Rispetto a molte tribù matriarcali queste donne godono di libertà e rispetto inferiori.
Non è mia intenzione aprire nessuna polemica, ma descrivere solo la realtà dei fatti. Bisogna vedere poi se le informazioni sono attendibili al 100%. Su questo genere di cose si tende sempre a ingigantire o sminuire certe elementi.
-
Io ritengo che il matriarcato non sia mai esistito.Tuttavia per chi ci crede,vorrei ricordare che l'idea di un matriarcato "paradiso dell'umanità" è una forzatura femminista e poco credibile.
Esatto, lo penso anch'io. Paradisi terrestri non esistono; una società sana secondo me è una società che conserva gli equilibri e la naturalità dell'essere umano.
Siamo Natura e Cultura.
-
Bisogna vedere poi se le informazioni sono attendibili al 100%. Su questo genere di cose si tende sempre a ingigantire o sminuire certe elementi.
Ecco, questo è il punto.
-
VIdi per la prima volta Serafino Massoni qualche mese fa , non ricorndo bene, forse 6 mesi fa. Quando lo vidi mi corse un brivido nella schiena, ebbi come una folgorazione celeste, come un'intuizione metafisica chiara e distinta: Capii subito che c'era qualcosa di malato e morboso in quest'uomo, qualcosa che avvelenava il Sacro e si predisponeva alla guerra contro la moralità naturale.
In termini più terreni posso dire che, questo Massoni, a parer mio, non è altro che un ex parassita statale, che spenderà come minimo, la metà della sua pensione a puttane e nelle bettole di paese a darsi all'alcool. Un represso pieno di malattie sessuali, sarà quasi certamente pieno di creste di gallo e condilomi al glande.
Se dovessi provare a fare un'analisi psicologica del soggetto in questione, potrei dire che mi sembra un vinto sociale, un fallito che, siccome troppo narcisita e orgoglioso per ammetterlo a se stesso e agli altri, ora non fa altro che parlar male della famiglia e dell'amore, perchè lui ha fallito in amore e nella famiglia. Quindi invece di fare fronte comune con noi e contro la cultura sessuale dominante, la cavalca. La cosa strana e che vedo a tratti, a volte, della misoginia in lui, che mi conferma questo. Questa vena di misoginia non la vedono che in pochi, infatti molti lo accusano di femminismo.La verità e che questo professore non è ne' misogino ne' maschilista, è solo un pervertito egocentrico e narcisista.
Guardate com' è tutto contento!! E' come un bambino con la faccia da schiaffi, del suo canale (che lui chiama tv) e dei libri che vende: Il suo narcisismo e la sua smania di onnipotenza si alimenta di questi riconoscimenti. Forse vuole convincere gli altri , per convincere se stesso del fatto di non essere una nullità. Non è per nulla scemo, il maledetto, anzi pieno di quella morbosa e intelligente e furbizia, frutto di tanto rancore e rivolgimenti interiori, mha imparato a farsi strada nella vita: è maligno ma testardo, paziente,sa lottare con pazienza. Come mi dispiace vedere che ancora alla sua età riceve delle soddisfazioni, libri pubblicati e una certa fama sul web: non se le merita.
Cerchiamo nel nostro piccolo di fare qualcosa per la società, e quando vediamo discussioni pro o contro di lui diamoci dentro, non importa poi molto dire cose vere, basta dire cose verosimili. Infatti sono memore del detto "Calunniate, calunniate, qualcosa resterà! ".E qualcosa vi assicuro resterà, state tranquilli, ma state tranquilli, credetemi state tranquilli !
A pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si azzecca. Io sono un cattolico e un padre di famiglia, non mi va di stare con le mani in mano, facciamo anche piccole cose, l'oceano è sempre fatto di gocce.Cosa ci perdiamo?
Salve , il vostro Capitano, e a buon rendere! :cool:
-
Capitano,le critiche si fanno alle idee delle persone,non alle persone in se stesse.Gli attacchi personali non interessano.
Chi ha motivi di rancore personale verso Massoni o chiunque altro,per correttezza non dovrebbe usare uno spazio come questo forum come megafono per insulti(e dico correttezza in primis nei confronti degli altri utenti di questo forum).
in quanto poi alle righe finali del tuo intervento,sono inqualificabili:le calunnie(la disinformazione)come metodo di lotta sono totalmente inaccettabili.Sono metodi che lascio volentieri ai nostri avversari:chi le usa definisce da SE LA MISURA DEL PROPRIO VALORE UMANO.
-
Non sono d'accordo con le calunnie, o con il metodo delle calunnie, le trovo violente e del tutto inutili, è sufficiente la critica politica, Massoni presenta un suo metodo, una sua ipotesi sulla società e delle sue ipotetiche soluzioni, è sufficiente criticarle politicamente. Io del pensiero di Massoni critico tutti questi aspetti.
Per quanto riguarda le amanti, per me fa lo stesso sia che uno paghi le amanti o che le faccia pagare indirettamente dall'ex marito lasciato da queste, sono condimenti diversi della stessa minestra. Massoni di solito parte dalla politica per finire a parlare di sesso, io posso anche parlare di sesso ma poi finisco sempre a parlare di politica.
Per me il denaro va usato per le necessità indispensabili e il resto va usato per cercare di liberarci dal sistema. Io lo chiamo sistema perché ho cessato di attribuire ad esso volontà, scopi, finalità, per me i fenomeni che individua anche Massoni sono conseguenza dell'accumulazione insensata. Poi ci sono state anche le rivoluzioni nazionali, alle quali Massoni da' poca importanza, sbagliando secondo me.
-
Io critico, discuto con chi ha un pensiero politico, sociale ecc.
La calunnia non mi interessa e non mi appartiene, la lascio ai furbi e agli scorretti.
-
Capitano,le critiche si fanno alle idee delle persone,non alle persone in se stesse.Gli attacchi personali non interessano.
Chi ha motivi di rancore personale verso Massoni o chiunque altro,per correttezza non dovrebbe usare uno spazio come questo forum come megafono per insulti(e dico correttezza in primis nei confronti degli altri utenti di questo forum).
in quanto poi alle righe finali del tuo intervento,sono inqualificabili:le calunnie(la disinformazione)come metodo di lotta sono totalmente inaccettabili.Sono metodi che lascio volentieri ai nostri avversari:chi le usa definisce da SE LA MISURA DEL PROPRIO VALORE UMANO.
Condivido.
-
La piega che ha preso questa discussione è orrenda. Se questo forum vuole essere ascoltato deve far valere le sue ragioni senza insulti, senza calunnie e senza critiche alle persone.
Se non si è in accordo con le idee di qualcuno, bisogna combatterle con la ragione e l'astuzia... e dare forza alle proprie tesi con le argomentazioni, non con l'infamia.
-
Non sono d'accordo con le calunnie, o con il metodo delle calunnie, le trovo violente e del tutto inutili, è sufficiente la critica politica, Massoni presenta un suo metodo, una sua ipotesi sulla società e delle sue ipotetiche soluzioni, è sufficiente criticarle politicamente. Io del pensiero di Massoni critico tutti questi aspetti.
Per quanto riguarda le amanti, per me fa lo stesso sia che uno paghi le amanti o che le faccia pagare indirettamente dall'ex marito lasciato da queste, sono condimenti diversi della stessa minestra. Massoni di solito parte dalla politica per finire a parlare di sesso, io posso anche parlare di sesso ma poi finisco sempre a parlare di politica.
Per me il denaro va usato per le necessità indispensabili e il resto va usato per cercare di liberarci dal sistema. Io lo chiamo sistema perché ho cessato di attribuire ad esso volontà, scopi, finalità, per me i fenomeni che individua anche Massoni sono conseguenza dell'accumulazione insensata. Poi ci sono state anche le rivoluzioni nazionali, alle quali Massoni da' poca importanza, sbagliando secondo me.
Giulioarca,ti rispondo questa volta,e questa volta soltanto.
Cio' che ho scritto a proposito delle motivazioni esclusivamente personali del Capitano vale anche per te.
Non mi sembra che tu sia venuto qui perche' sinceramente interessato alle tematiche proprie di questo forum,tematiche che io reputo della massima importanza e che non devono essere svilite da sterili polemiche personali verso esterni.
in tutti i tuoi interventi sono sempre presenti attacchi personali(incluso nell'ultimo)che non interessano minimamente a nessuno degli utenti VERI di questo forum.
i tuoi motivi di rancore personale risolvili evitando di usare spazi non creati per questo scopo.
Ho appena provveduto a segnalarvi entrambi all'amministratore del forum per la salvaguardia e la tutela di questo spazio di liberi dibattiti,non di liberi insulti o rancori personali.
Risparmiati pure la replica,da parte mia non ci saranno piu' risposte a nessuno di voi due.
-
Non hai per niente ragione, Massoni mi ha censurato per motivi politici, come vuoi fare tu adesso. Anche i temi trattati in questo forum rimandano ai temi generali che interessano tutti.
Riguardo ai temi trattati in questo forum io la penso così: la questione maschile o femminile NON si risolverà MAI continuando a pagare le femmine in qualsiasi forma, e nemmeno al contrario facendosi acquistare da loro (dicesi puttanO).
Quindi l'utente VERO di questo forum sono io, probabilmente solo io.
Continuando a cercare mogli, fidanzate o compagne continuerete a subire il sistema, sempre di più. Vi ripeto che io quando esco con una ragazza faccio a metà su tutto, fallo anche tu, se ci riesci.
-
Che poi la calunnia è tipica del pensiero prevalente. Infatti quando qualcuno esprime pareri antifemministi ci sono sempre i "geni" della situazione che gli dicono "Parli male delle donne (ma chi parla di donne poi? Mah!) perché non te la danno" e menate del genere.
-
Il professor Massoni ha realizzato oggi un video sul contenuto degli insulti del capitano.
E' ovviamente e giustamente indignato;ho gia' provveduto a porgli pubblicamente le mie scuse personali in quanto utente di questo forum.
Cosmos,valuta la doverosita' di porgere tali scuse a nome di tutto il forum al professore.la decisione in quanto amministratore spetta ovviamente a te ,ma mi permetto di consigliartelo caldamente.
ciao
-
Chi insulta in genere lo fa perchè non ha argomenti da esporre, oppure perchè utilizza questo spazio come luogo in cui sfogarsi. Un tempo tali comportamenti non erano ben accetti su questo spazio.
Mi fa piacere, se non altro, constatare che diversi utenti sono del mio stesso avviso.
Ora ci dovremmo sentire in dovere di chiedere pubblicamente scusa al signor Massoni, e dovremmo farlo. E questa non è una gran vittoria.
-
...Signor Massoni, vorrei correggere alcune sue (importanti) imprecisioni presenti nel suo video:
-Questo non è il sito di Uomini3000 ma il forum pubblico sulla questione maschile.
-Gli utenti del forum rappresentano solo ed esclusivamente sè stessi, ove non diversamente indicato e sottoscritto dallo staff.
-L'utente di cui parla non ha nulla a che fare con Uomini3000, non è il webmaster e parla solo a titolo personale. Peraltro è un utente appena arrivato.
Ciò detto, mi creda, mi spiace per gli insulti che le sono stati rivolti, e non solo da lui.
Reduan
(founder del vecchio forum sulla QM)
-
Forse mi sono spiegato male, io non ho detto proprio di "calunniare", ma di dire cose vero-simili, perchè nei riguardi di quest'uomo a pensar male al 90% ci si azzecca per forza di cosa. Riporto in seguito cosa avevo scritto , leggete con attenzione :
"diamoci dentro, non importa poi molto dire cose vere, basta dire cose verosimili. Infatti sono memore del detto "Calunniate, calunniate, qualcosa resterà! ".E qualcosa vi assicuro resterà, state tranquilli, ma state tranquilli, credetemi state tranquilli !
A pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si azzecca. "
Ma non vedete che vi sfotte (e mi sfotte) dicendo che va, o è andato, con le nostre mogli ? Come mai ha tirato in ballo anche voi, in questa cosa, cioè dicendo che si fa le vostre mogli e che voi siete dei falliti, non solo in questa occasione, ma agli esordi?
Forse non avete ben chiaro lo spessore di questo personaggio da circo. Vi prego so che a molti di voi puo' sembrare simpatico e perfino vederlo come un innocuo vecchietto buono, ma dentro di se' cova uova di serpente, molta disperazione e invidia rancorosa.
Io vorrei che tutti lo odiassero come me, ma l'erba voglio purtroppo non cresce nemmeno nel giardino del Re; Gia se riesco a scalfirlo e portare anche solo uno di voi ad odiarlo mi ritengo felice e appagato.
Per favore, dovete capire che questo personaggio , tra le altre cose, deve avere qualche problema grave! Non fa altro che infilare il sesso da per tutto in quasi ogni suo argomento, come fosse olio o prezzemolo.
In particolare parla sempre di sperma: E' talmente fissato e attratto dal seme maschile che non posso fargli altro augurio di esser preso a forza da qualche d'uno, e buttato, nudo, in una piscina piena di sperma di negro.
Perdonatemi alcuni termini poco eleganti, ma nei video ce ne dice di molto peggio:io sono abituato a difendermi!
Saluti Sinceri. ;)
-
Sig.Capitano (Capitano di che,poi!) ma come si permette di incitare alla CALUNNIA (LA CALUNNIA è REATO,lo sa, ********?) un uomo che semplicemente esprime le proprie posizioni spesso e volentieri con grande cognizione di causa?Massoni é troppo buono perchè tutto quello che dice nel messaggio delirante è già perseguibile per legge.Lei si dice Cattolico, e dove sono i valori di Cristo,la bontà ,il rispetto degli altri, la comprensione, la compassione, eh,IPOCRITA!!!E' LEI IL
******,non Massoni, E' LEI IL ********* che non si rende nemmeno conto di quello che dice,**************************.Che ne sa lei di che cosa ne fa Massoni dei soldi?Saranno o no fattacci suoi??E inoltre, prima dice essere Massoni una "nullità", poi afferma che "non è per nulla scemo",contraddicendosi.Lei sta conducendo una guerra che ha già perso in anticipo,poichè con le sue parole non stimola al sano dialogo e al contraddittorio costruttivo,bensì alla violenza, seppur (per ora) verbale e ignobile.In pratica,lei è una ***** ***** *****.
Ora mi denunci, poi vedremo il giudice cosa dirà dell'incitamento alla calunnia che lei espone così chiaramente.********************.
Distinti saluti.
P.S.A proposito, Voltaire, Sig Ignorante, soleva dire "Criticate,criticate, qualcosa resterà";e non come l'ha messa giù lei a suo favore, per darsi importanza riportando una citazione errata.Si metta studiare, poi ne riparleremo;e, attento alle sue fasi "METAFISICHE":potrebbero procurarle più di qualche guaio legale.
EDIT DEL MODERATORE.
MESSAGGIO MODIFICATO PER INTERVENTO DEL MODERATORE.
LesPaul
-
Questa discussione ormai è degenerata fino all'inverosimile. Ormai è divenato un territorio per scannarsi; gente che per sostenere la sua verità insulta gli altri e anche pesantemente.
Mi fate schifo. Mi riferisco anche a te flashito73, portatore di saggezza a suon di insulti.
-
Prego gli amministratori perché possano cancellare questo thread (o per lo meno editare i messaggi offensivi) per cercare di arginare la brutta figura che il forum sta facendo nell'intero web.
EDIT DEL MODERATORE
Zoltan, eventualmente, visto che i moderatori non sempre possono essere presenti sul forum per ovvi motivi, in caso si può utilizzare l'apposito "bottone" di segnalazione posto in calce al messaggio che si intende segnalare. I moderatori vengono immediatamente avvistati tramite email di detta segnalazione e possono intervenire con maggior tempestività.
Grazie :)
LP
-
Rissa molto anni '70 con involontari lati comici, ma del tutto inconcludente.
Nel frattempo ho provato a rispondere a qualche annuncio per una stanza uso ufficio, per lavorare (mi hanno messo a casa) e per avere un luogo dove ricevere eventuali interessati/e a questa storia del partito operaio, che poi alla fine mi sembra l'unica soluzione anche ai problemi della questione maschile/femminile etc etc
Lo chiedo anche a voi: se qualcuno a Roma in zona possibilmente centrale ha la possibilità di affittarmi una stanza uso ufficio in ambiente neutro, tranquillo, e senza alcuno che mi perseguiti, ben venga.
Ci metterei 400 al mese circa poss. cablata.
Di solito quelli che contatto per questo si spaventano o vogliono professionisti o entrambe le cose
-
Chi insulta in genere lo fa perchè non ha argomenti da esporre, oppure perchè utilizza questo spazio come luogo in cui sfogarsi. Un tempo tali comportamenti non erano ben accetti su questo spazio.
Mi fa piacere, se non altro, constatare che diversi utenti sono del mio stesso avviso.
Ora ci dovremmo sentire in dovere di chiedere pubblicamente scusa al signor Massoni, e dovremmo farlo. E questa non è una gran vittoria.
Hai perfettamente ragione,Red;ed e' vero che dovr chiedere scusa al professore non sia una gran vittoria,ma una situazione in cui alcuni sedicenti utenti ci hanno messo.
ciao
-
Prego gli amministratori perché possano cancellare questo thread (o per lo meno editare i messaggi offensivi) per cercare di arginare la brutta figura che il forum sta facendo nell'intero web.
Mi associo alla richiesta.
ciao
-
Questa discussione ormai è degenerata fino all'inverosimile. Ormai è divenato un territorio per scannarsi; gente che per sostenere la sua verità insulta gli altri e anche pesantemente.
Mi fate schifo. Mi riferisco anche a te flashito73, portatore di saggezza a suon di insulti.
Sono d'accordo con te,Kloud
ciao
-
INTERVENGO IN VESTE DI MODERATORE
Bene, il messaggio di quel tal Flahito è stato editato in modo da eliminare gli insulti.
Mi pare superfluo avvisare via messaggio privato detto utente che, in caso di ulteriore messaggio con quei toni, sarà bannato in un millisecondo.
Detto questo, mi rivolgo agli altri utenti:
CERCATE DI EVITARE GLI INSULTI DIRETTI A CERTE PERSONE.
QUESTE DISCUSSIONI SUL SIG. MASSONI SONO ANDATE BEN OLTRE IL DOVUTO, VISTA LA SCARSA IMPORTANZA DELL'ARGOMENTO TRATTATO.
COME HO DETTO IN ALTRI POST TRATTASI SOLO DI COSE DI SCARSA IMPORTANZA, QUINDI, PER CORTESIA, FINIAMOLA DI FARE PUBBLICITA' A CERTE PERSONE QUANDO NON LO MERITANO!!!!
SE SI CONTINUA SULLA FALSARIGA DEGLI SFOTTO' CHIUDERO' IL THREAD, IL QUALE, A MIO AVVISO, MERITEREBBE DA SOLO DI "MORIRE" QUI.
DEDICATE LE VOSTRE FORZE AD APPROFONDIRE ARGOMENTI BEN PIU' MERITORI E IMPORTANTI DI QUESTO!
Spero di essere stato chiaro.
lp
-
Sottoscrivo quanto scritto da les Paul, anche e sopratutto la conclusione.
Ci sono questioni molto piu' importanti. Non alimentiamo le sciocchezze
-
Chi insulta in genere lo fa perchè non ha argomenti da esporre, oppure perchè utilizza questo spazio come luogo in cui sfogarsi. Un tempo tali comportamenti non erano ben accetti su questo spazio.
Mi fa piacere, se non altro, constatare che diversi utenti sono del mio stesso avviso.
Ora ci dovremmo sentire in dovere di chiedere pubblicamente scusa al signor Massoni, e dovremmo farlo. E questa non è una gran vittoria.
Scusa al massoni?
Ma non scherziamo..
Ogni pretesto e´valido per mettere su un altro video inguardabile (e da ben 27') in cui inizia crogiolandosi sugli utili della sua piccola televisione pubblica :doh:.
-
Ho ascoltato alcuni minuti della puntata dove spiega la finitezza dell'universo, argomento oggi scientificamente chiarito.
Non ci ha capito niente. Pare non aver neanche capito di non averci capito niente.
Per me, è un esempio di quelli che Alan Sokal chiama "impostori intellettuali".
Penso sia inutile ascoltare il resto.
-
Ogni pretesto e´valido per mettere su un altro video inguardabile (e da ben 27') in cui inizia crogiolandosi sugli utili della sua piccola televisione pubblica :doh:.
Quoto
proprio questo e' il punto. Non alimentiamo quella fonte di sciocchezze
-
Ma io sto Serafino Massoni non lo conosco, però una cosa mi lascia perplesso non poco: dice che il suo canale Youtube ha avuto tanto successo, però le visualizzazioni dei suoi video (ossia quante volte un suo video è stato visto) difficilmente arrivano al migliaio... :hmm:
-
Ma io sto Serafino Massoni non lo conosco, però una cosa mi lascia perplesso non poco: dice che il suo canale Youtube ha avuto tanto successo, però le visualizzazioni dei suoi video (ossia quante volte un suo video è stato visto) difficilmente arrivano al migliaio... :hmm:
è che i suoi video li guardano con un maxischermo a piazza san giovanni a roma.....ergo quella visualizzazione vale per 30mila persone a botta :rofl2:...scusa ma non lo sai?
-
Ok... visto l'andazzo ho deciso che, nei prossimi giorni, questa discussione sarà spostata nella sezione "Una risata vi sommergerà".... merita solo di stare lì!
-
è che i suoi video li guardano con un maxischermo a piazza san giovanni a roma.....ergo quella visualizzazione vale per 30mila persone a botta :rofl2:...scusa ma non lo sai?
Ma LOL! :lol:
Secondo me invece non sa manco che Youtube ha un contatore di visualizzazioni per ogni video...
-
Ok... visto l'andazzo ho deciso che, nei prossimi giorni, questa discussione sarà sposatata nella sezione "Una risata vi sommergerà".... merita solo di stare lì!
Si, in effetti non è che l'argomento sia poi così serio. Io ho visto il video solo ieri sera e sono rimasto estremamente deluso. Mi aspettavo di trovare delle argomentazioni teoriche sul perché della divergenza tra la sua visione della storia e quella di Uomini3000 e invece mi ritrovo ad ascoltare commentini puerili da bullo adolescente liceale. Le mogli che piantano in asso i mariti e se le piglia lui... io poi vorrei vedere quale donna sana di mente pianta un marito più o meno giovane per andare a letto con un 70enne che non è un multimiliardario, ammesso che gli si rizzi, ma vabbé questo è affar suo...
Ogni 5 minuti esibisce i suoi libri, che poi oggi come oggi chiunque può puibblicare dei libri, basta avere un po' di soldi e pagare. Io stesso ho ricevuto parecchie proposte editoriali per le stronzate che scrivo e che fino a qualche anno fa inviavo di tanto in tanto a qualche casa editrice. Solo che il contratto di edizione comporta l'obbligo di acquisto di un certo numero di volumi stampati, acquisto che comporta una spesa tale da consentire alla casa editrice di coprire i costi di stampa e guadagnarci su. E questo lo fanno anche case editrici di un certo calibro, non solo quelle piccole. Se avessi avuto un po' di soldi e l'intenzione di spenderli per vedere pubblicato qualche libro a quest'ora potrei fare anch'io un video esibendo 5 o 6 miei libri e dicendo: "I miei editori..." e via dicendo...
Beh, insomma se è vero che alcuni commenti fatti qui dentro su di lui sono di pessimo gusto direi che lui si è ampiamente abbassato al loro livello e forse anche più in basso. E vedere un uomo di cultura o che si ritiene tale avere una tale caduta di tono non è un gran bello spettacolo.
-
Che poi questo non è un forum di mariti separati. Magari ci saranno anche dei mariti separati ma non solo.
-
spostato dove merita... :P
-
MESSAGGI OFFENSIVI DI FLAHITO CANCELLATI.
(OVVIAMENTE, PER MOTIVI DI LOGICA, SONO STATI ELIMINATI ANCHE I MESSAGGI IN RISPOSTA ALLE SUE PROVOCAZIONI, non me ne vogliano gli utenti che non si vedranno più i loro messaggi)
FLAHITO BANNATO!!! SO LONG BABY!!!! TORNATENE PURE DA DOVE SEI VENUTO CIAO CIAO hahahaha
-
Discussione riaperta!
VI INFORMO CHE LA DISCUSSIONE VERRA' DI NUOVO CHIUSA SE DOVESSI VEDERE NOMINATO PER QUALUNQUE MOTIVO IL PERSONAGGIO DI CUI SOPRA!!! LASCIATELO PERDERE E NON CONSIDERATELO PIU', ORMAI E' STATO BANNATO!
Resta vallido, comunque, l'invito a occuparsi di cose più costruttive!
LP
-
la donna poi si occupa della cura della casa, dove vi esercitano anche il potere.
ma mi spieghi per favore spiegare cosa cavolo è questo "potere" in casa ?
tipo ammazzi gli scarafaggi con la forza del pensiero?
o cosa?
-
Hai bibliografia?
ad esempio io sarei curioso di capire una cosa:
si dice che gli ebrei sono matrilineari, nel senso che se la madre è ebrea lo è anche il figlio. Ma nela Bibbia le genealogie, da Adamo a S.Giuseppe, son sempre maschili. Per cui non mi ci raccapezzo.
il giudaismo non è semplicemente una religione come può essere il cristianesimo, che è aperto a tutti.
nel giudaismo vi è il concetto di stirpe legata al sangue, alle origini alla discendenza del popolo ebraico che deve restare il più possibile puro.
per cui un figlio è ebreo se la madre è ebrea, perché la certezza che sia figlio suo figlio c'è.
insomma: Mater semper certa est, pater nunquam.
-
ma mi spieghi per favore spiegare cosa cavolo è questo "potere" in casa ?
tipo ammazzi gli scarafaggi con la forza del pensiero?
o cosa?
In casa comanda lei; di preciso non ti saprei dire. Molto probabilmente i rituali che si svolgono vengono decisi dalla donna e non dall'uomo.
-
In casa comanda lei; di preciso non ti saprei dire. Molto probabilmente i rituali che si svolgono vengono decisi dalla donna e non dall'uomo.
che poi i rituali devono essere robe tradizionali, tipo il natale che si tramandano e che ci si trova costretti a fare...
...mi lasciano perplessa sti poteri ...
-
In casa comanda lei; di preciso non ti saprei dire. Molto probabilmente i rituali che si svolgono vengono decisi dalla donna e non dall'uomo.
Infatti da quel che mi risulta nelle famiglie più o meno tradizionali le decisioni attinenti la gestione domestica sono prese quasi sempre dalla madre di famiglia. Anzi direi che tutta la casa prende l'aspetto voluto da lei e dalle figlie quando sono grandicelle. Gli uomini devono farsi gli affari loro.
Ovviamente ciò non vale per le stanze private degli uomini, se ne hanno una.
-
ma mi spieghi per favore spiegare cosa cavolo è questo "potere" in casa ?
tipo ammazzi gli scarafaggi con la forza del pensiero?
o cosa?
Significa che non c´hanno gli elettrodomestici.
-
Più che altro io vorrei sapere che signfica il fatto che in casa comanderebbe chi "ha più soldi". Cioé la famiglia è una specie di società per azioni in cui si decide in base alla quota azionaria? E chi è che avrebbe più soldi poi, chi li guadagna o chi questi soldi li gestisce? C'è qualcuno che gira per casa con un pacchetto di bigliettoni in mano dicendo: "Ahò, guardate che i soldi ce li ho io eh, comando io la baracca e stateve zitti!"? :hmm:
-
Più che altro io vorrei sapere che signfica il fatto che in casa comanderebbe chi "ha più soldi". Cioé la famiglia è una specie di società per azioni in cui si decide in base alla quota azionaria? E chi è che avrebbe più soldi poi, chi li guadagna o chi questi soldi li gestisce? C'è qualcuno che gira per casa con un pacchetto di bigliettoni in mano dicendo: "Ahò, guardate che i soldi ce li ho io eh, comando io la baracca e stateve zitti!"? :hmm:
come non credo ci sia in casa tua una sorella che giri dicendo aho guardate io voglio incollare le sedie sul soffitto perché son donna e la casa la gestisco io!
-
Le sedie sotto al soffitto no, ma molte altre cose si.
-
Le sedie sotto al soffitto no, ma molte altre cose si.
fare ciò che ad altri non interessa minimamente fare, non è potere ma è qualcosa che ti trovi a fare perché agli altri non interessa.
-
Innanzitutto il potere non è fare qualcosa che altri sono interessati a fare, ma fare qualcosa che ha influenza sugli altri. Allora i dirigenti delle multinazionali non hanno potere perché a ben pochi interesserebbe gestire multinazionali. Cioé mi sembra una visione un po' personale del potere.
Secondariamente, giusto per amor di completezza, spesso si dice che non si è interessati a qualcosa solo perché non è il caso mostrare interesse per quella cosa.
-
Secondariamente, giusto per amor di completezza, spesso si dice che non si è interessati a qualcosa solo perché non è il caso mostrare interesse per quella cosa.
fai delle conclusioni su esempi sbagliati, cioè con ciò che succede a casa dei tuoi genitori. se sei sposato o convivi invece un uomo non si fa problemi a mostrarsi interessato su decisioni domestiche - se questo lo possono in qualche modo condizionare- anche se potrebbero essere sbagliato - chissà per ché - il mostrarsi interessati.
ma tanto lo so che è una scusa quella di è meglio non mostrarsi interessati. chi ci ha interesse si interessa e basta, se ne frega se agli altri può dar fastidio.
-
fai delle conclusioni su esempi sbagliati, cioè con ciò che succede a casa dei tuoi genitori. se sei sposato o convivi invece un uomo non si fa problemi a mostrarsi interessato su decisioni domestiche - se questo lo possono in qualche modo condizionare- anche se potrebbero essere sbagliato - chissà per ché - il mostrarsi interessati.
Veramente io non ho fatto nessun esempio, tanto meno di sedie incollate sotto il soffitto... E comunque potrebbe valere anche il contrario: una coppia di coviventi potrebbe non fare molto testo. Ma io so solo che la maggior parte della gente dice che chi decide in casa sono le donne di famiglia. E datosi che qui si tratta di dire come stanno le cose penso che l'opinione della maggioranza in tal caso, non dico che sia del tutto veritiera, ma che almeno ha il suo peso. In ogni caso su questo non me la sento di contraddirla. In altre cose invece si, soprattutto quando si tratta di stabilire il valore di un'idea, in tal caso non è che l'opinione della maggioranza dica molto.
E poi la maggior parte dei casi che conosco io confermano quest'opinione.
ma tanto lo so che è una scusa quella di è meglio non mostrarsi interessati. chi ci ha interesse si interessa e basta, se ne frega se agli altri può dar fastidio.
Questo può essere vero o non vero, ma non è questo il punto. Infatti ho precisato che l'ho detto giusto per amor di completezza.
-
E comunque potrebbe valere anche il contrario: una coppia di coviventi potrebbe non fare molto testo.
Anche perché io mi riferisco alle famglie "tradizionali". Ovvio poi che nelle "famiglie" di tipo "moderno" le cose potrebbero essere diverse.
-
Veramente io non ho fatto nessun esempio, tanto meno di sedie incollate sotto il soffitto...
non hai parlato di sedie incollate sul soffitto, come io non ho parlato di famiglie come società per azioni
ma hai spesso fatto esempi citando tua madre e tua sorella. non dico mica che non si possono fare questi esempi, ma già ad un uomo poco interessano ste cose, poi se è solo il figlio, non si accorge nemmeno se è stato cambiato il frigoriferoE comunque potrebbe valere anche il contrario: una coppia di conviventi potrebbe non fare molto testo.
una coppia di conviventi, come una famiglia tradizionale infatti non fanno molto testo, lo fanno il maggior numero di mariti o compagni di cui in genere di cose casalinghe poco si interessano se non coinvolgono qualcosa di cui davvero gli può interessare.
E datosi che qui si tratta di dire come stanno le cose penso che l'opinione della maggioranza in tal caso, non dico che sia del tutto veritiera, ma che almeno ha il suo peso. In ogni caso su questo non me la sento di contraddirla. In altre cose invece si, soprattutto quando si tratta di stabilire il valore di un'idea, in tal caso non è che l'opinione della maggioranza dica molto.
E poi la maggior parte dei casi che conosco io confermano quest'opinione.
la maggior parte delle famiglie o coppie conviventi, hanno un abbonamento sky o Mediaset Premium ...che casualmente coincide con chi offre di più calcio o altri tipi di sport...considerando che in genere il calcio e lo sport interessa a una minima ed insignificante cerchia di donne, mi fan pensare che siano gli uomini a decidere in casa....ovvio su ciò che gli interessa davvero! non certo sul colore del divano.
-
non hai parlato di sedie incollate sul soffitto, come io non ho parlato di famiglie come società per azioni
No, ma hai detto che in casa comanderebbe chi ha più soldi però. E io ho semplicemente esposto il mio dubbio su questo punto, anche perché non riesco a figurarmi su quali basi ciò avverrebbe e chi è che poi avrebbe il titolo di "avere più soldi" nell'ambito di un'economia domestica. Tutto qui.
ma hai spesso fatto esempi citando tua madre e tua sorella. non dico mica che non si possono fare questi esempi, ma già ad un uomo poco interessano ste cose, poi se è solo il figlio, non si accorge nemmeno se è stato cambiato il frigorifero
Il figlio forse no, ma al marito potrebbe darsi di si. E io quando mi riferivo a mia madre e mia sorella lo facevo in relazione a mio padre non a me. E comunque questo esempio c'entra ben poco col dubbio da me esposto.
una coppia di conviventi, come una famiglia tradizionale infatti non fanno molto testo, lo fanno il maggior numero di mariti o compagni di cui in genere di cose casalinghe poco si interessano se non coinvolgono qualcosa di cui davvero gli può interessare.
Tutto questo giro di interessamento c'entra ben poco con quanto si stava dicendo prima. Io avevo posto un dubbio, se non sai darne la spiegazione non fa niente, ma è inutile continuare con questi stupidi giri di parole.
la maggior parte delle famiglie o coppie conviventi, hanno un abbonamento sky o Mediaset Premium ...che casualmente coincide con chi offre di più calcio o altri tipi di sport...considerando che in genere il calcio e lo sport interessa a una minima ed insignificante cerchia di donne, mi fan pensare che siano gli uomini a decidere in casa....ovvio su ciò che gli interessa davvero! non certo sul colore del divano.
Io non credo che la sottoscrizione di un abbonamento comporti il fatto di decidere in casa. Tra l'altro ci sono un sacco di miei amici e conoscenti che sono figli di famiglia e hanno un abbonamento del genere. Quindi in casa decidono i figli, giusto? Mah!
-
No, ma hai detto che in casa comanderebbe chi ha più soldi però...
in genere è così. chi ha più soldi può decidere cosa acquistare. siccome che della casa un uomo in genere ha una concezione più spartana, decide di investirli per ciò che gli piace di più o considera più importante. tipo un auto. ci son famiglie che hanno case piccole e stanno scomodi, ma magari hanno una bella macchina... chi avrà deciso così? la donna? ci credo poco. un uomo si interessa quando ne vale la pena, altrimenti no. questo non è potere, è solo la conseguenza di un disinteresse verso qualcosa...per cui altri si ritrovano a gestire ....fino ad un certo punto...
-
in genere è così. chi ha più soldi può decidere cosa acquistare. siccome che della casa un uomo in genere ha una concezione più spartana, decide di investirli per ciò che gli piace di più o considera più importante. tipo un auto. ci son famiglie che hanno case piccole e stanno scomodi, ma magari hanno una bella macchina... chi avrà deciso così? la donna? ci credo poco. un uomo si interessa quando ne vale la pena, altrimenti no. questo non è potere, è solo la conseguenza di un disinteresse verso qualcosa...per cui altri si ritrovano a gestire ....fino ad un certo punto...
Ci sono pure famiglie che hanno case grandi e il marito gira con un'utilitaria. Chi ha deciso così?
Ci sono famiglie in cui i soldi li gestisce quasi completamente una persona che non è detto che sia chi li ha guadagnati. Ci sono famiglie in cui si decide in base a un budget e le decisioni possono essere prese insieme oppure no. Ci sono famiglie in cui i soldi si mettono in un fondo comune e c'è chi è autorizzato/a a prelevarli per le spese o può prelevarli chiunque.
Ci sono vari modi di gestire una famgilia. Ma tu di certo conoscerai l'80% delle famiglie e quindi hai gli elementi validi per dire cosa è "in genere così". Vabbé...
-
Ci sono pure famiglie che hanno case grandi e il marito gira con un'utilitaria. Chi ha deciso così?
Ci sono famiglie in cui i soldi li gestisce quasi completamente una persona che non è detto che sia chi li ha guadagnati. Ci sono famiglie in cui si decide in base a un budget e le decisioni possono essere prese insieme oppure no. Ci sono famiglie in cui i soldi si mettono in un fondo comune e c'è chi è autorizzato/a a prelevarli per le spese o può prelevarli chiunque.
Ci sono vari modi di gestire una famgilia.
son daccordo che ci son tante famiglie diverse, ma questo sempre. come c'è il marito che da lo stipendio alla moglie e le dice gestisci tutto tu, come c'è quello che vuol gestire anche lo stipendio di lei.
certi interessi però restano maschili e femminili.
per esempio a me fa cagare la fantasia a fiori sui divani ad un altra donna può piacere tantissimo.
in genere ad un uomo non gliene fotte nulla, nemmeno ci fa caso. gli uomini hanno passioni che soddisfanno o con le auto , oppure con una canna da pesca o con una moto o con altre passioni prettamente maschili.quelle che non possono ora, sono rimandate in futuro e certamente non sarà la tappezzeria del divano o le tende per il soggiorno.
Ma tu di certo conoscerai l'80% delle famiglie e quindi hai gli elementi validi per dire cosa è "in genere così". Vabbé...
ma io cosa? tu non hai fatto altro che dire le donne hanno potere in casa pur non conoscendo l'80% delle famiglie. ora te ne vieni fuori considerando tutte le sfumature invece.
cmq non c'è bisogno di conoscere le famiglie per capire che un abbonamento per la tv satellitare ..."con tutto il calcio che vuoi"....non è stato il potere casalingo femminile a decidere. e credo che la maggior parte delle famiglie, forse più delòl'80% ha un abbonamento.
il punto è questo: si vuol far passare per potere delle donne in casa, tutto ciò di cui un uomo mai si interessa e mai lo farà se non lo tocca direttamente.
-
son daccordo che ci son tante famiglie diverse, ma questo sempre. come c'è il marito che da lo stipendio alla moglie e le dice gestisci tutto tu, come c'è quello che vuol gestire anche lo stipendio di lei.
certi interessi però restano maschili e femminili.
per esempio a me fa cagare la fantasia a fiori sui divani ad un altra donna può piacere tantissimo.
in genere ad un uomo non gliene fotte nulla, nemmeno ci fa caso. gli uomini hanno passioni che soddisfanno o con le auto , oppure con una canna da pesca o con una moto o con altre passioni prettamente maschili.quelle che non possono ora, sono rimandate in futuro e certamente non sarà la tappezzeria del divano o le tende per il soggiorno.ma io cosa? tu non hai fatto altro che dire le donne hanno potere in casa pur non conoscendo l'80% delle famiglie. ora te ne vieni fuori considerando tutte le sfumature invece.
il punto è questo: si vuol far passare per potere delle donne in casa, tutto ciò di cui un uomo mai si interessa e mai lo farà se non lo tocca direttamente.
Si vuole dire cosa interessa o non interessa a delle persone... già, magari si è dotati di poteri telepatici per questo. Vabbé, comunque sarà pure così, ma chissà perché quando ci si separa è la moglie a decidere se vuole andarsene lei o deve andarsene il marito... E questo anche senza interventi legali di sorta.
ma io cosa? tu non hai fatto altro che dire le donne hanno potere in casa pur non conoscendo l'80% delle famiglie. ora te ne vieni fuori considerando tutte le sfumature invece.
Ho detto che a me risulta così. Mi sembra diverso.
cmq non c'è bisogno di conoscere le famiglie per capire che un abbonamento per la tv satellitare ..."con tutto il calcio che vuoi"....non è stato il potere casalingo femminile a decidere. e credo che la maggior parte delle famiglie, forse più delòl'80% ha un abbonamento.
Il punto è che l'abbonamento a una pay tv o roba del genere secondo me non è segno di nessun "potere". Come ho detto il potere è quando si ha la facoltà di prendere decisioni che influenzano gli altri.
-
Si vuole dire cosa interessa o non interessa a delle persone... già, magari si è dotati di poteri telepatici per questo.
sarà stata una tua opinione dire che a volte è meglio non interessarsi, non credo tu lo abbia letto nella mente di tutti...per cui ora cosa vai a cercà poteri che non ci hai ma cmq dici ciò che puoi solo supporre?!
Vabbé, comunque sarà pure così, ma chissà perché quando ci si separa è la moglie a decidere se vuole andarsene lei o deve andarsene il marito... E questo anche senza interventi legali di sorta.
se non sono legali, ma decisioni private, chi ha deciso cosa, lo sanno solo loro. invece tra i divorzi chi decide non è la moglie, ma la legge il più delle volte ingiusta.
Il punto è che l'abbonamento a una pay tv o roba del genere secondo me non è segno di nessun "potere". Come ho detto il potere è quando si ha la facoltà di prendere decisioni che influenzano gli altri.
eh...ma influenza sugli altri...
-
Mi sembra si stia facendo un po' di confusione sul concetto di potere. Il potere si basa sul consenso, in qualunque forma questo venga dato. E il consenso si fonda sull'interesse. E' ovvio che il potere venga delegato in quegli ambiti in cui c'è interesse a darlo.
Se gli uomini hanno più potere in politica è perché le donne si interessano poco di politica, se le donne hanno più potere in casa è perché gli uomini si interessano poco della casa.
Non vedo dove starebbe la contraddizione tra lo scarso interesse di alcuni verso qualcosa e il potere che altri hanno su questa cosa. Anzi mi sembra che siano due cose che vanno a braccetto.
-
Se gli uomini hanno più potere in politica è perché le donne si interessano poco di politica, se le donne hanno più potere in casa è perché gli uomini si interessano poco della casa.
O meglio: la politica è fatta da uomini, una piccola parte di uomini per la precisione. Le case sono gestite da donne, la maggior parte per la precisione.
La politica è un potere elitario, la gestione domestica è un potere popolare. Quello degli uomini, o meglio di alcuni uomini, è un potere elitario, quello delle donne è un potere popolare, di massa. Ma entrambi si fondano su un disinteresse popolare dei due campi, la politica da parte delle donne e la casa da parte degli uomini.
-
Il potere si basa sul consenso, in qualunque forma questo venga dato. E il consenso si fonda sull'interesse. E' ovvio che il potere venga delegato in quegli ambiti in cui c'è interesse a darlo.
Se gli uomini hanno più potere in politica è perché le donne si interessano poco di politica, se le donne hanno più potere in casa è perché gli uomini si interessano poco della casa.
Non vedo dove starebbe la contraddizione tra lo scarso interesse di alcuni verso qualcosa e il potere che altri hanno su questa cosa. Anzi mi sembra che siano due cose che vanno a braccetto.
ma infatti è così. però capisci che l'influenza che puoi avere sul decidere: "ora lavo i piatti con svelto piuttosto che con solepiatti", tale decisione non credo che determini così tanto la vita degli altri...la maggior parte delle decisioni in casa, non hanno poi molta importanza. per questo non lo considero un potere, ma solo un dafare che si lascia volentieri agli altri.
-
Il meccanismo in definitiva è questo: deleghiamo il potere, ossia la facoltà di prendere decisioni che possono influenzarci, ad altri laddove non vogliamo o non possiamo prenderle noi stessi. Questa delega prende diverse forme a seconda del contesto, del campo di competenza, delle persone coinvolte, dell'epoca e via dicendo.
Beh vabbé, insomma... c'hai ragione tu... ma è come dico io! :P
-
Il meccanismo in definitiva è questo: deleghiamo il potere, ossia la facoltà di prendere decisioni che possono influenzarci, ad altri laddove non vogliamo o non possiamo prenderle noi stessi.
Beh vabbé, insomma... c'hai ragione tu... ma è come dico io! :P
ci avrai ragione tu. sarò io a non considerarlo un potere tanto forte da suscitare chissà quali stravolgenti implicazioni cosmiche...
ogni regola casalinga la si fa per tradizione secolare- tipo, mica ha deciso mia mamma che di notte si dorme o a mezzogiorno si mangia...si fa così da sempre. secondo me è un mito da sfatare, ci hanno più potere gli gnomi da giardino che una casalinga. come ci son tanti lavori che non contano un cavolo e non esercitano nessun potere su nessuno.
Questa delega prende diverse forme a seconda del contesto, del campo di competenza, delle persone coinvolte, dell'epoca e via dicendo.
o meglio dovrebbe...
-
il giudaismo non è semplicemente una religione come può essere il cristianesimo, che è aperto a tutti.
nel giudaismo vi è il concetto di stirpe legata al sangue, alle origini alla discendenza del popolo ebraico che deve restare il più possibile puro.
per cui un figlio è ebreo se la madre è ebrea, perché la certezza che sia figlio suo figlio c'è.
insomma: Mater semper certa est, pater nunquam.
la logica è molto chiara, non c'è bisogno di sforzarsi
il problema è la documentazione
hai bibliografia ragionata di questo uso ebraico? e come lo concili con la genealogia maschile che nella Bibbia è la assoluta norma?
PS rientrando prendo atto di un piccolo flame ben gestito in questa discussione.
Questione chiusa.
Non ritengo di chiedere scusa a Massoni, sarebbe come se un qualunque utente insultasse Berlusconi, dovessi, dopo aver epurato il suo messaggio, chiudere scusa pure a Berlusconi :D
-
la logica è molto chiara, non c'è bisogno di sforzarsi
il problema è la documentazione
hai bibliografia ragionata di questo uso ebraico? e come lo concili con la genealogia maschile che nella Bibbia è la assoluta norma?
PS rientrando prendo atto di un piccolo flame ben gestito in questa discussione.
Questione chiusa.
Non ritengo di chiedere scusa a Massoni, sarebbe come se un qualunque utente insultasse Berlusconi, dovessi, dopo aver epurato il suo messaggio, chiudere scusa pure a Berlusconi :D
E che vuoi mettere Massoni con Berlusconi?
-
E che vuoi mettere Massoni con Berlusconi?
;) a maggior ragione, non ritengo di chiedere scusa a Massoni perchè un utente del forum lo ha offeso
-
la logica è molto chiara, non c'è bisogno di sforzarsi
il problema è la documentazione
hai bibliografia ragionata di questo uso ebraico? e come lo concili con la genealogia maschile che nella Bibbia è la assoluta norma?
PS rientrando prendo atto di un piccolo flame ben gestito in questa discussione.
Questione chiusa.
Non ritengo di chiedere scusa a Massoni, sarebbe come se un qualunque utente insultasse Berlusconi, dovessi, dopo aver epurato il suo messaggio, chiudere scusa pure a Berlusconi :D
Beh, certo nel caso di Berlusconi.....
ciao
-
;) a maggior ragione, non ritengo di chiedere scusa a Massoni perchè un utente del forum lo ha offeso
Assolutamente d'accordo. Ognuno risponde di se stesso, che c'azzecca lo staff.
-
Per il signor Massoni:
Gentile signor Massoni, ma lei parla di patriarcato senza fornire una ancorchè sintetica spiegazione sul termine.
Patriarca significa capo, patriarcato dovrebbe significare che oggi, a capo della gerarchia dei vari gruppi sociali, dal più alto (i governi) al più basso (la famiglia) a dettare legge è l'uomo.
Ora, non le sembra che ci sia qualcosa di bacato nel suo elaborato mentale, nel suo ragionamento?
Lei intende dunque dire che nella famiglia (quelle poche non mononucleari che ancora si formano) il capo indiscusso è l'uomo?
Ma le pare, signor Massoni!?
Ma non è che lei è rimasto indietro di qualche decennio e vede il patriarcato dove non c'è!?
Attendo fiducioso una risposta.
Un saluto cordiale,
Red.
-
la logica è molto chiara, non c'è bisogno di sforzarsi il problema è la documentazione hai bibliografia ragionata di questo uso ebraico?
no non ne ho di documenti.. e come lo concili con la genealogia maschile che nella Bibbia è la assoluta norma?
son i soliti ostacoli naturali che si contrappongono tra ciò che si vorrebbe essere con e ciò che si è. .
-
Per il signor Massoni:
Gentile signor Massoni, ma lei parla di patriarcato senza fornire una ancorchè sintetica spiegazione sul termine.
Patriarca significa capo, patriarcato dovrebbe significare che oggi, a capo della gerarchia dei vari gruppi sociali, dal più alto (i governi) al più basso (la famiglia) a dettare legge è l'uomo.
Ora, non le sembra che ci sia qualcosa di bacato nel suo elaborato mentale, nel suo ragionamento?
Lei intende dunque dire che nella famiglia (quelle poche non mononucleari che ancora si formano) il capo indiscusso è l'uomo?
Ma le pare, signor Massoni!?
Ma non è che lei è rimasto indietro di qualche decennio e vede il patriarcato dove non c'è!?
Attendo fiducioso una risposta.
Un saluto cordiale,
Red.
Io credo che lui, come molti altri, confonda il patriarcato con la patrilinearità, come del resto confonde il matriarcato con la matrilinearità.
C'è una differenza radicale tra la familgia patriarcale e la famiglia patrilineare. La prima è per forza di cose patrilineare ma la famiglia patrilineare non è per forza patriarcale. La famiglia mononucleare odierna, per esempio, è patrilineare ma non è patriarcale...
... telegraficamente? :D