Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Leggi, sentenze e doppi standard antimaschili => Topic aperto da: Brutale - Marzo 30, 2011, 13:03:02 pm
-
http://qn.quotidiano.net/cronaca/2011/03/30/482296-senato_madri_bimbi.shtml
Il Senato dà l'ok: madri con bimbi non potranno andare in carcere
Il provvedimento sulle 'detenute madri' prevede una serie di norme fra cui quella che dispone che le donne incinta o con figli fino a 6 anni non possano essere sottoposte a custodia cautelare in carcere
Roma, 30 marzo 2011 - L’aula del Senato ha approvato in via definitiva il disegno di legge recante disposizioni ‘a tutela del rapporto tra detenute madri e figli minori’, con 178 si’, nessun no e 93 astenuti. A favore hanno votato tutti i gruppi parlamentari tranne il Pd (molto critico sulla volonta’ del governo di non voler apportare miglioramenti alla legge) che si e’ astenuto.
Al 31 dicembre 2010, secondo i dati forniti dal Dap (Dipartimento amministrazione penitenziaria), le madri detenute con minori fino a 3 anni sono 42, i bambini fino ad anni 3 sono 43, mentre attualmente le donne incinta sono 4. Gli asili nido funzionanti nelle carceri sono 16, non funzionanti 1.
Il provvedimento prevede una serie di norme per cui le mamme incinta o con bimbi fino a 6 anni (attualmente il limite d’eta’ e’ fino a 3 anni), se imputate, non potranno essere sottoposte a custodia cautelare in carcere, “salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza”. E in quest’ultimo caso si puo’ sempre predisporre la custodia in istituti a “custodia attenuata” (le Icam, che pero’ scarseggiano).
Per le madri condannate, invece, e’ prevista la possibilita’, di scontare un terzo della pena ai domiciliari o in istituti di cura o a custodia attenuata purche’ non abbiano commesso particolari delitti (per esempio quelli connessi alla criminalita’ organizzata).
Modifiche anche alle regole per le visite al minore infermo. In caso di ‘imminente pericolo di vita o di gravi condizioni di salute del figlio minore, anche non convivente, la madre condannata, imputata o internata, (ovvero il padre che versi nelle stesse condizioni della madre), sono autorizzati, con provvedimento del magistrato di sorveglianza o, in caso di assoluta urgenza, del direttore dell’istituto, a recarsi a visitare l’infermo. In caso di ricovero ospedaliero, le modalita’ della visita sono disposte tenendo conto della durata del ricovero e del decorso della patologia’.
Inoltre, il giudice potrà autorizzare la detenuta o imputata ad assistere il figlio (di età inferiore a 10 anni) durante le visite specialistiche, relative a gravi condizioni di salute.
Infine, si stabilisce che le disposizioni contenute nella legge si applicano “a far data dalla completa attuazione del piano straordinario penitenziario” (piano carceri) e comunque “a decorrere dal 1 gennaio 2014, fatta salva la possibilità di utilizzare i posti gia’ disponibili a legislazione vigente presso gli istituti a custodia attenuata”.
(http://eu.123rf.com/400wm/400/400/podius/podius1002/podius100200138/6515384-una-madre-in-gravidanza-holding-a-una-pistola.jpg)
-
ovviamente un padre in carcere ci va comunque....mi spiego: secondo me uno, figli o non figli, in carcere deve andarci lo stesso, e i figli affidati a qualche parente o amico.punto
-
Sono veramente disgustato da questo paese femminista.
Tanto vedrete come un padre in carcere ci va eccome.
Uomini è ora di aprire gli occhi , ci vorrebbe una maxi protesta per questo emendamento sessista.
-
ovviamente un padre in carcere ci va comunque....mi spiego: secondo me uno, figli o non figli, in carcere deve andarci lo stesso, e i figli affidati a qualche parente o amico.punto
La cosa scandalosa è che tale "privilegio sessista" (visto che un padre non può goderne) dura fino a che il bimbo non ha compiuto sei anni, un periodo ingiustificabile.
Sarebbe giusto che almeno tale periodo venga "recuperato" nel nome della certezza della pena, tanto voluta dalla car-Fregna per gli stupratori, successivamente al compimento di sei anni di età dell'erede.
-
on 178 si’, nessun no e 93 astenuti
Zero contrari...
Non c'è davvero niente da dire se non che siamo davvero ben rappresentati la in alto...
-
che schifo. mi piacerebbe sentire i figli della " Costituzione" cosa direbbero dell'art 3, quello secondo cui siamo tutti uguali, ecc ecc :doh:
-
Cmq secondo me qui il femminismo c'entra poco o nulla, siamo di fronte ad un potere morale (se non si guarda alla realtà dei fatti in questi termini non si capisce un bel nulla) ancora più forte...
La donna col bambino, la ma-(che sta per madre)-donna.
Ecco perché non ci sono contrari.
Ed ecco perchè, contrariamente a quelli di dx che ciarlano sul perchè la qm non puo' essere di sx, e quelli di sx che blaterano sul perchè la qm non puo' essere di dx, io in verità vi dico, come vi ho già detto, che la qm non puo' essere nè di dx, nè di sx.
Animus il profeta.. :P
-
ovviamente un padre in carcere ci va comunque....mi spiego: secondo me uno, figli o non figli, in carcere deve andarci lo stesso, e i figli affidati a qualche parente o amico.punto
Spero che la notizia sia una "bufala" ma in caso contrario pongo un quesito:
madre di 2 figli minori di 6 anni ne uccide uno... che si fa? :clap: :clap: :clap:
-
Spero che la notizia sia una "bufala" ma in caso contrario pongo un quesito:
madre di 2 figli minori di 6 anni ne uccide uno... che si fa? :clap: :clap: :clap:
Che vuoi fare? niente. E' poco più che un aborto.
-
non ha senso! Una ammazza il marito e si fa mettere incinta da uno dei suoi amanti per non andare "dentro" quando (forse) la scoprono. Meglio il burqua, la lapidazione e l'asportazione del clitoride a questo punto (anche per uno contrario come me)
-
o meglio ancora l'aborto selettivo come i (a questo punto) "mitici" cinesi :disgust:
-
HO UNA PROPOSTA!!! Legalizziamo il suicidio assistito con qualunque mezzo (arma da taglio e da fuoco inclusa), da parte dei mariti alle proprie mogli (forse me la cavo). :hmm:
-
Zero contrari...
Non c'è davvero niente da dire se non che siamo davvero ben rappresentati la in alto...
Già....... Una vera e propria licenza di uccidere passata con zero voti contrari.... :sick: :sick:
Un' autentica FOLLIA che presto renderà gli uomini non solo con un piede in galera come lo sono sempre stati, ma pure con l'altro piede dentro ad una cassa da morto.
Ad una sta sulle balle il marito.....??.... BANG, BANG, BANG!! ELIMINATO!!
Tenendosi figli, casa, e soldi senza un giorno di carcere.... :sick: :sick: PER LEGGE!...
Gli uomini si meritano TUTTO quello che gli succederà....
Perché GLI SUCCEDERA' E' INEVITABILE....... E se lo saranno voluto loro.
Per quanto mi riguarda ormai non nutro più nessuna fiducia negli zerbini occidentali....ZERO TOTALE.
O ci salvano gli islamici, altrimenti siamo finiti. :sick:
-
Spero che la notizia sia una "bufala" ma in caso contrario pongo un quesito:
madre di 2 figli minori di 6 anni ne uccide uno... che si fa? :clap: :clap: :clap:
ovviamente la si lascia a casa ad accudire l'ultimo figlio che gli è rimasto...
prendiamo la Franzoni: prima ne ha ucciso uno poi lo stesso giorno davanti ai carabinieri che erano in casa ha chiesto a suo marito: amore mi aiuti a fare un altro figlio? convinta che avendone un altro da accudire avrebbe avuto più possibilità di passarla liscia
La nascita del terzo figlio di Anna Maria avviene quasi un anno dopo l'omicidio di Samuele, il 30 gennaio 2002 nella villetta di Cogne, e a pochi giorni dalla sentenza della Corte di Cassazione che, il 31 gennaio, deciderà se la donna, unica indagata per il delitto, dovrà tornare in carcere.
Bonaudo: "La gravidanza non esclude il carcere"
Roma, 7 ottobre 2002 - Se Annamaria Franzoni fosse incinta scatterebbero gli arresti domiciliari? A questa domanda ha risposto nel corso di un'intervista a «Porta a porta» il procuratore capo di Aosta, Maria Del Savio Bonaudo. «Sulla base dell'ordinanza del tribunale del riesame, Annamaria Franzoni dovrebbe andare in carcere non appena questa diventa definitiva. Anche se incinta - ha spiegato la Bonaudo - non è matematico che scatterebbero gli arresti domiciliari». Il procuratore Bonaudo ha inoltre chiarito che l'incidente probatorio svoltosi ieri non ha mutato il profilo probatorio: «Per noi nulla è cambiato», ha detto al riguardo.
Riferendosi inoltre all'ordinanza del tribunale del riesame che definisce Annamaria Franzoni una «lucida assassina», la Bonaudo ha commentato: «Sarebbe ancora più grave, perchè saremmo di fronte a un delitto gravissimo se la persona fosse stata in grado di rendersene conto». Alla domanda del cronista, infine, se avesse qualche rammarico su come sono andate le indagini, il procuratore ha semplicemente risposto: «Non ne ho».
-
Mi viene quasi da dar ragione a Zoltan: ma è possibile battersi per un sesso che
(almeno in Occidente) non sa più neppure ragionare? Zero contrari: roba da matti
Neppure dalla destra estrema è venuto un voto opposto. Tutti irretiti dal culto
della vulva. Ma chi ha detto che la Magna Mater Dea non fa più proseliti?
-
La fase parossistica sembra strano ma deve ancora arrivare. Useremo tutto.
E se non lo faremo noi lo faranno altri.
Queste offese allo Stato di Diritto saranno abolite.
-
E per fortuna che avendone parlato in giro con parenti e amici sembra che questa sia sentita come un'ottima iniziativa...
Io lo dico ora e poi non negatemi che l'avevo previsto: stiamo per passare dalla padella alla BRACE!!
Questo un altro passettino verso la brace.
-
Ci sono stati 98 astenuti. Lo so, difatto hanno avallato questo obbrobrio.
però qualche dubbio pare l'abbiano avuto.
ha ragiobne Animus, non è solo femminismo.
Siamo alla deriva completa.
Eppure, forse proprio per questo , sono fiducioso.
Forse, il regime sta sparando tutte le cartucce.
-
Ci sono stati 98 astenuti. Lo so, difatto hanno avallato questo obbrobrio.
però qualche dubbio pare l'abbiano avuto.
ha ragiobne Animus, non è solo femminismo.
Siamo alla deriva completa.
Eppure, forse proprio per questo , sono fiducioso.
Forse, il regime sta sparando tutte le cartucce.
Il PD si è astenuto perchè il governo non ha voluto apportare dei miglioramenti alla legge. Mi piacerebbe sapere quali erano i miglioramenti che proponeva il PD.
-
Il PD si è astenuto perchè il governo non ha voluto apportare dei miglioramenti alla legge. Mi piacerebbe sapere quali erano i miglioramenti che proponeva il PD.
Volevano che il..."privilegio/tutela" fosse esteso finchè l'erede non sia ..."autosufficiente", un po' come per gli assegni di mantenimento alle ex-mogli !! :D :D :D :P :P
Sto scherzando ovviamente.
Però provo a cercare in rete...
Ecco cosa ho trovato al..volo !!!
http://www.leggo.it/articolo.php?id=114221&sez=ITALIA
Viene poi stabilito il diritto della detenuta o imputata di essere autorizzata dal giudice ad assistere il figlio durante le visite specialistiche, relative a gravi condizioni di salute. Il provvedimento deve essere rilasciato non oltre le ventiquattro ore precedenti la data della visita. Il Pd chiedeva di consentire alla madre oltre alla visita in ospedale anche la possibilità di assistere al figlio ricoverato.
-
E per fortuna che avendone parlato in giro con parenti e amici sembra che questa sia sentita come un'ottima iniziativa...
Io lo dico ora e poi non negatemi che l'avevo previsto: stiamo per passare dalla padella alla BRACE!!
Questo un altro passettino verso la brace.
Per poi magari passare direttamente al paradiso :P
Ha ragione chi dice che stanno sparando tutte le cartucce.
-
Il Pd chiedeva di consentire alla madre oltre alla visita in ospedale anche la possibilità di assistere al figlio ricoverato.
E per questo si è astenuto? Bah...
-
E per questo si è astenuto? Bah...
Sì significa che se non erano tutti a favore è solo perché volevano più privilegi per le donne :doh:
-
Con questa nuova legge l'Italia è praticamente diventata una nazione ultra-femminista! Cosa altro inventeranno per sacralizzare ulteriormente le donne, comprese le criminali?
-
Sì significa che se non erano tutti a favore è solo perché volevano più privilegi per le donne :doh:
Ho capito, ma anche se volevi ancora più privilegi per le donne ti astieni? Mmmmh, strana 'sta cosa...
-
Il PD si è astenuto perchè il governo non ha voluto apportare dei miglioramenti alla legge. Mi piacerebbe sapere quali erano i miglioramenti che proponeva il PD.
di male in peggio
-
Con questa nuova legge l'Italia è praticamente diventata una nazione ultra-femminista! Cosa altro inventeranno per sacralizzare ulteriormente le donne, comprese le criminali?
Ovvio, stabilire l'impunità penale per le donne in quanto donne. Credi che tra un pò non ci arriveremo? E credi che i movimenti femminili/sti non la chiederanno?
-
Ho capito, ma anche se volevi ancora più privilegi per le donne ti astieni? Mmmmh, strana 'sta cosa...
Macchè !! E' opposizione per partito preso e stop, ma visto che, nel complesso era un ulteriore privilegio per le femmine (scusate ma leggendo e sentendo i media non riesco più a chiamarle donne visto che ormai tutti ci danno dei MASCHI) invece che votare contro hanno scelto l'astensione; poi un motivo vale l'altro, basta dar aria ai denti. Ma vi sembra davero un valido motivo quello dichiarato? Ma per piacere, ci fa solo capire lo spessore attuale di una certa opposizione.
-
Macchè !! E' opposizione per partito preso e stop, ma visto che, nel complesso era un ulteriore privilegio per le femmine (scusate ma leggendo e sentendo i media non riesco più a chiamarle donne visto che ormai tutti ci danno dei MASCHI) invece che votare contro hanno scelto l'astensione; poi un motivo vale l'altro, basta dar aria ai denti. Ma vi sembra davero un valido motivo quello dichiarato? Ma per piacere, ci fa solo capire lo spessore attuale di una certa opposizione.
Mi sa che hai ragione... infatti l'ho pensato anch'io e cercavo conferme...
Robe da matti...
-
Poi dite che non ho ragione...
-
Volevano che il..."privilegio/tutela" fosse esteso finchè l'erede non sia ..."autosufficiente", un po' come per gli assegni di mantenimento alle ex-mogli !! :D :D :D :P :P
Sto scherzando ovviamente.
Però provo a cercare in rete...
Ecco cosa ho trovato al..volo !!!
http://www.leggo.it/articolo.php?id=114221&sez=ITALIA
partito democratico : mA non hanno vergogna ?
-
Poi dite che non ho ragione...
sembra che la ragione serva a poco...
-
sembra che la ragione serva a poco...
Infatti...
-
Si però, attenzione, qui è in ballo l'interesse dei minori...
-
Si però, attenzione, qui è in ballo l'interesse dei minori...
dicono tutti così
-
Anche Berlusconi?
-
pure lui
ma almeno il papi ci pensa davvero anche all'interesse dei minori regalandogli una casa e 30 mila ero al mese
-
Si però, attenzione, qui è in ballo l'interesse dei minori...
anche questa storia del minore ha stufato.
il minore può avere più importanza del maggiore ?
io dico di no
-
Infatti...
ho ordinato il libri di Kelsen ( in IBS ) , ho dato qualche spulciatina n rete e , da profano, sono convinto che sarà molto interessante leggerlo.
Io, come ho scritto chiaramente, non sono d'accordo sulla tua idea di un periodo di " stupro libero ", perchè è un crimine in se, e anche perchè trovo autolesionistico per la q.m. porre un tema del genere.
Credo di capire che la tua sia stata più una provocazione, che non una manifestazione di intenti, e io sono d'accordo sull'imèianto generaler di quello che dici . Non tanto epr tornare a un diritto pre 75 ( che in realtà neanche conosco ), ma sullo squilibrio attuale nell'uso dei poteri sessuali ( maggio attrattività femminile, maggior forza fisica dell'uomo ).
E' chiaro che oggi la graduatoria vede :
donna
minoere
uomo ( che non conta mai )
Non è vero che il minore viene prima di tutti, altrimenti non ci sarebbe l'aborto.
Io sono sempre èiù convinto che sia sufficiente che noi uomini chiediamo gli stessi , speculari, diritti delle donne, eil gioco sarà fatto.
Disconoscimento della paternità, sia al concepimento, sia alla nascita.
Rifiuto dei lavori più pericolosi ed usuranti
Richiesta minuziosa ed esasperante di tutele di ogni genere.
questa è la via.
Senza violenza.
Il castello di carte che ormai è la nostra civiltà comincerà a scricchiolare
-
Ilmarmocchio, concordo su quanto dici e ti dò un contributo.
La più evidente violazione del diritto supremo del minore, evidente a noi ma dissimulata nell'informazione di massa, sta nella negazione del suo diritto naturale ad avere un padre e una madre fatti salvi i casi di forza maggiore.
Legiferare e scrivere in favore della famiglia monogenitoriale (adozione single/gay, autofecondazione, ecc.) è in contraddizione col più elementare diritto naturale del bambino.
Non serve nemmeno scomodare l'aborto, per evidenziare la grande contraddizione e l'uso strumentale di questi diritti i quali, non può essere un caso, spostano continuamente il proprio asse per adeguarsi all'interesse particolare e specifico della madre e della donna.
Una copertura ipocrita dei propri interessi e del proprio potere.
-
"Liberare le detenute madri, dimenticandosi dei detenuti padri" (da Libertiamo di oggi...)
http://www.libertiamo.it/2011/04/05/liberare-le-detenute-madri-dimenticandosi-dei-detenuti-padri/
-
Avete notato il conflitto tra il principio della legge anti-cassonetto e quello di questa nuova legge?
Nel primo caso il legame madre figlio può essere spezzato anche per futili motivi, nel secondo caso non può essere spezzato nemmeno per scontare una condanna per omicidio.
-
Il padre, in base alla legge, risulta una sorta di “genitore residuale”, che può accedere a benefici solamente nel caso “la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole”.
è chiaro che alla fine, se la madre fosse impossibilitata ad assistere i figli, i bambini verranno girati ad altri familiari o affidati a qualche istituto... immaginatevi quali polemiche si creerebbero se i figli venissero affidati ad un padre carcerato e quindi considerato un delinquente e di cattivo esempio per un bimbo - discorsi che non di rado mi è capitato di sentire quando si parla di uomini padri ma carcerati - con la possibilità di scontare una buona parte della pena in un istituto a custodia attenuata oppure evitanto il carcere con gli arresti domiciliari
-
Ilmarmocchio, concordo su quanto dici e ti dò un contributo.
La più evidente violazione del diritto supremo del minore, evidente a noi ma dissimulata nell'informazione di massa, sta nella negazione del suo diritto naturale ad avere un padre e una madre fatti salvi i casi di forza maggiore.
Legiferare e scrivere in favore della famiglia monogenitoriale (adozione single/gay, autofecondazione, ecc.) è in contraddizione col più elementare diritto naturale del bambino.
Non serve nemmeno scomodare l'aborto, per evidenziare la grande contraddizione e l'uso strumentale di questi diritti i quali, non può essere un caso, spostano continuamente il proprio asse per adeguarsi all'interesse particolare e specifico della madre e della donna.
Una copertura ipocrita dei propri interessi e del proprio potere.
sottoscrivo completamente
-
"Liberare le detenute madri, dimenticandosi dei detenuti padri" (da Libertiamo di oggi...)
http://www.libertiamo.it/2011/04/05/liberare-le-detenute-madri-dimenticandosi-dei-detenuti-padri/
Ottimi articolo e, purtroppo eccellente, l'espressione " genitore residuale", riferita al padre
-
ho ordinato il libri di Kelsen ( in IBS ) , ho dato qualche spulciatina n rete e , da profano, sono convinto che sarà molto interessante leggerlo.
Io, come ho scritto chiaramente, non sono d'accordo sulla tua idea di un periodo di " stupro libero ", perchè è un crimine in se, e anche perchè trovo autolesionistico per la q.m. porre un tema del genere.
Credo di capire che la tua sia stata più una provocazione, che non una manifestazione di intenti, e io sono d'accordo sull'imèianto generaler di quello che dici . Non tanto epr tornare a un diritto pre 75 ( che in realtà neanche conosco ), ma sullo squilibrio attuale nell'uso dei poteri sessuali ( maggio attrattività femminile, maggior forza fisica dell'uomo ).
E' chiaro che oggi la graduatoria vede :
donna
minoere
uomo ( che non conta mai )
Non è vero che il minore viene prima di tutti, altrimenti non ci sarebbe l'aborto.
Io sono sempre èiù convinto che sia sufficiente che noi uomini chiediamo gli stessi , speculari, diritti delle donne, eil gioco sarà fatto.
Disconoscimento della paternità, sia al concepimento, sia alla nascita.
Rifiuto dei lavori più pericolosi ed usuranti
Richiesta minuziosa ed esasperante di tutele di ogni genere.
questa è la via.
Senza violenza.
Il castello di carte che ormai è la nostra civiltà comincerà a scricchiolare
ecco, questo è si che è un post. straconcordo. alleluya,alleluya :drinks:
-
Qualche donna tenta già di approfittare della nuova legge:
http://www.corriere.it/cronache/11_maggio_04/detenute-carcere-trieste-seme-guanto_a4ef0928-7623-11e0-b432-72ecee218af7.shtml
lo rivela «Il piccolo». Il direttore del carcere conferma
Trieste: detenute tentano di rimanere incinte con il seme dei carcerati maschi
Gli uomini lancerebbero il seme dalle finestre, racchiuso in un guanto, alle donne in attesa durante l'ora d'aria
MILANO - Una vicenda che ha il sapore dell'incredibile, se non fosse che è tutto vero. Nel carcere «Coroneo» di Trieste alcune detenute avrebbero infatti tentato di rimanere incinte con il seme «donato» dai detenuti maschi per usufruire delle misure alternative alla detenzione per le donne in attesa di un bambino.
LA VICENDA - Lo sostiene oggi un servizio del «Piccolo di Trieste» secondo il quale gli uomini lancerebbero il seme dalle finestre, racchiuso in un guanto, alle donne in attesa durante l'ora d'aria. Il Coroneo è forse l'unico carcere italiano ad ospitare, nella stessa struttura, detenuti maschi e femmine. Il direttore dell'istituto, Enrico Sbriglia, in aspettativa per motivi elettorali, ha ammesso la questione. «Dopo essermi consultato con alcuni medici - ha detto - ho ritenuto doveroso segnalare alla Procura quanto accadeva, visti anche i rischi di trasmissione di malattie, per tutelare la salute di queste donne». Il direttore ha spiegato che finora «nessuna donna è rimasta incinta» e che «l'attenzione degli agenti penitenziari su questo fronte ora è estremamente alta».
Redazione online
04 maggio 2011
Ovviamente il fatto che delle donne cerchino di rimanere incinta non per istinto di maternità ma per un bieco interesse personale è giudicato dal giornalista come "una vicenda che ha il sapore dell'incredibile" :doh: :doh: