Forum sulla Questione Maschile
In rilievo => Leggi, sentenze e doppi standard antimaschili => Topic aperto da: ilmarmocchio - Gennaio 21, 2012, 21:47:05 pm
-
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_11363.asp
metto solo il link :doh: :doh: :doh:
-
Siamo alle solite...Ecco perchè bisogna informare più uomini possibile per evitare che finiscano nella trappola del matrimonio...
-
Viene ribadito e portato all'esasperazione il cosiddetto "tenore di vita in costanza di matrimonio".
Praticamente il divorzio per gli uomini non esiste dal punto di vista economico.
Sono dei bancomat-vita per Lor Signore.
Allucinante !!!
-
Siamo alle solite...Ecco perchè bisogna informare più uomini possibile per evitare che finiscano nella trappola del matrimonio...
Informare è doveroso sempre e comunque; però sono decenni che siamo in queste condizioni e gli uomini italiani continuano a sposarsi.
Siamo al masochismo puro.
-
A costo di essere noioso, ripeto per la TERZA volta quello che ho detto in altri thead:
"SE NOI MASCHI NON COMINCIAMO A SVEGLIARCI E A DARCI UNA MOSSA E SOPRATTUTTO NON LA PIANTIAMO UNA BUONA VOLTA DI SPOSARCI E DI FARE I POLLI DA SPENNARE DIVENTEREMO
TRA NON MOLTO I PARIA DELLA CIVILTA' OCCIDENTALE. E NON CREDANO I MASCHI ACCOMODANTI
I MASCHI "MODERNI", I MASCHI CASALINGHI, I MASCHI ZERBINI, I MASCHI "PARITARI", I MASCHI
PENTITI DI POTERLA SCAMPARE.
Recepito il messaggio, coglioneria maschile anelante al matrimonio e a rogne annesse e connesse?
-
A costo di essere noioso, ripeto per la TERZA volta quello che ho detto in altri thead:
"SE NOI MASCHI NON COMINCIAMO A SVEGLIARCI E A DARCI UNA MOSSA E SOPRATTUTTO NON LA PIANTIAMO UNA BUONA VOLTA DI SPOSARCI E DI FARE I POLLI DA SPENNARE DIVENTEREMO
TRA NON MOLTO I PARIA DELLA CIVILTA' OCCIDENTALE. E NON CREDANO I MASCHI ACCOMODANTI
I MASCHI "MODERNI", I MASCHI CASALINGHI, I MASCHI ZERBINI, I MASCHI "PARITARI", I MASCHI
PENTITI DI POTERLA SCAMPARE.
Recepito il messaggio, coglioneria maschile anelante al matrimonio e a rogne annesse e connesse?
Tanti hanno recepito, ma sono ancora troppi (credo 280.000 all'anno in Italia) gli uomini che continuano imperterriti a farsi fregare. E' un fenomeno inspiegabile. Mahh..
-
Ecco chi ha ucciso la famiglia.
Informare è importante e credo sia il primo motivo per cui esiste l'associazionismo QM/separati, ma da un certo punto di vista fa anche il "loro" gioco: una volta informati sempre meno uomini si sposeranno.
Ch'io muoia insieme ai filistei.
-
un ragionamento allucinante:
invertendolo diventerebbe:
in caso di addebito alla moglie: la moglie è tenuta a recarsi dal marito, a dargliela e a togliersi dai coglioni, (come i bancomat)..con frequenza tale da manenere gli stessi livelli sessuali che si avevano in costanza di matrimonio. (i primi mesi di matrimonio, meglio specificare va :lol:).
assurdo.
-
Oramai non c'e' neanche un accenno alla causa del divorzio e a chi lo ha voluto.
<<<<solo la costanza del matrimonio, che però non c'è più.
Come dire un morto che è in costanza di vita.
I cazzatori sono da internare, ma i parlamentari che hanno approvato le leggi di famiglia andrebbero decapitati.
Un diritto così abnorme fa rabbrividire.
Che nazione di scemi.
Comunque ora e più che mai
NO AL MATRIMONIO
se poi la società italiana crolla, tanto meglio :
NON merita di sopravvivere
-
Tanti hanno recepito, ma sono ancora troppi (credo 280.000 all'anno in Italia) gli uomini che continuano imperterriti a farsi fregare. E' un fenomeno inspiegabile. Mahh..
Intanto è già consolante sapere che a Milano ci sono stati nel 2010 meno matrimoni che nel 1944.
E' già un inizio. Per quanto riguarda i 280.000 rimbambiti che hanno deciso ugualmente di sposarsi
purtroppo non è difficile capire quale ragionamento abbiano fatto e facciano: "Io non sono come
quelli sfigati che per scopare vanno a troie: io le donne LE SPOSO. A ME non capiterà di essere
cacciato come quelli sfigati che non sanno accontentare le donne: io sono un uomo in gamba, ho
un elevato reddito, guadagno, sono bravo nel mio lavoro e poi dò una mano in casa, sono disposto
anche a cambiare i pannolini al bambino". Se ne accorgeranno presto, molti di questi sfigati che
pensano di avere la garanzia della felicità per il loro zerbinaggio".
-
Bè la legge è così da sempre più o meno, l'assegno deve essere sufficiente a consentire all'altro coniuge meno abbiente non solo di sopravvivere ma di mantenere lo stesso tenore di vita di prima. In teoria è uguale per entrambi i sessi, chiaro che poi sia nel momento dell'attribuzione di colpa sia della quantificazione dell'importo, cioè dove si esercita discrezionalità, entrano in gioco tutti i doppi standard.
Intanto è già consolante sapere che a Milano ci sono stati nel 2010 meno matrimoni che nel 1944.
E' già un inizio.
Più che a una maggiore scaltrezza maschile temo sia dovuto semplicemente al fatto che a causa della crisi e dell'incremento dei redditi e dell'occupazione femminili le donne hanno più difficoltà a trovare un uomo con un buon lavoro e soprattutto che guadagni più di loro. Sono loro che hanno meno interesse a sposarsi, le donne soprattutto giovani non amano davvero avere tra i piedi un uomo tutto il tempo, preferiscono viver da sole, stare con le loro amiche e godersi dei flirt occasionali. Un uomo lo tollerano se razionalmente calcolano che gli convenga, per l'agio economico, per l'aiuto che può dare, per il lungo periodo.
Essenzialemtne si segue questo semplice schema: si sposa un uomo di reddito e classe sociale superiori (aumento del proprio tenore di vita, assicurazione), si convive senza matrimonio con chi ha reddito e status uguali (economie di scala e supporto morale, facile da abbandonare se si trova di meglio o se lui cessa di poterli garantire), si sta da sole piuttosto che con uno che richiederebbe riduzione del proprio tenore di vita.
Per quanto riguarda i 280.000 rimbambiti che hanno deciso ugualmente di sposarsi
purtroppo non è difficile capire quale ragionamento abbiano fatto e facciano: "Io non sono come
quelli sfigati che per scopare vanno a troie: io le donne LE SPOSO. A ME non capiterà di essere
cacciato come quelli sfigati che non sanno accontentare le donne: io sono un uomo in gamba, ho
un elevato reddito, guadagno, sono bravo nel mio lavoro e poi dò una mano in casa, sono disposto
anche a cambiare i pannolini al bambino". Se ne accorgeranno presto, molti di questi sfigati che
pensano di avere la garanzia della felicità per il loro zerbinaggio".
Probabile che ragionino pressapoco così. Secondo me quelli che ogni tanto vanno fuori di testa e ammazzano la moglie sono dei tipi così, vivono per anni in questa felice illusione da imbecilli e quando poi scoprono all'improvviso con chi hanno avuto a che fare non reggono la botta.
-
tutti gli uomini sanno che il più delle volte il matrimonio si rivela un pessimo affare è che il rischio che possa finire tutto a schifiu è molto alto, ma quello che li frega è che la maggior parte di loro pensano che certe sfighe capitano solo agli altri, e ciò che porta a tale conclusione è sempre lo stesso ragionamento: "la mia donna non è come le altre"
ogni singolo uomo, anche quello che all'inizio è più diffidente, decide di sposarsi solo dopo essersi convinto che la propria donna è migliore rispetto alle fidanzate e mogli dei propri conoscenti; è qui che ci cascano, questo è il punto di non ritorno...
oltre al fatto che, nella nostra società, il matrimonio è considerato una tappa addirittura fondamentale per completare il processo di maturità di una persona e sentirsi realizzati... si tratta per lo più di un progetto di vita, un obbiettivo da raggiungere se vuoi sentirti parte della società, una specie di rito di inizializzazione... è anche per questo che il matrimonio è difficile da estirpare
-
Io poi non ho capito una cosa, cioè che il principio dello "stesso tenore di vita" vale solo per le donne!
Ad esempio, un uomo passa l'assegno di mantenimento alla donna, ma a questo punto lui si troverà sotto, perché la donna, lavorando, guadagnerà il suo ed in più l'assegno di mantenimento del marito, mentre il marito guadagnerà solo il suo che nella migliore delle ipotesi verrà "solo" dimezzato per via dell'assegno di mantenimento da passare alla moglie.
Non mi sembra affatto che il tenore di vita sia lo stesso, anzi, per il marito è diminuito drasticamente tanto da farlo andare in rovina e sotto i ponti!
Quindi secondo me "lo stesso tenore di vita" a conti fatti vale solo per la moglie!
-
Io poi non ho capito una cosa, cioè che il principio dello "stesso tenore di vita" vale solo per le donne!
Ad esempio, un uomo passa l'assegno di mantenimento alla donna, ma a questo punto lui si troverà sotto, perché la donna, lavorando, guadagnerà il suo ed in più l'assegno di mantenimento del marito, mentre il marito guadagnerà solo il suo che nella migliore delle ipotesi verrà "solo" dimezzato per via dell'assegno di mantenimento da passare alla moglie.
Non mi sembra affatto che il tenore di vita sia lo stesso, anzi, per il marito è diminuito drasticamente tanto da farlo andare in rovina e sotto i ponti!
Quindi secondo me "lo stesso tenore di vita" a conti fatti vale solo per la moglie!
giusto.
Ogni aspirante coglione marito , deve ripetere questo mantra :
la mia donna non è come le altre ; è peggio
-
uomo ammogliato, uomo rovinato.
adesso, me ne vado un pò a dormire in costanza di lavoro :w00t:
-
uomo ammogliato, uomo rovinato.
adesso, me ne vado un pò a dormire in costanza di lavoro :w00t:
hahahaha buon riposo allora (in costanza di lavoro)! :D
-
Io poi non ho capito una cosa, cioè che il principio dello "stesso tenore di vita" vale solo per le donne!
Ad esempio, un uomo passa l'assegno di mantenimento alla donna, ma a questo punto lui si troverà sotto, perché la donna, lavorando, guadagnerà il suo ed in più l'assegno di mantenimento del marito, mentre il marito guadagnerà solo il suo che nella migliore delle ipotesi verrà "solo" dimezzato per via dell'assegno di mantenimento da passare alla moglie.
Non mi sembra affatto che il tenore di vita sia lo stesso, anzi, per il marito è diminuito drasticamente tanto da farlo andare in rovina e sotto i ponti!
Quindi secondo me "lo stesso tenore di vita" a conti fatti vale solo per la moglie!
Eh già. Infatti sappiamo bene che in quei casi dove lei guadagna meglio di lui, è molto raro che l'idiota si veda passar qualcosa.
Questa truffa del tenore di vita funziona in un senso solo perché si ritiene che la donna in qualche maniera ci rimetta sempre più dell'uomo. Se non per il matrimonio/divorzio, per il maschilismo della società che limiterebbe la sua affermazione.
Presunto maschilismo del quale si deve far carico l'ex marito, impoverendosi e tutto il resto che sappiamo...
-
Oggi sposarsi per una donna corrisponde a vincere al win for life! :mad:
-
Eh già. Infatti sappiamo bene che in quei casi dove lei guadagna meglio di lui, è molto raro che l'idiota si veda passar qualcosa.
Questa truffa del tenore di vita funziona in un senso solo perché si ritiene che la donna in qualche maniera ci rimetta sempre più dell'uomo. Se non per il matrimonio/divorzio, per il maschilismo della società che limiterebbe la sua affermazione.
Presunto maschilismo del quale si deve far carico l'ex marito, impoverendosi e tutto il resto che sappiamo...
Ma poi nessuno si oppone a questa ingiustizia! Oppure fanno anche presente al giudice che loro uomini non ce la fanno nemmeno a sfamarsi mentre la moglie vive in modo agiato, ma il giudice non se ne frega proprio!
Dico io, ma ci sono così tanti fessi fra noi uomini? Nessuno che si ribella e si fa sentire in modo determinato e chiassoso? Sembra che tutti accettino il loro destino! Se fossi stato io al posto loro (MAIIIIIIIIIIIII, faccio corna lo stesso anche se non mi sposerò mai e nemmeno convivrò :P ), avrei fatto un casino assurdo perché è davvero un'ingiustizia, una discriminazione! :disgust:
Se facessero tutti casino invece di fare i buoni, vi faccio vedere come cambia la musica! Io pretenderei lo stesso tenore di vita di mia moglie: casa, stesso tempo per vedere il figlio, stessi soldi, tutto uguale! Che per caso essendo uomo valgo meno di lei? No no, io voglio lo stesso tenore di vita!!!!!
-
Oggi sposarsi per una donna corrisponde a vincere al win for life! :mad:
Nessun esempio più azzeccato di questo!
-
Ma poi nessuno si oppone a questa ingiustizia! Oppure fanno anche presente al giudice che loro uomini non ce la fanno nemmeno a sfamarsi mentre la moglie vive in modo agiato, ma il giudice non se ne frega proprio!
Dico io, ma ci sono così tanti fessi fra noi uomini? Nessuno che si ribella e si fa sentire in modo determinato e chiassoso? Sembra che tutti accettino il loro destino! Se fossi stato io al posto loro (MAIIIIIIIIIIIII, faccio corna lo stesso anche se non mi sposerò mai e nemmeno convivrò :P ), avrei fatto un casino assurdo perché è davvero un'ingiustizia, una discriminazione! :disgust:
Se facessero tutti casino invece di fare i buoni, vi faccio vedere come cambia la musica! Io pretenderei lo stesso tenore di vita di mia moglie: casa, stesso tempo per vedere il figlio, stessi soldi, tutto uguale! Che per caso essendo uomo valgo meno di lei? No no, io voglio lo stesso tenore di vita!!!!!
Verissimo, quello che dici.
Se da domani tutti gli uomini separati ,che devono pagare gli alimenti alle mogli , protestassero pacificamente e bloccassero tutto , vorrei vedere come i giudici non la finirebbero di favorire le mogli.
-
Verissimo, quello che dici.
Se da domani tutti gli uomini separati ,che devono pagare gli alimenti alle mogli , protestassero pacificamente e bloccassero tutto , vorrei vedere come i giudici non la finirebbero di favorire le mogli.
già...è impressionane e terrificante la facilità con cui si può perdere tutto il lavoro fatto per costruire la propria vita e le proprie certezze...basta la decisione di "finirla" espressa dalla donna che hai scelto (erroneamente) di sposare e tutto ciò che hai costruito con tanti sacrifici, sudore, ansie, mal di testa e quant'altro, viene spazzato via in un colpo, compresi il tuo presente ed il tuo futuro!
-
Ma poi nessuno si oppone a questa ingiustizia! Oppure fanno anche presente al giudice che loro uomini non ce la fanno nemmeno a sfamarsi mentre la moglie vive in modo agiato, ma il giudice non se ne frega proprio!
Dico io, ma ci sono così tanti fessi fra noi uomini? Nessuno che si ribella e si fa sentire in modo determinato e chiassoso? Sembra che tutti accettino il loro destino! ...
A cosa sarebbe servita altrimenti la colpevolizzazione dell'uomo operata dal femminismo?
Gli uomini si sentono in debito storico con le donne, e accettano questi soprusi. E' stato loro inculcato che sono portatori di un sesso colpevole, ma non è mai stato detto a quanto ammonta il debito, così da poter essere eterno e insolvibile.
Un crimine pianificato e portato avanti dai poteri ai massimi livelli. Questo è un tarlo, un cancro sociale che lavora silenzioso dall'interno, e sta distruggendo tutta la nostra civiltà.
Guardate: ci hanno ridotti a farci il tifo contro e a sperare che nessuno si sposi ...
Quelli che ancora si sposano andrebbero santificati, e i distruttori della civiltà incriminati.
Se la seconda cosa non si può fare, allora che vada tutto in malora. Preferisco vedere questi poteri con un pugno di mosche, a gestire solo un'immensa crisi sempre meno gestibile.
L'ho detto sempre, lo ripeto e non mi stancherò mai di dirlo: senza la QM di quello che succede oggi non si capisce nulla, non se ne viene a capo. Il matrimonio e la famiglia non sono orpelli ma elementi strutturali della società. Forse la famiglia è l'elemento primario, il più importante. Viviamo in un paese dove tutto ruota intorno alla famiglia, nel bene e nel male, e che è popolato di gente plagiata a cui è stato fatto credere che se cade la famiglia è solo un danno relativo e gestibile. Magari deviando la percezione della disperazione dell'adulto solo, in un propagandistico nuovo status sociale consumistico, quello del single.
-
A cosa sarebbe servita altrimenti la colpevolizzazione dell'uomo operata dal femminismo?
Gli uomini si sentono in debito storico con le donne, e accettano questi soprusi. E' stato loro inculcato che sono portatori di un sesso colpevole, ma non è mai stato detto a quanto ammonta il debito, così da poter essere eterno e insolvibile.
Un crimine pianificato e portato avanti dai poteri ai massimi livelli. Questo è un tarlo, un cancro sociale che lavora silenzioso dall'interno, e sta distruggendo tutta la nostra civiltà.
Guardate: ci hanno ridotti a farci il tifo contro e a sperare che nessuno si sposi ...
Quelli che ancora si sposano andrebbero santificati, e i distruttori della civiltà incriminati.
Se la seconda cosa non si può fare, allora che vada tutto in malora. Preferisco vedere questi poteri con un pugno di mosche, a gestire solo un'immensa crisi sempre meno gestibile.
Come il peccato originale che è presente in tutti i discendenti!
Pure se fosse vera questa "colpa" (anche se non lo è, c'è solo un minimo di verità che poi è causata da ragioni storiche, del tempo e ne erano vittime anche gli uomini stessi), non si può accusare anche chi non era nato di una colpa che non ha mai commesso!
Comunque stanno educando gli uomini, a cominciare dai bambini, a fare da zerbino alle donne! Spero che ci sarà un risveglio generale...
-
...
Comunque stanno educando gli uomini, a cominciare dai bambini, a fare da zerbino alle donne! Spero che ci sarà un risveglio generale...
C'è questa componente, ma c'è anche il dato che ci si sposa sempre meno e che in tanti, molti di più di quanto appare nell'informazione di massa, hanno un mal di pancia cronico, spesso senza sapere nemmeno cosa hanno mangiato di sbagliato che a fatto loro così male.
-
La QM non si limita a noi e non si limita a Internet. Non sta né a destra né a sinistra. E' un'emergenza collettiva che andrà via via assumendo contorti sempre più visibili.
-
La QM non si limita a noi e non si limita a Internet. Non sta né a destra né a sinistra. E' un'emergenza collettiva che andrà via via assumendo contorti sempre più visibili.
Questo lo spero vivamente e credo ci sia un "risveglio" generalizzato nonostante la Menzogna propagandata da mass-media ed "educatori" cultori dello zerbinaggio.
vedo sempre meno giovani sbavare dietro le gonnelle, sento sempre meno gente che recita a pappagallo che la donna è umile ed indifesa e, fortunatamente sento tantissimi uomini, non ancora abbastanza purtroppo che pensano esattamente come noi a proposito del matrimonio. Non siamo ancora alla virata finale di Schettino per salvare il salvabile, ma lo scoglio lo abbiamo preso e ne abbiamo visto gli effetti, quindi stiamo correndo ..."velocemente" (??) ai ripari.
-
C'è questa componente, ma c'è anche il dato che ci si sposa sempre meno e che in tanti, molti di più di quanto appare nell'informazione di massa, hanno un mal di pancia cronico, spesso senza sapere nemmeno cosa hanno mangiato di sbagliato che a fatto loro così male.
esattamente. sopratutto, mai cadere in sciocche distinzioni tra destra, sinistra e relativa appartenenza della Q.M.
Politicamente, la divisione tra D e S non esiste più.
Idealmente è poco più che una masturbazione filosofica.
La Q.M. riguarda TUTTI gli uomini
La Q.M. ha diverse anime . Andiamo da posizioni che contengono anche note misogine, a posizioni che riconoscono nel passato un periodo di oppressione femminile, più o meno pronunciata.
Da qui anche la distinzione tra un femminismo buono e uno cattivo.
la spada di Damocle che incombe sulle analisi storiche è quella di confondere la realtà, che dovrebbe emergere da documenti, con miti e letterature.
Per es. è possibile vedere nell'amore cortese un chiaro esempio di zerbinaggio , come anche nella straordinaria importanza data alla Madonna nel cattolicesimo un inizio di femminismo.
Dov'è l'errore ?
L'errore è nello staccare i fatti dalle idee e dal vedere le idee come unici motori della realtà.
Invece , una analisi esclusivamente ( o quasi ) fattuale ci dice una cosa chiarissima :
il femminismo, prima del secondo dopoguerra, non è mai esistito.
Non solo :
anche oggi, il femminismo è presente solo nella civiltà occidentale, che anzi cerca di esportarlo con le buone o con le cattive, nel resto del mondo.
A questo punto mi si potrebbe domandare : cosa è il femminismo ?
Il femminismo è l'ideologia che promuove NEI FATTI la superiorità della donna sull'uomo.
Carattere essenziale del femminismo è la denigrazione del valore maschile.
Va da se che il femminismo, come ogni altra ideologia che si basa sulla distorsione della realtà (nazifascismo, comunismo, politically correct ) è intrisecamente autoritario.
Nell'amore cortese , o nel Cristianesimo, a fronte di una eventuale esaltazione della Donna, non c'era la denigrazione del maschio, che conservava tutta la sua importanza.
Nella realtà dei fatti, la eterna lotta/attrazione tra maschio e femmina erano lasciate alle attitudini naturali, come è giusto che sia.
Oggi, invece , a fronte di una santificazione oltre ogni limite del femminile, c'è un attacco mortale contro la virilità, messo in atto da un establishment culturale in cui sono gran parte gli uomini ( di potere ).
Vogliamo pensare che tali uomini di potere soffrono di complessi di inferiorità ?
Di voglia del caldo ambiente uterino ?
Di sottomissione perchè le donne la danno/non la danno ?
NO.
Allora, dove sta il busillis ?
A mio avviso, la q.m. non è una problematica di tipo psicologico/sessuale, almeno nella sua parte più importante e aggredibile , ma una questione di potere.
naturalmente , le donne e gli uomini sono diversi e il loro approccio al sesso è diverso.
ma così è sempre stato.
Da dopo la 2 G.M. ha preso corpo la situazione attuale, che mai prima si era vista.
E solo da noi.
Quindi le risposte che cerchiamo sono qui e oggi
-
La legge non prevede che si debba garantire lo stesso reddito che si aveva in costanza di matrimonio. E' un'invenzione dei giudici. Giusto per fare chiarezza.
Secondo me quelli che ogni tanto vanno fuori di testa e ammazzano la moglie sono dei tipi così, vivono per anni in questa felice illusione da imbecilli e quando poi scoprono all'improvviso con chi hanno avuto a che fare non reggono la botta.
Esatto.
Un crimine pianificato e portato avanti dai poteri ai massimi livelli. Questo è un tarlo, un cancro sociale che lavora silenzioso dall'interno, e sta distruggendo tutta la nostra civiltà.
Guardate: ci hanno ridotti a farci il tifo contro e a sperare che nessuno si sposi ...
Quelli che ancora si sposano andrebbero santificati, e i distruttori della civiltà incriminati.
Se la seconda cosa non si può fare, allora che vada tutto in malora. Preferisco vedere questi poteri con un pugno di mosche, a gestire solo un'immensa crisi sempre meno gestibile.
Hai ragione su tutto.
-
La legge non prevede che si debba garantire lo stesso reddito che si aveva in costanza di matrimonio. E' un'invenzione dei giudici. Giusto per fare chiarezza.
Lo prevede nel caso dell'addebito, cioè quando il coniuge più forte economicamente ha la colpa del fallimento del matrimonio, che, al giorno d'oggi, non viene quasi mai più presa in considerazione. Al contrario, quando è il coniuge più debole ad avere l'addebito, invece di dover mantenere all'altro lo stesso tenore di vita, non ha diritto al mantenimento/alimenti; ma così facendo non sgancia un centesimo all'ex. Due pesi due misure ovviamente studiati e puntualmente applicati a vantaggio esclusivo delle ex-mogli.
Secondo me quelli che ogni tanto vanno fuori di testa e ammazzano la moglie sono dei tipi così, vivono per anni in questa felice illusione da imbecilli e quando poi scoprono all'improvviso con chi hanno avuto a che fare non reggono la botta.
Esatto.
Hai ragione su tutto.
Un esempio su tutti? Omar Bianchera.
-
Giuseppe83@:
La legge non prevede che si debba garantire lo stesso reddito che si aveva in costanza di matrimonio. E' un'invenzione dei giudici. Giusto per fare chiarezza.
Quoto. Inoltre credo che ci sia un gran lavoro di "pompamento" da parte degli avvocati che hanno nelle cause di separazione un business notevole. Gli avvocati caricano come molle le ex-mogli ad intentare cause per strappare di tutto al marito garantendogli un esito positivo sempre più spesso scontato. Cmq alla fine questo meccanismo si incepperà e si ritorcerà contro chi l' ha messo in piedi, gli uomini sono sempre più skifati dal vincolo del matrimonio.
-
[...]
la spada di Damocle che incombe sulle analisi storiche è quella di confondere la realtà, che dovrebbe emergere da documenti, con miti e letterature.
Per es. è possibile vedere nell'amore cortese un chiaro esempio di zerbinaggio , come anche nella straordinaria importanza data alla Madonna nel cattolicesimo un inizio di femminismo.
Dov'è l'errore ?
L'errore è nello staccare i fatti dalle idee e dal vedere le idee come unici motori della realtà.
Invece , una analisi esclusivamente ( o quasi ) fattuale ci dice una cosa chiarissima :
il femminismo, prima del secondo dopoguerra, non è mai esistito.
Non solo :
anche oggi, il femminismo è presente solo nella civiltà occidentale, che anzi cerca di esportarlo con le buone o con le cattive, nel resto del mondo.
A questo punto mi si potrebbe domandare : cosa è il femminismo ?
Il femminismo è l'ideologia che promuove NEI FATTI la superiorità della donna sull'uomo.
Carattere essenziale del femminismo è la denigrazione del valore maschile.
[...]
Oggi, invece , a fronte di una santificazione oltre ogni limite del femminile, c'è un attacco mortale contro la virilità, messo in atto da un establishment culturale in cui sono gran parte gli uomini ( di potere ).
Straquoto, infatti è per questa continua e incessante denigrazione che mi interesso di QM: sia perché mi offende come uomo, sia perché è il cavallo di Troia con il quale si riesce a trovare il consenso per approvare leggi sempre più inguste e discriminatorie nei confronti degli uomini.
Perché se dovessi basarmi sulla mia condizione personale, allora della QM non me ne dovrebbe fregare niente: basta non sposarsi ed evitare come la peste bubbonica ogni contatto non strettamente indispensabile con le donne occidentali ( per fortuna il mondo è piccolo ed esistono MILIARDI di donne non contaminate dal femminismo misandrico occidentale ) e io riesco a vivere la mia vita tranquillo, sereno, e felicemente trombante.
Ma il fatto è che il pestaggio morale antimaschile è un cancro occidentale pericolosissimo, sia perché l'occidente è deciso a esportarlo a suon di bombe, sia perché tutto ciò che è occidentale fa in qualche modo tendenza anche al di fuori dell'occidente, ecco perché bisogna metterci il massimo impegno per cercare di contenerlo e combatterlo.
-
Bè la legge è così da sempre più o meno, l'assegno deve essere sufficiente a consentire all'altro coniuge meno abbiente non solo di sopravvivere ma di mantenere lo stesso tenore di vita di prima. In teoria è uguale per entrambi i sessi ...
E' vero, e la legge sarebbe giusta, se non ci fosse un inghippo.
L'inghippo è che la donna tende sempre ad innamorarsi di chi ha più di lei. L'uomo è affascinato principalmente dall'apparenza estetica, la donna dall'apparenza materiale e psicologica (idolum maschile).
In sostanza vuol dire che una donna non si metterà quasi mai con uno più povero di lei, (non sentirà il famoso "brivido lungo la schiena") e così sarà quasi sempre lei a guadagnarci (materialmente) in caso di divorzio.
Così è, raga, fatevene una ragione.
-_-
-
Il femminismo è l'ideologia che promuove NEI FATTI la superiorità della donna sull'uomo.
Secondo me, purtroppo, la questione è ancora più insidiosa e sottile. Il femminismo promuove NEI FATTI un rapporto tra i generi in cui alla donna spettino tutti i privilegi che dovrebbe avere se fosse inferiore all'uomo (ovviamente chiamandoli "diritti delle donne") e insieme, con schizofrenia patologica o piuttosto con facciatosta spudorata, tutti gli onori che dovrebbe avere se fosse superiore all'uomo.
Peccato che, se è vero com'è vero che esiste una cosa che si chiama parità dei sessi, la donna non dovrebbe avere diritto né ai primi né ai secondi.
-
Queste cose dovrebbero servire da lezione a tutti quegli uomini che si sposano con una donne che versa in condizioni economiche molto meno agiate della propria.
Che imparino, prima di inziare una relazione lunga o addirittura di sposarsi, a fare i conti nelle tasche della propria compagna oltre che nelle proprie.
-
E' vero, e la legge sarebbe giusta, se non ci fosse un inghippo.
L'inghippo è che la donna tende sempre ad innamorarsi di chi ha più di lei. L'uomo è affascinato principalmente dall'apparenza estetica, la donna dall'apparenza materiale e psicologica (idolum maschile).
In sostanza vuol dire che una donna non si metterà quasi mai con uno più povero di lei, (non sentirà il famoso "brivido lungo la schiena") e così sarà quasi sempre lei a guadagnarci (materialmente) in caso di divorzio.
Così è, raga, fatevene una ragione.
-_-
La legge non è giusta per una insanabile contraddizione logica :
o il matrimonio c'è, o non c'è.
altrimenti potremmo avere un morto in costanza di vita.
E' una assurdità possibile solo nel mondo malato della giustizia italiana .
Innanzi tutto , andrebbe accertata la responsabiltà della rottura di un matrimonio.
Visto che i giudici e i legislatori non sono quelle cime che credono di essere, tale accertamento è spesso per loro impossibile.
E allora scelgono la via più semplice : diamo addosso allo scemo ( l'uomo).
Non è nuova la constatazione : ricordiamoci del paese di acchiappacitrulli in Pinocchio.
Potete non crederci, ma non mi è riuscito di far capire a un paio di magistrati ( uomo e donna ) che magistratura è un ordine e non un potere, e perchè non può essere un potere.
Lo dice letteralmente la Costituzione.
Niente.
E già che ci siamo, sfatiamo un altro mito: quella della modernità della nostra Costituzione :
in realtà è un ferrovecchio che nel malsano tentativo di dare un colpo al cerchio e uno alla botte,
è oramai la zavorra che sta affondando l'Italia.
Non c'è appello: la giustizia italiana, nel suo complesso, è fallimentare
-
@ darksider : il punto critico e che deve farci pensare, è proprio quello che hai evidenziato.
La denigrazione del maschile.
Potrei accettare l'esaltazione della femminilità, ma ciò che è intollerabile, oltrechè altamente sospetto, è la costante, ossessiva offesa del maschio.
E per me, non è tutta farina delle femministe.
Troppi mezzi, e troppa durata e uniformità.
speriamo che Orwell si sia sbagliato, ma temo sempre più che l'unico errore sia quello sulla data.
Credo sia sotto gli occhi di tutti come, per es , siano sempre più opache le strategie di U:E., USA, ONU, ecc
Democrazia formale, ma sempre più oligarchia nei fatti
-
La legge non è giusta per una insanabile contraddizione logica :
o il matrimonio c'è, o non c'è.
Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.
Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.
Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?
-
Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.
Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.
Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?
Lei ha buttato 20 anni di vita?? No, fosse stata single senza di me (uomo) che mi sbattevo a guadagnare sarebbe stata lei a doversi mantenere. E' stato un dare-avere per entrambi. Io con il divorzio perdo chi "custodisce" lei chi porta a casa quello da custodire.
-
Io invece dico che PER FORZA sia l'uomo che la donna devono costruirsi la loro indipendenza sia in matrimonio che non, perché alla fine di un matrimonio ognuno se ne deve andare per conto suo e con TUTTO ciò che ha guadagnato! Quindi se uno dei due decide di non lavorare per crescere i figli, sappia bene e si ficchi nella testa che in caso di rottura del matrimonio, se non avrà lavorato, si troverà in mezzo ad una strada! Tutte le fatiche, il tempo, il sudore e quant'altro ci vuole per costruirsi una indipendenza e procurarsi da vivere, appartengono al singolo e basta! Per me il matrimonio deve essere solo qualcosa di formale, di simbolico, non un contratto economico! Quindi in caso di rottura per me dovrebbe essere, ripeto, ognuno per conto proprio e con tutto ciò che si è guadagnato!
-
Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.
Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.
Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?
Buttato via 20 anni, no, perchè ha comvissuto e quindi non ha avuto spese .
Bisogna che il giudice faccia il suo lavoro, cioè accerti la responsabilità.
Se una donna per 20 anni ha badato alla famiglia e viene scaricata per l'amante giovane , allora ha diritto ad un sostentamento, che però non può essere come in costanza di matrimonio, in quanto lei non effettuerà più quelle autorità di cura precedenti.
nel caso di responsabilità della donna, non vedo problemi.
Sono convinto che una legislazione chiara, incentrata sulla responabilità, renderebbe conveniente non divorziare o farlo in modo veramente consensuale.
Bisogna, come in altri campi, ricomporre la coppia " diritti-doveri).
Va eliminato il pernicioso concetto dei diritti primari :
un diritto per qualcuno è SEMPRE legato a un dovere per qualcun altro
-
Secondo me invece "l'errore" sta alla base ed il legislatore, sempre secondo me, lo sapeva molto bene.
L'errore sta nel non considerare che la donna sposa chi sta meglio di lei e non chi sta peggio. Perchè lei possiede un bene "primario" fornitole da madre natura e non dal mondo circostante. Il suo bene primario, lei "se lo ritrova", come dicono alcuni.
Qualè quindi il senso di questa legge e delle altre simili e in apparenza "paritarie"?
...Se tale legge fosse davvero paritaria, allora dovremmo contare uguali casi di donne che mantengono uomini e di uomini che mantengono donne.
Invece la disparità è evidente, tanto palese che non serve nemmeno fare la conta.
...Ma l'obiezione è che quella legge dovrebbe ( o potrebbe) servire per cambiare il mondo in senso paritario, appunto. Per rendere la legge davvero paritaria -è la deduzione successiva- si dovrebbe quindi invitare la donna a corteggiare e sposare chi ha meno di lei.
Ma a qualcuno risulta che sui vari media si stiano sbracciando per "sensibilizzare" le donne al problema?
Stanno dicendo da ogni dove che la donna deve mettersi con chi è più povero di lei?
A me non risulta.
Da qualunque parte la si imbocchi, la strada della QM punta sempre nella stessa direzione. :sleep:
-
certo che il legislatore lo sapeva. D'altra parte, la categoriapiù rappresentata in parlamento è quella dei laureati in legge.
la connivenza tra parlamentari e giudici , ora poi che il prestigio dei politici è ai minimi termini, permette gli scempi che noi vediamo.
la vicenda Berlusconi è chiara, se la vogliamo vedere senza preclusioni ideologiche : adesso i conflitti d'interesse della cricca dei banchieri non li vede nessuno.
idem per la q.m. : le aberrazioni sono evidenti, sia sul versante legislativo, sia su quello giudicante.
se poi ci mettiamo la nostra bella costituzione, abbiamo il quadro completo del problema Italia.
premesso che la q.m. è di tutto l'occidente