Forum sulla Questione Maschile
Dialoghi => Media: notizie, links, articoli, siti, video, libri e manifesti => Topic aperto da: Barnart - Dicembre 05, 2009, 19:14:33 pm
-
L'iniziativa annunciata da F. Marchi è realtà.
http://www.uominibeta.org/
Tra le altre cose è anche una cartina al tornasole.
Da come verrà accolta, si vedrà ora a chi sta più a cuore la QM della propria ideologia.
Di Destra, di Centro o di Sinistra.
Su http://metromaschile.it/altrosenso/ il mio saluto.
Rino
-
Sono felicissimo.
Complimenti a Fabrizio Marchi.
E in bocca al lupo.
(bellissimo anche il sito ;))
-
L'iniziativa annunciata da F. Marchi è realtà.
http://www.uominibeta.org/
Tra le altre cose è anche una cartina al tornasole.
Da come verrà accolta, si vedrà ora a chi sta più a cuore la QM della propria ideologia.
Di Destra, di Centro o di Sinistra.
Su http://metromaschile.it/altrosenso/ il mio saluto.
Rino
Veramente interessante.
Gia postato su facebook.
-
Muy bien.
:)
-
Piu' siamo e meglio e'. Auguri vivissimi.
-
se ho ben capito, io sono un uomo "beta" e me ne vanto, non volendomi mai cambiare con un uomo "alpha", per evitare moggismi esistenziali.
-
in bocca al lupo a Marchi !
-
in bocca al lupo a Marchi e compagni !
-
Ho appena dato la mia adesione al MUB, e secondo me, tutti quelli che c'hanno il cuore a sx (politicamente e non solo anatomicamente :P) dovrebbero appoggiare.
Tra l'altro mi pare d'aver letto nei principi che l'adesione e' aperta anche alle donne.
Mi pare eh...
-
Ho appena dato la mia adesione al MUB
Non è da te. Come mai?
-
L'iniziativa annunciata da F. Marchi è realtà.
http://www.uominibeta.org/
Tra le altre cose è anche una cartina al tornasole.
Da come verrà accolta, si vedrà ora a chi sta più a cuore la QM della propria ideologia.
Di Destra, di Centro o di Sinistra.
Su http://metromaschile.it/altrosenso/ il mio saluto.
Rino
Bel sito e bella iniziativa, ho anche letto l'articolo:
"Alla scuola del Titanic"
Che ho trovato senza dubbio vero e incontestabile per chi ha occhi per vedere e mente per pensare ma non ne condivido lo stile fatalistico e quasi rassegnato che aleggia anche nel libro sempre di Rino :
"Questa metà della terra"
Nell'articolo:
"Alla scuola del Titanic" ad esempio,
Sembra che per Rino della vecchia sia scontato (ed in gran parte lo è veramente)
Che l'uomo "povero lui" sia stato reso inutile e non possa più mettere sul piatto della bilancia i frutti del proprio sacrificio e lavoro vedendo ridursi la misura del suo valore, presso sua maestà la femmina: (che tragedia eh?....magari è la volta buona dopo 30 mila anni che inizia a lavorare per SE STESSO E BASTA.)
Beh!.... Per conto mio sua maestà la femmina puo' tranquillamente andare a darla via a qualche fesso disposto a pagargliela a peso 'doro se crede....
Della perdita di interasse di simili femmine l'uomo medio se ha un minimo di giudizio non può che gioire altro che soffrirne, e se la "massa delle femmine" è questa allora significa che oggi come oggi la scelta migliore per un uomo è veramente quella di restare solo punto e basta, lavorando per la sola persona che lo meriti davvero:
SE STESSO.
Di donne Ascaridi, Ossiuri, Tenie, Lamblie o Giardie, ed altre forme di parassitosi femminile
l'organismo maschile può fare certamente a meno.
Ci guadagna in salute ed aspettativa di vita....E' UNA LIBERAZIONE NON UNA CONDANNA...
Con la perdita delle varie forme di parassitosi qualsiasi organismo campa meglio e più a lungo. Più in fretta e più uomini lo capiranno e prima cominceranno a stare bene.
Intanto sua maestà la femmina-ape-regina ,si riproduca pure scegliendosi il fuco da riproduzione e da soma tra gli uomini di "élite" tanto ormai per chi sta in basso, la perdita di paternità significa solo perdita dei doveri, di lavoro e di responsabilità..... Non certo di diritti che più non ha.
No perché ormai pare che la maggior parte degli uomini debba in qualche modo sentirsi "svilito e sminuito" per il fatto di non essere più abbastanza appetibile agli occhi di questa\quella donna che non si degna più di considerarlo un valido candidato allo sfruttamento trentennale...... Alias: "farsi una famiglia"...salvo poi mollarlo e metterlo in mutande quando essa decida di cambiare lo "sponsor"...
Sempre Nello stesso articolo dove Rino fa notare il sacrificio maschile degli operai morti sul lavoro si dimentica di far notare che certi lavori di merda..... Quelli più rischiosi, più pericolosi, più faticosi e quindi meglio pagati, gli uomini non li fanno di certo
per mantenersi un monolocale con bagno e la Fiat panda del' 90...Ma perché tengono famiglia, figli, e un mutuo da pagare....... Quindi se le femmine vanno a parassitare qualcun'altro l'uomo medio ci guadagna e basta.
Ci scommetto le palle che se si indagasse sui morti sul lavoro si scoprirebbe che tutti o quasi tutti "tenevano famiglia" non ci vai a fare un lavoro di merda se quando hai mangiato tu ha mangiato il mondo intero....Idem dicasi per i soldati al fronte.
Che si facciano inseminare tutte da donatori anonimi, vadano loro a farsi il terzo turno di notte in fabbrica per mantenersi figli ormai soltanto loro.... Finiamola di lavorare, sacrificarci e di morire per loro.
Basta morire per una bandiera, per un'idea, o per un po' di figa.
Basta lavorare e morire per i sogni.
NON LO MERITANO.
Non l'hanno mai meritato, ed oggi meno che mai.
-
Che bel sito, gli ho dato un'occhiata rapida, ma mi piace molto.
Complimenti!
-
Bel sito e bella iniziativa, ho anche letto l'articolo:
"Alla scuola del Titanic"
Che ho trovato senza dubbio vero e incontestabile per chi ha occhi per vedere e mente per pensare ma non ne condivido lo stile fatalistico e quasi rassegnato che aleggia anche nel libro sempre di Rino :
"Questa metà della terra"
Nell'articolo:
"Alla scuola del Titanic" ad esempio,
Sembra che per Rino della vecchia sia scontato (ed in gran parte lo è veramente)
Che l'uomo "povero lui" sia stato reso inutile e non possa più mettere sul piatto della bilancia i frutti del proprio sacrificio e lavoro vedendo ridursi la misura del suo valore, presso sua maestà la femmina: (che tragedia eh?....magari è la volta buona dopo 30 mila anni che inizia a lavorare per SE STESSO E BASTA.)
Beh!.... Per conto mio sua maestà la femmina puo' tranquillamente andare a darla via a qualche fesso disposto a pagargliela a peso 'doro se crede....
Della perdita di interasse di simili femmine l'uomo medio se ha un minimo di giudizio non può che gioire altro che soffrirne, e se la "massa delle femmine" è questa allora significa che oggi come oggi la scelta migliore per un uomo è veramente quella di restare solo punto e basta, lavorando per la sola persona che lo meriti davvero:
SE STESSO.
Di donne Ascaridi, Ossiuri, Tenie, Lamblie o Giardie, ed altre forme di parassitosi femminile
l'organismo maschile può fare certamente a meno.
Ci guadagna in salute ed aspettativa di vita....E' UNA LIBERAZIONE NON UNA CONDANNA...
Con la perdita delle varie forme di parassitosi qualsiasi organismo campa meglio e più a lungo. Più in fretta e più uomini lo capiranno e prima cominceranno a stare bene.
Intanto sua maestà la femmina-ape-regina ,si riproduca pure scegliendosi il fuco da riproduzione e da soma tra gli uomini di "élite" tanto ormai per chi sta in basso, la perdita di paternità significa solo perdita dei doveri, di lavoro e di responsabilità..... Non certo di diritti che più non ha.
No perché ormai pare che la maggior parte degli uomini debba in qualche modo sentirsi "svilito e sminuito" per il fatto di non essere più abbastanza appetibile agli occhi di questa\quella donna che non si degna più di considerarlo un valido candidato allo sfruttamento trentennale...... Alias: "farsi una famiglia"...salvo poi mollarlo e metterlo in mutande quando essa decida di cambiare lo "sponsor"...
Sempre Nello stesso articolo dove Rino fa notare il sacrificio maschile degli operai morti sul lavoro si dimentica di far notare che certi lavori di merda..... Quelli più rischiosi, più pericolosi, più faticosi e quindi meglio pagati, gli uomini non li fanno di certo
per mantenersi un monolocale con bagno e la Fiat panda del' 90...Ma perché tengono famiglia, figli, e un mutuo da pagare....... Quindi se le femmine vanno a parassitare qualcun'altro l'uomo medio ci guadagna e basta.
Ci scommetto le palle che se si indagasse sui morti sul lavoro si scoprirebbe che tutti o quasi tutti "tenevano famiglia" non ci vai a fare un lavoro di merda se quando hai mangiato tu ha mangiato il mondo intero....Idem dicasi per i soldati al fronte.
Che si facciano inseminare tutte da donatori anonimi, vadano loro a farsi il terzo turno di notte in fabbrica per mantenersi figli ormai soltanto loro.... Finiamola di lavorare, sacrificarci e di morire per loro.
Basta morire per una bandiera, per un'idea, o per un po' di figa.
Basta lavorare e morire per i sogni.
NON LO MERITANO.
Non l'hanno mai meritato, ed oggi meno che mai.
Quello che auspichi non succederà mai. E' come se chiedessi a un prete devoto di rinnegare Dio.
Io preferisco concentrarmi sul punto di vista legale, perchè di donne stronze ce ne sono molte, come pure uomini stronzi. E infatti il problema deriva dal fatto che il femminismo si è troppo infiltrato nella legge. Perchè molte distruggono così una famiglia? Perchè è la legge che non sorveglia adeguatamente. MA secondo te in Medio oriente o in Brasile una donna può fare così ? No, perchè il femminismo non sanno neanche di che pianeta sia
E poi conta che c'è gente che da sola proprio non riesce a starci.
-
in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.
-
in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.
Concordo al 100%.
-
in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.
SI , ma se la legge ponesse dei limiti, sarebbe meglio, non trovi ?
-
in quei paesi lì che nomini tu è vero che non sanno cosa sia il femminismo, ma è anche vero che non per questo son soddisfatte, anzi. se la donna non si affranca dalle sue contraddizioni avremo sempre fastidi, con o senza femminismo, con o senza legge.
Non sono d'accordo quasi per nulla: è nella natura della donna essere contraddittoria, ma senza leggi dalla sua e senza femminismo i danni causati da questa sua caratteristica sono ridotti al minimo (sindacale) e peraltro controllabili là dove l'uomo non veda tutte le sue armi spuntate.
Non si può pretendere che la donna rinneghi le sue caratteristiche, per me non è questa la QM.
E' aleatorio, sbagliato e depistante (e pericoloso) pensare che il problema stia nella natura e non nei costrutti culturali e legali, cioè nei lacci e laccioli che questi ultimi costruiscono artificialmente.
Sulla falsarigha di un simile ragionamento, potremmo contestare anche che la donna in qualche caso tradisce il suo uomo, come se il reciproco non potesse accadere. Ma il discorso diventa banalmente "talebano" e nulla più, non c'entra più nulla la QM.
Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni, 'che in quel caso non sarebbe più donna, ma sarebbe diventata uomo.
-
Basta morire per una bandiera, per un'idea, o per un po' di figa.
Basta lavorare e morire per i sogni.
NON LO MERITANO.
Non l'hanno mai meritato, ed oggi meno che mai.
Vaccà, dici spesso cose molto giuste, ma qui stai cagando fuori dalla tazza: chi te lo dice che tutto quello che gli uomini hanno fatto per 30mila anni è stato un grosso errore? Se fosse vero quello che dici, perchè allora le donne esistono ?
Se oggi le cose non stanno messe bene per l'uomo, è solo colpa della legge e di chi la sostiene (e avversa ogni proposta che non sia femminista) , non delle donne.
-
Non sono d'accordo quasi per nulla: è nella natura della donna essere contraddittoria, ma senza leggi dalla sua e senza femminismo i danni causati da questa sua caratteristica sono ridotti al minimo (sindacale) e peraltro controllabili là dove l'uomo non veda tutte le sue armi spuntate.
Non si può pretendere che la donna rinneghi le sue caratteristiche, per me non è questa la QM.
E' aleatorio, sbagliato e depistante (e pericoloso) pensare che il problema stia nella natura e non nei costrutti culturali e legali, cioè nei lacci e laccioli che questi ultimi costruiscono artificialmente.
Sulla falsarigha di un simile ragionamento, potremmo contestare anche che la donna in qualche caso tradisce il suo uomo, come se il reciproco non potesse accadere. Ma il discorso diventa banalmente "talebano" e nulla più, non c'entra più nulla la QM.
Appunto. Così facendo diamo solo ragione alle femministe, e poi non è vero che tutti gli uomini, se potessero, farebbero a meno delle donne, e viceversa.
Se qualcuno odia le donne e quindi vuole stare da solo, rispetto assolutamente le sue scelte, infatti non contesto mai questo.
Però non si può altrettanto parlare a nome di tutti gli uomini. Io mi occupo di legislazione femminista, non di scelte e/o convinzioni personali
-
.
-
Io penso che abbiate ragione entrambi, sia Grifone che il cow boy.
Il problema è che se non si parte da una premessa giusta si rischia di sballare tutto il ragionamento successivo.
Va da sè che il formarsi una famiglia è una delle aspirazioni più naturali e legittime di un uomo, ma allo stesso tempo si rileva senza ombra di dubbio che oggi l'uomo riceve sonore bacchettate sulle dita (e sui denti e sulle gengive) se prova a realizzare la sua aspirazione.
Il problema di fondo quindi non sta nella natura ma nei costrutti umani, ovvero nelle regole sociali e legali (e culturali, ovviamente).
Oggi conviene fare quel che dice Vaccaro, ma l'aspirazione legittima è quella indicata da Grifone.
Però che l'uomo (così come la donna) si sia sempre lamentato per alcune mancanze dell'altro sesso, è sempre accaduto e sempre accadrà, in qualunque parte e qualunque epoca, ma non è quella la QM;
La QM non sta nell'eliminare i "difetti" della donna, sta nel fare in modo che questi non ci danneggino oltre il consentito, (e va detto che la misura, in quel senso, è stata abbondantemente superata), il problema non sta nel modificare la natura, (cosa nemmeno auspicabile), sta nel controllarla opportunamente.
Un esempio: se nel matrimonio la donna non ottiene sesso dall'uomo, lo può denunciare e questi viene condannato (vedasi il vecchio forum), se l'uomo nel matrimonio non ottiene sesso dalla donna, viene condannato se protesta. Questa è la prassi attuale. Che l'uomo stia zitto e rompa mai i cosiddetti, in nessun caso.
Ecco qui. Questa è la QM per me.
A chi giova il tutto? Certamente a qualcuno gioverà, senza alcun dubbio, altrimenti la situazione non esisterebbe più.
-
Io penso che abbiate ragioe entrambi, sia Grifone che il cow boy.
Vaccaro sarebbe, giusto ?
Il problema è che se on si parte da una premessa giusta si rischia di sballare tutto il ragionamento successivo.
E' dannosissimo
Va da sè che il formarsi una famiglia è una delle aspirazioni più naturali e legittime di un uomo, ma allo stesso tempo si rileva senza ombra di dubbio che oggi l'uomo riceve sonosre bacchettate sulle dita (e sui denti e sulle gengive) se prova a realizzare la sua aspirazione.
Il problema di fondo, quindi non sta nella natura ma nei costrutti umani, ovvero nelle regole sociali e legali (e culturali, ovviamente).
E' quello che dico da sempre
Ma che l'uomo (così come la donna) si sia sempre lamentato per alcune mancanze dell'altro sesso, è sempre accaduto e sempre accadrà, in qualunque parte e qualunque epoca, ma non è quella la QM;
La QM non sta nell'eliminare i "difetti" della donna, sta nel fare in modo che questi non ci danneggino oltre il consentito, (e va detto che la misura, in quel senso, è stata abbondanemente superata), il problema non sta nel modificare la natura, (cosa nemmeno auspicabile), sta nel controllarla opportunamente.
Non puoi modificare la natura infatti, le conseguenze potrebbero essere gravissime
Un esempio: se nel matrimonio la donna non ottiene sesso dall'uomo, lo può denunciare e questi viene condannato (vedasi il vecchio forum), se l'uomo nel matrimonio non ottiene sesso dalla donna, viene condannato se protesta. Questa è la prassi attuale. Che l'uomo stia zitto e rompa mai i cosiddetti, in nessun caso.
Ecco qui. Questa è la QM per me.
Anche per me.
-
Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni, 'che in quel caso non sarebbe più donna, ma sarebbe diventata uomo.
Io credo che le contraddizione le avvertiamo noi, perché non conosciamo perfettamente la psiche umana; in un futuro dove la cultura psicologica e le scoperte scientifiche saranno a livelli nettamente superiori di oggi, quelle che si chiamano oggi contraddizioni saranno spiegabili, come oggi il malumore nel ciclo mestruale o, per par condicio, la preferenza dell'uomo per i sederi sporgenti. Ma anche di più; si dovranno conoscere meglio i neurotrasmettitori e le dinamiche ad essi legate, che ci fanno avere X sensazioni e X comportamenti.
Ultimamente ho letto un libro che mi ha aperto gli occhi, anche se a dire la verità erano abbastanza aperti: si dà una connotazione positiva a tutto ciò che si riproduce, perché riesce ad evolversi. Ma gli introversi, esseri quasi incapaci di riprodursi soprattutto se uomini, aggirano le scremature evolutive e permangono nelle diverse popolazioni sempre con la stessa percentuale. Questo starebbe a significare che essi servono. E sapete qual è una delle caratteristiche principali degli introversi? Lo stupore nel notare le contraddizioni degli estroversi e conseguenti senso di superiorità morale e desiderio di un mondo migliore.
Quindi, possiamo dedurre che le nostre pretese di coerenza percepibile non sono pensieri di disadattati, ma hanno una loro funzione nella società, altrimenti i sacerdoti dell'anti-contraddizione sarebbero inutili e quindi estinti.
-
Io sono d'accordo con Red. la natura femminile, che poii e' l'astrazione di un insieme di invidui ( donne ) che anche caratteristiche diverse, e' fissata dalla natura e dal'interazione con l'ambienete. Idem per l'uomo. Non ci sara' mai una collimazione perfetta, ed e' anche giusto, perche' in questo giace la dialettica tra i 2 sessi. IL problema e' l'assimmetria sociolegislativa che fa si che il maschio sia quasi inerme. Anche da un punto di vista pratico e' chiaro che esigere un riequilibrio dell'apparato normativo e' un obiettivo definito e raggiungibile. Inquadrare e voler modificare la " essenza" femminile e' , a mio modo di vedere, un discorso al limite del metafisico. Interessante senza dubbio, ma impalpabile e irraggiungibile
-
Io credo che le contraddizione le avvertiamo noi, perché non conosciamo perfettamente la psiche umana; in un futuro dove la cultura psicologica e le scoperte scientifiche saranno a livelli nettamente superiori di oggi, quelle che si chiamano oggi contraddizioni saranno spiegabili, come oggi il malumore nel ciclo mestruale o, per par condicio, la preferenza dell'uomo per i sederi sporgenti. Ma anche di più; si dovranno conoscere meglio i neurotrasmettitori e le dinamiche ad essi legate, che ci fanno avere X sensazioni e X comportamenti.
Ultimamente ho letto un libro che mi ha aperto gli occhi, anche se a dire la verità erano abbastanza aperti: si dà una connotazione positiva a tutto ciò che si riproduce, perché riesce ad evolversi. Ma gli introversi, esseri quasi incapaci di riprodursi soprattutto se uomini, aggirano le scremature evolutive e permangono nelle diverse popolazioni sempre con la stessa percentuale. Questo starebbe a significare che essi servono. E sapete qual è una delle caratteristiche principali degli introversi? Lo stupore nel notare le contraddizioni degli estroversi e conseguenti senso di superiorità morale e desiderio di un mondo migliore.
Quindi, possiamo dedurre che le nostre pretese di coerenza percepibile non sono pensieri di disadattati, ma hanno una loro funzione nella società, altrimenti i sacerdoti dell'anti-contraddizione sarebbero inutili e quindi estinti.
Condivido
-
Quoto RED mille per mille.
Infatti anche per me è fuorviante ancorché ridicolo pensare di cambiare la natura degli umani (uomini o donne che siano) tramite non meglio specificate "rivoluzioni culturali" o peggio ancora forme di "rieducazione" (Dio ce ne scampi).
La soluzione può essere solo quella di trovare un modus vivendi, un equilibrio che dia modo ad entrambi i generi di convivere pacificamente e proficuamente, cosa che non è oggi, dove la legislazione è completamente sbaricentata da una parte, per non parlare della cultura dominante.
La mia definizione della QM, infatti è proprio questa: un potentissimo fascio di pregiudizi culturali, profondissimo, nato da una scellerata "lotta di classe fra generi" ed il cui portato si è travasato prima nel sentire popolare e sociale, infine nella legislazione. Con i risultati che abbiamo sotto gli occhi non soltanto in termini di separazione, divorzio ed affido, non soltanto con la famigerata inversione dell'onere della prova, non soltanto nelle menate di potitica e stampa, ma bensì anche nella vita quotidiana avvelenata di tutti noi.
Questa è QM; il resto (prospettive di rieducazione femminile, o di "illuminazione femminile" a fare la rivoluzione giusta anziché quella sbagliata) è soltanto qualcosa che è uguale e contrario a quello che stiamo subendo noi: una inutile ed ingiusta aggressione nel peggiore dei casi, fuffa da bar spacciata per cultura nel migliore.
-
Con i risultati che abbiamo sotto gli occhi non soltanto in termini di separazione, divorzio ed affido, non soltanto con la famigerata inversione dell'onere della prova, non soltanto nelle menate di potitica e stampa, ma bensì anche nella vita quotidiana avvelenata di tutti noi.
Esatto...
-
E' vero che non si può cambiare la natura femminile, ma non siamo ancora certi se alcuni modi di fare e di pensare siano totalmente naturali. Se si estremizza, possiamo dare la giustificazione del male-bashing alla natura e allora che ci siamo a fare?
D'altro canto, non possiamo pretendere che le donne diventino uguali a noi.
Io credo che ci sia una via di mezzo, dato che anche negli atteggiamenti femminili che più odiamo, c'è una matrice ambientale e una innata-genetica.
Ovviamente, noi antifemministi non abbiamo che da puntare sulla matrice ambientale, anche se come sapete non sono così separate ed è questo fatto che ci confonde non poco.
-
Vaccà, dici spesso cose molto giuste, ma qui stai cagando fuori dalla tazza: chi te lo dice che tutto quello che gli uomini hanno fatto per 30mila anni è stato un grosso errore? Se fosse vero quello che dici, perchè allora le donne esistono ?
Se oggi le cose non stanno messe bene per l'uomo, è solo colpa della legge e di chi la sostiene (e avversa ogni proposta che non sia femminista) , non delle donne.
Sarò pure colpa delle leggi ma non senti mai nessuna donna prendere posizione (tranne rarissime eccezioni che puoi contare sulle dita di una sola mano...) contro queste leggi inique che le avvantaggiano sempre dall'infanzia fino alla tomba.
Chi non spreca mai una parola in difesa dei nostri intaressi significa che pensa solo ai propri. Punto.
E se ci pensano loro non vedo per quale motivo non dovremmo farlo noi.
E il fatto che certe cose siano andate bene (anzi ce le siamo fatte andare bene....) per 30 mila anni non significa che debbano andare bene in eterno, che debbano andare bene anche oggi, o che debbano andare bene a tutti....E neppure che debbano andare bene a me.
Il discorso che ho fatto era rivolto a Rino in risposta all'articolo del Titanic dal quale si evince che gli uomini
poveretti loro non avrebbero più nulla da buttare sul piatto della bilancia (dopo aver buttato sul piatto medesimo spesso ogni avere quando non la vita, e questo dall'alba dei tempi....)
Giusto ieri sera su rete 4 hanno fatto parlare la vedeva di uno dei 7 operai bruciati vivi alla ThyssenKrupp
tante belle parole, tante chiacchiere ma la realtà, la solita squallida realtà, non cambia da 30.000 anni fa ad ora....
lui morto e lei ben viva, loro piangono e noi finiamo regolarmente sottoterra
Ora perché è morto suo marito?
Chi l'ha ucciso veramente la ThyssenKrupp oppure la moglie-figli-mutuo da pagare che alla ThyssenKrupp l'hanno mandato a crepare come un cane per 4 spiccioli?
L'anno scorso uno che conoscevo è morto cadendo da un tetto di Padova mentre lo stava riparando....
ho sentito con le mie orecchie l'ex moglie già separata e che lo lo spremeva come un limone, dire alla madre al funerale:
" E adesso? che cosa ne sarà di noi??
Mi ha fatto tornare in mente una delle tante scene cinematografiche dove il rapinatore punta la pistola in faccia al rapinato e questo lo prega di non sparagli
"Perché ha moglie e figli"......(come dire: la mia vita non vale un çaxx0 ma serve a moglie e figli..... Ma andassero a cagare sia la moglie che i figli...)
Vedi io arrivato a 40 anni suonati ho capito molte cose: (tutte molto spiacevoli e scomode, ti auguro di non capirle anche tu....) tra le quali una in particolare:
" Se non ci pensi tu a te stesso, sta pur certo che non lo farà mai nessuno perché nella vita o lavori per te o lo fai per gli altri e all'atto pratico nel concreto non a chiacchiere, quasi nessuno di questi "altri" è disposto a fare per te quello che tu fai per loro"
Esperienza personale.
Quindi tornando al succo del discorso e poi la chiudo qui, io non vedo affatto come fanno ancora in troppi uomini il mio essere uomo in funzione della mia utilità\gradimento\sacrificio per questa o quella femmina o in funzione della mia spinta riproduttiva........ Io rivendico il primato della ragione e del pensiero sugli istinti e sul testosterone, e dopo anni ed anni di attente riflessioni dentro di me non vi è più neppure l'ombra del pensiero che la frase "prima le donne e i bambini" sia scontata e condivisibile. Anzi metto me stesso prima degli altri.SEMPRE.
Perché la mia vita non vale meno di quella di una donna e di certo non sono mai e in nessun caso disposto a fare per nessuna quello che lei non fa per me.
E trovo assurdo dopo aver visto le donne negli anni 60\70 rivendicare di non essere solo degli uteri da inseminare vedere ancora oggi TANTI TROPPI UOMINI rivendicare per sé stessi un ruolo di mera di bestia da soma...... utili solo a produrre sacrificarsi e lavorare per "sua maestà la femmina" quasi rimpiangendo il fatto di non essere più "abbastanza utili" alla regina stessa...
E giungendo per assurdo come fanno alcuni a rimpiangere i tempi i cui "prima le donne e i bambini" non valeva solo nei naufragi, ma in ogni istante della vita e del vivere.
Io non vivo né esisto in funzione degli altri siano essi moglie famiglia o figli, prima degli altri ci sono io.
la Massa degli uomini di medio basso livello non è più degna della loro augusta attenzione? E quindi? che dovrebbero fare questi uomini? Suicidarsi per l'onta subita?
Lavorare ancora di più per esservi degni? .....No.
Mandare semplicemente tutte a cagare quelle per le quali un uomo è tale solo se "fa" per loro...
E cominciare finalmente dopo 30.000 anni a rendersi conto che la vita il vivere e l'universo intero
Non ruota attorno ad un buco pieno di muco.
E con questo chiudo e cambio argomento.
Saluti.
-
E' quello che dico da sempre
Guarda, non prendertela, ma a me fai un po' sorridere quando scrivi "e' quello che dico da sempre".
"Sempre" cosa? Ma se dici di avere solo 20 anni, cosa vuoi dire "da sempre" ?
Seriamente: ma prima di incontrare U3000, cosa sapevi della questione maschile ?
Secondo me, poco o niente.
Essu'...
-
Ovviamente, noi antifemministi non abbiamo che da puntare sulla matrice ambientale, anche se come sapete non sono così separate ed è questo fatto che ci confonde non poco.
Ma per ambiente intendi gli usi, i costumi, le leggi e la cultura di una determinata società?
-
Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni,
Probabile; ma allora questo ragionamento vale anche per l' uomo, che, di certo, non e' privo di contraddizioni. Anzi.
-
Ma per ambiente intendi gli usi, i costumi, le leggi e la cultura di una determinata società?
Sì
-
SI , ma se la legge ponesse dei limiti, sarebbe meglio, non trovi ?
Ti faccio notare che questo post lo hai totalmente modificato, dopo l' intervento di Red...
Qualche ora fa avevi scritto ben altro.
-
Sì
Quindi non mi sbaglio quando dico che "la cultura è natura" (uso il termine cultura come sinonimo di ambiente in quanto racchiude tutti gli ingredienti che ti ho accennato nel post precedente).
-
Sarò pure colpa delle leggi ma non senti mai nessuna donna prendere posizione (tranne rarissime eccezioni che puoi contare sulle dita di una sola mano...) contro queste leggi inique che le avvantaggiano sempre dall'infanzia fino alla tomba.
Chi non spreca mai una parola in difesa dei nostri intaressi significa che pensa solo ai propri. Punto.
E se ci pensano loro non vedo per quale motivo non dovremmo farlo noi.
E il fatto che certe cose siano andate bene (anzi ce le siamo fatte andare bene....) per 30 mila anni non significa che debbano andare bene in eterno, che debbano andare bene anche oggi, o che debbano andare bene a tutti....E neppure che debbano andare bene a me.
Straquoto.
ilvaccaro
Vedi io arrivato a 40 anni suonati ho capito molte cose: (tutte molto spiacevoli e scomode, ti auguro di non capirle anche tu....) tra le quali una in particolare:
" Se non ci pensi tu a te stesso, sta pur certo che non lo farà mai nessuno perché nella vita o lavori per te o lo fai per gli altri e all'atto pratico nel concreto non a chiacchiere, quasi nessuno di questi "altri" è disposto a fare per te quello che tu fai per loro"
Io di anni ne ho dieci meno di te, ma sostanzialmente ho capito le stesse cose...
Io rivendico il primato della ragione e del pensiero sugli istinti e sul testosterone, e dopo anni ed anni di attente riflessioni dentro di me non vi è più neppure l'ombra del pensiero che la frase "prima le donne e i bambini" sia scontata e condivisibile.
Idem. E' giunta veramente l' ora di liberarsi da certe logiche arcaiche, che non fanno altro che schiavizzare psicologicamente-emotivamente l' uomo.
-
Quindi non mi sbaglio quando dico che "la cultura è natura" (uso il termine cultura come sinonimo di ambiente in quanto racchiude tutti gli ingredienti che ti ho accennato nel post precedente).
Dipende dalla storia e da quanto è lontana la genesi di quel trend.
Esempio.
Il calcio è lo sport più seguito al mondo, per motivi culturali. Cioè, è lo sport più seguito al mondo perché è lo sport più seguito al mondo; siccome ci sono molti che lo seguono, allora desta molto interesse.
Potremmo riuscire a far sì che perda questa leadership? Dovremmo dire di sì poiché ho già detto che i motivi sono culturali. Però poi sopraggiungono degli intoppi, che si riferiscono ai primordi di questo trend: perché la cultura ha scelto il calcio?
Individuo due motivi primordiali:
1) perché è facilmente improvvisabile, per la semplicità del proprio campo da gioco (non servono racchette, canestri, reti di una certa altezza; ci sono sì le porte, ma basta formare con la porta di un garage o con due oggetti che fanno da pali);
2) perché è uno sport di squadra, che rispetto ad uno sport individuale, è migliore come sublimazione di una guerra.
Con questo però non significa che è inutile pubblicizzare altri sport, per offrire alternative al calcio. Magari col tempo il calcio potrebbe perdere la sua leadership a favore di un altro sport di squadra per il venir meno della motivazione n.1.
-
Se oggi le cose non stanno messe bene per l'uomo, è solo colpa della legge e di chi la sostiene (e avversa ogni proposta che non sia femminista) , non delle donne.
Le donne non avrebbero alcuna colpa di cio' ?
Guarda che in Italia, cosi' come in tutto l' Occidente, le femmine sono oltre il 51% dell' elettorato.
Percio' hanno delle responsabilita', eccome se le hanno.
Che poi ai vertici ci siano le elites maschili che ce le mettono in quel posto, e' storia vecchia come il mondo.
-
X Warlordmaniac
Ma al di là del calcio o di qualsivoglia manifestazione culturale, la cultura è cmq un prodotto della natura non trovi? E' quindi natura di fatto... ed è a questo che ti riferisci quando dici che la matrice ambientale e quella genetica non sono poi così separate come sembra.
Ho capito male io?
-
X Warlordmaniac
Ma al di là del calcio o di qualsivoglia manifestazione culturale, la cultura è cmq un prodotto della natura non trovi? E' quindi natura di fatto... ed è a questo che ti riferisci quando dici che la matrice ambientale e quella genetica non sono poi così separate come sembra.
Ho capito male io?
Oddio, non è che hai capito male, però il mio è un discorso un po' complesso. Se naturalizzi tutto (e capisco le tue motivazioni) rischi di fare come quello che è contrario al sesso e al matrimonio perché sono cose che tra parenti non si dovrebbero fare e siccome siamo tutti discendenti di Adamo ed Eva, siamo tutti parenti.
Dobbiamo imho essere elastici da considerare, per motivazioni di chiarezza dialettica, la natura simile alla parentela secondo quel credo: sapere della parentela, ma quando è troppo lontana, non si deve considerarla più.
-
Oddio, non è che hai capito male, però il mio è un discorso un po' complesso. Se naturalizzi tutto (e capisco le tue motivazioni) rischi di fare come quello che è contrario al sesso e al matrimonio perché sono cose che tra parenti non si dovrebbero fare e siccome siamo tutti discendenti di Adamo ed Eva, siamo tutti parenti.
Dobbiamo imho essere elastici da considerare, per motivazioni di chiarezza dialettica, la natura simile alla parentela secondo quel credo: quando è troppo lontana, non si considera più.
Certo sono d'accordo... bisogna fare una netta distinzione per ragioni pratiche, su questo non ci piove. La mia era una semplice riflessione sul legame fra le due cose che mi pare evidente. Ad un livello di riflessione superiore e dal lato pratico questo legame non ha senso di essere preso in considerazione.
Mi hai convinto.
:P
-
E' vero che non si può cambiare la natura femminile, ma non siamo ancora certi se alcuni modi di fare e di pensare siano totalmente naturali. Se si estremizza, possiamo dare la giustificazione del male-bashing alla natura e allora che ci siamo a fare?
Mangiare è naturale, bere è naturale, volere la propria soddisfazione è naturale, voler stare sempre meglio è naturale; si soddisfano dapprima le esigenze-base, poi si passa a tutte le altre.
E' ovvio che vi siano differenze tra alcune esigenze femminili ed alcune esigenze maschili, a volte si scontrano addirittura.
Quindi (secondo me) si parta dal presupposto secondo cui pur avendo diverse esigenze in comune, su alcune ci si può scontrare, ovviamente. Ed è qui che nascono le diatribe che sempre sono esistite ed in qualque epoca e che sempre esisteranno, e che per me non sono certo il nucleo della QM.
Ma sul pianeta esiste la donna e pure l'uomo. L'esigenza del "sempre meglio" è ovvio che deve trovare una sponda di qualche tipo, specie se le parti in causa sono due, distinte.
Le esigenze di uno devono trovare modo di andare d'accordo con quelle dell'altro, o perlomeno non ci dovrebbe essere, per questo motivo, una guerra generalizzata. La cosa riferita a uomo e donna mi pare assurda solo a pensarla, ed infatti tale guerra esiste solo in questa epoca strampalata, che peraltro ci propone problemi mai proposti prima (es. l'inquinamento) e mezzi (tecnologie) mai esistite prima (es. la tv).
Quanto a natura e cultura, se io avessi potere assoluto ed imponessi una legge che obblighi ognuno a frustarsi 2 volte al dì, imporrei una legge innaturale ed avrebbe vita breve.
Sono esistite, nel corso della storia, diverse leggi innaturali, ma ognuna ha avuto vita breve.
La "jus prime noctis" ad es. era una legge innaturale.
La condanna all'impalamento era una legge innaturale.
Il fatto di voler passare (almeno) la prima notte di nozze con la propria moglie è natura, la "jus prime noctis" era un costrutto culturale e legale;
Il non voler soffrire sino allo strazio prima di morire è natura, l'impalamento era un costrutto culturale e legale.
Il fatto di aver diritto al sesso all'interno del matrimonio è natura. Negarlo invece all'uomo -e garantirlo alla donna- non è natura, è un costrutto culturale e legale.
Se si nega l'esistenza di una natura (umana) con sue precise leggi, per coerenza si deve ad esempio negare l'avversione per la sofferenza straziante, si deve negare quello strano desiderio per un uomo di voler passare la prima notte con la propria moglie senza cederla ad altri.
-
Sarò pure colpa delle leggi ma non senti mai nessuna donna prendere posizione (tranne rarissime eccezioni che puoi contare sulle dita di una sola mano...) contro queste leggi inique che le avvantaggiano sempre dall'infanzia fino alla tomba.
Chi non spreca mai una parola in difesa dei nostri intaressi significa che pensa solo ai propri. Punto.
E se ci pensano loro non vedo per quale motivo non dovremmo farlo noi.
E il fatto che certe cose siano andate bene (anzi ce le siamo fatte andare bene....) per 30 mila anni non significa che debbano andare bene in eterno, che debbano andare bene anche oggi, o che debbano andare bene a tutti....E neppure che debbano andare bene a me.
Il discorso che ho fatto era rivolto a Rino in risposta all'articolo del Titanic dal quale si evince che gli uomini
poveretti loro non avrebbero più nulla da buttare sul piatto della bilancia (dopo aver buttato sul piatto medesimo spesso ogni avere quando non la vita, e questo dall'alba dei tempi....)
Giusto ieri sera su rete 4 hanno fatto parlare la vedeva di uno dei 7 operai bruciati vivi alla ThyssenKrupp
tante belle parole, tante chiacchiere ma la realtà, la solita squallida realtà, non cambia da 30.000 anni fa ad ora....
lui morto e lei ben viva, loro piangono e noi finiamo regolarmente sottoterra
Ora perché è morto suo marito?
Chi l'ha ucciso veramente la ThyssenKrupp oppure la moglie-figli-mutuo da pagare che alla ThyssenKrupp l'hanno mandato a crepare come un cane per 4 spiccioli?
L'anno scorso uno che conoscevo è morto cadendo da un tetto di Padova mentre lo stava riparando....
ho sentito con le mie orecchie l'ex moglie già separata e che lo lo spremeva come un limone, dire alla madre al funerale:
" E adesso? che cosa ne sarà di noi??
Mi ha fatto tornare in mente una delle tante scene cinematografiche dove il rapinatore punta la pistola in faccia al rapinato e questo lo prega di non sparagli
"Perché ha moglie e figli"......(come dire: la mia vita non vale un çaxx0 ma serve a moglie e figli..... Ma andassero a cagare sia la moglie che i figli...)
Vedi io arrivato a 40 anni suonati ho capito molte cose: (tutte molto spiacevoli e scomode, ti auguro di non capirle anche tu....) tra le quali una in particolare:
" Se non ci pensi tu a te stesso, sta pur certo che non lo farà mai nessuno perché nella vita o lavori per te o lo fai per gli altri e all'atto pratico nel concreto non a chiacchiere, quasi nessuno di questi "altri" è disposto a fare per te quello che tu fai per loro"
Esperienza personale.
Quindi tornando al succo del discorso e poi la chiudo qui, io non vedo affatto come fanno ancora in troppi uomini il mio essere uomo in funzione della mia utilità\gradimento\sacrificio per questa o quella femmina o in funzione della mia spinta riproduttiva........ Io rivendico il primato della ragione e del pensiero sugli istinti e sul testosterone, e dopo anni ed anni di attente riflessioni dentro di me non vi è più neppure l'ombra del pensiero che la frase "prima le donne e i bambini" sia scontata e condivisibile. Anzi metto me stesso prima degli altri.SEMPRE.
Perché la mia vita non vale meno di quella di una donna e di certo non sono mai e in nessun caso disposto a fare per nessuna quello che lei non fa per me.
E trovo assurdo dopo aver visto le donne negli anni 60\70 rivendicare di non essere solo degli uteri da inseminare vedere ancora oggi TANTI TROPPI UOMINI rivendicare per sé stessi un ruolo di mera di bestia da soma...... utili solo a produrre sacrificarsi e lavorare per "sua maestà la femmina" quasi rimpiangendo il fatto di non essere più "abbastanza utili" alla regina stessa...
E giungendo per assurdo come fanno alcuni a rimpiangere i tempi i cui "prima le donne e i bambini" non valeva solo nei naufragi, ma in ogni istante della vita e del vivere.
Io non vivo né esisto in funzione degli altri siano essi moglie famiglia o figli, prima degli altri ci sono io.
la Massa degli uomini di medio basso livello non è più degna della loro augusta attenzione? E quindi? che dovrebbero fare questi uomini? Suicidarsi per l'onta subita?
Lavorare ancora di più per esservi degni? .....No.
Mandare semplicemente tutte a cagare quelle per le quali un uomo è tale solo se "fa" per loro...
E cominciare finalmente dopo 30.000 anni a rendersi conto che la vita il vivere e l'universo intero
Non ruota attorno ad un buco pieno di muco.
E con questo chiudo e cambio argomento.
Saluti.
Guarda che esistono pure uomini a cui piace fare quel lavoro, anche se a elevato rischio . Io ad esempio sono tirocinante attualmente in medicina nucleare, quindi lavoro in mezzo alle radiazioni (che sono comunque un rischio se non rispetti le regole). Io lavoro perchè mi piace fare quel lavoro , e poi per la famiglia. Altrimenti mi basterebbe pure lo spazzino...
Io non condivido la logica del prima le donne, però sui bambini assolutamente si.
-
Le donne non avrebbero alcuna colpa di cio' ?
Guarda che in Italia, cosi' come in tutto l' Occidente, le femmine sono oltre il 51% dell' elettorato.
Percio' hanno delle responsabilita', eccome se le hanno.
Che poi ai vertici ci siano le elites maschili che ce le mettono in quel posto, e' storia vecchia come il mondo.
L'elettorato maschile non è che sia di meno...
Questo è da imputare all'atteggiamento dell'italiano medio. Vaccaro dice che le donne non fanno nulla per far modificare le leggi: ok , ma ciò da cosa dipende? Dall'essere donna oppure dall'essere italiano? Io dico la seconda. L'italiano è un perfetto sagnone, perchè legge sempre e solo i titoli, specie sui giornali e sui programmi elettorali, non analizza in fondo, non è in grado di leggere tutto.
Perchè se un partito X avesse scritto, in grande, meno tasse per chi mi vota e poi sotto, in minuscolo, "non è vero un cazzo", l'italiano medio avrebbe votato il partito X . Non c'è capacità di analizzare tutto. Non so se mi spiego...
-
Non sono d'accordo quasi per nulla: è nella natura della donna essere contraddittoria, ma senza leggi dalla sua e senza femminismo i danni causati da questa sua caratteristica sono ridotti al minimo (sindacale) e peraltro controllabili là dove l'uomo non veda tutte le sue armi spuntate.
Non si può pretendere che la donna rinneghi le sue caratteristiche, per me non è questa la QM.
E' aleatorio, sbagliato e depistante (e pericoloso) pensare che il problema stia nella natura e non nei costrutti culturali e legali, cioè nei lacci e laccioli che questi ultimi costruiscono artificialmente.
Sulla falsarigha di un simile ragionamento, potremmo contestare anche che la donna in qualche caso tradisce il suo uomo, come se il reciproco non potesse accadere. Ma il discorso diventa banalmente "talebano" e nulla più, non c'entra più nulla la QM.
Tra l'altro la donna non potrà mai affrancarsi dalle sue contraddizioni, 'che in quel caso non sarebbe più donna, ma sarebbe diventata uomo.
se la donna è inesorabilmente come dici tu, tientela. spero egoisticamente che possa anche non esserlo, altrimenti ripeto tientela.
-
Appunto. Così facendo diamo solo ragione alle femministe, e poi non è vero che tutti gli uomini, se potessero, farebbero a meno delle donne, e viceversa.
Se qualcuno odia le donne e quindi vuole stare da solo, rispetto assolutamente le sue scelte, infatti non contesto mai questo.
Però non si può altrettanto parlare a nome di tutti gli uomini. Io mi occupo di legislazione femminista, non di scelte e/o convinzioni personali
che significa, scusa? io con un essere umano che mi dice sono contraddittorio e rimango tale ho serie difficoltà a rapportarmi. quindi il problema si porrebbe anche con un uomo, se volessi da lui le stesse cose. quindi non mi ritrovo affatto nel concetto "se c'è qualcuno che odia le donne ...". qui non si sta odiando l'essere umano, ma l'atteggiamento mentale, e se questo fosse proprio dell'uomo, la reazione sarebbe uguale. quindi qui c'è gente che non legittimerà mai tale atteggiamento mentale. tirare in ballo la legge sarebbe certificarne la legittimità. senza contare poi che nessuna legge può contro la contraddizione.
-
Però che l'uomo (così come la donna) si sia sempre lamentato per alcune mancanze dell'altro sesso, è sempre accaduto e sempre accadrà, in qualunque parte e qualunque epoca, ma non è quella la QM;
La QM non sta nell'eliminare i "difetti" della donna, sta nel fare in modo che questi non ci danneggino oltre il consentito, (e va detto che la misura, in quel senso, è stata abbondantemente superata), il problema non sta nel modificare la natura, (cosa nemmeno auspicabile), sta nel controllarla opportunamente.
Un esempio: se nel matrimonio la donna non ottiene sesso dall'uomo, lo può denunciare e questi viene condannato (vedasi il vecchio forum), se l'uomo nel matrimonio non ottiene sesso dalla donna, viene condannato se protesta. Questa è la prassi attuale. Che l'uomo stia zitto e rompa mai i cosiddetti, in nessun caso.
Ecco qui. Questa è la QM per me.
A chi giova il tutto? Certamente a qualcuno gioverà, senza alcun dubbio, altrimenti la situazione non esisterebbe più.
a chi giova il tutto? agli avvocati. ma partendo dal tuo esempio, è proprio esso ad essere una contraddizione. e il problema va risolto risolvendo la contraddizione, non scomodando la legge per farlo. non riuscirebbe nemmeno se fosse giusto che lo faccia. e poi che signifca la QM non deve intervenire su certe questioni? io una che sta con me solo per legge o per parura di essa non la voglio!!!! esattamente in questo senso la legge non risolve il problema!!!!
-
Io credo che le contraddizione le avvertiamo noi, perché non conosciamo perfettamente la psiche umana; in un futuro dove la cultura psicologica e le scoperte scientifiche saranno a livelli nettamente superiori di oggi, quelle che si chiamano oggi contraddizioni saranno spiegabili, come oggi il malumore nel ciclo mestruale o, per par condicio, la preferenza dell'uomo per i sederi sporgenti. Ma anche di più; si dovranno conoscere meglio i neurotrasmettitori e le dinamiche ad essi legate, che ci fanno avere X sensazioni e X comportamenti.
Ultimamente ho letto un libro che mi ha aperto gli occhi, anche se a dire la verità erano abbastanza aperti: si dà una connotazione positiva a tutto ciò che si riproduce, perché riesce ad evolversi. Ma gli introversi, esseri quasi incapaci di riprodursi soprattutto se uomini, aggirano le scremature evolutive e permangono nelle diverse popolazioni sempre con la stessa percentuale. Questo starebbe a significare che essi servono. E sapete qual è una delle caratteristiche principali degli introversi? Lo stupore nel notare le contraddizioni degli estroversi e conseguenti senso di superiorità morale e desiderio di un mondo migliore.
Quindi, possiamo dedurre che le nostre pretese di coerenza percepibile non sono pensieri di disadattati, ma hanno una loro funzione nella società, altrimenti i sacerdoti dell'anti-contraddizione sarebbero inutili e quindi estinti.
ben detto anche se toccherebbe non esser contraddittori per molto meno.
-
Dipende dalla storia e da quanto è lontana la genesi di quel trend.
Esempio.
Il calcio è lo sport più seguito al mondo, per motivi culturali. Cioè, è lo sport più seguito al mondo perché è lo sport più seguito al mondo; siccome ci sono molti che lo seguono, allora desta molto interesse.
Potremmo riuscire a far sì che perda questa leadership? Dovremmo dire di sì poiché ho già detto che i motivi sono culturali. Però poi sopraggiungono degli intoppi, che si riferiscono ai primordi di questo trend: perché la cultura ha scelto il calcio?
Individuo due motivi primordiali:
1) perché è facilmente improvvisabile, per la semplicità del proprio campo da gioco (non servono racchette, canestri, reti di una certa altezza; ci sono sì le porte, ma basta formare con la porta di un garage o con due oggetti che fanno da pali);
2) perché è uno sport di squadra, che rispetto ad uno sport individuale, è migliore come sublimazione di una guerra.
Con questo però non significa che è inutile pubblicizzare altri sport, per offrire alternative al calcio. Magari col tempo il calcio potrebbe perdere la sua leadership a favore di un altro sport di squadra per il venir meno della motivazione n.1.
secondo me hai dimenticato la ragione principale: fare emergere il singolo dal marasma della collettività. per il resto il calcio, ferme restando tutte le comodità da te elencate, è di per sé uno degli sport tecnicamente contro natura, in quanto prevede una cospicua serie di movimenti laterali.
-
osservazioni sul sito di fabrizio...
1 non c'è un solo nome e cognome... MUB e stop, mah
2 perchè in Adesioni oltre a Altrosenso, Maschile individuale e U3000, c'è il link a Paolo Barnard?
-
secondo me hai dimenticato la ragione principale: fare emergere il singolo dal marasma della collettività.
Sì certo, ma non c'entra con la leadership del calcio.
per il resto il calcio, ferme restando tutte le comodità da te elencate, è di per sé uno degli sport tecnicamente contro natura, in quanto prevede una cospicua serie di movimenti laterali.
E' vero. Probabilmente prima del calcio lo sport più popolare fu stata la corsa... o uno sport di combattimento. Boh.
Questo evidenzia ancora di più il carattere ambientale della leadership del calcio.
-
a chi giova il tutto? agli avvocati. ma partendo dal tuo esempio, è proprio esso ad essere una contraddizione. e il problema va risolto risolvendo la contraddizione, non scomodando la legge per farlo. non riuscirebbe nemmeno se fosse giusto che lo faccia. e poi che signifca la QM non deve intervenire su certe questioni? io una che sta con me solo per legge o per parura di essa non la voglio!!!! esattamente in questo senso la legge non risolve il problema!!!!
ma anche se fosse incoerente la donna per natura, non credo dipenda solo dalla legge infatti. red ha detto una cosa che non va sottovalutata, quante cose innaturali vi sono oggi?
e quanti messaggi contraddittori possiamo davvero metabolizzare, nonostante oggi si abusa tantissimo con l'informazione mediatica ?
in un lasso di tempo brevissimo, dal film romantico si passa allo spot su come una critica fatta ad una donna è già violenza ...e subito dopo si passa ad atmosfere divertenti dove invece il ragazzo gentile e carino viene deriso e umiliato perché gentile, quindi fesso... :wacko:
vi sono valanghe di informazioni, spesso false, spesso contraddittorie ma soprattutto troppe per averci ancora idee chiare e coerenti.
e poi non dimentichiamoci che l'uomo per ogni donna resta cmq un mistero - per "voi" siete forse più coerenti - (per "noi" ....mica sempre...) e la confusione regna...
-
ma anche se fosse incoerente la donna per natura, non credo dipenda solo dalla legge infatti. red ha detto una cosa che non va sottovalutata, quante cose innaturali vi sono oggi?
e quanti messaggi contraddittori possiamo davvero metabolizzare, nonostante oggi si abusa tantissimo con l'informazione mediatica ?
in un lasso di tempo brevissimo, dal film romantico si passa allo spot su come una critica fatta ad una donna è già violenza ...e subito dopo si passa ad atmosfere divertenti dove invece il ragazzo gentile e carino viene deriso e umiliato perché gentile, quindi fesso... :wacko:
vi sono valanghe di informazioni, spesso false, spesso contraddittorie ma soprattutto troppe per averci ancora idee chiare e coerenti.
e poi non dimentichiamoci che l'uomo per ogni donna resta cmq un mistero - per "voi" siete forse più coerenti - (per "noi" ....mica sempre...) e la confusione regna...
e qua ti volevo. se non si stabilisce uno scopo e questo non si mantiene fermo e saldo, non esiste coerenza per nessuno. finalmente qualcosa si muove in un certo qual senso, o meglio sta per muoversi in un certo qual senso. adesso ad esempio se abbandoniamo tale certo qual senso, perdiamo di vista questo senso. ma questo mica solo in amore, dovunque. ad esempio ancora, tu dici che vi sono messaggi contraddittori da parte dei media, giustissimo. ma non aggiungi che i media non ti dicono di seguirli o quali seguire. su quello sei tu che decidi o non decidi. se poi mi puoi elencare queste contraddizioni maschili, io son qui a disposizione.
-
ma non aggiungi che i media non ti dicono di seguirli o quali seguire. su quello sei tu che decidi o non decidi. se poi mi puoi elencare queste contraddizioni maschili, io son qui a disposizione.
i messaggi mediatici ti dicono cosa devi seguire senza essere espliciti, dalle immagini stesse dal semplice aumento del volume quando c'è la pausa per la pubblicità per attirare l'attenzione, riescono a insinuarsi nei pensi, quando si è in uno stato mentale rilassamento tipo mentre si guida e si ascolta la radio ....non son fatti insomma per essere ignorati.
per quanto riguarda le contraddizione maschile, molte le ha già dette lo stesso rino. e cmq la contraddizione è umana ....
-
i messaggi facciano il loro gioco a non essere ignorati. noi il nostro ad ignorarli se serve. quanto alle contraddizioni, un conto è dire che sono umane, altro conto è dire che son giuste. se quello è il criterio, io a sto punto ti rispondo che anche poltrire a letto invece di andare a lavorare è umano, eppure io non sono per niente un frustrato per il fatto di andare a lavorare, anzi. era solo un esempio. quindi io non indulgerei con tanta disinvoltura sul fatto che questo o quello o quell'altro "... è umano."
-
Nino, sembra che trasmettiamo su lunghezze d'onda diverse. non riesco a capire bene quel che vuoi dire. Io ho fatto degli esempi per cercare di esser più chiaro.
Potresti farlo anche tu?
Quello che ho cercato di dire io, in sintesi, è che in linea di principio non possiamo chiedere che la donna modifichi la sua natura a nostro piacimento; del resto se così fosse, lei potrebbe con lo stesso diritto chiedere la stessa cosa a noi.
Sarebbe una impasse da cui non si può uscire, e si sprecherebbero parole a fiumi senza arrivare da alcuna parte.
L'uomo però può legittimamente chiedere che venga rispettata la sua natura di uomo, così come fa la donna. Ma mentre la donna viene ascoltata (anche troppo) per l'uomo non succede.
Nell'esempio parlavo infatti di un uomo che chiede sesso (nel matrimonio) e viene punito dalle leggi, della donna che chiede sesso e che viene ascoltata e protetta (e l'uomo ancora punito). Sarai con me che le leggi e i media sono in grado di influire su una società. Se la legge dice che il limite di velocità è 130km orari, in genere la velocità massima dei mezzi sul territorio sarà 130 km orari, tranne chi... delinque.
Ripeto che non capisco bene, invece, cosa vuoi dire tu.
Quali contraddizioni vorresti che fossero eliminate? E in che modo?
-
Nino, sembra che trasmettiamo su lunghezze d'onda diverse. non riesco a capire bene quel che vuoi dire. Io ho fatto degli esempi per cercare di esser più chiaro.
Potresti farlo anche tu?
Quello che ho cercato di dire io, in sintesi, è che in linea di principio non possiamo chiedere che la donna modifichi la sua natura a nostro piacimento; del resto se così fosse, lei potrebbe con lo stesso diritto chiedere la stessa cosa a noi.
Sarebbe una impasse da cui non si può uscire, e si sprecherebbero parole a fiumi senza arrivare da alcuna parte.
L'uomo però può legittimamente chiedere che venga rispettata la sua natura di uomo, così come fa la donna. Ma mentre la donna viene ascoltata (anche troppo) per l'uomo non succede.
Nell'esempio parlavo infatti di un uomo che chiede sesso (nel matrimonio) e viene punito dalle leggi, della donna che chiede sesso e che viene ascoltata e protetta (e l'uomo ancora punito). Sarai con me che le leggi e i media sono in grado di influire su una società. Se la legge dice che il limite di velocità è 130km orari, in genere la velocità massima dei mezzi sul territorio sarà 130 km orari, tranne chi... delinque.
Ripeto che non capisco bene, invece, cosa vuoi dire tu.
Quali contraddizioni vorresti che fossero eliminate? E in che modo?
mio caro red,
non possiamo né dobbiamo chiedere che la donna modifichi la sua natura a nostro piacimento, ma a suo piacimento sì che possiamo e dobbiamo!!! dico a suo piacimento in quanto la donna fa a suo piacimento e per giunta non è contenta. e quindi c'è qualcosa che non va nel suo piacimento. Su questa linea, lei sì che potrebbe con lo stesso diritto chiedere "la stessa cosa a noi", ma non penso che le convenga farlo, in quanto ora qua ci vuole se così fosse, invece di un c---one ne avremmo 2!!! ed anche qui non so a chi o a quanti convenga. l'uomo può chiedere che venga rispettata ...? e perché dovrebbe chiederlo? io non voglio essere mica amato per rispetto o per educazione o per legge. io da essere umano ho il sacrosanto diritto e dovere di essere amato per amore!!!! questi non sono discorsi astratti, altrimenti si rischia di avere una legge astratta da tutto, una donna che chiede all'uomo di essere come lei e lo sta gia facendo e per certi versi e con certi sembra che ci stia riuscendo e mi auguro vivamente che sia un'illusione ottica. cosa vuoi dalla legge a sto punto? ripeto, ammesso che la legge possa farcela, ma molto non concesso. spero che il mio pensiero sia adesso chiaro e rimango comunque a disposizione per eventuali chiarimenti.
-
a scusa le contraddizioni nei dettagli mancano. eccotene un esempio:
Nicole November 25 at 11:50am ciao...grazie per aver accettato la mia richiesta di amicizia....ho visto le foto devi essere una persona fantastica....ciao a presto...un abcio e buona giornata ♥
Antonino Principato November 25 at 2:56pm grazie dei complimenti, vorrei poter ricambiare, ma mi ritrovo impossibilitato a farlo virtualmente. il ringraziamento mio sarebbe ancor maggiore se tu potessi tramutare i complimenti sulle tue supposizioni in costatazioni ben fondate su certezze, che qui non si possono avere.
Nicole November 25 at 3:35pm ...Tt questo giro di parole x chiedermi un appuntamento?
Antonino Principato November 25 at 3:49pm
non per chiederti un appuntamento, ma per farti capire che entrambi dovremmo volerlo, il che è ben diverso.
Nicole November 26 at 8:51pm quanto sei complicato.......eppure dalle foto sembri un uomo senza complicazioni....nature....mi sarò sbagliata.....peccato MI PIACI ♥ Antonino Principato November 27 at 12:29am sicuramente qui c'è un grosso equivoco: io sono complicato solo con chi tergiversa. per il resto son semplicissimo, ma non sopporto le tergiversazioni, per cui reagisco ad esse nel tentativo di far notare la complicatezza della tergiversatrice, non la mia. ad esempio, dato che ti piaccio, mi compiaccio che ti piaccio, e allora vediamoci. ed invece no, si mena il can per l'aia. come hai detto tu io sono nature, è vero, e forse ti sfugge che chi è nature vuole che lo siano anche gli altri. capito questo, il discorso è semplicissimo. non capito questo, il discorso è complicatissimo. ad ogni buon conto, siccome sono paziente, laddove non vengo capito spiego, per cui, forza con le domande. avanti.
Nicole November 28 at 2:49pm in tutto questo giro di parole, quello che ho CAPITO...è che sei una persona INSICURA...che si nasconde dietro unamontagna di parole.Io quello che penso dico....
Antonino Principato November 28 at 4:23pm pensa te che quel che hai capito tu, è l'unica cosa che non ho detto. vedi come stamo messi? tu addirittura affermi di dir quel che pensi, il che puo esser vero, ma con quel che tu pensi, io che ci faccio? a me della sicurezza o dell'insicurezza, ammesso che sia vera, che mi frega? manco le guardo ste cose, guardo piuttosto la tua voglia di vedermi, e quella ti assicuro sicuramente non si vede.
Antonino Principato November 28 at 4:28pm a proposito di sicurezza, io una persona a cui dico mi piaci la vedo, tu ancora no. come stai messa tu a sicurezza? ma ripeto, a me di questo frega poco; quel che mi preme di piu invece è la tua inconcludenza (tu secondo me sei cosi, tu a mio avviso sei coli, da tutte queste parole capisco che). ad esempio, quando ci vediamo dalla tua tastiera mica esce. alla faccia della sicurezza e della risolutezza.
Nicole November 30 at 1:39pm ...mon amour....mon amour.....vorra dire che il tuo pensiero mi ha fatto uscir di testa....usciamo insieme così forse la ritrovo.......
Antonino Principato November 30 at 2:35pm vorrà dire che mi indicherai dove e quando a questo numero 065640xxx
Nicole December 8 at 3:12pm .....finalmente mi sono liberata da tutti gli impegni e dedicarmi alla tua conoscenza per ritrovare la mia testa persa dietro te......... da domani puoi contattarmi al 3661096xxx aspetto con ansia mon amour......bacio
Antonino Principato December 8 at 3:36pm anche tu puoi contattarmi, se vuoi, quando vuoi. altrimenti, senza polemiche, lo farò io.
Antonino Principato December 9 at 7:06pm io chiamo, il tel mi risulta spento, poi non dire che sono complicato ed insicuro io.
-
e quello di cui sopra non è che uno dei tantissimi esempi, non soltanto in chat ma anche nella vita reale. chi non è d'accordo o è un alpha o è un emerito ipocrita scusate la presunzione.
-
Antonino è convinto che Nicole pensi e ragioni come lui stesso, il che non è vero affatto. Da qui nasce l'equivoco. Il (neo)femminismo ha ripetuto per decenni che lei e lui sono uguali, diversi solo per la forza fisica. Il neofemminismo ha sempre mentito. Però ha condizionato le coscienze di molti, e da questo nascono gli equivoci.
Nicole non intende una relazione nello stesso modo in cui la intende Antonino. Lei segue la sua natura, che è diversa da quella di lui. Da qui contrasti e scintille.
Ma lui non può legittimamente chiedere che lei sia diretta e pratica quanto lui, tale richiesta resterebbe sempre inascoltata, specie poi oggidì...
Oggi la donna sta sul piedistallo, arduo chiederle di cambiare le sue attitudini e caratteristiche, come minimo ti riderebbe in faccia.
Si può però chiedere che, se io rispetto lei, lei rispetti me. Ed anche io ho le mie caratteristiche, che a lei piacciano o meno. Se a lei non piacciono poi va bene uguale. Ma pensandola così almeno si esce dall'equivoco e si smette di girare in tondo.
Ps.
io non metterei sul forum i numeri di tel.
-
io non metterei sul forum i numeri di tel.
esatto, neanche per scherzo
-
infatti toglieteli
per me va benissimo
uno perché è spento - l'altro perché la retorica telefonica del sottoscritto non è dissimile da quella scritta qui.
con me sfondate una porta aperta.
-
manco io
era solo per far capire che non era inventato
quanto a quello che antonino vuole da nicole, non capisco perché mai non debba volerlo nicole. e poi, ammesso che nicole voglia una certa relazione, di quale relazione si tratterebbe che l'umile antonino non sarebbe in grado di capire? secondo o terzo poi, in che termini nicole starebbe su un piedistallo? se fosse un piedistallo, stai pur certo che antonino salirebbe di corsa in quanto antonino non sale sul piedistallo per togliere da esso gli altri, anzi. insomma cosa ci sia di tanto femminilmente incompatibile nel mio ragionare? e che significa oggidì? diretta e pratica come vorrebbe antonino? e perché mai tale praticità la dovrebbe voler solo antonino? non capisco. a che gioco si gioca? se me lo fate capire, e lo ritengo proficuo, vi assicuro che gioco pure io. del resto per non giocare al mio gioco, secondo il vostro ragionamento, nicole e non solo avrà pure i suoi buoni motivi. ecco in tal senso, sarebbe cosa graditissima ed opportunissima che rendesse nota per lo meno la sua logica non-diretta e non-pratica. il mio era solo l'ennesimo tentativo di ragionare in termini di rispetto, ma non come lo intende red. io ho usato il termine rispetto per venire incontro, ma per me il termine adatto sarebbe migliore di centomila rispetti messi insieme: LOGICA!!!
-
infatti toglieteli
per me va benissimo
Puoi farlo da solo, modificando il tuo post.
e perché mai tale praticità la dovrebbe voler solo antonino? non capisco.
Ma quindi a te fa "strano" che maschi e femmine hanno approcci diversi al sesso e alle relazioni in generale? Dovrebbero essere gli stessi, dici, perché sono entrambi persone; persona, così, al neutro.
Boh?! Sarà colpa della cultura e dei preti. Altrimenti saremmo già evoluti in una massa informe di uguali-uguali.
Perché le donne non desiderano sesso, e tutto il resto, quanto e come gli uomini?
Perché una c'ha la "buca" e l'altro no?
http://www.youtube.com/v/CQqGrDOkFh0
http://www.youtube.com/v/yBnYvc9tbzo
Oppure, non so, non ho capito e chiedo venia.
-
innanzitutto avere approcci uguali non significa essere uguali, ma evoluti.
secondo poi, portare ad esempio uno sketch peraltro di un argutissimo attore come quello, non significa supportare la tua tesi, bensì andargli proprio contro. vedi lo sketch non serve da testimonianza, altrimenti l'attore in questione sarebbe un sociologo o antropologo o quant'altro, non un attore appunto, che non fa altro che giustamente ridicolizzare su quanto avviene facendo riflettere chi (uomo, donna, terzo sesso, ecc. parimenti) dovrebbe appunto raddrizzare certe storture non per far piacere a chi le "subisce", ma soprattutto a se stesso, che poi è chi su cui maggiormente si ritorcono.
uomo e donna hanno tante opportunità per vivere e manifestare le loro diversità e non occorre che lo facciano durante l'approccio, e mica soltanto amoroso.
quanto al post provvedo subito.
-
innanzitutto avere approcci uguali non significa essere uguali, ma evoluti.
E chi lo decide...te?
Sei tu la misura di tutte le cose?
-
fatto. ai numeri ci ha pensato qualcun altro. il mio non occorreva oscurarlo. non sono un fanatico della privacy e ripeto, pur scusandomi ripetutamente, sinceramente non ci avevo proprio pensato. quel che mi premeva di piu era far capire in che mondo viviamo, e come per il caso del fair play sportivo, prima se ne parla tanto, poi quando vi sono prove tangibili le si delegittimano, le si criticano, le si travisano. in questo caso pure, appelli al rispetto, appelli a un sacco di cose buone dal mondo, con tanto di egida della legge che si vorrebbe partecipe in cio, ma poi quando qualcuno denuncia qualcosa, marcia indietro oppure occhio su particolari e dettagli. ma insomma, vogliamo collocare tutto nella giusta dimensione? vogliamo darci una regolata? a sto punto sono io che non capisco. e ribadisco che questo è uno dei tantissimi esempi.
-
E chi lo decide...te?
Sei tu la misura di tutte le cose?
no guarda, conviene che lo decida nicole, a tal proposito, oppure la legge. fai un po' te. magari fa' sì che misura di tutte le cose siano loro. a me va benissimo, purché se ne delinei la linea.
-
no guarda, conviene che lo decida nicole, a tal proposito, oppure la legge. fai un po' te. magari fa' sì che misura di tutte le cose siano loro. a me va benissimo, purché se ne delinei la linea.
In che senso la legge, che bisogna regolamentare il corteggiamento? :hmm:
Nino visto che tu sei uno a cui piace la filosofia e citi la logica, ti consiglio questo video di Galimberti in cui dice, nemmeno non lo si sapesse, che nelle cose dell'amore (e quindi anche il corteggiamento, l'approccio amoroso), tutto vale .... tranne la logica ("l'amore abita la dimensione della follia", se ben ricordo).
E lo spiega bene.
http://www.youtube.com/watch/v/3fyZHNfL1VA
-
e allora se è come dici tu, che cavolo vuoi dalla legge? che cavolo vuoi dalla donna? se è come dici tu, in amore non c'è rispetto ne per la legge ne per l'uomo. guarda che il tuo ragionamento va proprio cio che tu invochi. meno male a sto punto che non è il mio ragionamento.
per non parlare poi del fatto che nel tuo concetto di amore sarebbero pure contemplati eventuali comportamenti che vanno contro l'amore stesso, o che comunque non lo favoriscono. mi chiedo a sto punto dove non stia la follia. ma non quella sana.
-
e allora se è come dici tu, che cavolo vuoi dalla legge? che cavolo vuoi dalla donna? se è come dici tu, in amore non c'è rispetto ne per la legge ne per l'uomo. guarda che il tuo ragionamento va proprio cio che tu invochi. meno male a sto punto che non è il mio ragionamento.
Questo e' fuori come una biscia.
Ma che gli e' successo... :hmm:
-
a me non è successo nulla. rispondo solo seguendo il vostro discorso. la biscia mi sembra il contenuto del vostro ragionamento: prima parlate di legge che deve regolamentare il rispetto dell'uomo da parte della donna, poi legittimate in nome dell'amore (su cui la legge dovrebbe pure intervenire ma non noi, perche non siamo nessuno) qualsiasi comportamento suo. alla faccia della coerenza. ah, dimenticavo, quella in amore non esiste, ihihnihihi
-
Guarda che il fatto che la legge debba intervenire te lo sei inventato te, mica l'ho detto io.
E' che sei talmente sconvolto che, pare, non leggi nemmeno quello che ho scritto.
-
i messaggi facciano il loro gioco a non essere ignorati. noi il nostro ad ignorarli se serve. quanto alle contraddizioni, un conto è dire che sono umane, altro conto è dire che son giuste. se quello è il criterio, io a sto punto ti rispondo che anche poltrire a letto invece di andare a lavorare è umano, eppure io non sono per niente un frustrato per il fatto di andare a lavorare, anzi. era solo un esempio. quindi io non indulgerei con tanta disinvoltura sul fatto che questo o quello o quell'altro "... è umano."
le contraddizioni umane possono avere un loro senso...che mi sfugge è solo una caratteristica umana di cui spesso e volentieri prendo atto. ecco, al di la di essere più o meno daccordo con chi cerca di capire o sviscerare moltissimi paradossi ideologici, come il femminismo, o semplicemente le pretese moderne femminili che cozzano tra loro, cercando di capire le cause, non me la sento invece di essere razionale e coerente come una macchina per venire incontro all'uomo (che anch'esso non sarà mai razionale e coerente come una macchina) e soprattutto dio me ne scampi da un uomo così...
spendere energie per combattere contro l'impossibile, credo che non faccia per me.
-
Guarda che il fatto che la legge debba intervenire te lo sei inventato te, mica l'ho detto io.
E' che sei talmente sconvolto che, pare, non leggi nemmeno quello che ho scritto.
se sei anche tu convinto che la legge non debba intervenire ma che si debba intervenire noi, ti chiedo scusa. io sono si sconvolto, ma dal fatto che da piu parti si sente che debba intervenire la legge su contraddizioni in realtà nostre, e nostre solo per educazione, in quanto io non le avallo, mentre altri sì. se ti ci vuoi includere anche tu tra gli avallanti, fallo pure.
quanto a giulia, ripeto come dicevo l'altra volta: il fatto di ammettere l'esistenza delle contraddizioni non significa che se ne debba legittimare la permanenza di queste, in nome o dell'umano o della mancata consapevolezza: l'inconsapevolezza esiste affinche diventiamo consapevoli, il problema esiste affinche lo risolviamo, e l'umano si migliora. altrimenti, non sussiste discorso al di fuori di cio.
-
quanto a giulia, ripeto come dicevo l'altra volta: il fatto di ammettere l'esistenza delle contraddizioni non significa che se ne debba legittimare la permanenza di queste, in nome o dell'umano o della mancata consapevolezza: l'inconsapevolezza esiste affinche diventiamo consapevoli, il problema esiste affinche lo risolviamo, e l'umano si migliora. altrimenti, non sussiste discorso al di fuori di cio.
boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?
poi c'è un altro dubbio a mio parere.
chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?
colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.
-
boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?
Gia'.
Cio' che scomunica alla fonte tutta una categoria di "tesi sulla Qm" (quella di nino non e' l'esempio piu' eclatante ma in fondo vi rientra anch'essa), in genere tutte basate sul "le donne dovrebbero", e' che le le donne dovrebbero fare per gli uomini ... quello che nemmeno gli uomini fanno, ne' per gli altri uomini, ne' per se stessi. :doh:
Insomma .... un assurdo! :cry:
poi c'è un altro dubbio a mio parere.
Quello sopra, basta...e avanza. ;)
-
Non e' fondamentale, ma io di questo thread .... non ho capito un tubo :ohmy:
-
chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?
colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.
Dipende dalla definizione di "migliore".
Dipende dalla definizione di "coerente".
-
vedi lo sketch non serve da testimonianza, altrimenti l'attore in questione sarebbe un sociologo o antropologo o quant'altro, non un attore appunto, che non fa altro che giustamente ridicolizzare su quanto avviene facendo riflettere chi (uomo, donna, terzo sesso, ecc. parimenti) dovrebbe appunto raddrizzare certe storture non per far piacere a chi le "subisce", ma soprattutto a se stesso, che poi è chi su cui maggiormente si ritorcono.
Scusa, ma cosa stai dicendo? Se ricordo bene, Proietti è nel ruolo di un insegnante imbarazzato perché costretto a spiegare ai bambini la differenza tra maschietto e femminuccia; costretto perché avevano introdotto l'insegnamento di educazione sessuale. La parte divertente dello sketch era, appunto, l'imbarazzo dell'insegnante che girava intorno all'argomento; di riflesso, il mio imbarazzo dovendo spiegare a te, più vecchio, quella stessa differenza. Spiegare le battute non è il massimo però.
-
a me non è successo nulla. rispondo solo seguendo il vostro discorso. la biscia mi sembra il contenuto del vostro ragionamento: prima parlate di legge che deve regolamentare il rispetto dell'uomo da parte della donna, poi legittimate in nome dell'amore (su cui la legge dovrebbe pure intervenire ma non noi, perche non siamo nessuno) qualsiasi comportamento suo. alla faccia della coerenza. ah, dimenticavo, quella in amore non esiste, ihihnihihi
Guarda che sei fuori strada....Completamente.
La quasi totalità dei problemi degli uomini oggi, nasce proprio dall'ipertrofismo legislativo che ha preteso di regolamentare
ogni aspetto della vita e del vivere nelle relazioni tra i sessi.......Una volta C'era un vecchio detto che diceva: "tra moglie e marito non mettere il dito"
Oggi lo stato ci mette metà del codice penale\civile un'esercito di assistenti sociali, giudici, avvocati, consulenti, e centinaia di centri "contro la violenza sulle donne"
E non solo tra moglie e marito, ma anche tra semplici fidanzati.
Qui non si tratta affatto di stabilire con il bilancino ogni singola lenticchia che tizio deve a caio e neppure quello che le donne dovrebbero dare agli uomini o in cambio di che.....Quello va lasciato alla libera mediazione tra i singoli: (chi vale qualcosa riuscirebbe sempre e comunque a spuntare un prezzo adeguato uomo o donna che sia....) qui si tratta semplicemente che lo stato e le leggi debbono fare un bel passo indietro e tranne in casi di gravi evidenti e provati abusi\violenze familiari, Lo stato deve stare fuori dalla porta di casa tua......PUNTO...
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.
Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.
Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.
Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.
Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.
Garantito.
-
Non e' fondamentale, ma io di questo thread .... non ho capito un tubo :ohmy:
E sempre cosi quando si filosofeggia troppo su problemi pratici e concreti. :D
-
Guarda che sei fuori strada....Completamente.
La quasi totalità dei problemi degli uomini oggi, nasce proprio dall'ipertrofismo legislativo che ha preteso di regolamentare
ogni aspetto della vita e del vivere nelle relazioni tra i sessi.......Una volta C'era un vecchio detto che diceva: "tra moglie e marito non mettere il dito"
Oggi lo stato ci mette metà del codice penale\civile un'esercito di assistenti sociali, giudici, avvocati, consulenti, e centinaia di centri "contro la violenza sulle donne"
E non solo tra moglie e marito, ma anche tra semplici fidanzati.
Qui non si tratta affatto di stabilire con il bilancino ogni singola lenticchia che tizio deve a caio e neppure quello che le donne dovrebbero dare agli uomini o in cambio di che.....Quello va lasciato alla libera mediazione tra i singoli: (chi vale qualcosa riuscirebbe sempre e comunque a spuntare un prezzo adeguato uomo o donna che sia....) qui si tratta semplicemente che lo stato e le leggi debbono fare un bel passo indietro e tranne in casi di gravi evidenti e provati abusi\violenze familiari, Lo stato deve stare fuori dalla porta di casa tua......PUNTO...
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.
Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.
Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.
Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.
Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.
Garantito.
parole sacre
-
Gia'.
Cio' che scomunica alla fonte tutta una categoria di "tesi sulla Qm" (quella di nino non e' l'esempio piu' eclatante ma in fondo vi rientra anch'essa), in genere tutte basate sul "le donne dovrebbero", e' che le le donne dovrebbero fare per gli uomini ... quello che nemmeno gli uomini fanno, ne' per gli altri uomini, ne' per se stessi. :doh:
Insomma .... un assurdo! :cry:
Quello sopra, basta...e avanza. ;)
al contrario proprio, leggi bene. io ho detto non per noi ma per se stesse, altrimenti si ritorce principalmente su di loro.
-
boh... quindi se dico per me nino è strano, posso davvero pretendere di cambiare quella stranezza e tu devi accettare di essere strano e farti cambiare da me?
ho capito bene?
poi c'è un altro dubbio a mio parere.
chi lo ha stabilito che essere totalmente logici e coerenti sia essere migliori?
colui che è eccessivamente coerente non è migliore, è ottuso casomai.
qui l'equivoco sorge con il verbo cambiare. non è che secondo me chi si alza la mattina abbia il pieno diritto di dire "tu dovresti cambiare per non risultare strano a me". la vita non è una gara a chi cambia chi. caso mai è una gara per ottimizzare la realizzazione dei propri voleri. e io ritengo fino a prova contraria che la donna soprattutto da quel che fa, non dimostra di perseguire un solido scopo. anche tu ad esempio, e sempre mio malgrado, anziché valutare la sensatezza di ciò che dico, ti preoccupi a sancire il diritto a non esser cambiati, che tra l'altro non ha tirato in ballo nessuno, men che meno io.
la questione non è sul diritto, anch'io potrei lottare per il diritto all'eutanasia, ma che senso ha se poi io sono il primo a non staccare la spina in quanto non sono in grado? ora se non sono in grado di staccar la spina per motivi politici, sociali, religiosi o quant'altro non è assolutamente il nocciolo della questione. la questione è che io essere umano, acuto o ottuso, non invoco un diritto che non sono in grado di perseguire. ecco cosa si intende per logica. a proposito, la logica non ha mai fatto a pugni con i sentimenti, anzi, li ha sempre favoriti, per quanto mi risulta. forse tu parli di una logica diversa, non so.
-
[...]
Senza permettersi di stabilire di continuo che una donna ha sempre e comunque il diritto ad avere anche se chi dovrebbe dare non si sente di farlo né crede che la donna in questione se lo sia meritato.
Qui nessuno vuole cambiare le donne credo.....Solo impedirgli di usare di continuo lo stato e i suoi sicari contro gli uomini lamentando come un disco rotto ogni preteso diritto calpestato, o aspettativa tradita.
Per farla breve tra uomini e donne il diritto ad avere si guadagna con il merito non si estorce con la forza...... Perché una donna che estorce denaro o tutele che non si è meritata con le leggi non è differente da un uomo che estorce sesso con la forza.
Solo che mentre la prima intasca va in giro a rilasciare interviste sulla triste condizione femminile, il secondo finisce in galera a farsi rompere il çulo da un negro.....Molto spesso da innocente.
Non serve cambiare le donne, è inutile..... Basta cambiare le leggi e automaticamente cambieranno anche le donne.
Garantito.
si ma ferma restando la giusta denuncia tua delle cose sbagliate, proietti permettendo, e quanti altri concedendo, è possibile avere un rapporto normale con una persona dell'altro sesso senza costrizioni o vincoli di nessun tipo se non quelli della sensatezza di ognuno? io voglio sapere solo questo. che poi la donna possa cambiare o è garantito che cambi con le leggi, non è meglio che cambi senza? ossia fammi capire se dico io che deve cambiare non sono nessuno, mentre se la costringe la legge diventa giusto. fammi capire, a sto punto sono io che non capisco un tubo. quale è la ratio qui?
-
E sempre cosi quando si filosofeggia troppo su problemi pratici e concreti. :D
il problema pratico e concreto è che fin quando la donna non si sente completamente soddisfatta e realizzata con te un rapporto sano con lei non ce lo puoi avere. hai voglia a leggi.
-
si ma ferma restando la giusta denuncia tua delle cose sbagliate, proietti permettendo, e quanti altri concedendo, è possibile avere un rapporto normale con una persona dell'altro sesso senza costrizioni o vincoli di nessun tipo se non quelli della sensatezza di ognuno?
Certamente, io e parecchi altri ci riusciamo anche se non è semplicissimo e devi in qualche modo saperti tutelare dalle fregature...... io ci riesco molto bene. Se per te non è cosi mi dispiace ma evidentemente c'è qualcosa di sbagliato in te nel tuo modo di interagire con le donne o che comunque sbagli tu.
Ora dove sbagli tu, non ne ho idea, sono cose che devi capire tu.
Che poi la donna possa cambiare o è garantito che cambi con le leggi, non è meglio che cambi senza?
Sarebbe melgio nel mondo delle favole la realtà è un po' diversa.
Tranne poche persone (di entrambi i sessi.... non facciamone un discorso sessista...) dotate di un certo rigore morale e una buona scala di valori, quasi tutti gli altri fanno solo quello che sentono di potersi permettere di fare o che gli è più conveniente fare.
Ergo, è sempre preferibile non mettere mai nessuno nella posizione di poterti prendere a calci nelle palle impunemente e senza rischi....E' sempre meglio far si che la gente si comporti bene con te perché nulla ha da guadagnarci comportandosi male...... Anzi, ci rimette pesantemente.
fammi capire, a sto punto sono io che non capisco un tubo. quale è la ratio qui?
Qui non c'è proprio nessuna "ratio" ognuno la pensa come vuole e parla in base al suo vissuto e alle sue idee
Mi spiace non posso aiutarti.
-
(...)evidentemente c'è qualcosa di sbagliato in te nel tuo modo di interagire con le donne o che comunque sbagli tu.
Ora dove sbagli tu, non ne ho idea, sono cose che devi capire tu.
(...)Tranne poche persone (di entrambi i sessi.... non facciamone un discorso sessista...) dotate di un certo rigore morale e una buona scala di valori, quasi tutti gli altri fanno solo quello che sentono di potersi permettere di fare o che gli è più conveniente fare.
Ergo, è sempre preferibile non mettere mai nessuno nella posizione di poterti prendere a calci nelle palle impunemente e senza rischi....E' sempre meglio far si che la gente si comporti bene con te perché nulla ha da guadagnarci comportandosi male...... Anzi, ci rimette pesantemente.
Qui non c'è proprio nessuna "ratio" ognuno la pensa come vuole e parla in base al suo vissuto e alle sue idee
Mi spiace non posso aiutarti.
sul primo punto, il tuo evidentemente la dice lunga. fammi capire? se un pezzo di carta dice che piove evidentemente piove? se un ristorante ha tanti clienti significa che cucina bene? questo è esattamente il modo di ragionare della donna. infatti, ti inviterei a riformulare il mio post di dialogo con nicole sostituendoti a me, sarebbe stato molto interessante seguire come avresti interagito con lei. cosi vediamo a che si riduce il tuo "evidentemente". a sto punto se abbiamo una società di ladri in cui vi è un onesto che si trova male per questo, "evidentemente" l'onesto sbaglia qualcosa. cosa deve capire a sto punto l'onesto dato che tu dove sbaglia l'onesto non lo sai? meraviglioso ragionamento. non ti offendere se mi scompiscio dalle risate. quanto al comportarsi bene con me perché nulla avrebbe da guadagnarci, il mio discorso era proprio questo, e poi mica solo con me? e poi mica solo per dirittura morale vanno fatte certe cose? dirittura logica no, eh? evidentemente, dico io a sto punto, trattasi di una parolaccia. e sono io a sto punto che non posso aiutare chi invoca il proprio vissuto come unica verità. non è che una delle tante. ti faccio inoltre presente che proprio le donne che danneggerebbero tanto gli uomini di cui qui, non fanno altro che tentar di giustificar tutto in base "al proprio vissuto", e nnamo su.
-
io ritengo fino a prova contraria che la donna soprattutto da quel che fa, non dimostra di perseguire un solido scopo.[/b]
credo che l'equivoco sia questo: il dire ad un uomo "sei una persona interessante " può essere nella maggioranza delle volte una semplice opinione positiva verso quella persona e basta.
non è necessariamente un voler "corteggiare" il tale per concludere qualcosa...anche tu ad esempio, e sempre mio malgrado, anziché valutare la sensatezza di ciò che dico, ti preoccupi a sancire il diritto a non esser cambiati, che tra l'altro non ha tirato in ballo nessuno, men che meno io.
l'unico modo per valutare ciò che dice qualcuno - quando non si comprende - è chiedere alla persona direttamente ... poi oh se non vuol essere chiaro. amen..la questione non è sul diritto, anch'io potrei lottare per il diritto all'eutanasia, ma che senso ha se poi io sono il primo a non staccare la spina in quanto non sono in grado? ora se non sono in grado di staccar la spina per motivi politici, sociali, religiosi o quant'altro non è assolutamente il nocciolo della questione. la questione è che io essere umano, acuto o ottuso, non invoco un diritto che non sono in grado di perseguire. ecco cosa si intende per logica. a proposito, la logica non ha mai fatto a pugni con i sentimenti, anzi, li ha sempre favoriti, per quanto mi risulta. forse tu parli di una logica diversa, non so.
il paragone sulla logica che fai è il più sbagliato; l'eutanasia è proprio uno di quegli esempi più ingarbugliati dove l'incoerenza è comprensibile invece.
ma la maggior parte degli uomini se potessero far valere i propri diritti "staccerebbero eccome la spina", perché in ballo c'è tutta la vita di un uomo, i sentimenti, la dignità, il frutto del proprio lavoro. e il riacquistare un valore umano che va a prescindere dal proprio ruolo sociale,non lascia gli stessi difficili dubbi che invece vi sono con l'esempio fatto da te.
-
il problema pratico e concreto è che fin quando la donna non si sente completamente soddisfatta e realizzata con te un rapporto sano con lei non ce lo puoi avere. hai voglia a leggi.
ed è assolutamente vero. ma stabilire delle leggi all'atto pratico significa solo che se si chiude una storia, ognuno se ne torna alla propria vita, senza che nessuno dei due possa pretendere di fare la parassita sulle spalle dell'altro...questo non mi sembra poi né così complicato, né così impossibile da pretendere...non credo ci sia bisogno nemmeno di essere uomini per comprenderlo... ma chi vorrebbe mai nella vita rischiare di mantenere un ex che ti lascia perché non era felice con te?
però vuole casa tua, soldi tuoi , figli tutti per sé e pure trattarti come una emme?!
io no non vorrei proprio fosse fatto a me...per cui mi pare chiaro che nemmeno un uomo lo desideri.. no?
-
...Abbiamo divagato un bel pò dal tema del 3D, ma se non altro lo stiamo tenendo in alto :lol:
-----
Nino, per me l'errore sta nel voler cercare sensatezza in una partita che si gioca tutta o quasi sul piano dell'irrazionalità
se la donna è catturata dal sentimento è inutile proporle sensatezza
se a te piace il contatto e lei ti propone sentimento, tu che dici?
-
credo che l'equivoco sia questo: il dire ad un uomo "sei una persona interessante " può essere nella maggioranza delle volte una semplice opinione positiva verso quella persona e basta.
non è necessariamente un voler "corteggiare" il tale per concludere qualcosa...
l'unico modo per valutare ciò che dice qualcuno - quando non si comprende - è chiedere alla persona direttamente ... poi oh se non vuol essere chiaro. amen..il paragone sulla logica che fai è il più sbagliato; (...)(...)"staccerebbero eccome la spina", perché in ballo c'è tutta la vita di un uomo, i sentimenti, la dignità, il frutto del proprio lavoro. e il riacquistare un valore umano che va a prescindere dal proprio ruolo sociale,non lascia gli stessi difficili dubbi che invece vi sono con l'esempio fatto da te.
tutti sono interessanti, che volemo fa? a questo punto sai che ti dico, che forse piove. praticamente il dolce dir nulla. quanto al chiedere di esser chiari, io nel mio caso l'ho chiesto eccome. e mi sto comportando di conseguenza nel mio caso, ma il problema che sollevavo io era un altro, ossia l'alto numero di persone che si comportano verbalmente (e non solo) in modo cosi inconcludente ed in via del tutto indiscriminata, erga omnes. ossia se la persona in questione è una su dieci, ma sti cavoli, faccia quel che vuole. se invece a comportarsi cosi sono nove su dieci, allora la cosa cambia completamente. e questo sono anni che lo dico. l'inconcludenza è sempre esistita ma non è stata mai cosi diffusa, forse perché mai come oggi ha ricevuto tanta legittimità. della serie, chi un tempo si comportava cosi era una disorientata, oggi invece ha piena dignità esistenziale. della serie, dire ad uno chicchessia che è interessante senza corteggiarlo è di nocumento o comunque non giova soprattutto a chi lo dice. chi sono io per dirlo? un essere umano qualunque.
su chi si sente di staccar la spina e vuole il diritto a farlo amen. io non parlavo di quelli, ma di coloro come me che non si sentono di staccar la spina, e quindi con questo diritto non ci fanno nulla. posso esser d'accordo solo per chi si puo permetter di esser d'accordo, ma non per me stesso, e nemmeno per chi come me non ce la fa a staccar la spina. ecco sono convinto che la buona parte di coloro che si dichiarano d'accordo non hanno nemmeno vagliato se ce la farebbero o meno a staccar la spina. e questa e' pura incoscienza.
-
ed è assolutamente vero. ma stabilire delle leggi all'atto pratico significa solo che se si chiude una storia, ognuno se ne torna alla propria vita, senza che nessuno dei due possa pretendere di fare la parassita sulle spalle dell'altro...questo non mi sembra poi né così complicato, né così impossibile da pretendere...non credo ci sia bisogno nemmeno di essere uomini per comprenderlo... ma chi vorrebbe mai nella vita rischiare di mantenere un ex che ti lascia perché non era felice con te?
però vuole casa tua, soldi tuoi , figli tutti per sé e pure trattarti come una emme?!
io no non vorrei proprio fosse fatto a me...per cui mi pare chiaro che nemmeno un uomo lo desideri.. no?
tu parli di storie finite, e meno male (scusa il cinismo): vuol dire che tali storie, per esser finite, sono almeno iniziate e si sono evolute. qui andando di questo passo peraltro da voi avallato in pieno sul piano della gaia ed astratta legittimita' comportamentale, manco si iniziano. sapessi che soddisfazione. mi sento tuttavia un privilegiato per il fatto di non essere incappato in problemi di gestione delle ceneri materiali di un fallimento sentimentale. questo non lo nego. ma i miei interventi sono atti a far riflettere sul fatto che in questo clima di contraddizioni e di irrazionalita' con cui si ammantano sti affari di cuore, non c'e' mica da meravigliarsi se poi finiscono in un certo modo le storie. qui non ci sono manco i presupposti per iniziare, lo volete capire? rispetto tuttavia il dolore di chi ripeto si trova in situazioni sentimentalmente terminali o post, ma il problema ripeto anche stavolta non risiede solo li.
-
...Abbiamo divagato un bel pò dal tema del 3D, ma se non altro lo stiamo tenendo in alto :lol:
-----
Nino, per me l'errore sta nel voler cercare sensatezza in una partita che si gioca tutta o quasi sul piano dell'irrazionalità
se la donna è catturata dal sentimento è inutile proporle sensatezza
se a te piace il contatto e lei ti propone sentimento, tu che dici?
insomma sintetizzando la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo (a furor di popolo o quasi) di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti? se il sentimento e' irrazionale, mangiatevelo con il pane dell'irrazionalita' e lasciate in pace la legge. volete combattere le ingiustizie? bene, fatelo pero dove risiedono originariamente e principalmente, ossia nell'irrazionalita' che voi sembrate difendere.
scusa che significa "se a me piace il contatto e lei mi propone sentimento?" e mica contatto e sentimento sono incompatibili? anzi. si cerca il contatto per estrinsecare il sentimento, o si esprime il sentimento tramite il contatto, e via dicendo tante forme, ecco qui dove si puo sbizzarrire la diversita'. ma avere a che fare con chi ostenta nolonta', la vedo dura, almeno per me. ad ogni buon conto, l'essere umano si differenzia dagli altri animali proprio per la consapevolezza della sua volonta' ed il conseguente perseguimento di essa. credo che questa non sia assolutamente una coartazione della libera identita' o della libera espressione, anzi, e' proprio una risorsa. e adesso non mi si dica che degli animali sappiamo ben poco per poterne parlare in quanto non e' questo il punto. insomma se non siamo d'accordo sul valore della chiarezza per tutti, non solo per far piacere agli altri, o come si ama dire oggi "per rispetto agli altri", e' inutile discutere su qualunque cosa.
-
tutti sono interessanti, che volemo fa? a questo punto sai che ti dico, che forse piove. praticamente il dolce dir nulla. quanto al chiedere di esser chiari, io nel mio caso l'ho chiesto eccome. e mi sto comportando di conseguenza nel mio caso, ma il problema che sollevavo io era un altro, ossia l'alto numero di persone che si comportano verbalmente (e non solo) in modo cosi inconcludente ed in via del tutto indiscriminata, erga omnes. ossia se la persona in questione è una su dieci, ma sti cavoli, faccia quel che vuole. se invece a comportarsi cosi sono nove su dieci, allora la cosa cambia completamente. e questo sono anni che lo dico. l'inconcludenza è sempre esistita ma non è stata mai cosi diffusa, forse perché mai come oggi ha ricevuto tanta legittimità. della serie, chi un tempo si comportava cosi era una disorientata, oggi invece ha piena dignità esistenziale. della serie, dire ad uno chicchessia che è interessante senza corteggiarlo è di nocumento o comunque non giova soprattutto a chi lo dice. chi sono io per dirlo? un essere umano qualunque.
mah ...credo che oramai ti sei talmente convinto di poter avere controllo e verità sulle sensazioni e mancate azioni altrui che ... niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale. dire ad un perfetto sconosciuto "sei gentile, simpatico" son solo parole e le parole non hanno mai garantito un azione, (è molto meno di una promessa non mantenuta) ...poi il preoccuparsi se faccia bene o meno a chi lo dice, è un problema in più che ti crei insieme a tutti gli altri...son discussioni inutili nino queste, che girano girano sulle diverse opinioni...ma non portano mai a nulla...
-
niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale.
censored ,
e duole constatare che ce ne sono al mondo, sempre di piu' (l'IT lascia i suoi segni e fa le sue vittime), sempre piu' persone che sembrano la brutta copia di Spock, che credono che tutta la "richezza del mondo" possa essere ridotta alle loro sterili "analisi logiche", e che in realta', hanno la capacita' di comprensione del mondo, che si avvicina sempre piu' a quella di un circuito stampato. :cry:
Cosa che del resto, ha riconosciuto anche Galimberti, identificandola addirittura come causa della sciagura occidentale.
Ecco, figlio mio, tu da grande diventerai questo: :cry:
(http://www.adrirobot.it/Robby/scheda_sensori/circuito_stampato.jpg)
ANIMUS CAX DACCI UN TAGLIO
è POSSIBILE CHE NON RIESCI A PARTECIPARE AD UNA DISCUSSIONE SENZA DARE GIUDIZI SULLE PERSONE?
SE NON CONDIVIDI UN RAGIONAMENTO, Dì QUEL CHE TI PARE
MA SE NON APPREZZI UNA PERSONA FAMMI IL PIACERE DI TIRARE DRITTO: CIASCUNO SI ARRANGIA COME PREFERISCE
STOP
-
ninonino:
insomma sintetizzando la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti?
...Ma guarda che io non ho mai affermato che "la legge dovrebbe razionalmente e sensatamente riparare un torto generato dall'avallo di pratiche irrazionali che sarebbero precipue dei sentimenti", ho detto che la legge dovrebbe essere equa e nulla di più!! Se la legge punisce lui perchè rifiuta sesso alla moglie, dovrebbe punire lei perchè rifiuta sesso al marito!! Solo questo ho scritto, rileggi bene.
Per me la legge dovrebbe entrare il meno possibile in camera da letto, e se lo fa è spesso un abuso, sempre secondo me. E se abusa, almeno dovrebbe farlo in maniera equa, ma non succede nemmeno quello. Siamo arrivati a livelli da delirio, ma ce ne fosse uno che se ne rende conto! Ormai potrebbero fare qualque legge in quel senso, che non ci sarebbe nessuno che protesta. E' una vera assurdità, un delirio, appunto.
-
insomma se non siamo d'accordo sul valore della chiarezza per tutti, non solo per far piacere agli altri, o come si ama dire oggi "per rispetto agli altri", e' inutile discutere su qualunque cosa.
Guarda che la questione è molto semplice, ed è inutile complicarla: tu cerchi il contatto perchè vuoi far sesso e soddisfare quella tua necsssità; lei cerca il sentimento perchè di sesso ne può avere a bizzeffe quando vuole (e il sesso per lei ha un altro significato).
E lei si soddisfa se ti lega a sè, perchè in quel modo sa di ottenere qualcosa che vada oltre il sesso di due o tre sere. E ti lega a sè solo se capisce che gli puoi offrire qualcosa e se capisce che quel che ti lega a è lei il sentimento e non l'arrapamento che si esaurisce in due tre ...volte.
La questione di fondo è tutta lì, inutile cercare altre fantasie e cose campate per aria.
Tu vuoi chiarezza da lei in che senso!? vuoi che ti dica "mi concedo a te solo : se mi piaci, mi dai qualcosa (non sesso e basta), e ti leghi a me perchè mi ami" ?
La donna non solo non scoprirà mai le carte in quel modo, ma spesso nemmeno lei si rende conto di tutto questo.
Questo è il mondo, caro amico . Il resto è illusione. Poi a volte illudersi fa bene e serve, ma è un altro discorso.
-
se questo è il mondo, tenetevelo e non scomodate la legge, in quanto siete complici di quel che volete che la legge combatta. quanto a quel che vorrebbe la donna da me, chi ti dice che io voglio tutt'altro? prima concedete che la donna non scopre le carte e poi vi lamentate quando la legge tutela lei? ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma. vogliamo una società sana, bene, solo a carte scoperte si puo avere. non vi piace scoprir le carte? tenetevi la società malata. una non si rende conto? e faccio pena io che me ne rendo? per me fate pena voi che avallate tale pratica, e piu di quanto me ne fa pena lei. triste de che? circuito stampato de che? scopata di qua e scopata di la de che? delirio de che? ma imparate a leggere l'italiano, scusate ma proprio siete voi fuori strada. e soprattutto leggetevi, e rileggetevi, voi circuiti non stampati a sto punto.
-
se questo è il mondo, tenetevelo e non scomodate la legge, in quanto siete complici di quel che volete che la legge combatta. quanto a quel che vorrebbe la donna da me, chi ti dice che io voglio tutt'altro? prima concedete che la donna non scopre le carte e poi vi lamentate quando la legge tutela lei? ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma. vogliamo una società sana, bene, solo a carte scoperte si puo avere. non vi piace scoprir le carte? tenetevi la società malata. una non si rende conto? e faccio pena io che me ne rendo? per me fate pena voi che avallate tale pratica, e piu di quanto me ne fa pena lei. triste de che? circuito stampato de che? scopata di qua e scopata di la de che? delirio de che? ma imparate a leggere l'italiano, scusate ma proprio siete voi fuori strada. e soprattutto leggetevi, e rileggetevi, voi circuiti non stampati a sto punto.
insomma, allora cosa proponi tu ? Perchè sei nella qm, se hai detto che non condividi i metodi ?
-
insomma, allora cosa proponi tu ??
-
mah ...credo che oramai ti sei talmente convinto di poter avere controllo e verità sulle sensazioni e mancate azioni altrui che ... niente e nessuno potrà farti ragionare su qualcosa che è anche dannatamente banale. dire ad un perfetto sconosciuto "sei gentile, simpatico" son solo parole e le parole non hanno mai garantito un azione, (è molto meno di una promessa non mantenuta) ...poi il preoccuparsi se faccia bene o meno a chi lo dice, è un problema in più che ti crei insieme a tutti gli altri...son discussioni inutili nino queste, che girano girano sulle diverse opinioni...ma non portano mai a nulla...
guarda che se ne capisci di dinamiche, sai che uno piu si espone e meno controlla. quindi nel caso specifico mio, purtroppo oggi generalizzato, nonostante l'imperante ipocrisia fittiziamente scacciaproblemi, io sono il controllato, tanto è vero che un altro poco come mi sento dovrò chiederlo a voi, che da spunti pure malpresi, desumete che io qui ed io li. ma è possibile che manco al testo sapete stare? ma leggete il dialogo e prendetelo cosi com'è anziche far dietrologia al contrario nel senso tu avrai capito che invece non è vero. non si va da nessuna parte proprio cosi, altro che come intendo fare io. se non si risolve il problema della trasparenza come valore predefinito per tutti, non esiste legge che possa risolver nulla. la chiave tu l'hai beccata quando hai detto "ed è vero questo", ricordi? poi l'hai persa, in quanto ti premeva altro. se è vero questo, da questo parte tutto. non puoi dire io tento poi oh se uno non vuole ma la legge deve. è un colossale controsenso. io mi son fatto un'altra idea invece, ossia che per non apparire insociali noi, vogliamo che la legge ci tolga le castagne dal fuoco. ebbene no, qui c'è uno come me che rischia di esser misinterpretato dalle vostre cazzate eppure continua, generando ulteriori vostre cazzate. questo è il comportamento dignitoso. altro non so. controllare ribadisco, nulla, quello vi ammazzate a farlo voi con la vostra dietrologia. se poi vuoi che dica tu invece di voi, distingbuiti almento tu, altrimenti il voi non è ripicca, ma conseguenza.
-
insomma, allora cosa proponi tu ? Perchè sei nella qm, se hai detto che non condividi i metodi ?
come scusa, prima mi si dice ad una proposta che peraltro faccio da anni, "ma chi sei tu dio" e poi mi si chiede cosa propongo o cosa faccio nella qm se non ne condivido i metodi? ma questa è proprio bella. da dove devo iniziare? beh ci provo. innanzitutto, rigirando la frittata e chiedendoti, ma tu chi sei dio che se ne devono condividere i metodi? ebbene, non mi interessa rispondere cosi, perche se tu sei dio, ci guadagno anch'io ad avere a che fare con te. quindi ho tutto l'interesse a che tu lo sia, oppure a sto punto a che chiunque lo sia. cosa propongo te lo leggi per tutti questi anni, hai voglia a leggere. se non ne condivido i metodi ne ho ben donde, e la qm la voglio senza moggismi esistenziali. insomma, come moggi usava i lubrificanti interpersonali per vincer le partite che poteva vincer benissimo senza, io non ho nessuna intenzione di usare la legge come lubrificante istituzionale per vincere quel che da essere umano non devo manco combattere, in quanto dovrei dignitosamente aver vinto assieme a tutti. quindi non ne condivido i metodi in quanto usare la legge per questo è una sconfitta per tutti, ed anche per tutte a sto punto, ma per tutti dovrebbe già bastare.
-
come scusa, prima mi si dice ad una proposta che peraltro faccio da anni, "ma chi sei tu dio" e poi mi si chiede cosa propongo o cosa faccio nella qm se non ne condivido i metodi? ma questa è proprio bella. da dove devo iniziare? beh ci provo. innanzitutto, rigirando la frittata e chiedendoti, ma tu chi sei dio che se ne devono condividere i metodi? ebbene, non mi interessa rispondere cosi, perche se tu sei dio, ci guadagno anch'io ad avere a che fare con te. quindi ho tutto l'interesse a che tu lo sia, oppure a sto punto a che chiunque lo sia. cosa propongo te lo leggi per tutti questi anni, hai voglia a leggere. se non ne condivido i metodi ne ho ben donde, e la qm la voglio senza moggismi esistenziali. insomma, come moggi usava i lubrificanti interpersonali per vincer le partite che poteva vincer benissimo senza, io non ho nessuna intenzione di usare la legge come lubrificante istituzionale per vincere quel che da essere umano non devo manco combattere, in quanto dovrei dignitosamente aver vinto assieme a tutti. quindi non ne condivido i metodi in quanto usare la legge per questo è una sconfitta per tutti, ed anche per tutte a sto punto, ma per tutti dovrebbe già bastare.
Se la legge non è a nostro favore, è inutile rigirarla quanto ci pare, e questo l'abbiamo detto tutti.
-
se questo è il mondo, tenetevelo e non scomodate la legge, in quanto siete complici di quel che volete che la legge combatta. quanto a quel che vorrebbe la donna da me, chi ti dice che io voglio tutt'altro? prima concedete che la donna non scopre le carte e poi vi lamentate quando la legge tutela lei? ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma. vogliamo una società sana, bene, solo a carte scoperte si puo avere. non vi piace scoprir le carte? tenetevi la società malata. una non si rende conto? e faccio pena io che me ne rendo? per me fate pena voi che avallate tale pratica, e piu di quanto me ne fa pena lei. triste de che? circuito stampato de che? scopata di qua e scopata di la de che? delirio de che? ma imparate a leggere l'italiano, scusate ma proprio siete voi fuori strada. e soprattutto leggetevi, e rileggetevi, voi circuiti non stampati a sto punto.
Personalmente ho mai detto che tu fai pena e per la verità non lo penso affatto. Mi dissocio da chi ha affermato una cosa simile, perchè ci sono passato (come credo molti) e poi perchè affermarla significa non essere in grado di condurre una discussione civilmente.
Detto questo io poi vorrei, nella mia megalomania, cercare di cambiare qualcosina nella società, ma men che mai mi sogno di cambiare il pianeta e tutto ciò che vi vive sopra. Ritengo sia molto improbabile sovverire la natura femminile sino al punto da te auspicato e, a dirla tutta, nemmeno son certo che sia auspicabile.
chi ti dice che io voglio tutt'altro?
Tornando ad Antonino: se egli non vuole tutt'altro, allora accetti un rapporto basato solo su sentimentalismi a distanza, chè quello che evidentemente vuole Nicole, almeno sinchè non si sente pronta ad altro, eventualmente (molto eventualmente). Perchè Antonino le fa fretta? Perchè vuole un contatto fisico? Forse che il sentimento non lo si vive anche a distanza? A lei evidentemente va bene così..
Il mio discorso è sensato o no!?
-
Personalmente ho mai detto che tu fai pena e per la verità non lo penso affatto. Mi dissocio da chi ha affermato una cosa simile, perchè ci sono passato (come credo molti) e poi perchè affermarla significa non essere in grado di condurre una discussione civilmente.
Detto questo io poi vorrei, nella mia megalomania, cercare di cambiare qualcosina nella società, ma men che mai mi sogno di cambiare il pianeta e tutto ciò che vi vive sopra. Ritengo sia molto improbabile sovverire la natura femminile sino al punto da te auspicato e, a dirla tutta, nemmeno son certo che sia auspicabile.
Tornando ad Antonino: se egli non vuole tutt'altro, allora accetti un rapporto basato solo su sentimentalismi a distanza, chè quello che evidentemente vuole Nicole, almeno sinchè non si sente pronta ad altro, eventualmente (molto eventualmente). Perchè Antonino le fa fretta? Perchè vuole un contatto fisico? Forse che il sentimento non lo si vive anche a distanza? A lei evidentemente va bene così..
Il mio discorso è sensato o no!?
l'unico senso che puoi avere il tuo discorso, e sarebbe un senso di tutto rispetto, sebbene io non lo condivida, è che non abbia nulla a che fare con la qm. vedi la questione maschile esiste perché la donna viene autorizzata a evitare di manifestare le sue intenzioni. altrimenti io lo condividerei in pieno. prova ne sia, come ti ho detto, che io son disposto ad accettare che una persona su dieci si comporti come le donne a cui evidentemente va bene cosi. ma siccome a me risulta che sono nove su dieci a cui va bene cosi, dimmi tu, con tutta la tolleranza possibile, come si puo accettare? io non scopro certo l'acqua calda quando dico assieme a tutti voi che l'incoerenza è sempre esistita. mi dissocio da voi solo nel pensare alla gravità delle proporzioni che ha assunto oggi, in quanto (e basti solo questo motivo) cio renderebbe impraticabile pure la tolleranza. con questo intendo dire che anche il piu tollerante di noi sarebbe da tale stato di cose costretto a non esserlo. quindi se ci fossero gli estremi per tollerare cio, io credimi non esiterei a farlo, per cosi poco. ma non mi risulta che si possa farlo per cosi molto, o meglio per cosi troppo. caro mio, lo stato di cose che ci si propone di tollerare, e che non si puo cambiare come dici tu, è mafia di fatto. ma cento mila volte peggiore alla mafia che molti ritengono civile combattere.
-
guarda che se ne capisci di dinamiche, sai che uno piu si espone e meno controlla. quindi nel caso specifico mio, purtroppo oggi generalizzato, nonostante l'imperante ipocrisia fittiziamente scacciaproblemi, io sono il controllato, tanto è vero che un altro poco come mi sento dovrò chiederlo a voi, che da spunti pure malpresi, desumete che io qui ed io li. ma è possibile che manco al testo sapete stare? ma leggete il dialogo e prendetelo cosi com'è anziche far dietrologia al contrario nel senso tu avrai capito che invece non è vero. non si va da nessuna parte proprio cosi, altro che come intendo fare io. se non si risolve il problema della trasparenza come valore predefinito per tutti, non esiste legge che possa risolver nulla. la chiave tu l'hai beccata quando hai detto "ed è vero questo", ricordi? poi l'hai persa, in quanto ti premeva altro. se è vero questo, da questo parte tutto. non puoi dire io tento poi oh se uno non vuole ma la legge deve. è un colossale controsenso. io mi son fatto un'altra idea invece, ossia che per non apparire insociali noi, vogliamo che la legge ci tolga le castagne dal fuoco. ebbene no, qui c'è uno come me che rischia di esser misinterpretato dalle vostre cazzate eppure continua, generando ulteriori vostre cazzate. questo è il comportamento dignitoso. altro non so. controllare ribadisco, nulla, quello vi ammazzate a farlo voi con la vostra dietrologia. se poi vuoi che dica tu invece di voi, distingbuiti almento tu, altrimenti il voi non è ripicca, ma conseguenza.
con tutto il rispetto nino leggiti i tuoi post prima di clikare invia, ogni volta che ti leggo ... mi resta il nulla assoluto, scrivi molte cose, ma non dici niente.
se una donna non è soddisfatta con te non la terrai con la legge, son daccordo.
ma questo non giustifica che debba portarsi via ogni cosa che ti appartiene.
la legge serve a questo.
vuoi stabilire dei codici di comportamenti tra uomo e donna per facilitare le relazioni?
ma davvero tu credi di essere il primo ad aver creduto a questa utopia?
ti sei risposto da solo qui:
"ancora non lo capite che non scoprire le carte è un'arma."
-
e allora se mi son risposto, vedi che hai capito? ma poi si svuota tutto e non ti resta niente. di che cosa ci si deve meravigliare? mmah. prova a far si che non ti si svuoti niente che forse ti resta qualcosa.
ad esempio, tu dici che io dico tutto e non ti resta niente. io invece dico, sempre in questo esempio. tu dici poco (la famosa arma), ma io vedo che tu non vedi quel che non dici. ma che arma è? quella del gatto che si morde la coda? non preoccuparti. la coda malandata la curerà la legge? mmah ancora.
-
vedi la questione maschile esiste perché la donna viene autorizzata a evitare di manifestare le sue intenzioni.
Ecco, questa e' una di quelle ragioni che, tra le tante che abbiamo fornito "sulle cause della qm", ci siamo dimenticati di menzionare.
Il colmo sarebbe stato, "la donna deve essere obbligata a manifestare i suoi sentimenti."
La qm, non esisterebbe, ma probabilmente, nemmeno i sentimenti femminili. :cry: :doh:
voi circuiti non stampati
Cmq questa e' fantastica. Quando si dice ... la realta' supera la fantasia :wacko:
La metto come firma.
-
Tieni nino, mandale questo, vedrai che ti aiuta... :P
http://www.youtube.com/watch/v/UeHkJkBIM3I
-
e allora se mi son risposto, vedi che hai capito? ma poi si svuota tutto e non ti resta niente. di che cosa ci si deve meravigliare? mmah. prova a far si che non ti si svuoti niente che forse ti resta qualcosa.
ad esempio, tu dici che io dico tutto e non ti resta niente. io invece dico, sempre in questo esempio. tu dici poco (la famosa arma), ma io vedo che tu non vedi quel che non dici. ma che arma è? quella del gatto che si morde la coda? non preoccuparti. la coda malandata la curerà la legge? mmah ancora.
o nino! nel gioco del corteggiamento, le armi le usano sia uomini e donne.
ora raccontami la balla che un uomo invece è diretto e gioca a carte scoperte dai! :lol:
ma per favore!
-
Ecco, questa e' una di quelle ragioni che, tra le tante che abbiamo fornito "sulle cause della qm", ci siamo dimenticati di menzionare.
Il colmo sarebbe stato, "la donna deve essere obbligata a manifestare i suoi sentimenti."
La qm, non esisterebbe, ma probabilmente, nemmeno i sentimenti femminili. :cry: :doh:
Cmq questa e' fantastica. Quando si dice ... la realta' supera la fantasia :wacko:
La metto come firma.
quindi se ho ben capito, per la donna i sentimenti esistono nella misura in cui vengono inespressi o sottaciuti? a parte il fatto che ai sottaceti preferisco i sottoli, ma che razza di sentimenti, scusa!!! se li tenga se son cosi i suoi sentimenti, oppure per dirla alla romana, se li tenesse, che di questi sentimenti faccio volentieri a meno. non si vergogna un essere umano a scegliere di non manifestare i propri sentimenti, specialmente dopo la morte di tantissime persone che si son battute guarda caso proprio per il contrario? mmah
-
o nino! nel gioco del corteggiamento, le armi le usano sia uomini e donne.
ora raccontami la balla che un uomo invece è diretto e gioca a carte scoperte dai! :lol:
ma per favore!
si cara, a carte scopertissime!!! se sono veri sentimenti è cosi. nei casi in cui è come dici tu, invece, lo è per uno dei seguenti due motivi principali: 1) gli fa comodo il gioco, e quindi non è amore, altrimenti preso come sarebbe non avrebbe nemmeno la fantasia di reggere un gioco, a meno che il gioco non sia condiviso, ma ci vuole una consapevolezza difficile da avere tra due che devono ancora conoscersi.
2) non gli fa comodo il gioco, ma se lo fa tornar comodo lo stesso, al fine di evitare le manfrine che mi subisco io, al fine di strappare qualche sorriso in piu o qualche scopata (ora qua ci vuole) che altrimenti ritiene di non potere avere, captatio benevolentiae, insomma.
una coppia sana gioca dopo aver consolidato i sentimenti, e lo fa con tutti gli interessi, tranquilla. ma dopo, non prima. era il gioco condiviso di cui parlavo nella prima ipotesi, ma ripeto in questa fase, giammai in quella, specie quando si parla tanto di inganni e di fregature e ci si rifiuta di capire che il gioco non fa altro che favorirle. quindi, se una persona cincischia, giochicchia e tergiversa per paura di coinvolgersi subito, non fa altro che favorire quel che lei stessa teme. della serie, il gatto si morde la coda. vogliamo sentimenti sani? benissimo, allora dimostriamolo sin dall'inizio, senza dietrologia. in questo ambito, hai voglia a libertà d'espressione, addirittura anche maggiore rispetto a quella che si invoca attraverso il gioco, te lo assicuro. specie oggi, data l'alta frequenza dei ludologi (da strapazzo, oltretutto).
ah dimenticavo, il vero corteggiamento è quello che segue il consolidamento dei sentimenti. il corteggiamento lubrifica i sentimenti, non li crea. solo i veri inetti, specie nel 2009, credono il contrario, infatti come vedi stamo ccosì.
-
Tieni nino, mandale questo, vedrai che ti aiuta... :P
http://www.youtube.com/watch/v/UeHkJkBIM3I
forse non hai ancora capito che chi deve essere aiutata è lei, che nasconde la difficoltà a manifestare quel che vuole attraverso una fittiziamente illustre e brillante pretesa di gioco, da voi peraltro avallata. si tratta di un vecchio trucco degli inglesi, che quando sono imbarazzati mascherano l'imbarazzo buttandola sullo scherzo.
-
"...sono innamorata di te, fai di me quello che vuoi..."
Essù Carlo, dove l'hai visto sto film ? Forse lo dicono agli eredi Agnelli...
:P
Carlo capisco la tua visione delle cose, ma è irreale ed errata. Il neofemminismo ha detto che è così, ma ripeto che ha sempre mentito alla grande (secondo me sapendo di mentire, ma è qs è un altro discorso)
Sicuramente sei libero di inseguire quell'illusione, ma sappi che è del tuttto fallace, un modo per fregarti e nulla più
-
"...sono innamorata di te, fai di me quello che vuoi..."
Essù Carlo, dove l'hai visto sto film ? Forse lo dicono agli eredi Agnelli...
:P
Carlo capisco la tua visione delle cose, ma è irreale ed errata. Il neofemminismo ha detto che è così, ma ripeto che ha sempre mentito alla grande (secondo me sapendo di mentire, ma è qs è un altro discorso)
Sicuramente sei libero di inseguire quell'illusione, ma sappi che è del tuttto fallace, un modo per fregarti e nulla più
ammesso che la mia sia un'illusione, ti invito a dimostrarmi che non può essere una realtà. e una volta che hai dimostrato che è una realtà, ti invito anche a dimostrarmi che tale realtà sia meno conveniente rispetto a quella vigente. una volta compiute ste due operazioni, capirai che in amore tocca a tutti essere agnelli, altrimenti che amore sarebbe? meglio soli a quel punto. se tu incontri una e non sei per lei agnelli (anche con le pezze al c.. non ha importanza, basta che lei ti veda come agnelli, e non perché è cieca, ma solo perche ti ama), e tu viceversa con lei, solo che in questo caso non diremmo agnelli ma, non so, fai tu, che ti serve stare con lei? meglio soli. una volta forse potevi aver ragione, date le difficoltà oggettive ambientali e sociali, una accanto a portata di mano uno se la teneva cara e se la faceva bastare. ma oggi, alle soglie del 2010, pensi che si si possa accontentare di non essere il massimo l'uno per l'altra? magari solo per 2 cosce aperte? ma dai su, che l'illuso sembri esser tu.
-
e poi scusa, che significa "sono innamorata di te, fa' quel che vuoi di me?"
io sinceramente preferisco "sono innamorata di te e perciò faccio io quel che voglio di te, non aspetto che lo faccia tu, posso tutt'al piu sperare che lo faccia tu in quanto ritengo che se non sei innamorato di me, che ce stai a ffa' a pperde' tempo?"
non ti quadra, vero?
-
si cara, a carte scopertissime!!! se sono veri sentimenti è cosi. nei casi in cui è come dici tu, invece, lo è per uno dei seguenti due motivi principali:
1) gli fa comodo il gioco, e quindi non è amore, altrimenti preso come sarebbe non avrebbe nemmeno la fantasia di reggere un gioco, a meno che il gioco non sia condiviso, ma ci vuole una consapevolezza difficile da avere tra due che devono ancora conoscersi.
2) non gli fa comodo il gioco, ma se lo fa tornar comodo lo stesso, al fine di evitare le manfrine che mi subisco io, al fine di strappare qualche sorriso in piu o qualche scopata (ora qua ci vuole) che altrimenti ritiene di non potere avere, captatio benevolentiae, insomma.
una coppia sana gioca dopo aver consolidato i sentimenti, e lo fa con tutti gli interessi, tranquilla. ma dopo, non prima. era il gioco condiviso di cui parlavo nella prima ipotesi, ma ripeto in questa fase, giammai in quella, specie quando si parla tanto di inganni e di fregature e ci si rifiuta di capire che il gioco non fa altro che favorirle. quindi, se una persona cincischia, giochicchia e tergiversa per paura di coinvolgersi subito, non fa altro che favorire quel che lei stessa teme. della serie, il gatto si morde la coda. vogliamo sentimenti sani? benissimo, allora dimostriamolo sin dall'inizio, senza dietrologia. in questo ambito, hai voglia a libertà d'espressione, addirittura anche maggiore rispetto a quella che si invoca attraverso il gioco, te lo assicuro. specie oggi, data l'alta frequenza dei ludologi (da strapazzo, oltretutto).
l'attrazione iniziale è sessuale e un uomo non può giocare a carte scoperte del tipo "bella vuoi trombare?!" perché verrebbe subito scartato.
allora si gioca sui sentimenti, veri o falsi che siano...quello lo si può capire - forse - solo con il tempo...o rimanere con il dubbio,e il rischio è personale.
ah dimenticavo, il vero corteggiamento è quello che segue il consolidamento dei sentimenti. il corteggiamento lubrifica i sentimenti, non li crea. solo i veri inetti, specie nel 2009, credono il contrario, infatti come vedi stamo ccosì.
tu stai così, ho sempre pensato che si è vittime della passione o sentimenti e mai son riuscita a placarli o a controllarli in vita mia nel momento in cui son coinvolta, e nemmeno ho mai cercato di capire perché o cosa li ha provocati, visto che il corteggiamento non è stato necessario...a volte è stato un bene altre volte no.
-
l'attrazione iniziale è sessuale e un uomo non può giocare a carte scoperte del tipo "bella vuoi trombare?!" perché verrebbe subito scartato.
allora si gioca sui sentimenti, veri o falsi che siano...quello lo si può capire - forse - solo con il tempo...o rimanere con il dubbio,e il rischio è personale.
tu stai così, ho sempre pensato che si è vittime della passione o sentimenti e mai son riuscita a placarli o a controllarli in vita mia nel momento in cui son coinvolta, e nemmeno ho mai cercato di capire perché o cosa li ha provocati, visto che il corteggiamento non è stato necessario...a volte è stato un bene altre volte no.
ma infatti, solo che nel caso in questione i complimenti provenivano dall'altra parte, non dall'uomo. il tuo modo di agire è corretto ma è appunto il contrario di quel che io sto criticando. prova ne sia che io non sto sindacando sul perché nascono, ma su come fanno a non nascere, per un andazzo ammortante imperante. spero che il mio eloquio contenga la parolina magica giusta per farvi capire, ma sinceramente della sua presenza non me ne posso né voglio curare io.
-
ma infatti, solo che nel caso in questione i complimenti provenivano dall'altra parte, non dall'uomo. il tuo modo di agire è corretto ma è appunto il contrario di quel che io sto criticando. prova ne sia che io non sto sindacando sul perché nascono, ma su come fanno a non nascere, per un andazzo ammortante imperante. spero che il mio eloquio contenga la parolina magica giusta per farvi capire, ma sinceramente della sua presenza non me ne posso né voglio curare io.
sì, ma forse quello che tu non comprendi è che avere stima o simpatia per un uomo, può escludere completamente un interesse sessuale/sentimentale.
poi nino l'era virtuale ha sicuramente cambiato le relazioni tra uomo e donna- le ha peggiorate -
-
sì, ma forse quello che tu non comprendi è che avere stima o simpatia per un uomo, può escludere completamente un interesse sessuale/sentimentale.
poi nino l'era virtuale ha sicuramente cambiato le relazioni tra uomo e donna- le ha peggiorate -
anche qui da quel che dici attesti di esser d'accordo e manco te ne accorgi forse.
il punto di divergenza credo invece sia alla fine: se l'era virtuale ha cambiato le relazioni al punto tale da non far distinguere l'aver stima o simpatia dal fare avance velate e per giunta manco volute (a sto punto, dato che siamo in tema di contraddizioni e di tolleranza di esse, è possibile anche questo), come si può esser cosi sinestetici da confondere il profilo con una persona, che né si conosce né forse si ha tutta sta voglia di conoscere? e se appunto le ha peggiorate ste relazioni, anziche migliorarle, perché ci si scaglia proprio con chi della virtualità non fa un uso cosi' "peggiorante"? insomma, per non abbandonare la tolleranza, qui si rischia di tutelare troppo chi sbaglia a scapito di chi non sbaglia, e la legge fa esattamente la stessa cosa. quindi, le ha peggiorate? tocca in primis a noi migliorarle, ma per favore senza dire a chi ha queste intenzioni che non e' dio o il padreterno ecc, perche a parte che lo sa benissimo, ti risponde che non occorre esser dio per voler far qualcosa, altrimenti si rischia di avere un'opinione religiosa sulla legge.
-
anche qui da quel che dici attesti di esser d'accordo e manco te ne accorgi forse.
massi massi me ne accorgo, ma è inutile sprecare energie su ciò che non posso controllare.
il discorso della legge non voleva essere in quel senso.
il punto di divergenza credo invece sia alla fine: se l'era virtuale ha cambiato le relazioni al punto tale da non far distinguere l'aver stima o simpatia dal fare avance velate e per giunta manco volute (a sto punto, dato che siamo in tema di contraddizioni e di tolleranza di esse, è possibile anche questo), come si può esser cosi sinestetici da confondere il profilo con una persona, che né si conosce né forse si ha tutta sta voglia di conoscere?
boh...comincia a pensare che le parole son solo parole e far complimenti non costa nulla, anche se sincere e che in ogni complimento non deve esserci un interesse sessuale o sentimentale. poi ne discutiamo.
-
massi massi me ne accorgo, ma è inutile sprecare energie su ciò che non posso controllare.
il discorso della legge non voleva essere in quel senso.
boh...comincia a pensare che le parole son solo parole e far complimenti non costa nulla, anche se sincere e che in ogni complimento non deve esserci un interesse sessuale o sentimentale. poi ne discutiamo.
ma va ... ed e' proprio questo che contesto. a furia di far complimenti a buffo e senza impegno, si rischia di arrivare, se non si e' arrivati gia' a non far quelli veri manco quando interessa. anzi, in questo clima e scenario, sarebbe pure assurdo parlare di interesse vero e proprio o consapevolezza di esso. e torniamo sempre li. io posso solo capire l'atteggiamento socially-correct di mostrare tolleranza a tutto spiano, ma ti assicuro che questo e' il periodo piu' inopportuno per ragionare cosi'. si rischia di contribuire a render la situazione veramente intollerabile: quindi non tollerare per garantire la tollerabilita' e scongiurare l'intollerabilita' sarebbe quel che propongo io. secondo me tu lo capirai solo quando la situazione da me descritta ti tocca direttamente, sperando che ancora non ti sia successo, in quanto umanamente non lo auguro manco ai cani, con tutto il rispetto per loro. meglio la piu' cocente delusione che il nulla. io ti invito comunque a sforzarti di capir le cose indipendentemente dal loro succedere a te, e possibilmente ancor prima, ma l'indipendentemente e' gia' sufficiente.
-
ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare con me con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?
però boh...nino ma perché stiamo a discute di ciò qui? ... mi son persa ... :unsure:
-
ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare con me con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?
però boh...nino ma perché stiamo a discute di ciò qui? ... mi son persa ... :unsure:
e lo vedo che ti sei persa, dall'inizio alla fine stavolta: per "capitare a te" intendevo una cosa diversa, ossia, dato che ti capita, toccherebbe sanzionare verbalmente l'evento, per distogliere il diluitore o l'annacquatore terminologico di turno, o il magniloquente operatore interpersonale di turno. quanto all'esempio inverso, fammi capire: se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati. quanto alle cose buffe, intendevo dire proprio che non capitano solo a me, qui invece c'e' parecchia gente disposta a sostenere che capitano solo a me. sbagliato, infatti se fosse stato cosi, non le avrei denunciate. perche' stiamo a discuter qui? semplicissimo, perche' a differenza di quanto emerso da quel che dite voi, io credo prorompentemente nel fatto che il problema consiste proprio nella discrepanza tra pensare parlare e agire che e' la massima istanza di incivilta' altro che identita' e creativita' individuale o interpersonale.
-
lo vedo che ti sei persa, dall'inizio alla fine stavolta
si infatti, perché si parla in questo topic di questo argomento?
abbiamo già detto che il libero arbitriodi uomini e donne non può essere eliminato.
dunque?
se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati.
quando mai ho parlato di liquidare?
e il tenere cosa poi? stai inventando un discorso tutto tuo.
-
si infatti, perché si parla in questo topic di questo argomento?
abbiamo già detto che il libero arbitriodi uomini e donne non può essere eliminato.
dunque?
quando mai ho parlato di liquidare?
e il tenere cosa poi? stai inventando un discorso tutto tuo.
se il libero arbitrio di uomini e donne non va eliminato, e' inutile parlare di niente, in questo o altro topic. comunque, per quanto ti possa sembrar paradossale, se rileggi, son piu' vicino io al libero arbitrio di te e tanti altri. vedi, il concetto di libero arbitrio e' stato formulato per favorire chi non veniva autorizzato ad esprimersi, tramite restrizione delle azioni e delle opzioni. non si e' mai esteso, nelle intenzioni del formulatore, all'autolesionismo, ne' individuale ne' massivo. ti ho gia' spiegato che il socially correct lo conosco, ma ripeto esistono altri momenti, molto piu opportuni di questo, altrimenti sara' la legge come dici tu, a tentare di arbitrare il tuo "libero" arbitrio. se non ci riesce, risata mia, gia da ora. se ci riesce, peggio mi sento, in quanto sara' il suo arbitrio, non certo il tuo o il mio. e comunque, a sto punto, non e' meglio noi?
secondo poi, come dicono i capitolini, il tenere era riferito ai complimenti, che son sempre complimenti, per lo meno per chi ci tiene tanto, e quindi se li tenga, ribadisco, non come ho fatto io che ho subito ribattuto dicendo che gli infingimenti non mi incantano (vedi bene dialogo). starei inventando un discorso tutto mio? no, sei tu che mi induci a sto punto a pensare che se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh?
-
ma ripeto esistono altri momenti, molto piu opportuni di questo, altrimenti sara' la legge come dici tu, a tentare di arbitrare il tuo "libero" arbitrio. se non ci riesce, risata mia, gia da ora. se ci riesce, peggio mi sento, in quanto sara' il suo arbitrio, non certo il tuo o il mio. e comunque, a sto punto, non e' meglio noi?
oddio...
la legge non può certo intervenire sulle relazioni sentimentali né ovviamente sul libero arbitrio di chicchessia .
la legge può invece equiparare diritti e doveri quando vi è un contratto matrimoniale, ove entrambi le parti - non sono costretti dalla leggea sposars i- ma accettano di rispettare nel momento in cui decidono di farlo.
e non vedo perché non si possa stabilire diritti e doveri per entrambi in questo caso.
starei inventando un discorso tutto mio? no, sei tu che mi induci a sto punto a pensare che se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh?
io non ti induco a fare nulla. basta leggere il mio post
ma di complimenti ne ricevo troppo spesso e il più delle volte non meritati , ma non per questo mi aspetto atti pratici o manifestazioni concrete del semplice aver detto belle cose su di me. anzi il più delle volte mi è capitato l'esatto contrario, chi stava con me e voleva stare con me con il corpo e l'anima , a parole diceva tutt'altro..e amen credi che capitano solo a te cose buffe?
e poi leggere tu cosa ti sei andato a inventare:se uno dice le cose giuste ma non le sente, ti tieni le cose giuste e lo liquidi perche' non le sente; se uno sente le cose giuste ma non le sa dire, te ne infischi delle cose giuste e lo liquidi perche' non le sa dire. il tutto quindi converge verso una grammatica del rifiuto a buffo per motivi dettagliati.
e non contento ci hai anche aggiunto altro:se non hai liquidato il tipo il cui approccio definisci penoso, stamo messi veramente bene, eh
ma quando mai ho dato giudizi sull'approccio, definendolo penoso?
mi rendo conto che spesso - nel bene e nel male - la coerenza e la chiarezza non è una caratteristica umana. il mio post era solo per far notare questo...e non i miei presunti "tenere o liquidare" o "definire penoso" questo o quello, e difatti non ne ho assolutamente parlato.
-
oddio...
la legge non può certo intervenire sulle relazioni sentimentali né ovviamente sul libero arbitrio di chicchessia .
la legge può invece equiparare diritti e doveri quando vi è un contratto matrimoniale, ove entrambi le parti - non sono costretti dalla leggea sposars i- ma accettano di rispettare nel momento in cui decidono di farlo.
e non vedo perché non si possa stabilire diritti e doveri per entrambi in questo caso.io non ti induco a fare nulla. basta leggere il mio poste poi leggere tu cosa ti sei andato a inventare:e non contento ci hai anche aggiunto altro:ma quando mai ho dato giudizi sull'approccio, definendolo penoso?
mi rendo conto che spesso - nel bene e nel male - la coerenza e la chiarezza non è una caratteristica umana. il mio post era solo per far notare questo...e non i miei presunti "tenere o liquidare" o "definire penoso" questo o quello, e difatti non ne ho assolutamente parlato.
ma a che ti serve la vita se non a tenere o liquidare? a che ti serve la vita se devi non fare questo non dire quello non pensare quell'altro? non è meglio pensare parlare ed agire? è un continuo non qui. ma peggio dei vegetali! pero' se ci si sposa, la cosa cambia? e no cara, l'essere umano non deve aver bisogno di un pezzo di carta per sentirsi di dover funzionare. funzionare è un diritto-dovere che esula da qualsiasi pezzo di carta. la vita non è né un ufficio, né un tribunale, e meno male.
-
ma a che ti serve la vita se non a tenere o liquidare? a che ti serve la vita se devi non fare questo non dire quello non pensare quell'altro? non è meglio pensare parlare ed agire? è un continuo non qui. ma peggio dei vegetali! pero' se ci si sposa, la cosa cambia? e no cara, l'essere umano non deve aver bisogno di un pezzo di carta per sentirsi di dover funzionare. funzionare è un diritto-dovere che esula da qualsiasi pezzo di carta. la vita non è né un ufficio, né un tribunale, e meno male.
ma guarda nino non mi interessa parlare di me.
ho fatto un semplice esempio.
ci son cose che sfuggono al mio - nostro - controllo e sono proprio i pensieri, i sentimenti, gli atteggiamenti e le parole altrui...
il pezzo di carta non è necessario all'idealista, al romantico, al sognatore ... ma qui in questo mondo un inutile pezzo di carta che stabilisce diritti e doveri e tutela entrambi, è necessario affinché ogni persona possa tutelare almeno se stesso.
certo non può controllare l'altro o ciò che pensa o fa, ma almeno la sua vita sì. poi si può anche sognare ognitanto ... mica dico di no ...ma con i piedi in terra.
-
ma guarda nino non mi interessa parlare di me.
ho fatto un semplice esempio.
ci son cose che sfuggono al mio - nostro - controllo e sono proprio i pensieri, i sentimenti, gli atteggiamenti e le parole altrui...
il pezzo di carta non è necessario all'idealista, al romantico, al sognatore ... ma qui in questo mondo un inutile pezzo di carta che stabilisce diritti e doveri e tutela entrambi, è necessario affinché ogni persona possa tutelare almeno se stesso.
certo non può controllare l'altro o ciò che pensa o fa, ma almeno la sua vita sì. poi si può anche sognare ognitanto ... mica dico di no ...ma con i piedi in terra.
ma tu, se non avessi avuto una brutta esperienza, l'avresti pensata cosi? secondo me cinque minuti prima no. e dai su non far dire anche a me che quel soldato 15 minuti prima di morire era vivo. ma fammi decisamente dire che non necessariamente sarebbe morto. poteva anche continuare a vivere invece di morir proprio in quel momento. con questo grottesco esempio voglio solo dire che mentre l'idealista è anche realista, il realista è solo realista; mentre il romantico è anche cinico, il cinico è solo cinico; mentre il sognatore è anche concreto, il concreto è solo concreto. altrimenti non esisterebbe l'espressione sognare ad occhi aperti. ecco appunto l'umanità si sviluppa proprio grazie a coloro che sognano ad occhi aperti. il che appunto non significa che non sognino anche ad occhi chiusi, ma almeno non solo. ecco sul non solo ma anche si impernia il mio discorso, forse il tuo sul non questo ma quello, io copupativo, tu disgiuntiva. non bisogna affatto controllare l'altro, ma richiedere che l'altro abbia consapevolezza di cio che fa. ma quando è finisce un amore, la vera tristezza non è cio che di materiale o spirituale lui o lei si portano via, bensi il semplice fatto che è finito un amore. se poi per evitare questo onesto male, se ne inventano altri al di fuori di noi allora la legge puo anche intervenire, ma l'amore è perso comunque. altro che sogno. chi dice di non voler controllare ma si vuole tutelare, fa molto peggio, credimi, e non tanto agli altri, ma a sé. è logico, anche agli altri ma decisamente meno di quanto male fa a sé.
-
mentre l'idealista è anche realista, il realista è solo realista; mentre il romantico è anche cinico, il cinico è solo cinico; mentre il sognatore è anche concreto, il concreto è solo concreto.
altrimenti non esisterebbe l'espressione sognare ad occhi aperti. ecco appunto l'umanità si sviluppa proprio grazie a coloro che sognano ad occhi aperti.
non è vero ... ma lo dici bene :D
il che appunto non significa che non sognino anche ad occhi chiusi, ma almeno non solo. ecco sul non solo ma anche si impernia il mio discorso, forse il tuo sul non questo ma quello, io copupativo, tu disgiuntiva. non bisogna affatto controllare l'altro, ma richiedere che l'altro abbia consapevolezza di cio che fa. ma quando è finisce un amore, la vera tristezza non è cio che di materiale o spirituale lui o lei si portano via, bensi il semplice fatto che è finito un amore. se poi per evitare questo onesto male, se ne inventano altri al di fuori di noi allora la legge puo anche intervenire, ma l'amore è perso comunque. altro che sogno. chi dice di non voler controllare ma si vuole tutelare, fa molto peggio, credimi, e non tanto agli altri, ma a sé. è logico, anche agli altri ma decisamente meno di quanto male fa a sé.
vallo a dire ai divorziati che oltre all'amore perso devono andare alla caritas a mangiare un piatto caldo...e poi dimmi se si inventano altri problemi da soli...e se si fanno male da soli.
-
non è vero ... ma lo dici bene :Dvallo a dire ai divorziati che oltre all'amore perso devono andare alla caritas a mangiare un piatto caldo...e poi dimmi se si inventano altri problemi da soli...e se si fanno male da soli.
ma come sarebbe non è vero? a quale branca dell'evoluzione ti riferisci? gli uomini illustri secondo te erano dei cauti moderati? non dei romantici spericolati? io so il contrario. forse so male. o forse volevi dire è vero ma lo dici male.
e poi sui divorziati, non oltre all'amore, in quanto soprattutto hanno perso l'amore. adesso prima lo ritrovino da qualche altra parte con tutt'altro animus, perche persa una partita, se ne puo vincere un'altra e non è invece detto che si perda anche quest'altra, e poi sulle ali dell'entusiasmo ricostruiscano. sulle ceneri di un fallimento non si costruisce nulla, manco con il vento (la legge) a favore. anzi, per esser precisi, un intervento maggiore della legge (ammesso sempre che sia fattibile e giusto, il che secondo me è da vedersi) contribuirebbe ad acuire l'apatia, l'anaffettività, ecc ecc, il tutto a danno sia dei divorziati, che di quegli altri poveretti che come ti dicevo, stante quest'andazzo sono costretti a manco iniziare un rapporto. per non parlare poi di coloro che come me, qualora ottenessero i "favori" sentimentali come ricompensa del gioco delle parti, a sto punto se ne andrebbero loro da un rapporto cosi con un sonante "no grazie, meglio l'onanismo autocoatto", e questo, consentimi o permettimi fai tu, è molto triste.
in linea di principio, direi pure che stabilire come modello delle situazioni "devianti" o infelici non conviene manco agli infelici, figurati ai non. ci vuole maggiore spavalderia, maggiore spregiudicatezza, maggiore splendore, splendenza e spumeggianza, in altre parole, felice turbolenza. naturalmente contro l'infelice turbolenza. ma a tal proposito anche contro l'infelice moderazione o pacatezza.
-
si vabbé ...
-
Ninonino, rimettiti in carreggiata. :P ;)
...Ma se oggi un uomo medio deve saper fare i tripli salti mortali all'indietro con doppia carpiatura rovesciata e piroetta laterale solo per riuscire a mettersi con una che sia appena sopportabile, figurati un pò come si sente uno che perde in un colpo casa, figli, moglie, due terzi dello stipendio e quant'altro.
Secondo te ha ancora tutto sto entusiasmo nel cercare nuove avventure?
-
si vabbé ...
quel che è perso è perso, guarda avanti, solo il meglio può schiacciare il peggio, l'anti-peggio ne è solo un'altra versione. se serve, serve a pochissimo e impedisce il moltissimo che potrebbe derivare da una postura ben diversa, e francamente molto piu gratificante. della serie, in termini sia materiali che non, per recuperare 100 lire ne perdi 1000. oltre al fatto di legittimare il ladro di galline di turno combattendone l'esiguo furto, esiguo in confronto alla bonanza che non si guadagna. in altre parole, combattere un danno materiale e sentimentale emergente senza accorgersi che si sta dando luogo ad una situazione di lucro materiale e sentimentale cessante. son sempre più convinto che la miglior forma di astuzia sia proprio la candida ingenuità, e quindi me la tengo, oltre che esserne fiero.
-
Singolare storia di un impiegato torinese che desidera trovare una compagna
A caccia dell'anima gemella, con un sorriso e un identikit
Nell’era di internet e delle chat, delle persone che si conoscono e a volte si innamorano a distanza senza essersi mai viste, l’amore si può ancora nascondere in una lettera, consegnata a mano e accompagnata da un educato sorriso. Riflette così Mario Zalambani, 55 anni, seduto al tavolino del bar mentre aspetta i giornalisti per l’ennesima intervista. Lui, impiegato torinese di madre piemontese e padre romagnolo, di giornalisti ne ha incontrati tanti negli ultimi quindici anni e tante volte ha raccontato la sua storia di uomo solo che per trovare l’anima gemella tenta un metodo tanto semplice quanto originale. Attende lungo le vie del centro signore non più giovani ma ancora piacenti, longilinee, si accerta con una rapida occhiata che non portino la fede all’anulare e poi le avvicina. «Mi permette signorina, posso lasciarle la mia pubblicità?». Allunga una busta, su cui è stampata un’immagine romantica di una coppia in riva al mare, e si allontana. Sperando che questa sia la volta buona. Dentro la busta c’è il suo “identikit”, una presentazione sincera e accurata e il numero di cellulare. Questa storia va avanti, senza risultati apprezzabili, dal 1994. «Avrò distribuito circa 10 mila lettere, ma niente da fare -racconta Mario, che ha iniziato la sua “caccia” a Torino, per poi estendere il raggio d’azione al resto del Piemonte e alla Romagna- Ho dovuto cambiare tre volte numero di cellulare, perché c’era gente che si divertiva a prendermi in giro, oppure donne pazze che mi perseguitavano. Avventuriere, approfittatrici che puntavano solo ai soldi e che si dileguavano quando capivano di avere a che fare con un impiegato amministrativo da 1.500 euro al mese». Celibe, senza figli, semplice, Mario vive con la mamma di 83 anni. Amante della tranquillità, del focolare domestico, dell’arte e del disegno, vorrebbe una donna italiana indipendente, di pari requisiti. Fondamentale che sia senza figli.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=41400136
-----------------------------------------
Una ricerca che dura da 15 anni, oltre diecimila contatti, due regioni battute quasi palmo a palmo, diverse apparizioni in tv, nessun risultato.
La storia di Mario è assolutamente significativa, sembra contraddire le stesse leggi della probabilità, contraddice le sacre regole dei moderni "guru della seduzione", quelli che consigliano di conoscere 40 donne diverse ogni giorno ed il risultato arriverà... anzi, arriveranno diversi risultati.
...Ma accidenti, non è così, stranamente.
Mario forse è solo vittima di un errore di concetto, Mario è vittima dei nostri tempi e della nostra epoca.
Egli ha assimilato il pensiero corrente, neofemminista, lui è diventato quel pensiero.
Cosa sbaglia?
...In apparenza nulla: "uomo e donna sono uguali" -sembra pensare lui- e come farebbe una donna a trovare un uomo?
...Facile: si propone, conosce tanti uomini e si rimette in gioco. Di sicuro trova un uomo in poco tempo.
...Ed è quello che fa Mario: si propone, conosce tante donne e si vuole mettere in gioco.
Ma stranamente, per lui, uomo, l'ambaradan non funziona, e non funziona da 15 anni e centinaia di donne conosciute.
Forse c'è che, sbagliata la premessa, risulta sballata tutta la costruzione mentale successiva.
Mario forse aspetta il mattino dal lato sbagliato.
Sbaglia perchè è una vittima della cultura neofemminista ed è una vittima della nostra epoca... uomo e donna nn sono uguali, evidentemente, lei rimane cmq passiva e lui è quello che deve costruire.
Le domande che Mario doveva porsi erano forse altre, quindi...!?
Ad esempio: non sarà che sbaglio il metodo, non sarà che forse è la mia filosofia di fondo e la mia idea della questione, che non sono corrette ?
Fermo restando il diritto di ognuno a tenersi tutte le idee che vuole...ovviamente.
-
Ninonino, rimettiti in carreggiata. :P ;)
...Ma se oggi un uomo medio deve saper fare i tripli salti mortali all'indietro con doppia carpiatura rovesciata e piroetta laterale solo per riuscire a mettersi con una che sia appena sopportabile, figurati un pò come si sente uno che perde in un colpo casa, figli, moglie, due terzi dello stipendio e quant'altro.
Secondo te ha ancora tutto sto entusiasmo nel cercare nuove avventure?
ah sì? e perché mai? chi consente che ciò che hai detto avvenga? io? che gioco sarebbe questo? ma sicuro che a sto punto st'omo medio non stia meglio senza la persona appena sopportabile? peraltro conquistata a via di piroette ecc. come dici tu? le piroette per l'appena sopportabile? ma stiamo scherzando? e a sto punto, chi sta scherzando? la sopportabile? l'uomo medio? o la piroetta? non so dimmi tu. io ti dico solo che se un uomo normale vede un'altro uomo che fa piroette per una appena sopportabile, o gli sputa in un occhio, o lo porta al manicomio, o gli ride in faccia. e questo ripeto molto piu a monte del perder casa moglie figli ecc. quanto alle avventure, è la vita ad esserlo, tutto è un'avventura. anche l'iniziare una relazione lo è. ma se c'è coerenza magari si vive bene e se finisce male almeno uno c'ha provato. proprio come si faceva qualche decennio fa.
-
Singolare storia di un impiegato torinese che desidera trovare una compagna
A caccia dell'anima gemella, con un sorriso e un identikit
Nell’era di internet e delle chat, delle persone che si conoscono e a volte si innamorano a distanza senza essersi mai viste, l’amore si può ancora nascondere in una lettera, consegnata a mano e accompagnata da un educato sorriso. Riflette così Mario Zalambani, 55 anni, seduto al tavolino del bar mentre aspetta i giornalisti per l’ennesima intervista. Lui, impiegato torinese di madre piemontese e padre romagnolo, di giornalisti ne ha incontrati tanti negli ultimi quindici anni e tante volte ha raccontato la sua storia di uomo solo che per trovare l’anima gemella tenta un metodo tanto semplice quanto originale. Attende lungo le vie del centro signore non più giovani ma ancora piacenti, longilinee, si accerta con una rapida occhiata che non portino la fede all’anulare e poi le avvicina. «Mi permette signorina, posso lasciarle la mia pubblicità?». Allunga una busta, su cui è stampata un’immagine romantica di una coppia in riva al mare, e si allontana. Sperando che questa sia la volta buona. Dentro la busta c’è il suo “identikit”, una presentazione sincera e accurata e il numero di cellulare. Questa storia va avanti, senza risultati apprezzabili, dal 1994. «Avrò distribuito circa 10 mila lettere, ma niente da fare -racconta Mario, che ha iniziato la sua “caccia” a Torino, per poi estendere il raggio d’azione al resto del Piemonte e alla Romagna- Ho dovuto cambiare tre volte numero di cellulare, perché c’era gente che si divertiva a prendermi in giro, oppure donne pazze che mi perseguitavano. Avventuriere, approfittatrici che puntavano solo ai soldi e che si dileguavano quando capivano di avere a che fare con un impiegato amministrativo da 1.500 euro al mese». Celibe, senza figli, semplice, Mario vive con la mamma di 83 anni. Amante della tranquillità, del focolare domestico, dell’arte e del disegno, vorrebbe una donna italiana indipendente, di pari requisiti. Fondamentale che sia senza figli.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=41400136
-----------------------------------------
(...)
/quote]
ma guarda che è proprio chi non applica il suo credo che sbaglia, non lui. guarda che in giro c'è na solitudine pazzesca, infatti anche le piroette come dice qualcuno non bastano manco per una sopportabile. e guarda che a sto punto sta meglio sto poveretto, che almeno rimane con la sua dignità anche se puo non esserne consapevole.
-
Qualche decennio fa le condizioni erano diverse, e ritorniamo sempre lì: l'ambiente (leggi, società, etc) condizionano l'individuo, che lo si accetti o no.
Se poi succedeva anche qualche decennio fa che a qualcuno andasse tutto storto, beh lì non ci puoi fare niente; e ritorniamo al discorso iniziale, cioè non è che si possa modificare d'amblee tutto ciò che sta sul pianeta. Però le palesi storture che condizionano pesantemente l'esistenza degli individui, quelle le potremmo davvero modificare.
-
Qualche decennio fa le condizioni erano diverse, e ritorniamo sempre lì: l'ambiente (leggi, società, etc) condizionano l'individuo, che lo si accetti o no.
Se poi succedeva anche qualche decennio fa che a qualcuno andasse tutto storto, beh lì non ci puoi fare niente; e ritorniamo al discorso iniziale, cioè non è che si possa modificare d'amblee tutto ciò che sta sul pianeta. Però le palesi storture che condizionano pesantemente l'esistenza degli individui, quelle le potremmo davvero modificare.
condizionano chi si fa condizionare, come vedi. quindi ognuno si prenda le proprie responsabilità nella misura in cui si è fatto condizionare. e per responsabilità intendo pure l'ipocrisia nei riguardi del malcostume sentimentale, che a quanto vedo non giova a nessuno, manco a chi lo avalla. ma dalla legge che cosa ci dovremmo aspettare? io non riesco a trovarmi a letto accanto ad una che sta per bene con me solo perché non ha piu la legge dalla sua parte, mi farebbe solo schifo. io in carreggiata lo sono, ma al gioco mio, non certo a quello di nicole. se una donna è disposta al kamikazismo sentimentale bene, altrimenti no grazie faccio da solo. se vuoi la lista è lunga, ed i dialoghi son tutti qui. tanto la tecnologia registra tutto, quindi volendo... così almeno capisci che dico sul serio. non mi vendo per un triangolo. vedi alla fine la vera vittoria non è di chi vince, ma di chi stabilisce le regole della sensatezza. meglio perdere mille partite al gioco deciso da me che vincerne una al gioco deciso dalla legge.