Omicidio stradale: donna sobria travolge quattro ciclisti su rettilineo e fugge

[Vicus]

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/suv-travolge-4-ciclisti-muore-donna-guida-si-costituisce-1239676.html

Uno è morto. L'autista del Suv che li ha travolti, di colore bianco, non si è fermato a prestare soccorso. E dopo poco è scattata la caccia all'uomo da parte delle forze dell'ordine. Dopo poche ore una donna di 52 anni si è costituita dai carabinieri di Montespaccato (Roma), dicendo di essere lei alla guida del suv pirata.

La vittima, Roberto Giacometti, aveva 76 anni. Era stato portato in condizioni disperate, in elicottero, all’Aurelia Hospital. Altri due ciclisti, uomo di 68 anni e un altro di 69, sono stati portati all'ospedale San Camillo. Uno ha riportato lievi escoriazioni, l'altro, invece, aveva un raggio della bici infilato nel braccio e una commozione cerebrale. Un'ambulanza che trasportava in ospedale uno dei due feriti ha avuto un incidente: ferito in modo lieve un motociclista.

"Sono scappata perché avevo paura", ha dichiarato. La donna è risultata negativa all'alcol e al drug test.
 

[Alberto1986]

L'avevo detto che questa nuova fattispecie di reato non era da considerare anti-maschile...  L'unica cosa è che bisognerà vedere come i giudici la interpreteranno nei casi si tratti di femminucce al volante.  Comunque se è risultata sobria, dubito verrà condannata per omicidio stradale.

[Massimo]

L'avevo detto che questa nuova fattispecie di reato non era da considerare anti-maschile...  L'unica cosa è che bisognerà vedere come i giudici la interpreteranno nei casi si tratti di femminucce al volante.  Comunque se è risultata sobria, dubito verrà condannata per omicidio stradale.

La paura verrà considerata un'attenuante per una donna. Viceversa, è considerata un'AGGRAVANTE per un uomo. Su questo punto sia il
maschilismo classico che il femminismo si trovano sorprendentemente e perfettamente d'accordo. E quindi si troveranno d'accordo anche i
giudici nostrani. Fidati, caro Alberto86, fidati.

[Vicus]

L'avevo detto che questa nuova fattispecie di reato non era da considerare anti-maschile...  L'unica cosa è che bisognerà vedere come i giudici la interpreteranno nei casi si tratti di femminucce al volante.  Comunque se è risultata sobria, dubito verrà condannata per omicidio stradale.

La legge prevede lo stato di ebbrezza solo come aggravante. Secondo un carabiniere in Italia ci sono 300000 feriti o morti all'anno a causa di questi comportamenti.

[Cad.]

Se l'incidente è avvenuto con colpa e violazione delle norme sulla circolazione stradale è comunque "omicidio stradale"; il giornalista si sbaglia credendo sia omicidio stradale solo se guidava in stato di ebbrezza o sotto droga, sarebbe stato più grave, ma sempre di omicidio stradale si tratta.

Di base rischia dai due ai sette anni (dai cinque ai dieci se superati oltre un certo limite la velocità, contromano, semaforo rosso, sorpasso con linea continua, inversione) ed eventualmente aumentati fino al triplo perchè c'è stato un morto ma anche dei feriti.
In più un aumento di pena da un terzo a due terzi con un minimo di cinque anni totali perchè non ha prestato soccorso.

[Vicus]

Ripeto: la norma sull'omicidio stradale si applica anche ai conducenti sobri. In questo caso sussiste l'aggravante dell'omissione di soccorso.

[Frank]

Guardate questo video neozelandese.

[ilmarmocchio]

L'avevo detto che questa nuova fattispecie di reato non era da considerare anti-maschile...  L'unica cosa è che bisognerà vedere come i giudici la interpreteranno nei casi si tratti di femminucce al volante.  Comunque se è risultata sobria, dubito verrà condannata per omicidio stradale.

era depressa : il marito criticava le sue acconciature

[kautostar]

La signora merita una severa condanna per omissione di soccorso, e dovrebbe risarcire i danni(quello che si può risarcire, purtroppo la vita non è risarcibile), però a mio parere l'omicidio stradale è UNA CAGATA PAZZESCA!

Se ci mettiamo a distinguere gli omicidi per categoria, perché non istituire anche il reato di femminicidio? no, per me un omicidio colposo è un'omicidio colposo, e un giudice poteva sbattere in galera un pirata della strada anche prima della legge sull'omicidio stradale, appellandosi ad esempio al dolo eventuale, o alle aggravanti per droga e stato di ebbrezza.
Se di solito non arrestavano i pirati della strada, era solo una questione di discrezionalità nell'applicazione della legge!

Si dovrebbe limitare la libertà dei magistrati nell'interpretare e applicare le leggi, non inventarsi nuovi reati per categoria

[TheDarkSider]

La signora merita una severa condanna per omissione di soccorso, e dovrebbe risarcire i danni(quello che si può risarcire, purtroppo la vita non è risarcibile), però a mio parere l'omicidio stradale è UNA CAGATA PAZZESCA!

Se ci mettiamo a distinguere gli omicidi per categoria, perché non istituire anche il reato di femminicidio? no, per me un omicidio colposo è un'omicidio colposo, e un giudice poteva sbattere in galera un pirata della strada anche prima della legge sull'omicidio stradale, appellandosi ad esempio al dolo eventuale, o alle aggravanti per droga e stato di ebbrezza.
Se di solito non arrestavano i pirati della strada, era solo una questione di discrezionalità nell'applicazione della legge!

Si dovrebbe limitare la libertà dei magistrati nell'interpretare e applicare le leggi, non inventarsi nuovi reati per categoria

Non sono d'accordo, allo stato dei fatti guidare un veicolo a motore e' come impugnare un'arma da fuoco in quanto a potenziale offensivo per la vita altrui, per cui una previsione di reato specifico per questa fattispecie e' piu' che giustificata.

[freethinker]

Non sono d'accordo, allo stato dei fatti guidare un veicolo a motore e' come impugnare un'arma da fuoco in quanto a potenziale offensivo per la vita altrui, per cui una previsione di reato specifico per questa fattispecie e' piu' che giustificata.

Nel caso dell'omicidio stradale, quello che è sbagliato è stato di fare una nuova legge sull'ondata emotiva ed isterica  provocata da episodi isolati "gonfiati" dai media, piuttosto che valutare obiettivamente se ce ne fosse davvero bisogno sulla base dei fatti.

E i fatti ci dicono che i morti in incidenti stradali sono da lungo tempo in discesa costante: dai 7096 del 2001 si è arrivati ai 3381 del 2014 (dati Istat); inoltre, tutta la casistica relativa all'omissione di soccorso, guida in stato di ebrezza, etc. era già presente nel codice della strada, quindi che bisogno c'era di inventarsi un nuovo tipo di reato?
Mi pare che l'Unione delle Camere Penali (che se non sbaglio è il sindacato degli avvocati) si sia già espressa contro la nuova legge, parlando senza eufemismi di "imbarbarimento". Il perchè è facile immaginarlo