Ken Paxton procuratore generale del Texas, incrimina Pfizer per aver falsificato l’efficacia del VACClNO, per aver pubblicizzato in modo fuorviante la protezione a lungo termine e cospirato per censurare e diffamare definendoli “criminali” chi faceva informazione sui VACClNl
1. Nuovo bugiardino di 575 PAGINE di Pfizer Comirnaty Omicron XBB.1.5 🤣
"Miocardite e pericardite anche fatali" candidamente ammesse nel nuovo bugiardino Pfizer.
Dopo oltre 3 anni, ammettono di non avere ancora nessun dato su "Genotossicità/Potenziale cancerogeno"
2. “Potrebbe non proteggere tutti coloro che lo ricevono.” “Durata della protezione non nota” dopo oltre 3 anni di studi e utilizzo.
Possibile Trombocitopenia (VITT) indotta da VACClNO. “Sicurezza non valutata in immunocompromessi.”
Non effettuati studi d’interazione con altri farmaci.
Tossicità della riproduzione testata solo sui ratti e non riportata correttamente rispetto agli studi.
575 PAGINE per dire che non sanno nulla.
Arrivano le iniezioni di RNA autoamplificanti: il pericolo indicibile
Zero Hedge:
La prossima generazione di iniezioni basate su RNA conterrà RNA autoamplificante (saRNA). Se il termine “RNA autoamplificante” sembra spaventoso, lo è. Probabilmente ricorda immagini di esperimenti scientifici i
Come discusso in un precedente articolo , i “vaccini a mRNA” non sono realizzati con RNA messaggero ma con RNA modificato (modRNA). Questi cosiddetti vaccini sono in realtà prodotti di terapia genica (GTP), poiché il modRNA dirotta il software delle nostre cellule. Non abbiamo alcuna possibilità di influenzare il modRNA (o saRNA) dopo che è stato iniettato.
Cosa distingue il saRNA dal modRNA?
Il termine “autoamplificazione” è autoesplicativo: il saRNA si replica ripetutamente, il che non è naturale, poiché l’mRNA naturale viene sempre (senza eccezioni) trascritto dal DNA (questo è chiamato il “dogma centrale della biologia molecolare”).
Rispetto al modRNA, una piccola quantità di saRNA determina una maggiore quantità di antigene prodotto; una dose di iniezione a base di saRNA può essere sufficiente per generare anticorpi sufficienti contro un virus.
Sia il saRNA che il modRNA rappresentano il modello di una proteina virale che, dopo essere entrata nelle nostre cellule, sarà prodotta dal nostro macchinario cellulare (cioè i ribosomi).
Gli scienziati hanno creato la sequenza modRNA geneticamente modificata sostituendo le uridine naturali con metil-pseudouridine sintetiche per generare una quantità massima di antigene virale. Questa modifica è alla base delle iniezioni Pfizer-BioNTech e Moderna COVID-19.
A differenza del modRNA, il saRNA non contiene metil-pseudouridine, ma uridine. Perché? Poiché i saRNA autoreplicanti e le metil-pseudouridine sintetiche non sono disponibili nelle nostre cellule, i saRNA devono fare affidamento sulle uridine naturali che esistono nelle nostre cellule. Le nostre cellule produrranno proteine estranee utilizzando il proprio apparato cellulare e le proprie risorse naturali, il motivo principale per cui queste cellule alla fine si esauriscono.
Tuttavia, ciò causa un problema significativo: l’mRNA è altamente instabile e, pertanto, ha solo una durata di vita breve, troppo breve perché il nostro sistema immunitario possa produrre anticorpi sufficienti. La soluzione a questo problema è la seconda differenza tra modRNA e saRNA.
A differenza del modRNA, il saRNA contiene una sequenza aggiuntiva per la replicasi, poiché il saRNA distrutto (dalle RNasi) deve essere sostituito da un nuovo saRNA.
Poiché l’mRNA naturale non si autoreplicherà mai, il saRNA rappresenta sicuramente un RNA geneticamente modificato (modRNA).
In parole povere, il saRNA è solo un altro tipo di modRNA.
Perché il passaggio al saRNA?
saRNA è la soluzione politica: la stessa quantità (o anche più) di antigene in una sola dose! Al pubblico verrà probabilmente detto che, a causa delle mutazioni regolari del virus, continueranno a essere necessari richiami adattati annualmente.
Sono già stati intrapresi numerosi studi preclinici e clinici che applicano la tecnologia saRNA. Una recensione del 2023 sulla rivista Pathogens pubblicizza i vaccini saRNA come “vaccini mRNA migliorati”. La rivista Vaccines ha pubblicato un riassunto di cinque anni di risultati dello studio sul saRNA . Una volta terminati gli studi clinici necessari, l’uso di questi nuovi vaccini potrà essere approvato. Si può prevedere che questo processo sarà rapido come lo è stato per i vaccini contro il COVID-19. Il processo di approvazione diventerà più semplice, poiché si potrebbe sostenere che la tecnica (modRNA in nanoparticelle lipidiche) è già approvata e che solo la sequenza modRNA è diversa. Pertanto, questi nuovi vaccini saRNA potrebbero essere iniettati in un pubblico ignaro in qualsiasi momento.
Mentre BioNTech eseguiva esperimenti con saRNA (BNT162c2) ma alla fine si concentrò sul modRNA (BNT162b2), Arcturus Therapeutics fu la prima ad annunciare (nel 2022) che il suo candidato vaccino contro il saRNA contro il COVID-19 ARCT-154, ora il vaccino saRNA più avanzato negli studi, soddisfa l’endpoint primario di efficacia in uno studio di fase 3 .
Nello studio Arcturus Therapeutics, i partecipanti hanno ricevuto due dosi, ciascuna contenente 5 microgrammi di saRNA . Questo è molto inferiore alle concentrazioni di modRNA utilizzate da Pfizer-BioNTech (30 microgrammi/iniezione) e Moderna (100 microgrammi/iniezione).
Le iniezioni di saRNA non risolveranno i problemi con le iniezioni di modRNA
Come abbiamo scoperto con il modRNA, la proteina spike è velenosa per il nostro corpo. Sappiamo che il modRNA determina la produzione di più proteine spike di quelle che sarebbero disponibili durante un’infezione naturale, e sappiamo che ripetuti richiami provocano tolleranza immunitaria.
Rispetto al modRNA, una piccola quantità di saRNA determina una maggiore quantità di antigene prodotto.
La “dose” di antigene virale apportata dagli attuali e futuri vaccini a base di RNA mostrerà ampie fluttuazioni da un individuo all’altro, a seconda del tipo di cellula che produce l’antigene desiderato, della predisposizione genetica, della storia medica e di altri fattori. Questo fatto da solo dovrebbe vietare l’uso di iniezioni a base di RNA come vaccini per le persone sane.
Un altro dubbio passo avanti: dal saRNA lineare a quello circolare
Poiché è noto che gli enzimi che degradano l’RNA (RNasi) agiscono da entrambe le estremità dell’RNA lineare , gli scienziati hanno cercato di impedire a questi enzimi di svolgere il loro dovere naturale, ovvero degradare gli mRNA che non sono più necessari, e hanno creato l’RNA circolare . Ciò ha comportato un aumento della stabilità e dell’efficienza di traduzione, seguita dalla produzione di una maggiore quantità dell’antigene desiderato.
Ma si tratta davvero di un ulteriore passo avanti? Considerare l’effetto negativo della presentazione antigenica di lunga durata. A causa dell’aumento dei livelli di antigene, un’iniezione di saRNA, sia lineare che circolare, può causare eventi avversi paragonabili a iniezioni ripetute (richiamo) di modRNA.
È noto che la presentazione a lungo termine di un antigene causa tolleranza immunitaria
Dopo essere stati vaccinati, il nostro corpo genera anticorpi, principalmente immunoglobuline G (IgG), comprese IgG1 e IgG4.
Gli individui vaccinati mostrano un cambio di classe anticorpale a partire dalla terza iniezione di COVID-19 (il primo richiamo). Si va dagli anticorpi infiammatori IgG1 (che combattono la proteina Spike) agli anticorpi IgG4 non infiammatori (che tollerano la proteina Spike). Livelli elevati di anticorpi IgG4, a lungo termine, esauriranno il sistema immunitario, causando tolleranza immunitaria . Ciò potrebbe spiegare le infezioni “rivoluzionarie” di COVID-19, la ridotta risposta immunitaria ad altre infezioni virali e batteriche e la riattivazione di infezioni virali latenti. Può anche causare malattie autoimmuni e una crescita incontrollata del cancro .
In particolare, le risposte IgG4 a lungo termine sono state significativamente associate alle iniezioni a base di RNA , mentre gli individui con un’infezione da COVID-19 prima della vaccinazione non hanno mostrato livelli di IgG4 aumentati, anche quando hanno ricevuto l’iniezione dopo l’infezione.
Questa osservazione scredita chiaramente la politica dell’Organizzazione Mondiale della Sanità secondo la quale, presupponendo che le persone non abbiano immunità contro i nuovi virus (ignorando completamente la realtà dell’immunità crociata), le persone dovrebbero essere vaccinate prima di entrare in contatto con il virus.
Le iniezioni a base di RNA sono riconosciute come prodotti di terapia genica
Incomprensibilmente, le iniezioni a base di RNA per la protezione contro le malattie infettive furono chiamate “vaccini”, il che consentì l’esclusione dalle rigide normative sui prodotti di terapia genica (GTP). Ancora una volta, ciò è avvenuto senza fornire al pubblico alcuna giustificazione scientifica.
Details on the regulatory issues of RNA-based vaccines are reported in excellent and comprehensive reviews by Guerriaud & Kohli and Helene Banoun.
In 2014, Uğur Şahin, already CEO of BioNTech, co-wrote an article published in Nature about developing a new class of drugs, “mRNA-based therapeutics.” The authors wrote, “One would expect the classification of an mRNA drug to be a biologic, gene therapy or somatic cell therapy.”
In 2021, the author of correspondence printed in Genes & Immunity described RNA-based vaccines created by Moderna and Pfizer-BioNTech as “a breakthrough in the field of gene therapy” and “a great opportunity for the FDA and EMA to revise the drug development pipeline to make it more flexible and less time-consuming.”
Two disturbing pieces of information have now come to light:
The contaminating DNA results from Pfizer-BioNTech’s change in the manufacturing process after finishing the BNT162b2 (Comirnaty) Clinical Trial C4591001. Initially (Process 1), Pfizer-BioNTech modRNA was produced by in-vitro transcription from synthetic DNA and amplified by PCR (polymerase chain reaction). However, to scale up manufacturing (see rapid responses to this BMJ study), modRNA encoding DNA was cloned into bacterial plasmids (Process 2). Put simply, the clinical trial was run on process-1 lots, but the world’s populations received process-2 lots.
This means that individuals who gave consent to be vaccinated were injected with a substance different from the one approved by regulatory agencies and to which they had consented.
Detailed sequence analyses revealed that the plasmid-DNA in the Pfizer-BioNTech and Moderna COVID-19 shots contain a 72-base pair sequence of the Simian Virus-40 (SV40) promoter, which is well-known to enhance transport of the plasmid DNA into the nucleus.
It is now irrefutable that the RNA-based COVID-19 injections contain DNA.
RNA-based technology—especially when applied as vaccines to healthy individuals—is unjustifiable and unethical. Independent from the tragic number of adverse events or excess mortality rates, it is the technique that is the issue, and the same problems will occur in all future RNA-based “vaccines.”
RNA-based “vaccine” technology goes against the central idea of evolution over the past millions of years. While injected modRNA and saRNA produce antigens without stopping, in fact, the short lifespan of natural messenger RNA (mRNA) is a prerequisite for healthy and specific cell functions. (The short lifespan of mRNA allows our cells to adapt as quickly as possible to changing circumstances and avoid the production of unnecessary proteins.)
A premise of RNA-based “vaccine” technology—that all of our body cells have to produce a foreign viral protein—goes against fundamental biological principles, like distinguishing between our own cells and foreign invaders, and will result in our immune system attacking our own cells.
RNA can be reverse-transcribed into DNA even without the presence of (the enzyme) reverse transcriptase (i.e., by LINE1 elements present in our genome/DNA). Contaminating DNA (in RNA-based vaccines) is the rule rather than the exception. As both RNA and DNA can be integrated into the human genome, the so-called “vaccines” based on RNA technology are actually gene therapy products.
It is in no way justifiable to subject RNA-based GTPs for medical use to strict controls but to exclude RNA-based GTPs, called vaccines, from these regulations even though they are intended for most of the human population. Even in an emergency, no one should be forced to be injected with any substance—least of all by politicians.
What Did COVID-19 Teach Us About Science, Politics, and Society?
For many years, scientists dreamed of manipulating human “software”—that is, DNA or RNA. Ethically, manipulating DNA has always been taboo. In retrospect, COVID-19 may represent the dawn of RNA-based “vaccines” and the end of the taboo against manipulating human DNA.
In a 2023 commentary in the Journal of Evaluation in Clinical Practice, the authors wrote that from the earliest days of the pandemic, it was obvious that some influential scientists and their political allies demonized dissenting scientific views and evidence offering a second opinion. Despite contradictory evidence, national politicians “assured the public that they were adopting COVID-19 policies by ‘following the science.’” However, scientific consent was achieved only by suppressing scientific debate.
Remember: When questions are allowed, it is science; when they are not, it is propaganda.
So-called “experts” selected by politicians told us that we must be vaccinated to be able to fight a new respiratory virus. This contradicts the science of the human immune system. Our immune systems are dynamic and can clear a virus they have never encountered; they can also develop cross-immunity to identify variants even if the virus mutates. However, since RNA-based vaccines will produce a single antigen, our immune system is deprived of the possibility of developing cross-immunity against virus variants. This applies, in particular, to respiratory viruses exhibiting a high mutation rate. In the long run, this will lead to an increase in both the frequency and the severity of infectious diseases. Thus, politicians interested in protecting the population against future infections would be well-advised to offer health programs that strengthen the immune system before seasonal infections.
Gli scienziati non hanno la più pallida idea di come dirigere il modRNA o il saRNA verso uno specifico tipo di cellula o di come fermare la traduzione dell’RNA somministrato. Tuttavia, continuano a studiare come aumentare ulteriormente la stabilità dell’RNA iniettato e la quantità di antigene generato. L’attuale sviluppo della tecnologia dei vaccini basata sull’RNA ricorda il poema “L’apprendista stregone”, scritto dal poeta tedesco Johann Wolfgang von Goethe oltre 200 anni fa:
“Gli spiriti, che ho allevato con noncuranza, non sono incantati dal mio potere.”
https://www.maurizioblondet.it/pfizer-incriminato-in-texas-per-cui-pbblica-un-nuovo-bugiardino/
