Questo 3d è stato creato per parlare della pars construens e andare ot non è bello.
Tuttavia gli argomenti cui rispondo sono stati postati qui da altri e perciò qui rispondo.
inoltre:
bisogna sempre capire se parliamo della situazione attuale, o se parliamo del mondo ideale, se parliamo di guarire il male o di mettere una pezza al sintomo. bisogna capire se abbiamo il tempo, la forza,la possibilità, di riparare la situazione in etosfera senza preoccuparci dei sintomi, o se siamo a uno stadio in cui mentre si cura la malattia, è comunque necessario curare i sintomi. spero sia chiaro quello che intendo.
Chiarissimo. Quoto in particolare: mentre si cura la malattia, è comunque necessario curare i sintomi.
Qui non si tratta della "lotta di Barnart" ma degli interessi degli uomini e della giustizia.
Precisamente.
...La nostra civiltà giuridica dice che sei innocenti fino a prova contraria, non che sei colpevole fino a che non dimostri la tua innocenza.
Esatto. Civiltà giuridica dice così. Anch'io lo dico. Ma la civiltà giuridica da noi è scomparsa. Svanita nel momento in cui ogni reato sessuale ha perso il carattere di oggettività ed è stato assegnato a quello del "vissuto".
Quella in cui l'innocente deve dimostrare di esser tale, sarebbe una civiltà giuridica bacata, di serie B. Ma non siamo nemmeno in serie B. Siamo fuori da ogni serie. Come si fa infatti a dimostrare che la donna non ha provato ciò che dice di aver provato?
Per la calunnia (come per gli altri reati) nessuna pena esemplare, draconiana e ancor meno violenta, ma ragionevole ed anche proporzionata al danno commesso ossia, se la calunnia è stata scoperta in tempi brevi e l'accusato non ha avuto gravi conseguenze, chi ha calunniato dovrebbe avere una sanzione mite; per contro, etc.
Ragionevolissimo. Ma in questa situazione potenzialmente autolesivo per gli UU. E' chiaro che l'ipotesi dell'impunità è urtante e suona provocatoria. Quasi intollerabile al ns cd. "senso di giustizia". Se invece del senso di giustizia (sentimento) si usa il buon senso (=la ragione) si evitano le condizioni che diventano controproducenti. Il sentimento rende miopi, impedisce di vedere le conseguenze degli atti. Quel che propongo non deriva dalla "bontà" (dal cuore) ma da un calcolo lungimirante (dalla neocorteccia). Non è colpa mia se il cuore è cieco e la neocorteccia invece ben vedente.
...Più donne ritrattano, più falsi allarmi o false denunce palesemente strumentali ci sono e più cade il principio della testimonianza dell'accusante come elemento probatorio primario,
...
Ok Rita. Un molto probabile effetto collaterale positivo: progressivamente si svalutano tutte le denunce fondate sul puro "vissuto" sulla insondabile interiorità della donna. Insomma, quelle senza fatti, atti, gesti, parole etc. di riscontro. Quelle false.
In ogni caso, capisco la tua posizione quando parli di "impunità obbligatoria", come unica soluzione per cercare di limitare i danni, ma sà tanto di resa incondizionata, è una soluzione talmente...femminile 
da farmi inorridire.
Le signore hanno già abbastanza privilegi così...
Vero. Ma la Melandri & C. andrebbero su tutte le furie di fronte alla formalizzazione legale di questa impunità femminile...
Quando penso a questo ...mi tranquillizzo.
Buone feste.
RDV
