Barnard Paolo

[cancellatow]

Rita, hai un lavoro da 7 anni e te lo tieni stretto.
Ma ti piace proprio tanto sto lavoro o aspetti che qualcuno te ne dia uno meglio?
Ma non è il periodo che il lavoro ti cerca  

[Rita]

Rita, hai un lavoro da 7 anni e te lo tieni stretto.
Ma ti piace proprio tanto sto lavoro o aspetti che qualcuno te ne dia uno meglio?
Ma non è il periodo che il lavoro ti cerca  

No, io direi che non è più tempo di cambiare lavoro sulla base di quel che appare meglio.
Non c'è praticamente quasi più il contratto a tempo indeterminato. Ormai i lavori arrivano ad essere anche a tempo determinato rinnovabili di giorno in giorno. Chi cambierebbe un lavoro a tempo determinato magari, ma in cui si trova bene, ha speranze che gli rinnovino il contratto per un periodo più lungo per un lavoro che sembra promettere bene, ma ti offre solo un tempo determinato di 24 ore rinnovabili?

[Fazer]

non ho capito in che senso? nel senso che guardano di più all'estetica maschile?

"Alfa estetico" nel senso di bell'uomo, "figaccione"...

Diciamo che, per continuare sulla metafora precedente, i "media" sono coloro che continuano a sfornare superalcolici da far ingerire. Ecco.. però forse dopo anni di sbornia, il superalcolico dopo un po' glielo risputi addosso e lo rifiuti, ma anche se non l'hai mai provato di persona, basta che (consciamente o inconsciamente) percepisci gli effetti che hanno causato gli ubriachi e le ubriache intorno a te. Mi spiego?

Eh, ma le ventenni di oggi non sono mai state sobrie. Non conoscono la differenza, per loro essere ubriache è la normalità.
Non possono realmente percepire gli effetti che gli ubriachi hanno causato. E' come se per lore fosse sempre stato così.

[Rita]

"Alfa estetico" nel senso di bell'uomo, "figaccione"...

Eh, ma le ventenni di oggi non sono mai state sobrie. Non conoscono la differenza, per loro essere ubriache è la normalità.

alle volte anche se non conosci la differenza perchè sei nato col tasso alcolemico nel sangue sono il tuo fegato e il tuo organismo che te lo diicono e ti fanno agire di conseguenza, anche se non ne sei consapevole a livello razionale.

[ilmarmocchio]

l'errore di base di Barnard è il solito : non considerare la fisiologia.
maschio e femmina non sono uguali, inutile girarci intorno.
la donna è sostanzialmente incapace di fare sesso ludico, enon solo per calcolo o colpa.
è la sua filogenesi.
l'uomo riesce facilmente a dissociare il sesso dal sentimento, la donna molto meno.
mettiamoci la minor carica ornmonale e abbiamo il risultato.
questo parlando in buona fede.
poin c'è il calcolo e la attuale mancanza di cultura maschile tra i maschi.
 i giochi seduttivi non sono una sciocchezza , come anche alcuni esponenti della q.m. ritengono.
Sonio riti e arti finalizzati a uno scopo.
li si ritengono sciocchezze machiste ?
legittimo, ma i risultati saranno conseguenti.
 e non vengano a parlarmi di zerbinaggio, eprchè c'è una differenza sostanziale :
il seduttore ottiene ciò che cerca.
lo zerbino, NO

[Animus]

Quoto marmocchio ma volevo quotare anche un passo di rita che non sono riuscito a fare prima:

non vedo grandi possibilità di cambiamenti culturali se lui stesso ammette che è il testosterone che martella il cervello e che di conseguenza provoca il secondo punto.
Sta chiedendo alle donne di aver voglia di scopare senza metterci il cervello.
Non credo sia pensabile su grande scala, a meno di non cambiare la fisiologia femminile, dandogli da bere testosterone sintetico nel caffè del mattino.

Rita, sai cosa succede alle donne che sono come dici te?
Si scoprono lesbiche, vanno con le femmine.

Insomma l'uomo che pensa di cambiare la "natura" delle "cose" per i propri comodi, o è un dio, o quasi sempre, non essendo all'altezza, finisce che lo prende in cxxlo peggio di come stava prima.

[Rita]

Rita, sai cosa succede alle donne che sono come dici te?
Si scoprono lesbiche, vanno con le femmine.

sì, può essere: sai però cosa mi diceva quella tal signora nel riferirmi il pissi-pissi delle sue nipoti adolescenti o appena post-adolescenti?
Che appunto.. tra bisexual, metrosexual e gay, il maschio eterosessuale che per di più prende l'iniziativa è raro..

Ora non so. Forse da parte maschile è uno stato di necessità? La femmina "ipertesteronizzata" diventa lesbica e il maschio rieducato cerca altre vie per soddisfare la sua sessualità?

Al momento, la vedo così:

femmina "standard"  : resta tendenzialmente selettiva, monogama (diciamo nel senso di ricercare relazioni lunghe e non la botta e via)  e però attualmente trova qualche difficoltà a trovare il ragazzo che fa per lei.
Questo probabilmente per il clima culturale creato da qualche decennio, di criminalizzazione dell'iniziativa maschile.
Che può fare, visto che come diceva il matematico di Jurassic Park (la massima citazione erudita che riesco a fare  ) la "natura trova sempre una strada" (o era la vita?  )
Deve attrezzarsi, studiare ed individuare fra i tanti maschi "amici" (che adesso sono tutti amici) quello che ha le caratteristiche migliori per lei, (intesa come femmina "standard"). E probabilmente una volta individuato le mossettine di avvicinamento, il lancio di "segnali" di disponibilità funzionerà meno di un tempo. (se riesco stasera vi posto la discussione, il "caso" da cui ha avuto origine questo colloquio). Educato a stare molto attento quando prende l'iniziativa, è probabile che il ragazzo eterosessuale di oggi se ne impippi dei segnali e aspetti che si esponga di più.

Non so se sono stata molto chiara, ora devo andare, stasera se riesco espongo il caso.

Trattasi di un caso dell'anno scorso che ha dato origine ad alcune polemiche, il caso di Rebecca Watson famosa scettica, femminista e atea che suscitò un vespaio per aver espresso il suo disagio a seguito di un approccio da parte di un partecipante ad una conferenza sull'ascensore mentre salivano nelle rispettive camere.

Praticamente lui le aveva semplicemente chiesto se le andava di proseguire la discussione in camera sua.. e lei si è sentita in imbarazzo perchè dopo aver passato un pomeriggio a parlare di discriminazioni sessuali si è sentita trattare come un oggetto sessuale. E ha chiuso con "Uomini non lo fate".

Le reazioni, diverse, ve le posto stasera, ma secondo me sono abbastanza paradigmatiche. E una reazione di una giovanissima adolescente è particolarmente significativa.. solo che è in inglese e me la sono fatta tradurre per sommi capi 

[krool]

l'errore di base di Barnard è il solito : non considerare la fisiologia.
maschio e femmina non sono uguali, inutile girarci intorno.
la donna è sostanzialmente incapace di fare sesso ludico, enon solo per calcolo o colpa.
è la sua filogenesi.
l'uomo riesce facilmente a dissociare il sesso dal sentimento, la donna molto meno.
mettiamoci la minor carica ornmonale e abbiamo il risultato.
questo parlando in buona fede.
poin c'è il calcolo e la attuale mancanza di cultura maschile tra i maschi.
 i giochi seduttivi non sono una sciocchezza , come anche alcuni esponenti della q.m. ritengono.
Sonio riti e arti finalizzati a uno scopo.
li si ritengono sciocchezze machiste ?
legittimo, ma i risultati saranno conseguenti.
 e non vengano a parlarmi di zerbinaggio, eprchè c'è una differenza sostanziale :
il seduttore ottiene ciò che cerca.
lo zerbino, NO

Secondo me è tutto qui il punto.

Però attenzione; di seduttori ce ne sono sempre meno. Molti sono presunti tali. Io ho l'impressione che i maschi e le femmine si stiano sempre più allontanando; le seconde perché più selettive e i primi perché si rompono i coglioni.

Per quanto riguarda il resto dell'articolo, la situazione che descrive riguarda solo l'Italia, perché in altri paesi occidentali le donne si fanno carico ECCOME di prendere l'iniziativa.
Questo non vuol dire che entri in discoteca e le donne ti rimorchiano ( anche se può succedere con donne ubriache ), vuol dire solo che se conosci una donna e ci esci insieme ci pensa lei a prendere l'iniziativa di far sesso senza farsi tanti problemi.
Insomma, anche all'estero la donna e il sesso ludico vanno pochissimo d'accordo, però nell'ambito di una relazione umana anche minima la donna non si fa NESSUN problema a saltarti addosso se ha voglia di fare sesso.

Posto che ci sia il requisito minimo dell'attrazione fisica, ovviamente.

Boh. A me questa è sempre parsa una leggenda. Estero dove? E poi in quali contesti? Per strada? Nei locali? Qualcosa di paragonabile a ciò che NONOSTANTE TUTTO continua ad avvenire quotidianamente per quanto riguarda i maschi che cercano di rimorchiare femmine?

Se sì mi ci fiondo.

[cancellatow]

Boh. A me questa è sempre parsa una leggenda. Estero dove? E poi in quali contesti? Per strada? Nei locali? Qualcosa di paragonabile a ciò che NONOSTANTE TUTTO continua ad avvenire quotidianamente per quanto riguarda i maschi che cercano di rimorchiare femmine?

Se sì mi ci fiondo.

E' una mezza verità.
In alcuni paesi nordici semplicemente basta un sorriso per aver fatto un 40% del corteggiamento
Se dici a una "sei bellissima" hai buona probabilità di portartela a letto o di andare in galera 

[Salar de Uyuni]

Io non condivido la ''linea barnard-uomini beta'',va bene precisare che le donne non hanno NESSUN LUOGO DI LAMENTARSI PERCHE' HANNO IL COLTELLO DALLA PARTE DEL MANICO,ma non condivido il resto.
Alle donne non gli interessa di scopare per scopare?
Embè,tu che cosa vuoi farci?
Se fossi una donna non valuterei questa opzione?
Non è questo che io chiedo a una donna.
Il sesso ludico non esiste,però esistono (o meglio esistevano) i limiti della morale comune che imponevano dei limiti a questo gioco al massacro.
Dovevano passare 50 anni dal 68 per capire che se per 2000 anni hanno applicato determinate regole non erano matti?
Le regole servono,PER DARE UN SENSO AL GIOCO.
Se io devo toccare la palla solo con i piedi e chi gioca contro di me invece può prendere la palla in mano e correre e se io lo tocco e l'arbitro fischia fallo,che senso ha continuare il gioco?
Il sesso è già di per se stesso ludico,solo che è un gioco DI RUOLO,ovvero un gioco in cui il potere è al centro.
Se no non esisterebbe che ne so,il sadomaso...
Queste sono forme estreme di attuazione di un gioco,che però è sempre presente.
Il sesso ludico così come lo intende Barnard non esiste,però esistono (o meglio esistevano) i limiti della morale comune che imponevano dei limiti a questo gioco.


Questi limiti sono stati ampiamente superati perchè gli uomini hanno regalato INGIUSTAMENTE il loro campo alle donne,ora cosa pretende,costui che le donne facciano lo stesso?
Non lo faranno mai.
Quindi altro che sesso ludico,è guerra,ed è un bene che sia così,perchè se mai gli uomini hanno una speranza di riuscire nella loro battaglia,il sesso ludico li affloscerebbe nelle loro richieste.
La posta in gioco è molto più alta.
Sesso ludico è un argomento che posso appoggiare solo perchè mi sembra che possa essere nazionalpopolare,ma non mi stimola granchè.
Sono già stato criticato perchè parlo di una natura femminile e di una maschile,che non sono modificabili ad libitum...
Però è così...
Diciamo che per il maschio il gioco non vale più la candela,sesso ludico o no.
Oramai gli oneri che deve subire l'uomo sono tali che neanche il più ludico del sesso ludico...

[Rita]

In alcuni paesi nordici semplicemente basta un sorriso per aver fatto un 40% del corteggiamento
Se dici a una "sei bellissima" hai buona probabilità di portartela a letto o di andare in galera 

azzardo: sono già in fase avanzata.. sono costrette a prendere l'iniziativa perchè lì i loro uomini i "segnali di disponibilità" proprio perchè hanno già l'esperienza e lo spauracchio della galera li ignorano bellamente. Quindi uno che sorride e che accenna ad un'iniziativa è una rarità..e come tutte le rarità diventa preziosa e degna di essere esaminata un po' meglio.

Quindi basta poco.. se gli piaci è fatta, se non gli piaci vai in galera.   

[Rita]

Rebecca Watson è dunque un'emancipata trentenne che va in giro per conferenze a parlare di evoluzione, di creazionismo, di atesimo, di scetticismo. Esattamente non una timida ragazza. E accade questo. Al termine di una di queste conferenze, sull'ascensore un uomo le dice di trovarla interessante e le chiede di proseguire la discussione davanti ad un caffè in camera sua.

Lei declina, ammette che non c'è nessun'altro tipo di pressione, nessuna minaccia, e però lei dice "uomini non fatelo, perchè una ragazza sola, in un paese straniero etc. etc..."

Richard Dawkins le dice di non esagerare, che ci sono problemi peggiori, nessuno l'ha violentata e manco c'era il rischio, bastava schiacciasse il bottone d'allarme dell'ascensore etc. Ed è polemica. Si parla e si straparla sul sessismo e sulla misoginia in ambiente ateo.

La giovanissima scettica (ce n'è un'altra, ma non capisco che dice anche se i commenti la dicono contraria) risponde così.

sul finale mi dicono (io non capisco l'inglese) dica: "come possono sentirsi gli uomini se li si accusa continuamente di essere sessisti e distruttivi.."

[Ethans]

l'errore di base di Barnard è il solito : non considerare la fisiologia.
maschio e femmina non sono uguali, inutile girarci intorno.

Come mentono anche a se stessi questi maschietti, guai ammettere che siamo diversi, ci mancherebbe. E dire che uno come Barnard ha anche scritto pezzi di denuncia contro Israele attirandosi addosso tutta la critica ufficiale e allineata (quella che conta in sostanza), ma oh... quando sfiora l'argomento donna non riesce proprio a tirare fuori le palle.

la donna è sostanzialmente incapace di fare sesso ludico, enon solo per calcolo o colpa.
è la sua filogenesi.

La donna vende, l'uomo (se può) compra, altrimenti ciccia. Sesso ludico? Certo come no, una delle più grandi favole che ho sentito raccontare dopo quella del marxismo [1]. Altro sogno che s'infrangerà per forza di cose contro la dura realtà. Ma taluni ci sono abituati.

l'uomo riesce facilmente a dissociare il sesso dal sentimento, la donna molto meno.

La donna in generale (poi ci sono i singoli casi che bisognerebbe approfondire) non riesce a dissociare il sesso dalla convenienza, dall'interesse (suo ovviamente)...

i giochi seduttivi non sono una sciocchezza , come anche alcuni esponenti della q.m. ritengono.
Sono riti e arti finalizzati a uno scopo.

Che lo scopo sia il Mercato?



[1] nella soluzione che propone Marx come alternativa al capitale, non certo nella descrizione dei meccanismi del capitale e di come questo si espande divorando tutto e internazionalizzandosi (globalizzazione).

[Lucia]

Rebecca Watson è dunque un'emancipata trentenne che va in giro per conferenze a parlare di evoluzione, di creazionismo, di atesimo, di scetticismo. Esattamente non una timida ragazza. E accade questo. Al termine di una di queste conferenze, sull'ascensore un uomo le dice di trovarla interessante e le chiede di proseguire la discussione davanti ad un caffè in camera sua.

Lei declina, ammette che non c'è nessun'altro tipo di pressione, nessuna minaccia, e però lei dice "uomini non fatelo, perchè una ragazza sola, in un paese straniero etc. etc..."

Richard Dawkins le dice di non esagerare, che ci sono problemi peggiori, nessuno l'ha violentata e manco c'era il rischio, bastava schiacciasse il bottone d'allarme dell'ascensore etc. Ed è polemica. Si parla e si straparla sul sessismo e sulla misoginia in ambiente ateo.

La giovanissima scettica (ce n'è un'altra, ma non capisco che dice anche se i commenti la dicono contraria) risponde così.

sul finale mi dicono (io non capisco l'inglese) dica: "come possono sentirsi gli uomini se li si accusa continuamente di essere sessisti e distruttivi.."

non so cosa pensava lei ma io dico cosa penserei io.
Quando sei ad una conferenza e parli non ti pensi oggetto sessuale, una proposta simile ti fa sentire che lo sei. E non ho detto che è male esserlo ma che in certe situazioni professionali la escludi e basta.
Dalla mia esperienza lo so che gli uomini amichevoli e gentillissimi si possono trasformare se rifiutati e non tanto per il sesso quanto per l'orgoglio ferito, ed è una cosa spaventosa. Te la possono rimproverare per anni, anche se per momento sembra una banalità. Poi comunque anche se non avviene cosi, non è facile continuare a parlare con disinvoltura  di creazionismo e ateismo con uno che hai appena rifiutato.
Con l'ateismo non c'entra niente. Lui doveva capire la sua metacommunicazione che lei non è disponibile, perché una proposta cambia completamente i rapporti tra i colleghi.
O dovremmo essere siccure che gli uomini la prendono alla leggera se vengono riffiutati.

[Fazer]

...Lui doveva capire la sua metacommunicazione che lei non è disponibile...

Il fatto è che siccome non va mai bene niente è meglio lasciar perdere da subito. Ma quale "metacomunicazione", è più facile tradurre dal geroglifico al morse...
Ormai è sessismo se ci provi e sessismo se non ci provi.